Pengadilan Tinggi harus diperbaiki mengenai amar putusan Rekonvensidengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi adalah pembeli objek sengketa yangberitikat baik, Karena itu Penggugat dalam rekonvensi adalah pemilik dari objeksengketa ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KAMARUDDIN HL. harus ditolakdengan perbaikan putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindadengan putusan Nomor : 71 /Pdt/2010/PT.Smda

No. 1693 K/Pdt/2011.Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindadengan putusan Nomor : 71 /Pdt/2010/PT.Smda tanggal 09 November 2010yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.Tg. tanggal 13 Maret 2010, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :I. Dalam Konvensi :A. Dalam Eksepsi. Menolak Eksepsi para Tergugat ;B. Dalam Pokok Perkara. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Il.

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda dengan putusan No.51/Pdt/1999/PT.SMDA, tanggal 31 Agustus 1999, yang amarnya berbunyisebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat , Il, Ill, IV tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 Juli 1998No. 04/Pdt.G/1998/PN.Tgr, yang

HASAN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNo.51/Pdt/1999/PT.Smda, tanggal 31 Agustus 1999;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menyatakan menolak eksepsi pihak Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan dikabulkan sebagian;Hal 9 dari 11 hal.Put.No.1409 K/Pdt/20002.

Kepala Kantor PertanahanKotaBalikpapan dan Pemohon Kasasi II : PemerintahProvinsi Kalimantan Timur tersebut, membatalkanputusan Pengadilan Tinggi SamarindaNo.86/Pdt/2009/PT.Smda. tanggal 30 Juli 2009yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No.40/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tanggal 24November 2008 tersebut, serta Mahkamah Agungmengadil i sendiri perkara ini yang seluruhamarnya berbunyi seperti yang akan disebutkandibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonankasasi dikabulkan, maka TermohonKasasi

KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN dan Pemohon KasasiI : PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMURtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan TinggiSamarinda No.86/Pdt/2009/PT.Smda. tanggal 30Juli 2009 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan No.40/Pdt.G/2008/PN.Bpp.tanggal 24 November 2008 ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat danTurut Tergugat untukseluruhnya ;DALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi yangdiajukan Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugattidak

Tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Samarindatanggal 26 Juni 2002 No. 48/Pdt/2002/PT.Smda. yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan No.14/PDT.G/2001/PN.Trk tanggal 21 Maret 2002MENGADILI SENDI RI Dalam Konpensi Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat tersebut ; Dalam Provisi Menolak Provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimaupun Provisi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

mengabulkanpermohonan peninjauan kembali ini, sedangkan untukrekonvensi, karena tidak mempunyai alasan hukum yangsah, maka gugatan rekonvensi juga ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: CHANDRAGUNAWAN tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah Agung RINo. 913 K/Pdt/2003 tanggal 2 Agustus 2005 yang membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Samarinda tanggal 26 Juni 2002No. 48/Pdt/2002/PT.Smda

No. 479PK/Pdt/2008Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI No. = 913K/Pdt/2003 tanggal 2 Agustus 2005 yang membatalkan putusanPengadilan Tinggi Samarinda tanggal 26 Juni 2002 No.48/Pdt/2002/PT.Smda. yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Tarakan No. 14/PDT.G/2001/PN.Trk tanggal 21 Maret2002;MENGADIL KEMBALIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya ;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi untuk

Bahwa dan sebab itu Total E&P Indonesia/turut Terlawan II tersebut tidakmemiliki asset, karena asset yang dipergunakan adalah milik Negara sebagaimanaketentuan dalam UU Nomor: 22 Tahun 2001 tentang Migas telah ditetapkan bahwasetiap pengeluaran kontraktor dengan persetujuan BP Migas untuk dilakukan costrecovery 100% oleh Negara untuk selanjutnya menjadi barang milik Negara;Tentang Perkara Perdata Nomor: 11/Pdt.G/1998/PN.TGR:Bahwa dalam perkara Perdata No. 11/Pdt.G/1998/PN.Tgr. junto No. 40/Pdt/1999/PT.Smda

No. 3158 K/Pdt/2010kepada para Terlawan sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliarrupiah);Bahwa amar/diktum putusan Badan Peradilan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tersebut pada tiap tingkatnya berbunyi antara lain:1 Putusan No. 11/Pdt.G/1998/PNTgr tanggal 16 Desember 1998 sebagaimanayang telah diuraikan dalam memori kasasi;2 Putusan No. 40/PDT/1999/PT.SMDA tanggal 21 Oktober 1999 sebagaimanayang telah diuraikan dalam memori kasasi;3 Putusan No. 586 K/PDT/2001 tanggal 16 Oktober 2002

Tenggarong tersebut patutdinyatakan tidak dapat dilaksanakan dan harus dibatalkan atau dicabut;Kesimpulan:Apabila sita eksekusi tetap dilaksanakan atas tanah sebagaimana dimaksud dalamPenetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor: 11/Pdt.G/1998/PN.Tgr. tanggal 17 Desember 2007 jo. putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRI Nomor: 433/PK/Pdt/2003 tanggal 8 Desember 2005 jo. putusan kasasi MahkamahAgung RI Nomor: 586 K/Pdt/2001 jo. putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor: 40/Pdt/1999/PT.Smda

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan yang telah BerkekuatanHukum Tetap (BHT), masingmasing yaitu: Putusan Pengadilan NegeriTenggarong, Nomor 04/Pdt.G/1995/PN.Tgr, tanggal 14 Nopember1995, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur, Nomor 112/PDT/1996/ PT.SMDA, tanggal 02 Oktober 1996, Jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2545K/PDT/1997, tanggal 10 Nopember1999, H.

UsraUtuh (almarhum) adalah putusan pengadilan yang telah BerkekuatanHukum Tetap (BHT), dalam hal ini Putusan Pengadilan NegeriTenggarong, Nomor 04/Pdt.G/1995/PN.Tgr, tanggal 14 Nopember1995, (bukti P1), Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur,Nomor 112/PDT/1996/PT.SMDA, tanggal 02 Oktober 1996, (bukti P2),dan Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2545K/PDT/1997,tanggal 10 Nopember 1999, (bukti P3). Sehingga, penyerahan tanahobjek sengketa dari H.

Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur, Nomor 112/PDT/1996/PT.SMDA, tanggal 02 Oktober 1996, (bukti P2), jo.Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2545K/PDT/1997, tanggal 10Nopember 1999.(bukti P3),H. Usra Utuhlah yang berhak/pemiliktanah sengketa tersebut, yang mana berdasarkan SuratHalaman 73 dari 88 Putusan Nomor 15/PDT/2017/PT.SMRPenyerahan Tanah, tanggal 06 Juli 2012 (bukti P4), H.

Putusan Pengadilan Tinggi KalimantanTimur, Nomor 112/PDT/1996/PT.SMDA, tanggal 02 Oktober 1996,(bukti P2), jo. Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2545K/PDT/1997, tanggal 10 Nopember 1999 (bukti P3), H. Usra Utuhlah yang berhak/pemilik tanah sengketa tersebut, yang manaberdasarkan Surat Penyerahan Tanah, tanggal 06 Juli 2012 (buktiP4), H.

Putusan Pengadilan Tinggi KalimantanTimur, Nomor 112/PDT/1996/PT.SMDA, tanggal 02 Oktober 1996,(bukti P2), jo. Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2545K/PDT/1997, tanggal 10 Nopember 1999.(bukti P3),H. Usra Utuh lah yang berhak/pemilik tanah sengketa tersebut, yang manaberdasarkan Surat Penyerahan Tanah, tanggal 06 Juli 2012 (buktiP4), H.

membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebagai Rp.700.000,(tujunh ratus ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Bahwa atas putusan tingkat peradilan tingkat pertama tersebutTergugat/Soebiyanto telah mengajukan Banding pada PengadilanTinggi Samarinda dan dalam peradilan tingkat banding hakim yangHalaman17dari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMRmemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah mengambil putusanNomor 134/Pdt/2011/PT.Smda

tanggal 27 Maret 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDalam eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapatditerima; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam dua tingkat pengadilan yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa putusan = Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor134/Pdt/2011/PT.Smda tanggal 27 Maret 2012 telah rnempunyaikekuatan

gugatan Penggugat, karenaobjek perkaranya sudah diputus oleh hakim dan putusannya sudahmempunyai kekuatan hukum yang tetap sebagaimana putusanPengadilan Negeri Balikpapan Nomor 106/Pdt.G/2007/PN.Bpp.tanggal 18 September 2008 jo putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNomor 71/Pdt/2009/PT.KT.Smda tgl 7 September 2009 jo putusanMahkarnah Agung Nomor 3339 K/Pdt/2010 tgl 21 Juni 2011 danputusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Bpp jo Putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNomor 134/Pdt/2011/PT.Smda

Bpp, berdasarkan putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor134/Pdt/2011/PT.Smda dinyatakan gugatan Pembanding/PenggugatHalaman24dari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMRtidak dapat diterima, maka secara hukum Pembanding/Penggugat dapatmengajukan kembali gugatan terhadap Terbanding/Tergugat atastindakan wanprestasi Terbanding/Tergugat yang tidak melakukanpembayaran kepada Pembanding/Penggugat atas biaya pembangunanRUKO eks kebakaran Jalan Pandansari dan Jalan Pandanwangi, yaitu2

Bahwa atas putusan tingkat peradilan tingkat pertama tersebutTergugat/Soebiyanto telah mengajukan Banding pada PengadilanTinggi Samarinda dan dalam peradilan tingkat banding hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah mengambil putusanNomor 134/Pdt/2011/PT.Smda tanggal 27 Maret 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDalam eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapatditerima; Menghukum Penggugat/Terbanding

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor134/Pdt/2011/PT.Smda tanggal 27 Maret 2012 telah rnempunyaikekuatan hukum yang tetap karena tidak dimohonkan kasasi olehPenggugat/Terbanding ;9.

oleh hakim dan putusannyasudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sebagaimanaputusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor106/Pdt.G/2007/PN.Bpp. tanggal 18 September 2008 jo putusanPengadilan Tinggi Samarinda Nomor 71/Pdt/2009/PT.KT.Smda tgl 7September 2009 jo putusan Mahkarnah Agung Nomor 3339Halaman20dari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMRK/Pdt/2010 tgl 21 Juni 2011 dan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Bpp jo Putusan PengadilanTinggi Samarinda Nomor 134/Pdt/2011/PT.Smda

Bpp, berdasarkan putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor134/Pdt/2011/PT.Smda dinyatakan gugatan Pembanding/Penggugattidak dapat diterima, maka secara hukum Pembanding/Penggugat dapatmengajukan kembali gugatan terhadap Terbanding/Tergugat atastindakan wanprestasi Terbanding/Tergugat yang tidak melakukanpembayaran kepada Pembanding/Penggugat atas biaya pembangunanRUKO eks kebakaran Jalan Pandansari dan Jalan Pandanwangi, yaitu2(dua) unit RUKO yang dibangun oleh Pembanding/Penggugat

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Bahwa pada tingkat banding, Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdengan Putusan tanggal O6 April 1999 Nomor : 160/PDT/1998/PT.SMDA,berbunyi :1. Menerima permohonan banding dari Tergugat dan Tergugat II / ParaPembanding tersebut ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 12 Oktober1998 Nomor : 75/Pdt.G/1998/PN.Smda, yang dimohonkan bandingtersebut ;Hal.4 dari 37 Putusan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Smr3.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor75/Pdt.G/1998/PN.Smda tanggal 12 Oktober 1998, jo. putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur Samarinda Nomor160/PDT/1998/PT.SMDA tanggal 06 April 1999, jo putusan MahkamahAgung RI Nomor 104 K/PDT/2000 tanggal 13 Februari 2002 tersebut,telah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 4Nopember 1999, sebagaimana Berita Acara Eksekusi PengosonganNomor : 75/Pdt.G/1998/PN.Smda tanggal 4 Nopember 1999, yangintinya menyebutkan :Setelah semua barangbarang

Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur, tanggal 06 April 1999Nomor : 160/PDT/1998/PT.SMDA ;g. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Februari 2002 Nomor : 104K/Pdt/2000 ;h. Berita Acara Eksekusi Pengosongan Nomor : 75/Pdt.G/1998/PN.Smdatanggal 4 Nopember 1999 ;i. Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 96/DTKKS/PIMB/X/2000 tanggal 23 Oktober 2000 tentang Ijin MendirikanBangunan, Menambah Dan Mengubah Bangunan atas nama H.Achmad Bahtar (orang tua Penggugat) ;j.

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor160/PDT/1998/PT.SMDA tanggal 06 April 1999, diberi tanda P.6;7. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 104 K/PDT/2000 tanggal13 Pebruari 2002, diberi tanda P.7;8. Foto Copy Berita Acara Ekskusi Pengosongan Nomor75/Pdt.G/1998/PN.Smda tanggal 4 Nopember 1999, diberi tanda P.89. Foto Copy Izin Mendirikan Bangunan, Menambah dan Mengubah BangunanNomor 96/DTKKOMAS/PIMB/X/2000 tanggal 23 Oktober 2000 atas namaH.

Achmad Bahtarberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNo.75/Pdt.G/1998/PN.Smda jo, Putusan BandingNo.160/Pdt/1998/PT.Smda jo.Putusan Kasasi No.104 K/Pdt/2000, yangtelah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri dan diserahkan kepada H.Achmad Bahtar tanggal 4 Nopember 1999., kemudian H. AchmadBahtar mengajukan permohonan balik nama IMB dari an. MohamadDachlan dibalik nama menjadi atas nama H. Achmad Bahtar (orang tuaPenggugat) tanggal 23 OOktober 2000;4. Bahwa atas Kedua petak tersebut kepada H.

66/PDT/2014/PT.SMDA

TASWIR, SH.MH para Hakim Anggota yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Samarinda Nomor: 66/PDT/2014/PT.SMDA, tanggal 3 JULI 2014, dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU, tanggal 16 JULI2014 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut sertaANDRIE ZULKARNAIN, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Samarindatanpa dihadiri oleh pihak yang berpekara maupun kuasanya

No.85/PDT/2007/PT.Smda. tanggal 25 September 2007 jo Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1481 K/Pdt/2009tanggal 22 Maret 2011. Sampai perkara Perlawan ini diputus dengan putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ;10. Bahwa wajar dan pantas Pelawan tetap akan mempertahankan hak atas tanah beserta rumahobjek sengketa yang terletak di JI.Jend. Sudirman Komplek V & W No.1 RT. 19 Kel.Prapatan, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, tersebut adalah sebagai hak milikPelawan ;11.

No.85/PDT/2007/PT.Smda, tanggal 25September 2007 ; Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1481 K/Pdt/2009 tanggal 22 Maret 2011; Sampai perkara Perlawan ini diputus dengan putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap ;== Tidak dilaksanakan (Non Executable) ;12. Bahwa segala bentuk prosedur yang telah dilakukan Terlawan II / H.A.

No.85/PDT/2007/PT.Smda, tanggal 25 September2007 ; Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1481 K/Pdt/2009 tanggal 22 Maret 2011 ; Sampai perkara Perlawanan ini diputus dengan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;Dalam Pokok Perkara1. Menerima Perlawanan Pelawan ;2. Menyatakan Pelawanan adalah Pelawan yang baik dan benar ;3.

No.85/PDT/2007/PT.Smda, tanggal 25September 2007 ; Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1481 K/Pdt/2009 tanggal 22 Maret 2011 ;Sampai perkara Perlawanan ini diputus dengan putusan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;== Tidak dapat dilaksanakan (Non Executable) ;7. Menghukum Para Terlawan secara bersamasama atau tanggung renteng untuk membayar gantikerugian Materil maupun Moril kepada Pelawan yang diperhitungkan adalah sebesar Rp.5.000.000.000,(ima milyar rupiah) dengan perincian :a.

tanggal16 Juli 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaar);DALAM POKOK PERKARA : Menolak Gugatan Penggugat; Menghukum Penggugat untuk Membayar biaya Perkara sebesarRp.89.000, (delapan puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda dengan putusanNo.88/PDT/2008/PT.SMDA

34/PDT/2009/PT.SMDA

59/PDT/2014/PT.SMDA

sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan TinggiSamarinda pada hari RABU tanggal 23 JULI 2014 oleh kami BERLIN DAMANIK,SH.M.Hum Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Samarinda, selaku Hakim Ketua Majelis,LEONARDUS BUTAR BUTAR, SH.MH dan ADI SUTRISNO, SH.MH para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tanggal 10 JULI 2014 No. 59/PDT/2014/PT.SMDA

54/PDT/2014/PT.SMDA

Putusan Pengadilan TinggiSamarinda Nomor: 07/PDT/2011/PT.SMDA., dan telah (/nkracht VanGewijsde).Dimana dalam Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding (PutusanPengadilan Tinggi Samarinda Nomor: 07/PDT/2011/PT.SMDA) padahalaman 8 (delapan) dan 9 (Sembilan), dalam Menimbang:bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan MajelisHakim pada tanggal 12 Februari 2010 diperoleh faktafakta sebagaiberikut: Bahwa objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat seluas + 1.995m2 (lebar 35 m dan panjang

No.20/PID/2006/PT.SMDA, tanggal 28 Februari 2006 jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 1884 K/PID/2006, tanggal 18 Desember 2006 yang belumHalaman 43 dari 54 halaman Putusan No. 169/PDT/2020/PT SMRdieksekusi;Bahwa benar apabila Para Penggugat dapat membuktikan dalilgugatannya bahwa oleh karena penerbitan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Balikpapan Nomor: 174/KE 64.71/XII/2016,tertanggal 8 Desember 2016 didasarkan pada kedua hal tersebut di atasmaka dengan sendirinya penerbitan Surat Keputusan

No. 20/PID/2006/ PT.SMDA, tanggal 28 Februari2006 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1884 K/PID/2006, tanggal 18Desember 2006;Bahwa proses tersebut adalah proses hukum pidana yang dijalani olehTergugat XVII dan tidak serta merta membatalkan perbuatan perdataberupa kesepakatan jual beli atas tanah garapan yang telah terjadiantara Ardadi selaku penjual dengan Amin Utma selaku pembell;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No. 331/Pid.B/2005/PN.Bpp, tanggal 17 Oktober 2005 jo Putusan Pengadilan TinggiKalimantan

No.20/PID/2006/ PT.SMDA, tanggal 28 Februari2006 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1884 K/PID/2006, tanggal 18Desember 2006, bukanlah akhir dari segalanya; Oleh karena TergugatXVII belum dieksekusi oleh eksekutor putusan pidana dalam hal iniKejaksaan Negeri Balikpapan dan juga Tergugat XVII masih mempunyaihak untuk melakukan upaya hukum, yaitu Peninjauan Kembali (Pk);Dimana upaya hukum PK tersebut akan segera dilakukan oleh TergugatXVII;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat

danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;a fF hfMenghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dirancang sebesar Rp 1.714.000, (satu juta tujuh ratus empatbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda dengan putusan No.59/PDT/2008/PT.SMDA

No. 865 K/Pid/2012Dan dalam putusan perdata dalam tingkat Mahkamah Agung Nomor : 975 K/Pdt/2007 tanggal 11 September 2008 yang berbunyi antara lain :Mengadili :Mengabulkan permohonan Kasasi dari pemohon Kasasi Abdul RahimMuhammad tersebut, membatalkan putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNo : 77/Pdt/2006/PT.SMDA tangga 6 November 2006.Mengadili sendiri :Dalam KonvensiDalam Ekseps'i :Menolak eksepsi para Tergugat I, II, III dan IV.Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.Menyatakan

Menimbang bahwa oleh karena tuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima, maka memerintahkan kepada Panitera untuk mengembalikanberkas perkara pidana atas nama Abdul Rahim Muhammad kepadaKejaksaan Negeri Balikpapan ;Dan dalam putusan perdata dalam tingkat Mahkamah Agung Nomor : 975 K/Pdt/2007 tanggal 11 September 2008 yang berbunyi antara lain :Mengadili :Mengabulkan permohonan Kasasi dari pemohon Kasasi Abdul RahimMuhammad tersebut, membatalkan putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNo : 77/Pdt/2006/PT.SMDA

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.143/PID/2010/ PT.SMDA. tanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Agustus2010 No. 174/Pid.B/2010/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut ; Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam

No. 1723 K/Pdt/2007Samarinda dengan Putusannya No. 69/PDT/2006/PT.SMDA. tanggal 13November 2006;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/ Pembanding pada tanggal 25 Januari 2007 kemudian terhadapnyakemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding (dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Januari 2007) iajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Februari 2007 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 02/PDT.G/2005PN.Tg.