PT.SAKA UTAMA DEWATA, ; PT. SALINDO PERDANA FINANCE, ; PT. KOEXIM MANDIRI FINANCE, dkk.

PT.SAKA UTAMA DEWATA ; vs. PT. SALINDO PERDANA FINANCE ; PT. KOEXIM MANDIRI FINANCE

PT.SAKA UTAMA DEWATA vs. PT. SALINDO PERDANA FINANCE ; PT. KOEXIM MANDIRI FINANCE ; dkk

jjin UsahaPerkebunan ( IUP ) atas nama PT.Saka Kencana Sejahtera (SKS );DALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsieksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru No.188.45/346/KUM/2009tanggal 14 Agustus 2009 Tentang Pencabutan KeputusanBupati Kotabaru No. 433 Tahun 2005 Tentang Pemberian IjinLokasi Untuk Keperluan Perkebunan Kelapa sawit seluas 8.050Ha Terletak di Kecamatan kelumpang Utara dan kecamatanSungai Durian atas nama PT.Saka kencana sejahtera ( SKS ),dan;b.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru No. 188.45/347/KUM/2009,tanggal 14 Agustus 2009 Tentang Pencabutan Keputusan BupatiKotabaru No. 435 Tahun 2006 Tentang Pemberian ijin UsahaPerkebunan (IUP ) atas nama PT.Saka Kencana Sejahtera (SKS );3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:a.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru No. 188.45/347/KUM/2009,tanggal 14 Agustus 2009 Tentang Pencabutan Keputusan BupatiKotabaru No. 435 Tahun 2006 Tentang Pemberian ijin UsahaPerkebunan (IUP ) atas nama PT.Saka Kencana Sejahtera (SKS );4. Mewajibkan Tergugat Untuk menerbitkan Surat keputusan berupa:a. Surat Keputusan Tentang Pemberian Ijin Lokasi untuk KeperluanPerkebunan Kelapa Sawit Seluas 8.050 Ha Terletak di KecamatanKelumpang Utara dan Kecamatan Sungai Durian atas nama PT.

Surat Keputusan Bupati Tentang Pemberian Ijin Usaha Perkebunan (IUP ) atas nama PT.Saka Kencana Sejahtera ( SKS );5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 1.500. 000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) per hari sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, dalam hal tergugat tidakbersedia melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap;6. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;7.

saksi tahu saat itu pada hari Sabtu tanggal 04 Oktober 2014 sekitar jamBahwa07.30 wib pada saat berada di Kantor PT.Saka Jagad Pratama di Kalideressaksi ditelepon oleh sdr.

ANWAR als AWANG ;Bahwa saksi tidak tahu apakah kabel milik PT.Saka Jagad Pratama tersebutdiangsuransikan atau tidak ;Bahwa atas kejadian ini PT.Saka Jagad Pratama menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2 SAKSI EKA JATMIKA Bin EDDY DJUNAEDI:Bahwa saksi telah memberikan keterangan di penyidik dan membenarkanseluruh keterangan saksi di Penyidik;Bahwa hubungan saksi dengan pihak PT.

Bahwa untuk kabel milik PT.Saka Jagad Pratama yang diambil oleh pelakusdr.ENDO PARTINDO sebelumnya di simpan di depan bedeng PT.SakaJagad Pratama dengan posisi di tumpuk di atas tanah dan sudah terikat kawat(satu ikat ukuran panjang 25 meter), adapun pada saat kejadian tersebut saksiberada di rumah saksi sendiri ;Bahwa untuk cara terdakwa melakukan pencurian saksi tidak tahu persisyang saksi tahu saat itu pada hari Sabtu tanggal 04 Oktober 2014 sekitar jam07.30 wib pada saat berada di Kantor PT.Saka

ANWAR als AWANG dan saksiMUHAIMIN = 22222 nnn nnn ncn cnn cnn cn nccnneeBahwa kabel milik PT.Saka Jagad Pratama yang dicuri tersebut tidakdiangsuransikan; Bahwa atas kejadian ini PT.Saka Jagad Pratama menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa ENDO PARTINDO Bin AHMADTARMAJA di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaie Bahwa Terdakwa dalam

SakaJagat Pratama tersebut adalah dengan maksud memiliki dan untuk dijual,sedangkan hubungan terdakwa dengan PT.Saka Jagat Pratama tersebutadalah sebagai pekerja penggali kabel listrik di proyek PT.Saka JagatPratama dimana kabel tersebut diperuntukkan sebagai penerangan jalan didalam perumahan yang sedang dibangun dan terdakwa sudah bekerja selama6 (enam) hari ;e Bahwa untuk caranya terdakwa mengambil kabel listrik tersebut awalnya padasaat itu memang sepi karena di bedeng tersebut para pekerja sudah

Sanbe Farma dengan nomor registrasi DBL0022231409A1 jenis kemasan strip berjumlah 45 yang merupakan obat bebasterbatas ;Antimo yang diproduksi oleh PT.Phapros dengan kode registrasi D.2015464 jeniskemasan strip berjumlah 58 yang merupakan obat bebas terbatas ;Mixagrip yang diproduksi oleh PT.Dankos Farma dengan kode registrasi DTL0404424104A1 jenis kemasan Strip berjumlah 4 buah yang merupakan obat bebasterbatas ;Mextril yang diproduksi oleh PT.Saka Farma dengan kode produksi DTL7821706810A1 jenis

Sanbe Farma dengan nomorregistrasi DBL 0022231409A1 jenis kemasan strip berjumlah 45 yangmerupakan obat bebas terbatas ;Antimo yang diproduksi oleh PT.Phapros dengan kode registrasiD.2015464 jenis kemasan strip berjumlah 58 yang merupakan obatbebas terbatas ;Mixagrip yang diproduksi oleh PT.Dankos Farma dengan koderegistrasi DTL 0404424104A1 jenis kemasan Strip berjumlah 4 buahyang merupakan obat bebas terbatas ;Mextril yang diproduksi oleh PT.Saka Farma dengan kode produksiDTL 7821706810A1 jenis

Sanbe Farma dengan nomorregistrasi DBL 0022231409A1 jenis kemasan strip berjumlah 45yang merupakan obat bebas terbatas ;18Antimo yang diproduksi oleh PT.Phapros dengan kode registrasiD.2015464 jenis kemasan strip berjumlah 58 yang merupakan obatbebas terbatas ;Mixagrip yang diproduksi oleh PT.Dankos Farma dengan koderegistrasi DTL 0404424104A1 jenis kemasan Strip berjumlah 4buah yang merupakan obat bebas terbatas ;Mextril yang diproduksi oleh PT.Saka Farma dengan kodeproduksi DTL 7821706810A1 jenis

Sanbe Farma dengan nomorregistrasi DBL 0022231409A1 jenis kemasan strip berjumlah 45 ;Antimo yang diproduksi oleh PT.Phapros dengan kode registrasiD.2015464 jenis kemasan strip berjumlah 58;Mixagrip yang diproduksi oleh PT.Dankos Farma dengan koderegistrasi DTL 0404424104A1 jenis kemasan Strip berjumlah 4buah;Mextril yang diproduksi oleh PT.Saka Farma dengan kodeproduksi DTL 7821706810A1 jenis kemasan strip berjumlah 15;Paramex yang diproduksi oleh PT.

PENETAPANNomor 0736/Pdt.G/2013/PA.Bjm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai talak antara :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Pelayaran PT.Saka, pendidikan S1, bertempat tinggal di Kelurahan Basirih,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon,melawanTermohon, umur 46

Saka MitraIndonesia berwarna biru dengan Seri 41839 s/d 41844 dannomor urut 73 s/d 78 tertanggal 18 Maret 2014 ;69 (enam puluh sembilan) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.Saka Mitra Indonesia berwarna putih tertanggal 18 Maret 2014yang terdiri dari : 46 (empat puluh enam) lembar Surat Pengiriman Batu BaraPT. Saka Mitra Indonesia berwarna putih dengan Seri 41767 s/d 41812 dan nomor urut 01 s/d 46 tertanggal 18 Maret 2014 ; 15 (lima belas) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.

Tapin ;Bahwa pekerjaan saksi adalah pada bagian Group Leader PT.Saka Mitra Indonesia dan saksi bertugas dipelabuhan PT. TCT(Tapin Coal Terminal) Km. 101 ;Bahwa saksi bekerja pada bagian Group Leader PT. Saka MitraIndonesia tersebut bertugas dipelabuhan PT.

Saka MitraIndonesia berwarna putih dengan Seri 41839 s/d 41844 dan nomorurut 73 s/d 78 tertanggal 18 Maret 2014 ;78 (Tujuh puluh delapan) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.Saka Mitra Indonesia berwarna Kuning dengan Nomor Seri 41767 s/d Nomor Seri 41844 tertanggal 18 Maret 2014 ;3 (tiga) lembar Rekapitulasi Keluar / Masuk Batu Bara PT.

Saka MitraIndonesia berwarna putih dengan Seri 41839 s/d 41844 dan nomorurut 73 s/d 78 tertanggal 18 Maret 2014 ; 78 (Tujuh puluh delapan) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.Saka Mitra Indonesia berwarna Kuning dengan Nomor Seri 41767 s/d Nomor Seri 41844 tertanggal 18 Maret 2014 ; 3 (tiga) lembar Rekapitulasi Keluar / Masuk Batu Bara PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 69 (enam puluh sembilan) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.Saka Mitra Indonesia berwarna biru tertanggal 18 Maret 2014yang terdiri dari : 46 (empat puluh enam) lembar Surat Pengiriman Batu BaraPT. Saka Mitra Indonesia berwarna biru dengan Seri 41767 s/d41812 dan nomor urut 01 s/d 46 tertanggal 18 Maret 2014 ; 15 (lima belas) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.

SakaKencana Sejahtera (SKS) (selanjutnya disebut sebagai "ObyekSengketa I"); danSurat Keputusan Bupati Kotabaru No. 188.45/347/KUM/2009 Tanggal14 Agustus 2009 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Kotabaru No.435 Tahun 2006 Tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT.Saka Kencana Sejahtera (SKS) Di Kabupaten Kotabaru (selanjutnyadisebut sebagai "Objek Sengketa Il");(secara bersamasama untuk selanjutnya disebut juga sebagai "ObyekObyek Sengketa");Hal. 2 dari 28 hal. Put.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru No. 433 Tahun 2005 tanggal 31Oktober 2005 tentang Pemberian Izin Lokasi untuk KeperluanPerkebunan Kelapa Sawit seluas 8.050 Ha terletak di KecamatanKelumpang Utara dan Kecamatan Sungai Durian Atas Nama PT.Saka Kencana Sejahtera untuk selanjutnya disebut juga sebagai"SK Bupati Kotabaru tentang Pemberian Izin Lokasi"; danii. Surat Keputusan Bupati Kotabaru No. 435 Tahun 2006 tanggal 29Nopember 2006 tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan (IUP)PT.

Bahwa dalam rangka pelaksanaan perkebunan di KabupatenKotabaru berdasarkan Surat Permohonan Direktur Utama PT.Saka Kencana Sejahtera tanggal 10 September 2005 yangkelengkapan berkasnya diterima di bagian Tata PemerintahanSetda Kabupaten Kotabaru tanggal 15 September 2005, perluditetapbkan Pemberian Izin Lokasi pembangunan perkebunankelapa sawit atas nama PT. Saka Kencana Sejahtera;ii.

SakaKencana Sejahtera tanggal 10 September 2005 yang kelengkapanberkasnya diterima di bagian Tata Pemerintahan Setda KabupatenKotabaru tanggal 15 September 2005, perlu ditetapkan PemberianIzin Lokasi pembangunan perkebunan kelapa sawit atas nama PT.Saka Kencana Sejahtera;b.

Daridata yang diperoleh ternyata PT.Srikandi MahardikaUtama membeli dari PT.Aneka Makmur TeknikNusajaya dealer grundfos di Jakarta dengan hargalebin murah dibandingkan dengan harga yangditawarkan oleh PT.Saka Parfima dealer Grundfos diDenpasar.72Pompa telah diterima pada tanggal 28 Mei 2005dan telah dibayar lunas pada tanggal 8 September2005 dengan cara angsuran selama 11 bulan mulaidari bulan Nopember 2004Berdasarkan data yang ada, harga pompadiindikasikan terlalu mahal sebesar Rp.186.451.811,00

Saka Parfima Dealer Grundfos di Denpasar ;Bahwa HPS menurut kami tidak wajar karena faktanyaPT.Aneka Makmur Teknik Nusajaya juga menjual barangtersebut, dimana Denpasar juga mendapat barangtersebut dari PT.Aneka Makmur Teknik Nusajaya ;75Bahwa Panitia pengadaan/lelang dalam proyek ini tidakmembandingkan harga pada PT.Saka Parfima Denpasardengan agen resmi yakni PT.Aneka Makmur TeknikNusajaya Jakarta ;Bahwa dalam kasus ini yang kami pakai untuk hitungkerugian negara adalah harga pada PT.Saka ParfimaDenpasarBahwa

PT.Aneka Makmur Teknis Nusajaya yang harganyawajar karena Distributor resmi ;Bahwa kami menilai bahwa HPS PT.Saka Parfima tidakwajar sehingga kami tidak memakainya ;Bahwa PT.Saka Parfima Denpasar adalah marketing untukwilayah BaliNTT dan sekitarnya, dimana PT.Saka ParfimaDenpasar juga sumbernya dari PT.Aneka Makmur TeknikNusajaya Jakarta ;Bahwa acuan HPS yang digunakan dalam perkara iniadalah Keppres No. 80 tahun 2003 , yaitu disusunsecara proporsional dapat dipertanggung jawabkan,HPS disusun harus

Ende saat itu, selaku PenggunaAnggaran mengambil inisiatif sendiri untuk mengadakan Pompa Airtersebut melalui Penunjukan Langsung sehingga menghubungi PT.Saka Parfima Denpasar untuk menanyakan jenisjenis pompa yangdijual di PT. Saka Parfima sekaligus memberitahukan bahwa PDAMTirta Kelimutu. Kabupaten Ende akan melaksanakan pengadaanpompa distribusi air.2.Bahwa benar PT.

Ende saatitu, selaku Pengguna Anggaran mengambil inisiatif sendiri untuk mengadakanPompa Air tersebut melalui Penunjukan Langsung sehingga menghubungi PT.Saka Parfima Denpasar untuk menanyakan jenisjenis pompa yang dijual di112PT. Saka Parfima sekaligus memberitahukan bahwa PDAM Tirta KelimutuKabupaten Ende akan melaksanakan pengadaan pompa distribusi air.Menimbang, bahwa benar PT.

BA 020897, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;Pembayaran yang dilakukan oleh PT.SAKA GRAHA INDONESIA :4.17. Pada tanggal 26 Januari 2011 pembayaran XVII sebesarRp 25.000.000, (sepuluh juta rupiah) menggunakanCEK/BG No. BA 199537, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;4.18. Pada tanggal 30 Januari 2012 pembayaran XVIII sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menggunakanCEK/BG No. BA 199543, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;4.19.

sama sekali tidak mengetahul perjanjian perjanjian pengadaan proyek yang dibuat oleh PENGGUGATdengan penyelenggara proyek, Para TERGUGAT sama sekali tidak mengetahuiadanya Surat Pesanan (Punchase Order) dari PPWIKA KSO Nomor : 007 tanggai 24 Januari 2012 yang dimaksud oleh PENGGUGAT,;Bahwa mohon ditolak dan dikesampingkan dalil point angka 2 gugatan, olehkarena surat yang dibuat oleh TERGGUGAT tanggal 20 Desember 2011 hanyasebatas penawaran saja, belum ada perjanjian / persetujuan tertulis dari PT.SAKA

Halaman 2110.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Surat Perjanjian Pengadaan antara PT ADHI KARYA dengan PT.SAKA GRAHA INDONESIA No. 20110007706 Tanggal 22 Nov 2011, buktiP7;Fotocopy Surat Pesanan (PO) dari PT. PPPT. Wika BetonKSO No. 007Tanggal 24 Januari 2012, bukti P 8;Fotocopy Surat Perintah Kerja No. JK/86/XI11/MBAIPS tanggal 09 November2011, bukti P 9;Fotocopy Penawaran Pekerjaan Borongan tanggal 20 Desember 2011 yangditanda tangani oleh Ir.

Ende kepada Direktur Administrasi danKeuangan/Pelaksana, Direktur Teknik, tanggal 22 Juni 2004 tentang Penawaran Harga PT.SAKA PARFIMA, Nomor : 497/SP07/Pn/VI04, tertanggal 22 Juni 2006 ;Surat Perintah Nomor : UP.829/067/PK/2004, tertanggal 14 Januari 2004 tentang PenunjukanYASINTA ASA, S.E. Kasubag Pembinaan Pendapatan Daerah pada bagian Keuangan SetdaKab. Ende sebagai Plh.

YASINTA ASA, SE untuk Klarifikasi Pembelian Pompa Distribusi Pada PT.SAKA PARFIMA Denpasar ;DIKEMBALIKAN KEPADA YASINTA ASA, S.E. ;Surat Keputusan Direktur Utama Perusahaan Daerah Air Minum Kab. Ende Nomor : 172/KPTS/PDAM/E/2004, tanggal 20 September 2004 tentang Pembentukan Panitia Penunjukanlangsung Pengadaan Pompa Distribusi Perusahaan Air Minum Kab. Ende ;Surat Perjanjian Pemborong (Kontrak) Nomor : 176/PJ/PDAM/E/2004, tanggal 05 OktoberDIKEMBALIKAN KEPADA Dra.

YASINTA ASA, S.E. untuk Klarifikasi Pembelian Pompa Distribusi Pada PT.SAKA PARFIMA Denpasar ;DIKEMBALIKAN KEPADA YASINTA ASA, SE.Surat Keputusan Direktur Utama Perusahaan Daerah Air Minum Kab. Ende Nomor : 172/KPTS/PDAM/E/2004, tanggal 20 September 2004 tentang Pembentukan Panitia Penunjukanlangsung Pengadaan Pompa Distribusi Perusahaan Air Minum Kab. Ende ;12131415161718192021Surat Perjanjian Pemborong (Kontrak) Nomor : 176/PJ/PDAM/E/2004, tanggal 05 OktoberDIKEMBALIKAN KEPADA Dra.

Taha, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumahtangga, pendikan terakhir SLTP, tempat tinggal diLingkungan Sarata RT.017 RW. 006 Kelurahan ParugaKecamatan Rasana'e Barat Kota Bima, sebagaiPenggugat:melawanDahtan bin Ahmad, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang sapu (PT.Saka Agung Abadi) , pendikan terakhir SLTP, tempattinggal di Lingkungan Sarata RT.017 RW. 006 KelurahanParuga Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima, sebagaiTergugat, .Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat

Tanggal 18 Januari 2014 sekitar jam 13.00 Wib saksi MUJADIDmenyerahkan uang tunai sebesar Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)kepada saksi ERWAN EDY KUSUMA di Kantor saksi MUJADID di PT.Saka Bumi di Jl. Wolter Mongisidi Komplek Pasar Mawar Pontianak.b. Tanggal 21 Maret 2014 sekitar jam 13.00 Wib saksi MUJADIDmenyerahkan uang tunai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) kepada Sdr. ABDULLAH dan Terdakwa dikantor saksi MUJADIDdi PT. Saka Bumi.c.

Saksi SUMARDI BIN JUMADI :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa, saksi bekerja di PT.SAKA sebagai mekanik sejak tahun 1999 ;Bahwa, saksi pernah membeli besi tua dari terdakwa dan dari lelakiHalimin, Yunus, Alimudin, Rustam, Inong dan Anani ;Bahwa, saksi sudah tidak tau pasti berapa banyak jumlah besi tua yangdibeli saksi dari terdakwa dan rekanrekannya karena kejadiannya tidakdalam satu hari, tapi saksi membeli besi tua tersebut beberapa kali ;Bahwa, saksi membeli besi tua dengan harga Rp.2.500

BA 020897, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;> Pembayaran yang dilakukan oleh PT.SAKA GRAHA INDONESIA :4.17. Pada tanggal 26 Januari 2011 pembayaran XVII sebesarRp 25.000.000, (sepuluh juta rupiah) menggunakanCEK/BG No. BA 199537, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;4.18. Pada tanggal 30 Januari 2012 pembayaran XVIII sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menggunakanCEK/BG No. BA 199543, diterima oleh DJONI SOEGIARTO;4.19.

2016/PNPsw Bahwa saksi sebelumnya kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik dansemua keterangan saksi yang ada di B.A.P (Berita Acara Pemeriksaan) benarsemua ; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi ; Bahwa peristiwanya tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Nopember 2016sekitar pukul 19.30 Wita bertempat di PT.SAKA

Bahwa secara hukum acara perdata, dengan memperhatikan danmendasarkan pada perjanjian kredit Nomor 001/PK/MK/KONS/BPD/BJM/2004 Tanggal 7 April 2004 atas nama BPD Kalimantan Selatandengan PT.Saka Graha Kencana serta pihakpihak yang terlibatdidalamnya, maka sangat jelas diatur bahwa segala permasalah hukumyang terjadi sejak melekat adanya hak tanggungan pada sertifikat yangdijadikan sebagai objek sengketa, segala permasalahan hukum yangterjadi atas objek tanah tersebut, maka para pihak yang terkait

perbandingan tersebut didapatkanpersentase total penjualan sebesar 142,83% dari total pembelian sehinggapenjualan yang dibawah harga pokok dikoreksi berdasarkan persentase tersebut11 Bahwa terkait dengan koreksi Penjualan Lokal sebesar Rp.3.673.172.094,00,dalam persidangan telah diungkapkan adanya faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa berdasarkan KKP diketahui bahwa penjualan lokal yangdikoreksi dijual antara lain kepada PT Cometco Kreasi, PT Citra IntiBersama, Pompa Mas Jaya, PT Parfirma Mekadaya, PT.Saka

jawab, olehkarena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur Mempergunakan Kesempatan Main Judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi (hazardspel)adalah tiaptiap permainan yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itujadi bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan bermain;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum, pada hari Rabu tanggal 07November 2012 sekitar pukul 21.00 Wita, bertempat di Kompleks Perumahan PT.SAKA