bapaknya Agustinus Rungu; Bahwa menurut sejarah SoTampang sudah satu tahun meninggal dilakukan doa arwahibunya IndoMinda datang di Tombang Datu dalam keadaan hamil; Bahwa apakah ada hubunganSo Tampang dengan ibunya Indo Minda tidak tahu So Tampang sudahsatu tahun , kurang lebih tujuh bulan baru dipesta selesai dipesta diadakandoa arwah datang ibunya Indo Minda dalam keadaan hamil mengatakananak So Tampang; Bahwa Saksi tidak tahu SoTampang menikah dengan siapa.

pada saatsaksi duduk di SMP atau SMA;Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Mak Bahwa saksi tidak tinggaldengan Ne Runggu akan tetapi dekat dengan rumah Ne Rungu; Bahwa saksi sekarang tinggaldirumah Ne Rungu; Bahwa saksi tidak menggarapsawah Ne Rungu; Bahwa saksi mengetahui ibuIndo Minda sudah hamil kemudian datang Tombang Datu dari Ne Rungu; Bahwa orang tua dulu apabilamalam sering cerita saya tidak tahu sehingga Ne Rungu cerita; Bahwa saksi tidak pernahmenjadi saksi

dalam perkara No. 181; Bahwa Obyek yangdiperkarakan sekarang pernah diperkarakan sebelumnya; Bahwa Indo Minda hadir padawaktu Ne Runggu pemakaman dan Indo Minda potong kerbau pada waktupemakaman Ne Rungu namun saksi tidak tahu berapa kerbau yangdipotong Indo Minda; Bahwa saksi tidak tahuhubungan Indo Minda dengan Rungu; Bahwa saksi tidak tahusehingga Indo Minda dipotong kerbau dipemakaman Ne Rungu; Bahwa Sawah Poya diTumbang sawah borong satu petak; Bahwa saksi tidak tahu sawahborong loan sawah

Poya; Bahwa yang garap sawahborong loan bapak saksi yang garap milik Ne Runggu; Bahwa sawah Tokapi sawahNe Poya digarap anggotanya Agustinus; Bahwa saksi tidak apakahada Poya di tallu penanian; Bahwa saksi sejak SD sawahTumbang Datu digarap oleh Indo Minda ; Bahwa Ne runggu masihhidup sawah dikuasai oleh Indo Minda;Halaman 16 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Mak Bahwa Indo Minda pernahdiasuh Ne Rungu saya dengar dari Ne Rungu ; Bahwa Ne TSinggala dua kalimenikah lahir Ne Ramma

Ne Tabelang, Ne Tabi; Bahwa Indo So Poyamelahirkan Sotampang Ne Singgala adalah nenek So Tampang; Bahwa saksi ketemu langsungdengan Anton dengar katakatanya; Bahwa Indo Minda Indodengan Ne Rungu pernah memperkarakan sawah; Bahwa Indo Minda dulu sakitsakitan kemudian dipelinara Ne Rungu; Bahwa saksi tidak melihat IndoMinda dipelihara Ne Rungu saya dengar dari Ne Rungu;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.

Nai Dormauli langsung memukulbahu saksi korban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan sebuah kayu,kemudian saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi datang untuk mengerai namunsaksi Rohani Silalahi Als. Nai Dormauli langsung memukul lengan sebelah kirisaksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan kayu dan kayu tersebut terjatuh, melihat hal tersebut saksi korbanhendak mengerai saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi dan saksi Rohani SilalahiAls.

Ama Togi sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan sebuah kayu,kemudian saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi datang untuk melerai namunsaksi langsung memukul lengan sebelah kiri saksi Tio Rungu Sitinjak Als. NaiTogi sebanyak (satu) kali dengan menggunakan kayu dan kayu tersebut terjatuh,melihat hal tersebut saksi Mansur Lumban Raja Als. Ama Togi hendak mengeraisaksi Tio Rungu Sitinjak Als.

Ama Togihendak mengerai saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi dan saksi RohaniSilalahi Als. Nai Dormauli sambil saksi Rijon Lumban Raja terus menarik tangansaksi Rohani Silalahi Als.

Ama Togi sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan sebuah kayu, kemudian saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi datanguntuk melerai namun saksi Rohani Silalahi Als. Nai Dormauli langsung memukul lengansebelah kiri saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi sebanyak (satu) kali denganmenggunakan kayu dan kayu tersebut terjatuh, melihat hal tersebut saksi Mansur LumbanRaja Als. Ama Togi hendak mengerai saksi Tio Rungu Sitinjak Als. Nai Togi dan saksiRohani Silalahi Als.

Saksi tidak bisa berteriak meminta pertolongan karena sebagaipenyandang disabilitas (tuna wicara selain tuna rungu). Saksi sempatdidorong dan dipaksa untuk dibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa IIjuga membuka celananya dan membuat Saksi menungging serta bersetubuhdengan cara memasukkan kelamin Terdakwa II kedalam kelamin Saksisambil meremas payudara Saksi.

Saksi XXX tidak bisaberteriak meminta pertolongan karena sebagai penyandang disabilitas (tunawicara selain tuna rungu). Saksi XXX sempat didorong dan dipaksa untukdibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa Il juga membuka celananyadan membuat Saksi XXX menungging serta bersetubuh dengan caramemasukkan kelamin Terdakwa Il kedalam kelamin Saksi XXX sambilmeremas payudara Saksi.

Saksi XXX tidak bisaberteriak meminta pertolongan karena sebagai penyandang disabilitas (tunawicara selain tuna rungu). Saksi XXX sempat didorong dan dipaksa untukdibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa II juga membuka celananyadan membuat Saksi XXX menungging serta bersetubuh dengan caramemasukkan kelamin Terdakwa Il kedalam kelamin Saksi XXX sambilmeremas payudara Saksi.

Para Terdakwa juga mengetahui (wetens) akibatperbuatannya tersebut dapat mengakibatkan rasa malu, takut dan trauma sertaPara Terdakwa mengetahui jika Saksi XXX merupakan perempuan penyandangdisabilitas (tuna rungu dan tuna wicara). Dengan demikian perbuatan ParaTerdakwa tersebut merupakan perbuatan yang disengaja yaitu Kesengajaandengan maksud (opzet als oogmerk).

Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah samasamapenyandang tuna rungu;4. Bahwa keluarga Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas rencana tersebut;5. Bahwa antara anak Pemohon (ANAK PEMOHON) dengan calonsuaminya (CALON SUAMI) tidak ada hubungan kerena pertalian darah(nasab), karena perkawinan (Semenda) maupun sesusuan yang dapatmenjadi penyebab terhalangnya pernikahan antara keduanya;6.

Hakim yang memeriksaperkara berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anakPemohon telah hadir di persidangan;Bahwa untuk kelancaran komunikasi antara majelis dengan anakPemohon dan calon suaminya sebagai penyandang tuna rungu, telahHal. 3 dari 14 Hal. Penetapan No.9/Padt.P/2021/PA.

Bahwa atas nasihat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohon danorang tua calon suami anak Pemohon menyatakan akan mendampingi danmembimbing anaknya untuk menghindari munculnya resikoresiko atau dampaknegatif dari perkawinan usia muda;Bahwa pada sidang tersebut telah dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengantambahan keterangan sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah kenal sejak tahun2019 ketika ada pertemuan komunitas tuna rungu

Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikahkan anaknya bernamaANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI; Bahwa Pemohon sudah mengurus kehendak nikah ke KUA,namun ditolak KUA karena anak Pemohon belum cukup umur 19 tahun; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah kenal sejaktahun 2019, melalui komunitas tuna rungu; Bahwa setahu saksi anak Pemohon dan calon suaminya samasama tuna rungu, jadi klop saja dan bisa saling memahami; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI dan ANAK PEMOHONsamasama

Tgt Bahwa CALON SUAMI semakin dekat dengan ANAK PEMOHONsejak 6 bulan lalu; Bahwa setahu saksi setahu saksi anak Pemohon dan calonsuaminya samasama tuna rungu, jadi klop saja dan bisa salingmemahami:; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI dan ANAK PEMOHONsamasama masih bujang, tidak pernah menikah dengan orang lain; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI dan ANAK PEMOHONsamasama beragama Islam dan tidak ada hubungan mahram; Bahwa ANAK PEMOHON sudah biasa mengurus rumah tanggamembantu orang tuanya;Bahwa, selanjutnya

Bahwa Termohon mempunyai keterbatasan berkomunikasi karenaTermohon mengalami disabilitas tuna rungu dan tuna wicara ;. Bahwa meskipun Termohon mempunyai keterbatasan berkomunikasi, padaawalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja, Pemohondapat berkomunikasi dengan Termohon ;.

Bahwa Termohon mempunyai komunitas tuna rungu dan tuna wicara,dengan komunitasnya tersebut Termohon sering berkumpul dan pergidengan temanteman komunitasnya, sehingga sering moelalaikankewajibannya sebagai isteri ;.

Bahwa pada suatu waktu Termohon pernah mencari Pemohon di tempatkerja Pemohon dengan membawa seorang lakilaki yang ternyata Termohonmengatakan lakilaki tersebut adalah pacarnya dan pada waktu itu Termohonmengatakan Termohon telah dihamili oleh lakilaki tersebut ;10.Bahwa oleh karena Termohon telah mengakui hamil dengan lakilaki lainmaka kemudian Pemohon mencari keluarga lakilaki tersebut untukbertanggung jawab atas kehamilan Termohon, karena kebetulan lakilakitersebut juga tuna rungu dan tuna wicara

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, namun akhirnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon mengakui telah berselingkuhdengan lakilaki temannya yang juga tuna rungu dan bisu, dan telahhamil dengan lakilaki tersebut;5. Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu sampai sekarang;6.

Bahwa Pihak keluarga sudah pernah memberi saran dan nasehatkepada Pemohon dan Termohon namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan benar mulai Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun guna membina rumah tangganya kembali, yangdisebabkankarena Termohon telah mengaku berselingkuh dengan lakilaki lain sesamatuna rungu dan bisu, dan telah hamil dengan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Agus Muklis, laki-laki lahir di Malang tanggal 13 Juli 1977 berada di bawah pengampuan disebaban menyandang disabilitas tuna grahita dengan mental autis dan cacat rungu dan wicara ;
3. Menetapkan Pemohon sebagai pengampu dari Agus Muklis, laki-laki, lahir di Malang tanggal 13 Juli 1977 untuk mewakili dan membela hak dan kepentingan

Bahwa Pemohon mengajukan permohonanpengangkatan anak ini dengan tujuan untuk kepentingan masa depan anaktersebut karena anak tersebut tuna rungu;8. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan yang berlaku;Berdasrkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kendari segera memeriksa dan mengadili, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan Pemohon (H.

angkatsudah terjalin hubungan dengan baik, bahkan anak tersebut sering tinggalbersama dengan calon orang tua angkatnya; Bahwa pertumbuhan dan perkembangan anak tersebut, selama bersamaPemohon cukup baik, karena telah diasuh dan dipelihara sebagaimana anaksendiri; Bahwa saya dan istri tidak keberatan terhadap keinginan dari calonorang tua angkat untuk mengangkat salah satu anak saya, sebab Pemohonorangnya jujur, baik dan mampu menjamin anak saya; Bahwa anak saya mempunyai keterbatasan fisik yaitu tuna rungu

Aisyah, namuntelah meninggal dunia, dan selama menikah tersebut telah dikaruniai6 orang anak, dan sudah berkeluarga semua; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berencana mengangkatanak yang bernama Sulifiani, anak dari Diru juga dari PensiunanPNS; Bahwa Sulfiani adalah anak yang tuna rungu sejak lahir; Bahwa Pemohon (calon orang tua angkat) tersebut orangnyajujur, baik dan banyak orang yang pernah tinggal di rumahnya,disamping itu Pemohon juga dianggap orang tua sekaligus sebagaitokoh masyarakat; Bahwa

Aisyah, namuntelah meninggal dunia, dan selama menikah tersebut telah dikaruniai6 orang anak, dan sudah berkeluarga semua; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berencana mengangkatanak yang bernama Sulifiani, anak dari Diru juga dari PensiunanPNS, dan semua keluarga anak tersebut tidak ada yang keberatan; Bahwa Sulfiani adalah anak yang tuna rungu sejak lahir; Bahwa Pemohon (calon orang tua angkat) tersebut orangnyajujur, baik dan banyak orang yang pernah tinggal di rumahnya,Penetapan Nomor 0084/Pdt.P

ini dipandang telahsangat matang secara psikologis dan mempunyai pekerjaan serta penghasilanyang tetap, Pemohon adalah Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, oleh karena ituPemohon mempunyai kemampuan dari segi finansial untuk memelihara anak,apalagi Pemohon tidak mempunyai tanggungan lain dan merupakan amanahdari ayah kandung dari anak angkat tersebut;Menimbang, bahwa meskipun anak yang bernama Sulfiani, lahir tanggal14 Juni 1990, oleh karena anak tersebut secara nyata dalam kondisi cacatmental/tuna rungu

1. Menyatakan Terdakwa ARI FITRIYANTO bin (Alm) DARMIN seorang penyandang disabilitas rungu wicara dan/atau rungu wicara telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, jika ia dengan kekerasan sengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan luka-luka;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan

Bahwa SIAU LIY menderita sakit tuna rungu dan tuna wicara sejaklahir, Keadaan yang dimana dapat dikategorikan orang dewasa yangtidak dapat mengurus hartanya lagi, kKeadaan yang dimana seseorangkarena sifat dan keadaan pribadinya dianggap tidak cakap didalamsegala hal untuk bertindak di dalam hukum.. Bahwa dasar dari pemohon adalah untuk melindungi hak hak yangakan dibawah pengampuan yang tidak cakap, dengan melakukanpengurusan pribadi dan harta kekayaan serta kepentingan hukumlainnya..

secara garisbesar dapat diasimpulkan diantaranya : Karena tidak dapat mengontrol dalam menggunakan hartanya ( boros ) Memiliki kelemahan dalam menggunakan akal budinya ;Hal. 7 Penetapan Nomor : 1274/Pdt.P/2018/PN.Sby Kekurangan daya pikir sakit ingatan , dungu disertai mudah mengamuk(vide pasal 436 Kitab UndangUndang Hukum Perdata );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SonieBudi Santoso, Liauw Tjin Tjwan, Hok ek yang pada intinya termohon terampuSiau Liy adalah penyandang Tuna Rungu

denganmenggunakan katakata dan isyarat dan dimengerti oleh Kakak Pemohonyang menyandang Tuna Rungu dan Tuna wicara tesebut;Menimbang, bahwa Hakim juga telah mengadakan komunikasidengan Siau Liy dipersidangan dan juga menyuruh menuliskan namanyapada sampul berkas perkara dan ternyata menulis sebuah kata ANI yangternyata merupakan nama panggilan Siau Liy;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut hakimberkesimpulan Siau Liy memang benarbenar Tuna Rungu dan Tuna Wicaranamun secara akal budi adalah

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon;Bahwa Pemohon ingin mengajakuan permohonan perwalian anascucunya yang bernama Cucu Pemohon;Bahwa Cucu Pemohon kirakira berumur 19 (Sembilan belas)tahun;Pemohon mengajukan perwalian atas cucu Pemohon yangbernama Cucu Pemohon guna persyaratan mendaftar sebagaiCalon Tamtama TNI AD Tahun 2020 karena ayah cucu PemohonCucu Pemohon sekarang tidak di ketahui keberadaannya dan ibuAnak Pemohon dalam keadaan sakit tuna rungu

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon;Bahwa Pemohon ingin mengajakuan permohonan perwalian anascucunya yang bernama Cucu Pemohon;Bahwa cucu Pemohon kirakira berumur 19 (Sembilan belas) tahun;Pemohon mengajukan perwalian atas cucu Pemohon yangbernama Cucu Pemohon guna persyaratan mendaftar sebagaiCalon Tamtama TNI AD Tahun 2020 karena ayah cucu PemohonCucu Pemohon sekarang tidak di ketahui keberadaannya dan ibuAnak Pemohon dalam keadaan sakit tuna rungu

sedapatnyadiambil dari keluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa,berfikiran sehat, adil dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa merujuk pada dasar hukum diatas terutamadalam hal keadaan ibu kandung Cucu Pemohon selaku orang yang palingberhak menjadi wali namun melihat keadaan anak Pemohon selaku ibukandung Cucu Pemohon dalam keadaan tuna wicara, diperkuat denganketerangan para saksi Pemohon yang menyatakan bahwa anak kandungPemohon yang bernama Anak Pemohon dalam keadaan Tuna wicara dantuna rungu

Secara formil buktibukti surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang, maka Hakimmenilai berdasarkan Pasal 285 RBg., buktitertulis tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, masingmasing menerangkan dibawah sumpahnya bahwa Pemohon adalah kakekdari Cucu Pemohon, hal mana itbu kandung Cucu Pemohon dalamHlm 7 dari 11 put no. 16/Pdt.P/2020/PA.Ngpkeadaan Tuna wicara dan tuna rungu sehingga suit diajak komunikasi,sedangkan keberadaan ayah kandung

berdasarkan Pasal 308 (1) dan 309RBg. saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga keterangannya dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan antara dalil permohonanPemohon dengan buktibukti yang telah dipertimbangkan, Hakimtelahmenemukan faktafakta yang telah terbukti sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah kakek kandung dari Cucu Pemohon; Bahwa Anak Pemohon (anak kandung Pemohon dan ibu dari CucuPemohon) dalam keadaan sakit Tuna wicara dan tuna rungu

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;

2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari Rambu Marina Waning (Umur 16 tahun) dan Mariyo Julius Hajit Kopa Tana Rungu (umur 11 tahun);

3. Membebankan segala biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,-00 (seratus dua puluh ribu rupiah).

yang menjadi laranganperkawinan;Bahwa Penghulu yang memimpin proses pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Penghulu Isuk;Bahwa wali nikah Pemohon MII adalah ayah kandung yang bernamaTakisa yang berwakil kepada Penghulu untuk menikahkan Pemohon I denganPemohon II, sehingga ijab diucapkan oleh Penghulu, sedangkan qabuldiucapkan oleh Pemohon I;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah Mandut dan Yatim yang beragama Islam, dewasa, berakal sehat dantidak tuna rungu

memimpin proses pernikahanPemohon I dengan Pemohon II adalah Penghulu Isuk;Bahwa menurut ceritaa Pemohon I wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung yang bernama Takisa yang berwakil kepada Penghulu untukmenikahkan Pemohon I dengan Pemohon IJ, sehingga ijab diucapkan olehPenghulu, sedangkan qabul diucapkan oleh Pemohon J;Bahwa menurut keterangan Pemohon I yang menjadi saksi dalam pernikahanPemohon I dengan Pemohon II adalah Mandut dan Yatim yang beragamaIslam, dewasa, berakal sehat dan tidak tuna rungu

Isuk;e Bahwa sewaktu manikah Pemohon I berstatus jejaka, sedangkan Pemohon IIberstatus Janda yang nikah dan cerai di bawah tangan;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung yangbernama Takisa, yang berwakil kepada Penghulu untuk menikahkan PemohonI dengan Pemohon II, sehingga ijab diucapkan oleh Penghulu dan qabuldiucapkan oleh Pemohon I;e Bahwa akad nikah disaksikan 2 (dua) orang lakilaki masingmasing Mandutdan Yatim yang beragama Islam, dewasa, berakal sehat dan tidak tuna rungu

dengan Pemohon II dengan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Mandut dan Yatim, maka berdasarkan haltersebut patut dinyatakan bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalahpernikahan yang telah memenuhi rukun pernikahan sebagaimana ketentuan Pasal 14Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II telah dihadiri dandisaksikan oleh 2 (dua) bernama Mandut dan Yatim, kedua saksi tersebut merupakan lakilaki muslim dewasa, berakal sehat dan tidak tuna rungu

PA.Sgtayang pada pokoknya telah memohon agar diberi izin menjatuhkan talak satu rajipemohon terhadap termohon di depan sidangan Pengadilan Agama Sangatta;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan pemohon datang menghadap dipersidangan didampingi ayah kandung pemohon bernama Budiyono bin Mat Sangidan,sedangkan termohon tidak menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Bahwa, oleh karena pemohon menderita tuna rungu

maka cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan a quo adalah untuk memohon agarPengadilan Agama Sangatta mengizin pemohon menjatuhkan talak satu raji terhadaptermohon;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan pemohon datangmenghadap di persidangan didampingi Budiyono bin Mat Sangidan karrena pemohonmenderita tuna rungu

Juli tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pedagang Sayur, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupidan juga Tergugat pernah melakukan kekerasan berupa kekerasan fisikpada Penggugat yaitu, berupa pukulan pada pelipis mata dan bibirPenggugat disamping itu Tergugat memiliki penyakit Tuna Rungu

tinggal hingga sekarangselama 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan Tergugat pernah melakukan kekerasanberupa kekerasan fisik pada Penggugat yaitu, berupa pukulan padapelipis mata dan bibir Penggugat disamping itu Tergugat memilikipenyakit Tuna Rungu

Juli tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai PedagangSayur, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dan juga Tergugat pernah melakukan kekerasan berupakekerasan fisik pada Penggugat yaitu, berupa pukulan pada pelipis mata danbibir Penggugat disamping itu Tergugat memiliki penyakit Tuna Rungu

sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah, namun belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2016sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Pedagang Sayur, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dank arena Tergugat memiliki penyakit Tuna Rungu

2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Pedagang Sayur, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi danjuga Tergugat pernah melakukan kekerasan berupa kekerasan fisik padaPenggugat yaitu, berupa pukulan pada pelipis mata dan bibir Penggugatdisamping itu Tergugat memiliki penyakit Tuna Rungu

Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugatmempunyai cacat tuna rungu, wataknya keras dan diajak bicara tidak nyambungdan sering marak dan menganiaya dan tidak punya pendirian selalu melibatkanorang tua dalam rumah tangganya ;;4.

tempattinggal KABUPATEN KEDIRI;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ayah Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak mempunyai pendirian sendiri selalu melibatkan orang tua danTergugat mempunyai cacat tuna rungu

SAKSI IT PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal KABUPATEN KEDIRI;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama 9 bulan;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat mempunyai cacat tuna rungu dan

Dlanggu Kabupaten Mojokertoselama 2 hari; ;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Pemohon danTermohon tidak pernah hubungan sebagaimana layaknya suamiister, dalam keadaan qabladdukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak awal menikah, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan Pemohonkarena Termohon sakit mental,tuna rungu

hari;, namun belum dikaruniai anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 10 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon dan Termohon tidakada keharmonisan lagi karena Pemohon tidak mengetahuikalau Termohon sakit mental,tuna rungu

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal menikah, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan Pemohon karena Termohon sakitmental,tuna rungu

sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak awal menikah sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan Pemohon karenaTermohon sakit mental,tuna rungu

pulasebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan Pemohon karena Termohon = sakitmental,tuna rungu

UrusanAgama Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 534/69/X1/2006 tanggal 15 Nopember 2006 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal masihbelum menetap selama + 2 tahun 5 bulan, terakhir di rumah kontrakan di Jepara,sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul), namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa sejak tahun 2007, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Termohon mempunyai kelainan(tuna rungu

Kabupaten Demak, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah teman Pemohon, saksi juga kenal Termohon bernamaKholisiyah, keduanya adalah suami isteri yang telah menikah pada tahun2006 ;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempatbelum menetap selama 2 tahun 5 bulan, terakhir kontrak di Jepara dan belummempunyai anak ;Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2007 antara Pemohon dengan Termohontelah tidak harmonis, karena Termohon punya kelainan (tuna rungu

Tahun2009, Majelis telah pula menasehati Pemohon agar hidup rukun damai kembali denganTermohon sebagai suami istri, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah Pemohon yangmenikah dengan Termohon pada tanggal 15 Nopember 2006, kemudian Pemohondengan Termohon tinggal bersama belum menetap selama 2 tahun 5 bulan, terakhirkontrak di Jepara dan belum dikaruniai anak, kemudian sejak tahun 2007 tidakharmonis, sering bertengkar karena Termohon punya kelainan tuna rungu

terungkapadanya fakta persidangan sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan Termohon pada tanggal 15 Nopember2006 ; $2 22222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2 Bahwa kemudian Pemohon dengan Termohon tinggal bersama belum menetapselama 2 tahun 5 bulan dan terakhir kontrak di Jepara dan belum dikaruniaianak ; === nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn3 Bahwa sejak tahun 2007 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon punya kelainan tuna rungu

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat malas bekerja, sehingga belanja sehari harinya selalu kurang,kemudian Tergugat mempunyai penyakit tuna rungu sehingga pendengaranTergugat tidak normal. Selain itu, Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat sambil mendobrakdobrak meja tanpa alasan yang jelas;5.

Bahwasemula Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 1 tahun 4 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak sekitar bulan Nopember 2015 Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut; Bahwapertengkaran tersebutdisebabkan karena Tergugat malas bekerja,sehingga belanja sehari harinya selalu kurang, kemudian Tergugatmempunyai penyakit tuna rungu

tahunya saksi Penggugat dengan Tergugat sudah kumpul suamiisteri yang tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun 4 bulansudah pernah rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwasekarang antara Penggugatdan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa sejak bulan Nopember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sehingga belanja sehari harinya selalu kurang,kemudian Tergugat mempunyai penyakit tuna rungu

tanggal 03 Oktober 2014, dan berdasarkan bukti surat (P), makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terikat perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan November 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalas bekerja, sehingga belanja sehari harinya selalu kurang, kemudianTergugat mempunyai penyakit tuna rungu

telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI 1 (ibu kandung PenggugatHal 6 dari 11 hal Put No 0586/Pat.G/2017/PA.Pas.Penggugat) dan SAKSI 2 (tetangga Penggugat Penggugat) yang di bawahsumpahnya saksisaksi memberikan keterangan yang diketahui dan dilihatsendiri oleh saksisaksi bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas bekerja, sehingga belanja sehari harinya selalu kurang, kemudianTergugat mempunyai penyakit tuna rungu

hubungannasab, hubungan sesusuan maupun hubungan semenda yang menjadilarangan perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut yang jadi saksi adalah saksisendiri dan Abdurrasyid, yang menjadi wali pernikahannya adalah kakakkandung Pemohon II bernama Sairi Rijani (karena ayah kandnungPemohon II telah meninggal dunia) dan wali tersebut berwakil kepadapenghulu bernama guru Ahmad untuk menikahkannya;Bahwa kedua saksi maupun wali pernikahan tersebut beragama Islam,dewasa, berakal sehat dan tidak tuna rungu

ada hubungannasab, hubungan sesusuan maupun hubungan semenda yang menjadilarangan perkawinan; Bahwa pada saat pernikahan tersebut yang jadi saksi adalah saksisendiri dan Misran, yang menjadi wali pernikahannya adalah kakakkandung Pemohon II bernama Sairi Rijani (karena ayah kandnungPemohon II telah meninggal dunia) dan wali tersebut berwakil kepadapenghulu bernama guru Ahmad untuk menikahkannya; Bahwa kedua saksi pernikahan serta wali tersebut beragama Islam,dewasa, berakal sehat dan tidak tuna rungu

Kdguntuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il, sehingga ijab diucapkanoleh penghulu (Guru Ahmad) dan qabul diucapkan oleh Pemohon ; Bahwa akad nikah disaksikan 2 (dua) orang lakilaki masingmasing bernamaMisran dan Abdurrasyid yang beragama Islam, dewasa, berakal sehat dantidak tuna rungu; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah berupa uangsejumlah Rp 100.000, (seratus ribu = rupiah); Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,hubungan sesusuan maupun hubungan

Kdghal tersebut patut dinyatakan bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah pernikahan yang telah memenuhi rukun pernikahan sebagaimanaketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il telahdihadiri dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Misran danAbdurrasyid, kedua saksi tersebut merupakan lakilaki muslim dewasa, berakalsehat dan tidak tuna rungu, maka berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan bahwa saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon

Bahwa sejak awal tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Termohonmempunyai kelainan (tuna rungu), sehingga antara Pemohon dan Termohontidak ada komunikasi dengan baik, sebab Termohon kalau diajak ngomong,sering tidak nyambung. Dan sebelumnya Pemohon juga belum begitumengenal siapa Termohon, sebab pernikahannya atas dasar dijodohkansaudara Pemohon.

Kabupaten Demak; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dansaksi sebagai kakak Pemohon ; Bahwa mereka menikah Juni tahun 2011 dan setelah menikah merekatinggal serumah di rumah orang tua Termohon selama tahun 10bulan; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisah sejakbulan April 2014 hingga sekarang sudah tahun ; Bahwa Karena sejak tahun yang lalu saksi hanya melihat Pemohon sudahtinggal dirumah tanpa ditemani oleh Termohon ; Bahwa yang saksi dengar Termohon tuna rungu

buruh, bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai ayahkandung Termohon;Bahwa mereka menikah Juni tahun 2011 dan setelah menikahmereka tinggal serumah di rumah saksi selama 1 tahun 10 bulan;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisah sejak bulanApril 2014 hingga sekarang sudah 1 tahun karena sejak 1 tahun yang lalusaksi hanya melihat Termohon sudah tinggal dirumah tanpa ditemani olehTemohon ;e Bahwa yang saksi tahu karena Termohon tuna rungu

hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang telah menjadi tetap karena telahdiakui benar oleh Termohon dan berdasarkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksiadalah : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikah padatanggal 26 Juni 2011, dan dalam perkawinannya tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak bernama dan telah dikaruniai seorang anak yangbernama : ANAK umur + 2 tahun, dalam asuhan Termohon ;e Bahwa Termohon mempunyai kelainan (tuna rungu