DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Ngabang;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Ngabang tertanggal 22 Oktober 2019No.152/PDT.P/2019/PN.Nba. tentang Penunjukan Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Permohonan dalam perkara pemohon :BUSTAM Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pasir Panjang pada tanggal 09 Februari 1989, AgamaKristen, Pekerjaan Pelajar, beralamat di Dusun Runut Rt.002 Rw.002 Desa Tonang, Kc.Sengah Temila,

terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah datang sendiri secara pribadi ke persidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraiakan dalam duduk perkara,Pemohon. telah mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor0052/Pdt.P/2018/PA.Mtk. dengan alasan akan menyusun ulang suratpermohonan Pemohon secara lebih baik, runut

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon tersebut di atas,maka Majelis telah menemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : bahwa surat permohonan kabur, tidak lengkap dan tidak runut; bahwa posita permohonan poin 1 mendalilkan Para Pemohon telah menikahpada tanggal 5 Pebruari 2015, sedangkan nomor akta nikah menunjukkantahun 2014.Hal. 2 dari 4 halamanbahwa Para Pemohon dipersidangan

Konfirmasi sendiri merupakanjaminan bagi pembeli terhadap janji penjual;Terputusnya ketiga fakta di atas sebenarnya bisa diperbaiki jika JudexFacti menggunakan empat hal fundamental dalam konsep pembuktiansecara runut dan lengkap dalam melakukan pengujian pembuktian dipersidangan;Interpretasi rumusan Pasal 3/78 KUHPidana tentang penipuan,seharusnya tidak hanya dilakukan secara gramatikal saja, namun juga harusmemperbandingkannya hubungan dan kesesuaian antara alat bukti dan saksiyang dihadirkan dalam

Dalam bukti yang dihadirkan Penuntut Umumsemuanya merupakan bukti dan kesaksian yang tidak runut, lengkap danutuh.

terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, ParaPemohon telah datang ke persidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraiakan dalam dudukperkara, Para Pemohon telah mengajukan permohonan pencabutanperkara Nomor 0013/Pdt.P/2019/PA.Mtk. dengan alasan akan menyusunulang surat permohonan Pemohon secara lebih baik, runut

Faktafakta hukum yang ada dipreteli (tidak dimuat secara runut &secara lengkap di dalam pertimbangan hukumnya) dan setelahmempreteli faktafakta / buktibukti hukum yang telah terungkap dipersidangan dilanjutkan dengan perbuatan tercela berupa :1.1.

lalu dipergunakan oleh MajelisHakim PHI Surabaya / Pemeriksa Perkara gugatan No. 158 /G / 2010 / PHI.SBY. via putusannya bertanggal 06 Maret2011 dengan amar putusan Menolak gugatan Penggugat;Bahwa untuk mengungkap praktek manipulasi dan praktek rekayasayang telah dilakukan oleh Majelis Hakim dimaksud, dapat PemohonKasasi / Penggugat ini tuangkan ke dalam memori kasasi ini, dengansistematika tersendiri dan Pemohon Kasasi ini tidak mau mengikuti alurpikiran Judex Facti yang moratmarit dan yang tidak runut

selengkapnya mohon periksa memori kasasi di bawah ini:1.Bahwa karena di dalam kesimpulan Penggugat dulu itu sudahdisusun secara kronologi dan secara lengkap seluruh faktafaktadan buktibukti yang telah terungkap di persidangan, tetapi cumadisebut oleh Majelis Hakim dalam putusannya di halaman 19 baris13, 14, 15 disebut bahwa Pemohon Kasasi ini mengajukankesimpulannya, tetapi :1.1.1.2.Hanya sekedar disebutkan Sebagai mengajukan kesimpulantetapi kesimpulan Penggugat (Pemohon Kasasi) yang panjanglebar, runut

Selanjutnya usulan TERGUGAT in casu disetujui oleh semuaahli waris.Bahwa TERGUGAT mengakui bahwasanya Kesepakatan Bersama d.imaksudmemang telah dibuat pada tanggal 28 Oktober 2015, namun penulisan urutannama beberapa ahli waris ada yang tidak runut sesuai ,urutan waktu kelahirankelah'iran yang dicatat dalam akta kelahiran dari masingmasing ahliwarisserta terdapat penulisan beberapa nama ahliwaris y.ang tidak sesuai dengandata nama resmi ahliwaris dimaksud ,sebagaimana yang tercatat dalam KartuTanda

Menyatakan Kesepakatan Bersama tertanggal 28 Oktober 2015 adalahcacat hukum karena penulisan urutan nama beberapa ahli waris adayang tidak runut sesuai urutan waktu kelahiran yang dicatat dalamakta kelahiran dari masingmasing ahli waris serta terdapat penulisanbeberapa..nama ahli waris yang tidak,sesua! dengan data nama resmi ahli warisdimaksud, sebagaimana yang terdata dalam Kartu Tanda Penduduk yangresmi dan tercatat pada instansi pemerintah yang berkapasitas untuk itu.6.

Bahwa TERGUGAT 1II dengan tegas menolak dalil PARA PENGGUGAT dalambutir 2 dasar dan alasan pengajuan gugatan a quo karena tjdak benar denganalasan:1) Terdapat urutan nama beberapa ahli waris yang tidak runut sesuaiurutan waktu kelahiran yang tercatat dalam akta kelahiran dari masingmasingalili waris,2) Terdapat penulisan beberapa nama ahli waris yang tidak sesuai dengandata resmi nama ahli waris dimaksud sebagaimana yang tercatat dalamKartu.

Bahwa TERGUGAT Ill mengakui bahwasanya Kesepakatan Bersamadimaksud memang telah dibuat pada tanggal 28 Oktober 2015, namunpen'ulisan urutan nama beberapa ahli.waris ada yang tidak runut sesuaiurutan waktu kelahiran, kelahiran yang dicatat dalam akta ,kelahiran darimasingmasing ahli waris serta terdapat penulisa'n beberapa nama ahli warisyang tidak sesuai de'ngan data nama resmi ahlii warisdimaksud .'

No. 896/Pdt.G/2016/PA.JSMenyatakan Kesepakatan Bersama tertanggal 28 Oktober 2015 adalah cacathukum karena penulisan urutan nama beberapa ahli waris tidak runut sesuaiurutan waktu kelahiran yang dicatat dalam akta kelahiran dari masingmasingahli waris serta terdapat penulisan .beberapa nama yang tidak sesuai dengandata nama resmi ahli waris dimaksud sebagaimana yang terdata dalam KartuTa.nda Penduduk yang resmi dan tercatat pada instansi pemerintah yangberkapasitas untuk itu.5.

FRANSISKUS JONI langsung mengejar terdakwa RUSLANAls JOY Bin MUHAMMAD YUSUF ke arah Senakin dan bertemu denganterdakwa di jalan dan saksi FRANSISKUS JONI langsung memutar balik danlangsung mengejar terdakwa RUSLAN Als JOY Bin MUHAMMAD YUSUF,kemudian saksi FRANSISKUS JONI berusaha menghentikan terdakwa yangmengendarai sepeda motor milik saksi NURUL tersebut dengan caramenendang terdakwa RUSLAN Als JOY Bin MUHAMMAD YUSUF namunterdakwa tidak jatuh dan saksi FRANSISKUS JONI terus mengejar sampaikampung Runut

mengeyjar lakilaki(terdakwa RUSLAN Als JOY Bin MUHAMMAD YUSUF) tersebut ke arahSenakin dan bertemu dengan lakilaki (terdakwa RUSLAN Als JOY BinMUHAMMAD YUSUF) tersebut di jalan dan saksi FRANSISKUS JONIlangsung memutar balik dan langsung mengejarnya, kemudian saksiFRANSISKUS JONI berusaha menghentikan orang yang mengendarai sepedamotor milik saksi NURUL WAHYUNI tersebut dengan cara menendangpengendara sepeda motor tersebut namun tidak terjatuh dan saksiFRANSISKUS JONI terus mengejar sampai kampung Runut

mengejar lakilaki(terdakwa RUSLAN Als JOY Bin MUHAMMAD YUSUF) tersebut ke arah Senakindan bertemu dengan lakilaki (terdakwa RUSLAN Als JOY Bin MUHAMMADYUSUF) tersebut di jalan dan saksi FRANSISKUS JONI langsung memutar balikdan langsung mengejarnya, kemudian saksi FRANSISKUS JONI berusahamenghentikan orang yang mengendarai sepeda motor milik saksi NURULWAHYUNI tersebut dengan cara menendang pengendara sepeda motor tersebutnamun tidak terjatuh dan saksi FRANSISKUS JONI terus mengejar sampaikampung Runut

Idfil,STdengan NIP. 1969040319993031010 dengan Surat Keputusan Nomor 488Tahun 2018 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak PidanaKejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada Hubunganya Dengan Jabatan;RUNUT/KRONOLOGIS TIMBULNYA OBYEK SENGKETABahwa dalam mengeluarkan objek sengketa Tergugat telah memperhatikanperaturan perundangundangan yang berlaku khususnya di bidangkepegawaian.

Perlu. kiranya Tergugat jelaskan terlebin dahulukronologis/runut diterbitkannya objek sengketa, yaitu sebagai berkut:1) Bahwa berdasarkan nota kesepakatan bersama rapat koordinasi danpengendalian Kepegawaian pemerintah daerah Se PropinsiBengkulu dengan Kepegawaian Negara dan Komisi Aparatur SipilNegara pada hari jumat tanggal 20 Bulan juli tahun 2018 bertempatdiruang rapat Lantai III Kantor Gubernur Bengkulu disepakati akanmemproses pemberhentian tidak dengan hormat bagi PNS yangHalaman 16 dari 49

IDFIL,ST kepada Sekretaris Daerah Kota Bengkulu.Bahwa melalui Surat nomor : 888/948/B.KPP/2019 tanggal 13 Mei2019, Sekretaris Daerah Kota Bengkulu bertindak atas namaWalikota Bengkulu menyampaikan penolakan atas keberatan Sdr.IDFIL,ST serta tidak dapat mengabulkan permohonannya untukdiangkat lagi menjadi Pegawai Negeri Sipil di LingkunganPemerintah Kota Bnegkulu.Demikian runut diterbitkannya Surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor: 101 Tahun 2019 Tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana

Idfil, ST. tanggal 13 Mei 2019 (sesuai denganaslinya)Salinan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 131.17 6102 Tahun 2018 Tentang Pengangkatan WalikotaBengkulu Provinsi Bengkulu tertanggal 17 September2018 (Photo copy dari photo copy);Runut diterbitkannya Surat Keputusan Wali KotaBengkulu Nomor: 488 tahun 2018 Tentangpemberhentian karena melakukan Tindak PidanaKejahatan jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yangada hubungannya dengan Jabatan a.n. Sdr.

Saya memohon kepada penggugat untukmenyampaikan setiap dalildalil dalam bahasa yang lugas, runut dan tidakambigu, agar apa yang dimaksudkan oleh penggugat dapat tersampaikandengan jelas.2. Bahwa saya sebagai tergugat 1 meminta kepada penggugat untukmemperjelas dalil penggugat pada poin 2, yang mengatakan "Bahwabahwa ada wasiat dari ibu kandung penggugat (nenek Saya) yangdisampaikan oleh almarhum Ahmad Daelumi Bin Agusni bersarnasamadengan ahnarhum M.

Saya memohon kepada penggugat untukmenyampaikan setiap dalildalil dalam bahasa yang lugas, runut dan tidakambigu, agar apa yang dimaksudkan oleh penggugat dapat tersampaikandengan jelas.2. Bahwa saya sebagai tergugat II meminta kepada penggugat untukmemperjelas dalil penggugat pada poin 2, yang mengatakan "Bahwabahwa ada wasiat dari ibu kandung penggugat (nenek Saya) yangdisampaikan oleh almarhum Ahmad Daelumi Bin Agusni bersamasamadengan almarhum M.

apapun;Bahwa, bahwa tentang jalannya persidangan perkara ini selengkapnyatelah dicatat dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan, sehingga untukmenyingkat uraian dalam Putusan ini cukuplah kiranya Pengadilan menunjukkepada Berita Acara Sidang tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku mengenaiformulasi Surat gugatan di Pengadilan yang harus jelas, runut

NbaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ngabang yang memeriksa dan memutus perdatapermohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam permohonan atas nama :BUSTA M Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pasir Panjang pada tanggal 09 Februari 1989,Agama Kristen, Pekerjaan Pelajar, beralamat di Dusun Runut Rt.002 Rw.002 DesaTonang, Kc.

Bahwa dengan meneliti dan mencermati runut posita tidak pula ditemukanbahwa keluarnya Termohon dari tempat kediaman bersama itu pindah dantinggal di kota Ambon;Hal. 5 dari8 hal. Put. No. 3/Pdt.G/2015/PTA.AB5.

Sebab Suatu Gugatan harus Memenuhi SyaratFormil, yaitu Gugatan Harus Terang Dan Jelas;Bahwa Gugatan PENGGUGAT Fundamentum Petendi (Posita) tidakdapat Menjelaskan Dasar Hukum (rechtsground) dan Peristiwa Hukumatau Kejadian yang menjadi Dasar Gugatan tersebut Secara runut atautertata dengan baik;Bahwa Dalil Gugatan PENGGUGAT dianggap Kabur dan/atau GelapKarena tidak Melandaskan/Mendasarkan Pada Dasar HukumRechtelijkke Grond dan Dasar Fakta Feitelijke Grond;Bahwa alasan Gugatan Fundamentum Petendi (

Sebab Suatu Gugatan harus MemenuhiSyarat Formil, yaitu Gugatan Harus Terang Dan Jelas;Bahwa Gugatan PENGGUGAT Fundamentum Petendi (Posita) tidakdapat Menjelaskan Dasar Hukum (rechtsground) dan Peristiwa Hukumatau Kejadian yang menjadi Dasar Gugatan tersebut Secara runut atautertata dengan baik;Bahwa Dalil Gugatan PENGGUGAT dianggap Kabur dan/atau GelapKarena tidak Melandaskan/Mendasarkan Pada Dasar HukumRechtelijke Grond dan Dasar Fakta Feitelijke Grond;Bahwa alasan Gugatan Fundamentum Petendi (Posita

bagiorangorang yang beragama Islam, oleh karenanya permohonan para Pemohontersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan alatbukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.9, telah dicocokan dengan aslinya,bermaterai cukup, sebagai akta autentik yang memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga dengan demikian alat bukti tersebutmenurut Majelis hakim secara formil dapat diterima dan secara materil akandipertimbangan secara runut

halamanatau biasa dikenal dengan istilah cerai gugat adalah gugatan ceraiyang diajukan oleh istri yang disebut Penggugat;C. bahwa dalam posita permohonan Pemohon angka 1 tidakditulis tanggal di keluarkannya buku nikah padahal tanggal bukunikah merupakan hal yang penting dalam kutipan akta nikah karenatanggal tersebut merupakan pencatatan administrasi yang pentingbagi KUA sehingga tidak jelas kapan buku nikah tersebutdikeluarkan;d. bahwa dalam posita permohonan Pemohon angka 2 tidakdijelaskan secara runut

permohonan Pemohon angka 1 tidakditulis tanggal di keluarkannya buku nikah padahal tanggal buku nikahmerupakan hal yang penting dalam kutipan akta nikah karena tanggal tersebutmerupakan pencatatan administrasi yang penting bagi KUA sehingga tidak jelaskapan buku nikah tersebut dikeluarkan, Majelis menilai alasan eksepsiTermohon masuk pada materi permohonan Pemohon yang perlu pembuktian,sehingga patut ditolak, demikian pula pada eksepsi dalam posita permohonanPemohon angka 2 tidak dijelaskan secara runut

kejiwaanya korban;Bahwa, pada waktu korban menjawab atau menceritakan apa yangdialaminya, korban tidak ada tekanan dari pihak lain ataupun darikeluarganya sendiri, jadi korban menceritakan secara bebas tanpa adatekanan dari siapapun;Bahwa, pada saat korban diperiksa atau dimintakan keterangannya diRumah Sakit Bayangkara Denpasar;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN NgaBahwa, dari hasil pemeriksaan menurut Ahli keterangan korban masihdapat dipercaya, hanya saja korban menceritakannya tidak runut

ringan, semua terkait dengan keterbatasan komunikasi dan perilaku,saksi Disabilitas Intelektual (Retardasi Mental) tingkat ringan tidak mampumenganlisa dan memecahkan masalah seharihari, tidak mampumenganalisa resiko, masih mampu berbicara, menceritakan kembaliperistiwa yang dialaminya, namun tidak mampu berpikir secara abstrak(seperti dalam melakukan prediksi atau mengantisipasi resiko yang akanterjadi), mampu bercerita mengani perasaan, bercerita tidak secara rincihanya sepotongsepotong, dan tidak runut

kejadian bulan Julimenjadi tidak sesuai, sehingga yang terjadi pada saksi NI PUTU ASRIHalaman 31 dari 39 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN NgaJUNYANTI saat itu tidak hanya dicium namun juga telah terjadi penetrasisehingga menimbulkan robekan baru pada selaput dara korban;Menimbang, bahwa selain hasil visumvisum tersebut, Majelis Hakimsependapat dengan keterangan dari Ahli yang menyatakan bahwa adakonsistensi yang diberikan dalam keterangan saksi NI PUTU ASRIJUNYANTI meskipun tidak selesai dan tidak runut

, hal mana diperoleh daripenilaian Majelis Hakim sendiri saat memeriksa keterangan saksi NI PUTUASRI JUNYANTI di persidangan, konsistesi itu menjadi penting untuk menilaisejauh mana kebenaran yang disampaikan untuk dihubungkan dengan alatalat bukti yang lainnya, sedangkan mengenai keterbatasan bicaranyanya,atau pembicraan yang tidak selesai dan tidak runut adalah hal yang sangatwajar dan dapat dipahami karena keterbatasan kemampuan intelektualnya.Bahwa apa yang disampaikan oleh saksi NI PUTU ASRI

Bahwa eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat tidak jelas(obscuur libel) dan tidak runut serta saling kontradiksi mengenaikronologi peristiwa hukumnya sehingga Tergugat yang awam hukumtidak paham kok tibatiba ada pertengkaran padahal para pihaknyatidak kumpul bersama yaitu uraian posita dari posita 3 yangmenyatakan anak ikut Penggugat padahan faktanya anak ikut Tergugat(orangnya di luar negeri kok bawa anak) sehingga mengenai obyeksengketanya karena tidak terang dan tidak jelas sebab Penggugatpisah

Bahwa dalil eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat obscuurlibel sebab Penggugat pisah dengan Tergugat bukan karena tengkaradalah tidak benar hal tersebut didalilkan secara runut oleh Penggugat,Halaman 7 dari 24. Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA.Kdl.dan itu menunjukkan bahwa Tergugat tidak jeli dan kurang paham daammembaca gugatan Penggugat dari awal sampai dengan akhir;.

namunputusan tersebut adalah putusan yang keliru, karena Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi, tidak mempertimbangkan terhadap seluruheksepsi yang diajukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat , karenaeksepsi merupakan substansi//egal formil dalam mengajukan gugatan,sedangkan gugatan Termohon' Kasasi/Terbanding/Para Penggugatbanyak mengandung cacat formil, diantaranya Termohon Kasasi/Terbanding/Para Penggugat tidak dapat menguraikan gugatan TermohonKasasi/Terbanding/ Para Penggugat secara cermat dan runut

,pada tanggal 7 Januari 1970;Namun terhadap uraian gugatan Para Penggugat/Terbanding/ParaTermohon Kasasi yang tidak cermat dan tidak runut tersebut, Majelis HakimJudex Facti tidak mempertimbangkan dalam memutus dan mengadiliperkara a quo.

NurAtmadibrata untuk menjual objek sengketa pada tanggal 25 Desember1969, yang artinyalebih mundur lagi yaitu 7 bulan;Dengan demikian peristiwa hukum yang diuraikan oleh Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap,serta tidak pula menguraikan peristiwa hukum yang terjadi secara runut,sehingga peristiwa hukum yang diuraikan Para Penggugat dalam gugatanPara Penggugat menjadi kabur (obscuur libel), dan seharusnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jambi mempertimbangkan

tanggal 17 JuliMenimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasartelah memberikan hak kepada para pihak untuk memeriksa berkas perkara (rechtop inzage van processtukken) memberitahukan kepada Pembanding/Tergugat,Pembanding/Tergugat Il Interevnsi dan Il, Terbanding/Penggugat untuk melihatberkas perkara (inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya masingmasing pada tanggal 25 Juni 201 8;Menimbang, bahwa seluruh rangkaian proses banding telah dipaparkansecara runut