Pasal1870 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, maka kedua bukti Surat aquodapat diterima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti Penggugatberagama Islam dan berdomisili di Kota Bandung, dan berdasarkan bukti P.2,Penggugat dan Tergugat melaksanakan perkawinan secraa hkum Islam, makaberdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan (2) serta Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telahdiubah dan ditambah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun

G/2019/PA.K.Kpse Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:;e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihnan danpertengkaran secraa terus menerus hingga terjadi pisah tempat tinggal yangsudah berlangsung sejak tahun 2016, dan tidak ada harapan untuk kembalirukun

Bahwa selama hidup, Pewaris / Pewaris bin Ayah hanya menikah 1(satu) kali secraa Islam dengan Pemohon / Pemohon pada tahun 1975 diSurabaya dan di dalam pernikahan tersebut, Pewaris dikaruniai 4 (empat)orang anak yakni:1.2.3.4.Pemohon, Pemohon II;Pemohon, Pemohon III;Pemohon, Pemohon IV;Pemohon, Pemohon V;3.

dengan xxx selain hanya teman biasa, saya dan Pemohonsering tengkar karena masalah Pemohon sering main judi ( kartu danding dong) dan menghabiskan uang berjutajuta ;4 Bahwa alasan suami saya nomor 4 adalah benar saya dipulangkan kerumah orang tua saya sejak bulan Mei 2013 tetapi saya masih seringberhubungan suami isteri, terakhir berhubungan pada tanggal 20Desember5 Bahwa saya keberatan untuk diceraikan oleh suamiMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohonmengajukan replik secraa

ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Agustus 2016 yang disebabkanTermohon sudah tidak taat dan patuh terhadap pemohon. sehingga antarapemohon dan termohon sering terjadi pertengkaran dikarenakan hal tersebut,termohon diketahui memiliki pria idaman lain, diketahui secraa

Siapa;Bahwa unsur barang siapa yang dimaksud oleh UndangUndang ialah subjek hukumbaik orang mupun badan hukum tanpa kecuali dan dalam hubungannya denganperkara ini yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah orang yang bernama NasrulJamil Bin Jamil yang dihadapkan sebagai palaku atau subjek hukum dari tindak pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum yang kebenaran identitasnya telah diakui olehpara Terdakwa sendiri dan dibenarkan oleh para saksi.Berdasarkan uraian diats maka unsur ini telah terbukti secraa

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secraa resmi dan patutuntuk menghadap sidang tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatunkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT);4.

dan Tergugat membina rumah tangga di Cikeusalkemudian terakhir pindah ke Desa Kendayakan Kecamatan Kragilan dan telahdikaruniai orang anak ; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 telah tidak rukun, seringberselisih dan bertengkar sedisebabkan tergugat tidak mau mandiri dan tidakbertanggung jawab terhadap keluarga bahkan Tergugat menikah lagi denganpermpuan lain ; Sejak Januari 2010 yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dan Tergugattelah menjaruhkan talak kepada Penggugat secraa

formil dan materiil, sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belum pernahbercerai; Bahwa, sejak Oktober 2014, Penggugatdan Tergugat berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Penggugat sebagai isteri kedua yang telah hamil diluar nikah dengan Tergugat, Kemudian oleh Tergugat di nikahi secraa

lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2015 yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga seperti tidakmemberi nafkah sejak 2016, Tergugat diketahui memliki wanita idaman laindiketahui secraa

Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan Termohon secraa bergantian selamakurang lebih 2 tahun, kemudian pindah kerumah bersama diKABUPATEN BULUKUMBA selama kurang lebih 6 tahun, dan telah diKaruniai 1 orang anak yang bernama Adril, LakiLaki, 9 tahun dan anaktersebut berada dalam asuhan Pemohon dan Termohon;3.

rukun membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasilmaka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat dimintai tanggapannya dikarenakan Termohonhanya hadir pada persidangan pertama, sedangkan padapersidangan berikutnya Termohon tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secraa

Bahwa puncak keretakan hubungan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi lebih kurang pada tanggal 17Mei 2007 dimana Tergugat telah menjatuhkantalak secraa di bawah tangan yang akibatnyaantara penggugat dengan tergugat telah pisahrumah sampai dengan sekarang telah berjalanlebih kurang 4 tahun ;8.

Menyatakan Terdakwa DONI DAMARA BIN ALm CIK WAN telahterbukti secraa sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membawa,memiliki dan menguasai senjata tajam sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) UU Drt Nomor 12 Tahun 1951.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DONI DAMARA BIN Alm CIKWAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal25 Januari 2016 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa FERNANDO PAPILAYA telah terbukti secraa

Menyatakan terdakwa AMBO NINI bin AMBO DALLE telah terbukti secraa sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 dd) = KUHP~ dalam SuratDakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa AMBO NINI bin AMBO DALLE berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan di kurangkan sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan Rutan;3.

Teluk Dalam, Desa Sinar Bulan, Kecamatan Satui, KabupatenTanah Bumbu, Propinsi Kalimantan Selatan semestinya Pengggat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Batulicin, bukan Pengadilan Negeri Martapura,sehingga Pengadilan Negeri Martapura tidak berwenang secara relative untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo, akan tetapi merupakan kewenangandari Pengadilan Negeri Batulicin.Bahwa selain itu juga dalam Perjanjian Penggantian hakhak Lessor telahdisepakati Pengadilan Negeri Yang diberi wewenang secraa

Kemudian saksi mengecek pada bagian pengirimanbarang dan dari bagian pengiriman barang menerangkan bahwaberdasarkan faktur, toko tersebut selalu membayar secraa tunai.Kemudian saksi mengecek bagian Sales dan sales menjelaskanbahwa berdasarkan faktur, toko tersebut selalu membayar cash/tunai. Setelah itu saksi croscek kepada terdakwa dan terdakwamengakui bahwa uang setoran penjualan telah dipergunakan olehterdakwa untuk kebutuhan sehariharinya.

Bahwa saat itu terdakwa tidak mengatakan secara terus terang.Kemudian saksi BAMBANG SUPRIHANTO mengecek pada bagianpengiriman barang dan dari bagian pengiriman barang menerangkan bahwaberdasarkan faktur, toko tersebut selalu membayar secraa tunai. Kemudiansaksi mengecek bagian Sales dan sales menjelaskan bahwa berdasarkanfaktur, toko tersebut selalu membayar cash/ tunai.

mengetahui terdakwa telah mempergunakan uangsetoran penjualan kosmetik sebesar Rp 29.040.446,00, kemudian saksimelakukan pengecekan kartu piutang dan menanyakan kepada terdakwaselaku admin mengapa piutang lama belum tertagih dan saksi menanyakanfisik nota/ faktur.= Bahwa saat itu terdakwa tidak mengatakan secara terus terang.Kemudian saksi BAMBANG SUPRIHANTO mengecek pada bagianpengiriman barang dan dari bagian pengiriman barang menerangkan bahwaberdasarkan faktur, toko tersebut selalu membayar secraa

Ruslan belum cukup umur dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa pemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Marang, namun di tolak karena anak pemohon belum cukupumur;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P4 berupa fotokopi akta cerai darikantor pengadilan gama Pangkajene yang menyatakan bahwa telah terjadiperceraian prang tua pemohon dan bukti tersebut secraa formil dan mteril dinilaisecara

R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX, Menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang menikah pada bulan Mei 2011, dan keduanya belumanak, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suami istri selamakurang lebin empat tahun, pada 2015 keluarga mulai menyaksikan secraa jelasjika antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar