Ditemukan 35 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-12-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 56/PDT/2023/PT TTE Tanggal 17 Januari 2024 — - LA HAMIU LA GESE sebagai Pembanding
- NIPSU KAMHOIS sebagai Terbanding I
- LA IBU LA ALIA sebagai Terbanding II
46 — 0
46 — 0
Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selain dan selebihny
Register : 17-11-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Klb Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 25
79 — 25
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihny
Register : 27-10-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 20 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
115 — 46
115 — 46
Tambahan bangunan belakang Rp50.000.000 (Rp20.000.000)adalah harta bersama dan biaya selebihny + Rp 30.000.000 hartabawaan Penggugat).b. Kendaraan berupa mobil dengan Nomor polisi DD 207 telah dijual olehTergugat Rp35.000.000,00 dan uang tersebutdi kuasai oleh Tergugat.3.
Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1272 K/Pid/2017 Tanggal 5 Desember 2017 — KARTINI SIHOMBING
110 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihny;B.
Register : 24-05-2011 — Putus : 22-01-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 787/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 22 Januari 2012 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
43 — 3
43 — 3
Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat untuk selebihny a; Dalam Rekonpensi.1.
Register : 02-08-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 108/Pdt.G/2017/PN Bgr Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat:
R. Sadikin
Tergugat:
1.Irawan .Pemilik Rumah Kost.
2.Erik . Pemilik Bengkel Mobil
Turut Tergugat:
1.Lurah Tegallega
2.Camat Bogor Tengah
3.Kepala Kantor Pertanahan BPN Kota Bogor
44 — 10
R. Sadikin
Tergugat:
1.Irawan .Pemilik Rumah Kost.
2.Erik . Pemilik Bengkel Mobil
Turut Tergugat:
1.Lurah Tegallega
2.Camat Bogor Tengah
3.Kepala Kantor Pertanahan BPN Kota Bogor
44 — 10
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihny
Register : 25-07-2011 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BOYOLALI Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.Bi Tanggal 14 Desember 2010 — LAGIYEM lawan KAMIJO RESO SUKARTO dkk
84 — 21
84 — 21
dikabulkan dengan perbaikanseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugatpoint 17 supaya Pengadilan menghukum Para Turut Tergugatuntuk tunduk pada putusan ini menurut hemat Majelis HakimSangat bekelebihan sehingga harus dikesampingkan karenatanpa adanya amar putusan seperti itu secara hukum TurutTergugat akan melaksanakan putusan pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat hanyadikabulkan sebagian, maka dinyatakan gugatan Penggugatditolak selain dan selebihny
Register : 04-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PALU Nomor 332/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon Vs Termohon
11 — 7
11 — 7
Pemohon dan Termohon karena saksi adahubungan keluarga dengan Pemohon sedangkan Termohon saksibaru kenal setelah menikah dengan Pemohon ; Bahwa, sewaktu Pemohon menikahi Termohon status Pemohonadalah duda dan Termohon adalah janda ; Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 dansetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahTermohon di Desa Kecamatan Damsol, Kabupaten Donggalanamun tidak dikarunia anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunselama kurang lebih 3 tahun, selebihny
Register : 11-11-2011 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 88/Pid.B/2012/PN.Trk Tanggal 24 Juli 2012 — -EDY TJUNDRA WIJAYA Als. ACUN
195 — 84
195 — 84
Kemudian saksi DEDDY SUSANTO juga menggunakan uangsejumlah Rp 400.000, ( empat ratus ribu rupiah ) yangdipergunakan saksi DEDDY SUSANTO untuk membayar hutang,sehingga selebihny masih disimpan oleh saksi DEDDY SUSANTOdengan alasan akan dibagi rata dengan terdakwa sesuai dengankesepakatan semula dan apabila situasinya aman.Bahwa barangbarang yang berhasil saksi DEDDY SUSANTOdiambil dari dalam Kantor PT.
Kemudian saksi DEDDY SUSANTO juga menggunakan uangsejumlah Rp 400.000, ( empat ratus ribu rupiah ) yangdipergunakan saksi DEDDY SUSANTO untuk membayar hutang,sehingga selebihny masih disimpan oleh saksi DEDDY SUSANTO71dengan alasan akan dibagi rata dengan terdakwa sesuai dengankesepakatan semula dan apabila situasinya aman.Bahwa barangbarang yang berhasil saksi DEDDY SUSANTO diambildari dalam Kantor PT.
Register : 01-12-2021 — Putus : 27-04-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 829/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 27 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 4
83 — 4
renovasi pembangunan dapur dan teras rumah di BTN Adam Family
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum angka 8 sesuai dengan bagiannya masing-masing sebagaimana diktum angka 11, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka akan dijual secara lelang melalui lembaga lelang negara dan menyerahkan hasil penjualannya kepada masing-masing Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagian yang telah ditetapkan tersebut;
- Menolak gugatan Penggugat selebihny
Putus : 25-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385 K/Pdt/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — PT.BANGUN TJIPTA PRATAMA VS REKSON SITORUS dan 1. ARGA bin TABENG, dkk.
111 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGGUGAT tanpa syarat;Menghukum TERGUGAT VII untuk membatalkan dan tidakmenerbitkan surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT), PajakBumi dan Bangunan (PBB) atas nama TERGUGAT Ill di atas tanahmilik PENGGUGAT untuk pembayaran PBB tahun 2005 danseterusnya;Menghukum TERGUGAT Ill untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp500.000,00/hari apabila TERGUGAT III tidakmenyerahkan tanah a quo terhitung sejak putusan perkara ini telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;Menolak gugatan PENGGUGAT yang lain dan selebihny
Putus : 21-04-2009 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 51/PDT.G/2008/PN.MKL Tanggal 21 April 2009 — MARTHA LOLOK alias NE' REAGEN
lawan
NENI MATASIK PALINGGI', dkk
52 — 39
52 — 39
LOLOK =;Bahwa saksi tidak pernah tahu mengenai Kepala Distrikyang membagibagi tanah ;Bahwa SO TANGKE pernah menjadi camat :37Atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat membenarkanketerangan saksi tersebut, sedangkan Kuasa Tergugat I, Il, Ill danIV menanggapi bahwa benar SO TANGKE pernah menjadi camatRantepao, sedangkan keterangan selebihny adalah tidak benar ;5. S.
Register : 22-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.G/2015/PN.Bdg., Tanggal 21 Oktober 2015 — TAN TJOEI NIO LAWAN LIM TEN HOUW (Urn Tjio Ten Hoow atau Tjio Urn Ten, DKK
39 — 5
39 — 5
No. 1372kK/Sip/1980;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya pada petitum ke 2 (dua), ke 4 (empat), ke 5 (lima), ke 6 (enam),ke 7 (tujuh), ke 8 (delapan), ke 9 (sembilan), ke 10 (sepuluh), ke 11(sebelas), sehingga dapat dikabulkan, sedangkan petitum gugatanPenggugat yang lain dan selebihny tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian sedangkan Tergugat
Register : 22-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.G/2015/PN Bdg Tanggal 21 Oktober 2015 — TAN TJOEI NIO LAWAN LIM TEN HOUW (Um Tjio Ten Hoow atau Tjio Um Ten Houw),,dkk
60 — 10
60 — 10
No.1372 K/Sip/1980 ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya pada petitum ke 2 (dua), ke 4 (empat), ke 5 (lima), ke 6 (enam),ke 7 (tujuh), ke 8 (delapan), ke 9 (sembilan), ke 10 (Sepuluh), ke 11(sebelas), sehinggadapat dikabulkan, sedangkan petitum gugatan Penggugatyang lain dan selebihny tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian sedangkan Tergugat
Register : 10-12-2012 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2868/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMOHON
233 — 158
233 — 158
Putusan nomor: 2868/Pdt.G/201 2/Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis menemukan fakta bahwa tanah peninggalan Mbah Mastur sebagaimana terterapada buku Letter C Desa Purwosari dengan Persil 225 a Klas S II seluas 3,398 ha, danPersil 225 b semula Klas S III menjadi Klas S II seluas 0,711 ha yang selanjutnya dibagimenjadi milik Munadi (adik kandung alm Mastur) seluas 5.712 M2 (vide milik Sarmi danSadiyo) dan sebagian menjadi milik Mbah Mastur seluas + 38.288 M2 (selebihny