Hargo Saputro telah membayar pajak atas tanahnyatersebut;Bahwa pembayaran pajak bukan merupakan alat bukti kepemilikan hakatas tanah tersebut,karena tanah milik Tergugat telah sah menuruthokum berdasarkan Sertifikad Hak Milik Nomor 02441/Kelapa Dua Wetantanggal 9 Oktober 2002 dengan Surat ukur tanggal 30 Oktober 2001yang tercatat milik Tergugat ;8. Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 4 angka 7 menyatakanbahwa Alm.

bahwa bukti PL sampai dengan P8 misalnya telahmembutikan dalil tentang adanya hutang Penggugat pada salah satu Bankyang diperuntukan untuk membayar tanah Tergugat dan biaya lainnya, buktitersebut didukung dengan bukti surat bertanda bukti P9 dan P14 dimanadalam bukti surat tersebut terbukti jika benar Penggugat telam malukan akadjual beli dan jual beli tersebut telah terjadi secara terang tunai dan langsung,sementara itu bukti P15 dan P16 membuktikan jika Penggugat telahmelakukan bailk nama atas sertifikad

Nomor 1450 K/Pdt/2017Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi/Pembanding adalah sebagai pemilik yang sah dan berhakatas tanah yang dimaksud dalam Sertifikad Hak Guna BangunanNomor 137 Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru atas nama pemegang hak Yayasan Lembaga PendidikanIslam Riau Surat Ukur tanggal 9 Januari 2013 Nomor 92/SimpangTiga/2013 Luas 358.300 m?

Menghukum Tergugat agar dapat mengembalikan lIzajah milikPenggugat sebanyak 3 (tiga) lembar Serta STNK, Buku HitamSepeda Motor Yamaha Mio, Suratsurat dan Sertifikad Tanah danRumah, yang dikuasai oleh Tergugat.5. Menghukum Tergugat agar menyerahkan harta bawaanPenggugat sebagaimana pada point (4.1) sampai dengan Point(4.6).6. Menetapkan 1/2 (setengah) dari harta bersama tersebut adalahmenjadi bagian Penggugat dan 1/2 (setengah) lainnya menjadibagian Tergugat.7.

Maka akhirnya pada tahun 2007Tergugat Il menerbitkan Sertifikad Hak Milik Nomor : 61 tahun 2007 atasnama Tergugat terhadap objek terperkara point 1.2 posita gugatan.Bahwa oleh karena prosese penerbitan Sertifikat Hak milik Nomor 61 tahun2007 atas nama Tergugat terhadap objek terperkara point 1.2 telahdilakukan secara sah dan sesuai dengan mekanisme dan peraturanperundangundangan yang berlaku, serta tidak ada sanggahan dari pihakmanapun juga.

dengan tujuan untukmengambil berapapun kompensasi yang ditawarkan dan ada akhirnya tetap mengajukangugatan baru kembali melalui Para Penggugat dalam perkara ini;Berdasarkan FAKTA sebagaimana Tergugat I uraikan diatas, maka Tergugat Iberharap Majelis Hakim yang Terhormat dapat lebih memahami apa motif yangsebenarnya dari pengajuan Gugatan ini dan dapat memberikan perlindungan hokum agiTergugat I sebagai pihak ketiga yang beritikad baik yang telah memiliki bukti kepemilikantanah yang sah berdasarkan Sertifikad

NEGERI JAKARTA TIMUR TIDAK MEMILIKIKEWENANGAN UNTUK MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARA INI.1 Dalam Eksepsi Kompetensi Absolut ini Tergugat I belum mengemukakansanggahan atas kebenaran dari dalildalil Gugatan Para Penggugat baik dalampokok perkara dan juga eksepsi prosesuil, namun Tergugat I akan terlebihdahulu memfokuskan pada gugatan oara Penggugat yang diajukan ke lembagaperadilan yang keliru yaitu mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri untukpembatalan suatu Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikad

Tjk(SHM) No.30/D.P atas nama Teddy Koesnadi,SE seluas 377 m2 yangterletak di Kelurahan Durian Payung, Kecamatan Tanjungkarang TelukBetung, dan Sertifikad Hak Milik (SGHM)No.704/D.p yang seluas 150 M2 atasnama Kristina Obadja yang terletak dikelurahan Durian Payung KotamadyaBandar Lampung akan dikembalihkan selambatlambatnya 1 (satu) minggusetelah Bapak Yoyo Kadarusman (Pengugat ) menyerahkan uang kepadaSusan Kohari (Tergugat ) senilai Rp.600,000,000., (enam ratus jutarupiah),Menimbang,bahwa dihubungkan

Barat Dengan Jalan Raya Sungai/KaliAdalah Hak Milik (Almarhum) ACHMAD LEPONG, Orang Tua KandungPara Penggugat.3) Mengatakan Menurut Hukum Bahwa Perbuatan Tergugat I,II,II Dan IV,Adalah Perbuatan Melawan Hukum Membuat Akte Jual Beli TanahObyek Sengketa No. 17 Mei Tahun 1997 dan Membuat Sertifikad No. 25Atas Nama Hak Milik A.

Barat Dengan Jalan Raya Sungai/KaliAdalah Hak Milik (Almarhum) ACHMAD LEPONG, Orang Tua KandungPara Penggugat.3) Mengatakan Menurut Hukum Bahwa Perbuatan Tergugat I,II,II Dan IV,Adalah Perbuatan Melawan Hukum Membuat Akte Jual Beli TanahObyek Sengketa No. 17 Mei Tahun 1997 dan Membuat Sertifikad No. 25Atas Nama Hak Milik A.

Dokumen itu adalah peristiwahukum yang ada di Pasal 263 KUHP; Bahwa surat sanggahan yang dikirimkan oleh seseorang kepada BPN dalammenerbitkan sertifikat sebagaimana dimaksud dalam pasal 26 dan 27 PPNomor 24 Tahun 1997, termasuk sebagai surat yang dimaksud dalam pasal263 KUHPidana, oleh karena dapat menimbulkan hak maupunmenghilangkan hak orang lain; Bahwa surat kebaratan yang dikirimkan oleh seseorang kepada BPNsehubungan dengan akan diterbitkannya sertifikad atas tanah, maka terlebihdahulu akan

Dalam Eksepsi Kompetensi Absolut ini Tergugat belum mengemukakansanggahan atas kebenaran dari dalildalil Gugatan Para Penggugat baikdalam pokok perkara dan juga eksepsi prosesuil, namun Tergugat akanterlebih dahulu memfokuskan pada gugatan oara Penggugat yang diajukanHalaman 21 Putusan Nomor 544/PDT/2017/FT.DKI.ke lembaga peradilan yang keliru yaitu mengajukan Gugatan ini kePengadilan Negeri untuk pembatalan suatu Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertifikad Tanah;Dalam Posita Gugatannya di poin

Bahwa saksi tidak mengetahui atas kebijakan siapa dalam pembuatanharga pembiayaan pencetakan sertifikad & modul yang ditampung dalamDPA BKD Kab.Tobasa tahun 2009, karena saksi sebagai Kabid DiklatBKD Kab. Tobasa mulai bulan Maret tahun 2009. Bahwa saksi sendiri yang membayar cetak sertifikad & modul sesuaiperintah kepala BKD Kab.Tobasa Drs.Herijon Panjaatan, pembayaranmodul dan sertifikad dilakukan sesuai dengan anggaran biaya yangtertampung dalam DPA BKD Kab.

Bahwa benar pembayaran modul & sertifikad yang diberikan bendaharapengeluaran BKD Kab. Tobasa sesuai dengan jumlah pada pembiayaanyang tertampung dalam DPA BKD Kab. Tobasa tahun 2009. Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada Sahminan, SE, MPd sesuaidengan tanda bukti kwitansi pembayaran dan pada foto copy pembayaranmodul & sertifikad bukan paraf saksi..3. Saksi Drs.

Pasal 12 ayat (1) huruf c, yang pada pokoknyamenyebutkan :(1) Kegiatan pendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi:a. pengumpulan dan pengolahan data fisik;b. pembuktian hak dan pembukuannya;c. penerbitan sertifikad.. penyayian data fisik dan data yuridis;Halaman 32 dari 73 Putusan Nomor 344/PDT/2020/PT BDGe. penyimpanan daftar umum dan dokumen."

intinyasama yaitu para saksi hanya mengetahui bahwa tanah objek sengketa adalahhak milik keluarga Nanlohy, namun para saksi tidak mengetahui keluargaNanlohy yang mana sebagai pemilik tanah objek sengketa yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan mereka, Tergugat dan VIl mengajukan alat bukti surat bertanda T1.1, 11.2 dan 11.5;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti alat bukti suratbertanda 11.1 adalah Sertifikat Hak Milik Nomor.437/Sisa atas nama FredySasabone adalah sisa dari Sertifikad

itu.Bahwa gugatan Penggugat Kadaluarsa, sebagaimana diketahui berdasarkan Pasal32 Ayat (2) PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftarkan Tanah berbunyi:Dalam suatu hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secarasah atas nama orang atau badan hukum yang mempunyai tanah tersebut denganitikad baik dan secara nyata menguasainy, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu 5 (lima) Tahun sejak diterbitkannya sertifikad