MakaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Ad.2.Tanpa Hak melawan Hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, berdasarkan faktafakta dalam persidangan, serta keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwa, pada hari Selasa tanggal 17 Nopember 2015sekira pukul 11.30 WIB bertempat dirumah kontrakan milik Diana di simpangPasar 3 Dusun Sintis

Melakukan Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Menimbang, berdasarkan faktafakta dalam persidangan, serta keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwa, pada hari Selasa tanggal 17 Nopember 2015sekira pukul 11.30 WIB bertempat dirumah kontrakan milik Diana di simpangPasar 3 Dusun Sintis Kecamatan PS.

Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).6. BahwaPenggugat secara lick menuntut pembayaran sejumlah uang yang bukanhaknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar dan menyesatkan.7.

Bahwa berdasarkan uraianuraian dialas maka kami mobon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis yang diajukan Tergugatdan sekaligus menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).Hlm 8 dari 29 hlm Putusan Nomor 130/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgDALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat sebagaimanadiuraikan dan dimaksud dalam Gugatan a quo, kecuali terhadap halhal yangsecarategas diakui kebenarannya oleh

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (Exceptie Doli Prae Sintis)Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam peraturan perundangundangan dan peraturanperusahaan yang berlaku, dengan berakhirnya hubungan kerja dan diselesaikannyakewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidak ada lagi hak Penggugat yang belumdipenuhi dan harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut diatas Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksadan

Oleh karena itu makasudah layak dan sepantasnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur) dan oleh karenanyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yang bukanhaknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar dan menyesatkan;Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugat secaralicik ingin

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka sudah sangat jelas Penggugatmenginginkan uang yang bukan menjadi haknya, untuk itu kami mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis yangdiajukan Tergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan ini memohonagar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan bahwaGugatan a quo tidak memenuhi

dan melanggar syarat formil, Gugatan a quotidak jelas dan kabur (obscuur) dan Gugatan a quo diajukan secara licik(exceptie doli prae sintis) serta menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima(nietontvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

ketentuan hukumPasal 12, 13, 14 ayat (1) dan (2) dan Pasal 87 UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja dan Ketentuan Pasal 87 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industria; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel) gugatan Penggugat sudah cukup jelas uraian positadan petitumnya sehingga dalil eksepsi Tergugat dikesampingkan; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan diajukan licik (exceptie dollprae sintis

gugatan kepada Tergugat I, maka Tergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang yang memeriksa perkara a quo agar menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvantkelijkeVerklaard) karena Para Penggugat telah melakukan wanprestasi(Non Adimpleti Contractus).Eksepsi Bahwa Gugatan Diajukan Dengan Alasan UntukMenghindari Tanggung Jawab Serta Untuk Menghalangi TergugatMenjalankan Hak Dan Kewenangannya Sesuai Dengan PeraturanPerundangUndangan Berlaku (Doll Prae Sintis

Bahwa Petitum Penggugat dan Penggugat Il (selanjutnya disebutPara Penggugat) yang menuntut batal demi hukum dan sertatidak berkekuatan hukum tetap atas Perjanjian Kredit yang dibuatantara Para Penggugat dan Tergugat , yakni Perjanjian Kredit NomorRO2.BKT/O006/KPR/2017 tanggal 21 Februari 2017 dan seluruhHalaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Pdgsuratsurat dan buktibukti pihak Tergugat adalah merupakangugatan yang dilakukan secara licik (Doll Prae Sintis).Bahwa melalui pengajuan

Oleh karena itu jelasbahwa Para Penggugat mempunyai itidak tidak baik karenamelakukan gugatan secara licik (Dol/ Prae Sintis), karena dalamperkara a quo Para Penggugat mengesampingkan hak dankewenangan Tergugat sebagai Kreditur pemegang Hak Tanggunganyang berhak untuk melakukan eksekusi agunan, padahal saat inifasilitas kredit Para Penggugat telah macet dan Para Penggugattelah melakukan wanprestasi.Bahwa Tergugat dalam perkara a quo adalah pihak yang benar danberitikad baik karenanya Tergugat haruslah

baik wajib dilindungiBerdasarkan halhal tersebut diatas, tampaklah bahwa gugatan ParaPenggugat diajukan secara licik dan dengan sengaja mengajukangugatan untuk menghindari dan menghalangi pemenuhan kewajibanPara Penggugat kepada Tergugat I, maka Tergugat mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksaperkara a quo agar menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvantkelijke Verklaard) karena gugatan ParaPenggugat dilakukan secara licik (Doll Prae Sintis

Nomor 1230 K/Pdt/2019.agar Penggugat terbebas dari kewajiban pembayaran sesuai denganperjanjian sewa guna usaha/exceptio doli prae sintis;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Gugatan Para Penggugat nebis in idem;Gugatan Para Penggugat kabur/obscuur,Gugatan Para Penggugat telah diajukan secara licik karena tidakberdasar dan hanya bertujuan untuk menghindari kewajiban pembayaransewa guna usaha terhadap Tergugat/ exceptio doli prae sintis

Tempat tinggal : Dusun V Lorong Sidoleksono Gg.Mawar Desa Sintis Kec.Percut Sei Tuan7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Wiraswasta / Kuli bangunan

Gugatan a quo diajukan secara licik dengan tujuan yang tidak baik (doli10.11.12.prae sintis);Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, maksud dari gugatan a quoyang meminta pembatalan merek Bharath Darshan atas namaTergugat adalah agar status Tersangka Penggugat dapatdibatalkan/batal demi hukum, serta untuk merebut merek BharathDarshan milik Tergugat dengan tujuan akhir agar dapatmengeksploitasi nilai (value) ekonomis merek Bharath Darshan untukmemperkaya diri dengan cara yang tidak benar dan tanpa

hak (unjustenrichment);Terlinat jelas bahwa Penggugat memanfaatkan media peradilansebagai jalan pintas agar merek Bharath Darshan yang telahdigunakan dan dibangun reputasinya oleh Tergugat sejak tahun 1983,ditetapkan menjadi milik Penggugat yang notabene mengaku hanyasebagai pedagang dan bukan produsen seperti Tergugat yangmembangun reputasi perusahaan berpuluhpuluh tahun lamanya sejaktahun 1943 di India;Adanya motif dan tujuan yang tidak baik/licik (doli prae sintis) inimengakibatkan gugatan a

Penggugat yang padahal mengaku dalam gugatannyahanya sebagai pedagang bukan produsen;Gugatan a quo diajukan untuk mengganggu usaha dan kerjasamadistributor produk Dupa Bharath Darshan yang telah dilakukanselamaberpuluhpuluh tahun = antara Tergugat dengan TurutTergugat sehingga berdampak pada turunnya reputasi dan citraTurut Tergugat di dunia distribusi/penjualan Dupa sehinggaTurut Tergugat menderita kerugian karena ada gugatan tanpa dasarini;Adanya motif dan tujuan yang tidak baik/licik (doll prae sintis

Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya dalam kesepakatan perjanjian denganTergugat untuk melakukan pembayaran secara cicilan dalam waktu yangHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2015/PN Piktelah ditentukan didalam kesepakatan perjanjian terhadap objek yangdiperjanjikan, sehingga Penggugat telah melakukan Wanprestasi.Gugatan Penggugat dilakukan secara licik (exceptie doli prae sintis).Bahwa Penggugat mengajukan gugatan secara licik, Penggugat selaluberupaya mencaricari alasan

Tergugat telah melaksanakan kewajiban membiayai pembelian mobilyang dilakukan oleh Penggugat selanjutnya Penggugat juga telah membayarcicilan kepada Tergugat namun berhenti/macet disebabkan Penggugatterjerat kasus pidana dan menjalani hukuman penjara sehingga dari uraiantersebut maka Penggugatlah yang telah tidak memenuhi prestasi.Bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwaeksepsi Tergugat pada angka 2 dapat dikabulkan;Gugatan Penggugat dilakukan secara licik (exceptie doli prae sintis

Eksepsi gugatan Penggugat seharusnya diajukan secara perlawanandan bukan gugatan perbuatan melawan hukum;Eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Eksepsi gugatan yang diajukan oleh Pengugat diajukan secara licik untukmenghindari tanggung jawab Penggugat sebagai Debitur dari Tergugat ,serta untuk menghalangi Tergugat dan Tergugat II menjalankan hak dankewenangannya yang telah diatur sesuai ketentuan peraturan perundangundangan berlaku dalam pelaksanaan tugas tersebut (doli prae sintis

paicaisy" ieweyny yOnus yajou ase pewopou wauAe wugiubsuhen agovault yeyeu Masisayin esimuia Qui bakes etopoU qeullay pewWoyOU 1 jejahays SLaL SUAS beyemusu (6aepal j yeeup' popruligy gebownensy qsu pnpoudsy beiyeviuey AgyOgene DELWINTUSU SINTIS SUNOVGU GEV pPSWopoU ) maeepry Nay BgquRaia.weewd persue yagn qou geuil qs apaite beymiausy leleks geudayono upn inbep) quehe: ifs) Guu a: 2SKe CEU O/ep Qns CLaUe Baye!

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis):Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Palembang telan memberikan putusan Nomor115/Pdt.SusPHI/2019/PN.Plg., tanggal 13 Januari 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Berdasarkanfaktafakta tersebut di atas, maka sudah layak dan sepantasnya yang mulia MajelisHakim menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur dan olehkarenanya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yang bukanhaknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar dan menyesatkan;Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugat

pada faktanya hubungan kerja antara Penggugat danTergugat telah berakhir sesuai dengan tabel yang disampaikan diatas dan segalakewajiban terkait dengan PKWT antara masingmasing Penggugat dan Tergugattersebut telah diselesaikan secara tuntas oleh Tergugat kepada masingmasingPenggugat pada saat berakhirnya PKWT tersebut dan telah diterima oleh masingmasing Penggugat pada saat itu;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka kami mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis

yang diajukan Tergugatdan sekaligus menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan ini memohon agaryang mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan bahwa gugatan aquo tidak jelas dan kabur (obscuur) dan gugatan a quo diajukan secara licik (exceptie doliprae sintis) serta menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaarad);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka gugatan Penggugat termasukkatagori gugatan yang tidak jelas (obscuur libel), Oleh karena itu, gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (exceptie doli prae sintis):8.

harus saling mendukung dan tidak boleh salingbertentangan;Bahwa dengan tidak jelasnya dasar hukum gugatan, maka dalil gugatanPenggugat adalah dalildalil yang tidak memenuhi syarat formil gugatan,dengan kata lain gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijken bepaalde conclusive), maka gugatan Penggugat termasuk katagori gugatanyang tidak jelas (obscuur libel), Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudahsepatutnya ditolak;Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (exceptie doli prae sintis

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsieksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill (Para Tergugat)sebagaimana akan diuraikan lebih lanjut berikut ini:Menimbang, bahwa dalil eksepsi Para Tergugat tentang dasar gugatanyang diajukan oleh Penggugat adalah kabur, tidak terang dan tidak berdasarhukum (obscuur libel), Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi

Olen karena Para Tergugattidak bersedia untuk membayar/melunasi utangnya kepada Penggugat, makaPara Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadapkewajibannya untuk mengembalikan uang milik Penggugat, maka mengenaieksepsi ini menurut Majelis Hakim tidak beralasan dan harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Gugatan Penggugat diajukansecara licik (exceptie doli prae sintis), Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi

Gugatan Pengugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis),Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan putusan Nomor 73/Pdt.SusPHI/2019/PN JKT.PST, tanggal 17Juni 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie dali prae sintis);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan denganNomor 166/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst., tanggal 23 September 2019, yangamarmya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Put.Perk.No. 37/PdtSusPHI2020/PN.Bdg.dalam memformulasikan suatu surat gugatan yang antara posita denganpetitumnya saling terintegrasi (integrated) serta berkaitan erat satu sama lain(link and matched), dengan demikian berdasarkan hukum acara dan/ atauberpijak pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut sudah sepatutnyadan selayaknya Gugatan Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).PENGGUGAT TELAH MENGAJUKAN GUGATANNYA SECARA LICIK(EXCEPTIO DOLI PRAE SINTIS

diketahui dandisadari oleh Penggugat, oleh karenanya selama ini dari sejak tahun2017 sampai 2018, Penggugat tidak pernah mengajukan keluhan ataukeberatan kepada Tergugat, baik dengan mengajukan permohonanperundingan Bipartit maupun Tripartit bahnkan ke Pengadilan HubunganIndustrial atas dasar adanya Perselisihan Hak tersebut.Bahwa entah mengapa, dalam Gugatan a guo, Penggugat barumempermasalahkan hal tersebut, hal ini menunjukkan Penggugatmengajukan Gugatan a quo secara licik (exception doli prae sintis

menunjukkan Penggugatmengajukan Gugatan a quo secara licik guna memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya dari pihak Tergugat yang faktanya adalah pihakyang telah banyak dirugikan akibat dari tindakantindakan indisiplineryang dilakukan olen Penggugat selama bekerja untuk Tergugat.Bahwa atas halhal yang telah Tergugat kemukakan di atas maka mohonagar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menyatakan Penggugat telah mengajukan Gugatannya secara licik(exceptio doli prae sintis

tentang suratkuasa Penggugat bersifat umum sehingga tidak memenuhi syarat kekhususan suatu suratkuasa khusus sebagaimana ditentukan di dalam ketentuan Pasal 123 ayat (1) HIR (Pasal147 RBG) Jo Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 6 Tahun 1994tidak beralasan menurut hukum untuk dikabulkan sehingga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang pada pokoknya tentanggugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan gugatan diajukan secara licik ( exceptio doliprae sintis

perselisihan hingga putusnya hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat, dan berisi dasar hukum dari Penggugat untuk memohonkanpetitum gugatan Penggugat, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapatgugatan yang diajukan oleh Penggugat telah jelas Karena antara posita dan petitum yangdiajukan oleh Penggugat saling bersesuaian dan tidak saling bertentangan, sehinggaterhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan gugatandiajukan secara licik ( exceptio doli prae sintis

Tim.Telah Sesuai Dengan Peraturan PerundangUndangan (Exceptio DoliPrae Sintis)a.Penggugat (Sdri. Sri Rahayu Arifin) sebagai Direktur yang diwakili PT.Laser Mega Utama (Debitor), bertanggung jawab atas kredit tersebutkepada Tergugat selaku Kreditor;Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan kepada Tergugatdalam perkara a quo didasari atas itikad yang tidak baik, karenaPenggugat mempunyai tujuan menghindari kewajibannya kepadaTergugat, karena kewajiban PT.

Oleh karena gugatanPenggugat dalam perkara a quo itu merupakan gugatan yangdilakukan secara licik (Doli Prae Sintis);Bahwa Penggugat melalui gugatannya juga berusaha untukmenghalanghalangi Tergugat untuk mendapatkan pengembalian darifasilitas kredit yang diterima oleh PT. Laser Mega Utama yang diwakilioleh Direkturnya Sdri. Sri Rahayu Arifin (Penggugat) melalui Penjualanagunan yang diserahkan Penggugat untuk menjamin fasilitaskreditnya.

Oleh karena itu jelas bahwa maksud dan tujuan Penggugatmempunyai itidak tidak baik dan gugatan yang dilakukan secara licik(Doli Prae Sintis) karena dalam perkara a quo, Penggugatmengesampingkan hak dan kewenangan Tergugat sebagai pemegangHak Tanggungan berhak untuk melakukan eksekusi agunan, padahalsaat ini fasilitas kredit PT. Laser Mega Utama yang diwakili olehDirekturnya Sdri.

Sri Rahayu Arifin(Penggugat) selaku debitor dalam memenuhi seluruh prestasinyamembayar utang kepada Tergugat sehingga merupakan gugatan yangdidasari oleh maksud dan tujuan yang licik (doll prae sintis);. Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat Tidak Mendukung Petitum(Eksepsi Posita Gugatan Tidak Mendukung Petitum);a. Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan PT. LaserMega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri.

Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik UntukMenghindari Tanggung Jawab Sebagai Debitor Serta UntukMenghalangi Tergugat Menjalankan Hak dan Kewenangannya YangTelah Sesuai Dengan Peraturan PerundangUndangan (Exceptio DoliPrae Sintis);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti eksepsi ke5, ini,di mana alasan yang diberikan adalah merupakan materi pokok perkara.Dengan demikian eksepsi ke5 ini adalah tidak beralasan dan ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Turut Tergugat telahmengajukan

Tim.Telah Sesuai Dengan Peraturan PerundangUndangan (Exceptio DoliPrae Sintis)a.Penggugat (Sdri. Sri Rahayu Arifin) sebagai Direktur yang diwakili PT.Laser Mega Utama (Debitor), bertanggung jawab atas kredit tersebutkepada Tergugat selaku Kreditor;Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan kepada Tergugatdalam perkara a quo didasari atas itikad yang tidak baik, karenaPenggugat mempunyai tujuan menghindari kewajibannya kepadaTergugat, karena kewajiban PT.

Oleh karena gugatanPenggugat dalam perkara a quo itu merupakan gugatan yangdilakukan secara licik (Doli Prae Sintis);Bahwa Penggugat melalui gugatannya juga berusaha untukmenghalanghalangi Tergugat untuk mendapatkan pengembalian darifasilitas kredit yang diterima oleh PT. Laser Mega Utama yang diwakilioleh Direkturnya Sdri. Sri Rahayu Arifin (Penggugat) melalui Penjualanagunan yang diserahkan Penggugat untuk menjamin fasilitaskreditnya.

Oleh karena itu jelas bahwa maksud dan tujuan Penggugatmempunyai itidak tidak baik dan gugatan yang dilakukan secara licik(Doli Prae Sintis) karena dalam perkara a quo, Penggugatmengesampingkan hak dan kewenangan Tergugat sebagai pemegangHak Tanggungan berhak untuk melakukan eksekusi agunan, padahalsaat ini fasilitas kredit PT. Laser Mega Utama yang diwakili olehDirekturnya Sdri.

Sri Rahayu Arifin(Penggugat) selaku debitor dalam memenuhi seluruh prestasinyamembayar utang kepada Tergugat sehingga merupakan gugatan yangdidasari oleh maksud dan tujuan yang licik (doll prae sintis);. Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat Tidak Mendukung Petitum(Eksepsi Posita Gugatan Tidak Mendukung Petitum);a. Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan PT. LaserMega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri.

Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik UntukMenghindari Tanggung Jawab Sebagai Debitor Serta UntukMenghalangi Tergugat Menjalankan Hak dan Kewenangannya YangTelah Sesuai Dengan Peraturan PerundangUndangan (Exceptio DoliPrae Sintis);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti eksepsi ke5, ini,di mana alasan yang diberikan adalah merupakan materi pokok perkara.Dengan demikian eksepsi ke5 ini adalah tidak beralasan dan ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Turut Tergugat telahmengajukan

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jambi telah menjatuhkan Putusan Nomor30/Pdt.SusPHI/2019/PN Jmb, tanggal 13 Februari 2020, yang amarnyasebagai berikut:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Tergugatmelaksanakan Putusan Perkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 7 hal.Put.Nomor 1100 K/Pat.SusPHI/2018Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya Gugatan Penggugat telah didasarkan atas perbuatan licik atauperbuatan curang (doli prae sintis