No. 529 K/Pid/2015Untuk lebih jelasnya dapat dilihat yurisprudensi berikut ini:Putusan Mahkamah Agung No. 177 K/ Kr / 1965 tanggal 20 September1967 dalam perkara : Ilyas Soetan Madjo Lelo, Boerhanudin Soetan Madjokayo,Sjoekoer Malim Soetan:Pertimbangan Pengadilan Negeri yang dibenarkan Pengadilan Tinggi danMahkamah Agung:Bahwa pengakuan pengakuan tertuduh di muka Polisi dan Jaksa,ditinjau dalam hubungannya satu sama lain dapat dipergunakan sebagaipetunjuk untuk menetapkan kesalahan tertuduh;Menimbang

Soetan Abdul MadjidGelar Soetan Radja Gandam 2. Soetan Ali Akbar Gelar Soetan Larangan3. Soetan Darwis Gelar Soetan Machoedoem yang kemudian dikonversimenjadi Hak MilikB. Bahwa selanjutnya didaftarkan menjadi Hak Milik No. 904/KampungPondok atas nama 1. Soetan Abdul Madjid Gelar Soetan Radja Gandam2. Soetan Ali Akbar Gelar Soetan Larangan 3. Soetan Darwis GelarSoetan Machoedoem sesuai dengan maksud UndangUndang No. 5Tahun 1960 Jo Peraturan Menteri Agraria No. 2 Tahun 1960.C.

Soetan Abdul Madjid gelar Soetan Radja Gandam, 2.Putusan No: 1/G/2020/PTUN. PDG,Halaman 40Soetan Ali Akbar Gelar Soetan Larangan, 3.

Soetan Darwis Gelar SoetanMachudum, yang diwarisi secara turun temurun pada kaum Tergugat IlIntervensi.Dengan berlakunya UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria, Bab Il tentang KetentuanKetentuan Konversipada pasal 1 ayat (1) menyatakan : Hak eigendom atas tanah yang ada padamulai berlakunya Undangundang ini sejak saat tersebut menjadi hak milik,kecuali jika yang mempunyai tidak memenuhi syarat sebagai yang tersebutdalam pasal 21.Sesuai Pasal 3 PMA No.2 tahun 1960

pada Tergugat Ill serta bersamasama ibunya menguasai, merampas, mengolah sawah Penggugat pascaKesimpulan Hasil Perkara Perdata Adat Kerapatan Adat Nagari Dukutanggal 23 April 2014 Nomor: 01/PRDT/KANDK/IV2014;Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Para Tergugat adalahPenggugat sebagai Tergugat pada Sidang Kerapatan Adat NagariDuku/Tergugat III atas penguasaan/ pemilikan sawah pusako secara turuntemurun sesuai adat Minangkabau yang diajukan almarhumah Roslainisebagai ahli waris keturunan Tiramani dan Soetan

KAN Duku telah melakukan manipulasi pokok sengketa seolaholahperkara adat (Sako /pusako) dapat dilihat dari hasil kesimpulan denganmenyatakan bahwa sawah milik Penggugat bukan pusako KaumTanjung dibawah ranji Datuk Kayo tetapi harta pusako Tuanku Idris DtBagindo Soetan Besar yang telah diserahkan Soetan Alamsoeddin danistrinya Tiramani, padahal inti gugatan / tuduhannya almh Roslainidan Tergugat serta Tergugat II adalah ibu Penggugat meminjam sawah(bukti P5 hal 2 ) dan tidak terbukti:e.

Bahwa sebagai saksi dan Ahli Waris dari Soetan Idris Dt BagindoSoetan Besar dipastikan memiliki kKepentingan pribadi/kaumnya (konflikkepentingan) serta berpotensi besar sebagai Tergugat atas surattertanggal 31 Januari 1924 tersebut oleh Roslaini Cs (Tergugat I,II)terkait uang Tarimin f 200 (dua ratus rupiah) (BuktiP1);k. Bahwa KAN Duku keliru mengutip kesaksian/pernyataan yang telahdisusun oleh Sdr.

Bahwa almarhumah Roslaini, Tergugat dan Tergugat II mengandupada KAN Duku tidak memenuhi syarat formil yaitu Surat KeteranganAhli Waris garis keturunan Soetan Alamsoeddin dan Tiramanimenurut hukum Syarak dan Negara dari Kantor Catatan Sipilmaupun Pengadilan Agama karena merupakan gugatan pribadiRoslaini. Cs bukan gugatan Adat tentang sako dan pusako.o. Dapat patut diduga telah terjadi persekongkolan antara KAN Duku danAlmarhum Roslaini Cs (Tergugat dan II) melalui St A.

Subtansinya hanya menyatakan penerimaan uang dari Tariminsebesar f 200, oleh Soetan Idris gelar Datoek Bagindo Soetan Besaryang akan digunakan untuk menebus sawah kaumnya yang tergadai;c. Maksud dan tujuan surat aquo sebagai bentuk pertanggungjawabanSoetan Idris gelar Datoek Bagindo Soetan Besar tentang asal muasaluang f 200 kepada anak kemenakan dan kaumnya serta anak cucuTarimin agar jelas dikemudian hari;d.

Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Pembukaan Perkongsian KebunHapea/Karet Tanggal 18 Januari 1920 tersebut diatas sebahagian tanahtersebut telah dijual oleh anak dari SOETAN BURHANUDDIN yaitu ABDULHAMID TAMBUNAN (orang tua Tergugat I) pada tanggal 31 Desember1936 seluas + 10 Ha kepada AGAM PANGGABEAN yang diantara batastanahnya sebelah Selatan dengan Gunung kecil kepunyaan AGUSTINPANGGABEAN (Bapak dari LOPPO H. PANGGABEAN);5.

Foto kopi Soerat Pendjoealan antara Soetan Boerhanoeddin dan AgamPanggabean tanggal 31 Desember 1936, selanjutnya diberitanda P5;6. Fotokopi Surat Pernyataan Januari Panggabean tanggal 22 Januari 2015,selanjutnya diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan Immanuel Napitupulu tanggal 23 Februari 2015,selanjutnya diberi tanda P7;8. Fotokopi Surat Pernyataan Jul Bahri Panggabean tanggal 22 Januari 2015,selanjutnya diberi tanda P8;9.

tidak mengetahui bagaimana silsilah mereka;Halaman 23 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Sbg Bahwa Saksi ada menandatangani bukti P14/ bukti T.1.2;Terhadap keterangan Saksi tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Il serta Kuasa Para Penggugat Intervensi menyatakan akan menanggapipada kesimpulan masingmasing;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti T.l1 sampai dengan bukti T.1.13;1.10.11.12.13.Fotokopi Surat Perdjanjian antara Mohamad Sahib Gelar Soetan

Manoekar,Chairoeddin Gelar Soetan Maharaja Selo, dan Boerhanoeddin tanggal 18Januari 1920, selanjutnya diberitanda T.1.1;Fotokopi Surat Keterangan Tanah Nomor: 593/32/1006/SKT/LSN/X1V/2013tanggal 24 Desember 2013, selanjutnya diberi tanda T.1.2;Fotokopi Surat Keterangan Nomor 141/SK/LSN/2014 tanggal 03 Desember2014, selanjutnya diberi tanda T.L3;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 137/SKAW/SBT/2014 tanggal03 Desember 2014, selanjutnya diberi tanda T.1.4;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris

Manoekar,Chairoeddin gelar Soetan Maharadja Selo, dan Boerhanoeddin (dijelaskanTergugat Intervensi Il sebagai pemilik/ yang menguasai tanah objek tanahjual beli) tanggal 18 Januari 1920 dan alas hak tersebut dipertegas dandibenarkan kebenarannya melalui dan Surat Keterangan Tanah Nomor:593/32/1006/SKT/LSN/X1V/2013 tanggal 24 Desember 2013 yang tercatatatas nama Tergugat Intervensi Il;Bahwa objek tanah Surat Keterangan Tanah Nomor:593/32/1006/SKT/LSN/X1V2013 tanggal 24 Desember 2013 dengan luaslebih

Bahwa Penggugat Intervensi memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk meminta Salinan yang sama bunyinya atas Akta Jual Beli No.79 yangdibuat dihadapan Hasan gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medanberdasarkan Surat Permohonan tanggal 28 Nopember 2011, kemudianHal. 11 dari 51 hal. Put.

Bahwa Penggugat Intervensi memohon kepada PengadilanNegeri Medan untuk meminta Salinan yang sama bunyinyaatas Akta Djual Beli No.79 yang dibuat dihadapan Hasangelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medanberdasarkan Surat Permohonan tanggal 28 Nopember 2011,kemudian Pengadilan Negeri Medan melalui Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan memberikan salinanyang sama bunyinya dengan aslinya tertanggal 13 Desember2011.Hal. 17 dari 51 hal. Put. No. 2551 K/Pdt/201318186.

::::c eee 29m Menyatakan sah dan berkekuatan hukum :1.Akta Jual Beli No.79 tanggal 21 Mei 1957 yang dibuatdihadapan Hasan gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris diMedan.Surat Keterangan No.593.2/1611/KTR/T/2002 tanggal 29Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan TitiPapan dan diketahui Camat Medan Deli atas nama IsteriAlm.Hasan Basri yaitu Sdri Kasinah Cs dengan luas32.411,25 m?.

Akta Jual Beli No. 79 tanggal 21 Mei 1957 yang dibuat dinadapanHasan gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medan (Vide BuktiP.Int3 dan P.Int4).

Batubara karena minuta akta tersebut terdaftarpada notaris yang menerbitkan akta jual beli No. 79 tanggal 21 Mei 1957tersebut yaitu Notaris Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem. (Vide buktiP.Int4)Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan telah salah menerapkan hukumkhususnya ketentuan Pasal 3 Ayat (1) butir C Undangundang No. 18 tahun2003.

Mansoerpada tanggal, 05 Juni 1941, dengan membaca surat bukti T.I1 bermaterai 1Ye G (golden) tersebut dapat terlinat dan terang terbaca, perobuatan hukumyang terbaca dalam bukti surat tersebut yang tertulis dalam ejaan lamaBahasa Indonesia bahwa Poa Thong Soen selaku pihak pertama telahmenjual rumah satu pintu termasukseluruhtanahpekarangannyakepada Haroen Soetan Mansoer sebagai pihak kedua adapun objek yangdiperjual belikan yang dilangsungkan pada hari Chamis (demikian tertulis)pada tanggal, 5

, yang benar adalah Tanah tersebut merupakantanah milik dari Haroen Soetan Mansoer yang dibeli dari Phoa Teng Seonpada tanggal, 5 Juni 1941 seharga Rp. 900 (Sembilan ratus rupiah), jual beliitu termasukbangunan dan halamannya atas tanah seluas 904 M2,selanjutnya oleh Haroen Soetan Mansoer menjual tanahtersebutseluruhnya kepada lbu Tergugat Siti Asjarah Chaniago (Almh) seharga Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tanggal 19 Desember 1951 maka beralihlahpenguasaan kepada Siti Asjarah Chaniago selanjutnya

Hal ini tidak benar, karena jual beli antara Siti Asjarah Chaniago(Almh) dengan Haroen Soetan Mansoer (Alm) pada tanggal 19 Desember 1951termasuk bangunan dan halamannya dengan luas tanah 904 M? , dengan luastanah dan bangunan tersebut tidak didapati tanah dr.

Gugatan sedemikian dapat menimbulkan kesalahan Perdatakarena pencemaran nama baik (defamation) sebagai akibat dari dalil dalilGugatan Penggugat dk / Tergugat dr, orang orang yang berpikiran sehatmemandang dengan ejekan seolah olah Tergugat dk / Penggugat drbenar benar merampas tanah milik Penggugat dk / Tergugat dr, padahalsecara yuridis tanah tersebut dibeli oleh ibu Tergugat dk / Penggugat dr dariHaroen Soetan Mansoer pada tanggal 19 Desember 1951 dan telahdikuasai oleh Penggugat dr / Tergugat

Foto copy surat Perjanjian Jualbeli antara Phoa Teng Soen disebut sebagaiPihak menjual tanah kepada Haroen Soetan Mansoer sebagai Pihak Il denganharga f 900 (zegge : sembilan ratoes rupiah) pada tanggal 05 Juni 1941,selanjuinya diberi tarda Dulkthee: scx ::scs:urmsemumsmmewenes say sssme sem sanessansummssseszmue DOG.

Soetan Tahiroedin menikah dengan Ny. Noni Alsjah /Hj. Fatimah di Kantor Urusan Agama Pariaman, selamaperkawinan memperoleh 6 (enam) orang anak = masing masingbernama1) Bachtar Taher bin Tahiroedin2) Norma binti Tahiroedin3) Lukman Tahir bin Tahiroedin4) Siti Zulbaejah Noni binti Tahiroedin5) Mustafa Taher bin Tahiroedin6) Siti Ainsyah Noni binti Tahiroedin2. Bahwa H. Soetan Tahiroedin telah meninggal dunia padatanggal 10 Juni 1979 di Jl.Cideng Barat No. 81 RT.004/RW.0O1, Jakarta Pusat.

Soetan Tahiroedin telah meninggallebih dulu. (Bukti P1)3: Bahwa H. Soetan Tahiroedin telah meninggal dunia danmeninggalkan Ahli Waris, yaitu. Bachtar Taher bin TahiroedinNorma binti TahiroedinLukman Tahir bin TahiroedinSiti Zulbaejah Noni binti TahiroedinMustafa Taher bin TahiroedinNn BW NYSiti Ainsyah Noni binti Tahiroedin Dan selama perkawinan antara Almarhum H. SoetanTahiroedin dengan Almarhumah Ny. Noni Alsjah / Hj.

Soetan Tahiroedin,7.10.11.Harta Warisan peninggalan Almarhum H. Soetan Tahiroedin diJl. Cideng BaratNo. 81 RT.004/RW.01, Jakarta Pusat tidakpernah dibagi bagikan sampai meninggalnya Almarhumah Ny. NoniAlsjah pada tanggal 4 Juni 1991 .(BuktiP 2)Bahwa Harta Peninggalan Warisan suami istri Almarhum H.Soetan Tahiroedin dan Almarhumah Ny. Noni Alsjah/ Hj. Fatimahmerupakan harta peninggalan warisan bersama yang diperolehselama dalam perkawinan.

Soetan Tahiroedin dan Almarhumah Ny. Noni Alsjah / 4Hj.Fatimah.3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Wasiat No. 5tanggal 2 Juli 1974 yang disebut dihadapan Tan Thong Kie,Notaris di Jakarta.4. Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun Pihak yangsaat ini mendapat hak / menguasai' Sertifikat di Jl. CidengBarat No. 81 dan No. 81A RT.004/RW.01 Jakarta Pusat denganSertifikat Hak Milik No. 747/Cideng atas nama Ny.

Soetan Tahiroedin dan AlmarhumahNy. Noni Alsjah / Hj. Fatimah dengan Sertifikat Hak MilikNo.747/Cideng atas nama Ny. Noni Alsjah / Hj. Fatimah denganLuas tanah 307 M2 ( tiga ratus tujuh meter persegi ) yangterletak di Jl. Cideng Barat RT.004/RW.01 No. 81 dan No. 81 AJakarta Pusat Daerah Ibukota Jakarta Seperti diuraikan dalamSurat Ukur Nomor 879/1999 tertanggal 10 Mei 1999 yang dikuasaioleh Para Tergugat adalah Sah dan Berharga.6.

MENARA TRADING COMPANY, berdiri berdasarkanAnggaran Dasar No.31 yang dibuat dihadapanHasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, berikutperubahannya terakhir berdasarkan AktaNo.43 tanggal 14 Pebruari 1990 yang dibuatoleh Notaris Abdul Latief, Notaris diJakarta, sesuai Pasal 9 Anggaran DasarPerseroan tersebut, maka perseroan sahdiwakili oleh CHAIRUL SALIM SIREGAR,Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanDirektur Utama PT. Menara Trading Company,beralamat di Jl. Bintaro Melati VI.B/011,RT.012/008, Kel.

diri sebagai DirekturUtama dan menyerahkan pengelolaan dan penguasaan tanah/kebunkepada Hakim Sofyan sebagai Direktur, Junan sebagai wakil Direktur danJudo Winarjo serta Langsir Ginting masingmasing sebagai Komisarisdan didalam Akta Perubahan Perusahaan itu dinyatakan atau disebutkanbagian objek tanah/kebun seluas + 2000Ha (lebih kurang dua ribu hektar)yang diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No.24 tanggal 8 Desember1956 antara Haji Anmad Dahlan Nasution (Almarhum) dengan Ny.LimKoe Yep oleh Asan Soetan

kurangempat ribu tujuh ratus hektar) yang berada di dua Desa yaitu terletak diDesa Sei Buluh, Kecamatan Sei Bamban, Kabupaten Serdang Bedagai(dahulu Kabupaten Deli Serdang) Provinsi Sumatera Utara dan di DesaPaya Mabar, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Serdang Bedagai(dahulu Kabupaten Deli Serdang) Provinsi Sumatera Utara, objek bidangtanah/kebun a qou diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No.24 tanggal 8Desember 1956 atara Haji Anmad Dahlan Nasution (Alamarhum) denganNy.Lim Koe Yep oleh Asan Soetan

diri sebagai DirekturUtama dan menyerhkan pengelolaan dan penguasaan tanah/kebunkepada Hakim Sofyan sebagai Direktur, Junan sebagai Wakil Direkturdan Judo Winarjo serta Langsir Ginting masingmasing sebagaiKomisaris dan di dalam Akta Perubahan Perusahaan itu dinyatakan ataudisebutkan bagian objek tanah/kebun seluas +2000 Ha (lebih kurang duaribu hektar) yang diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No.24 tanggal 8Desember 1956 atara Haji Anmad Dahlan Nasution (Almarhum) denganNy.Lim Koe Yep oleh Asan Soetan

Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli No.24 tanggal 8 Desember1956 atara Haji Anmad Dahlan Nasution (Alamarhum) dengan Ny.Lim KoeYep oleh Asan Soetan Pane Paroehoem Notaris di Medan;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas bidang tanah seluas+1300 (lebin kurang seribu tiga ratus hektar) yang sebagian dikuasalTergugat seluas seluas +2707 M2 (dua ribu tujuh ratus

Fotocopy Salinan Akta Djual Beli Nomor : 24 tanggal 8 Desember 1956,dibuat dihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoam, selanjutnya diberitanda bukti P6;7. Fotocopy Akta Penerimaan dan Pemberhentian Persero dan PerubahanAnggaran Dasar Nomor : 61 tanggal 23 April 1970, dibuat dihadapan MarahSutan Nasution, Notaris di Medan, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8.

(empat ribu tujuh ratus sembilan belas hektar) tersebut, dilakukandengan Akte Jual Beli No. 24 tertanggal 08 Desember 1956 yang diperbuatdihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medan ;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

No. 7/Pdt.G/2016/PN.TbtBahwa tanah seluas lebih kurang 4.719 Ha (empat ribu tujuh ratus sembilanbelas hektar) yang termaktub dalam Akte Jual Beli No. 24 tertanggal 08Desember 1956 yang diperbuat dihadapan Notaris Hasan Gelar Soetan PaneParoehoem tersebut, adalah tanah bekas Konsesi Perkebunan Paya Mabardan Sei Buluh atas nama N.V.

SK.218/Ka tertanggal 09 Mei 1961yang diterbitkan Tergugat Il, melainkan berdasarkan title yang termaktub didalam Akte Jual Beli No.24 tertanggal 08 Desember 1956 yang diperbuatdihadapan Notaris Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka tanah seluas lebih kurang 2.000Ha (Dua ribu Hektar) yaitu Objek Perkara dan Objek Perkara Il dalamperspektif Undangundang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokHal. 8 dari 21 hal. Put.

No. 7/Pdt.G/2016/PN.TbtPokok Agraria, bukanlah tanah dalam kategori Tanah Yang Langsung DikuasaiNegara, karena Haji Achmad Dahlan Nasution telah mempunyai HAKPERDATA terhadap Objek Perkara dan Objek Perkara Il berdasarkan titleyang termaktub di dalam Akte Jual Beli No. 24 tertanggal 08 Desember 1956yang diperbuat dihadapan Notaris Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem ;Bahwa hal tersebut didasarkan pada pengertian Hak Menguasai Negaramenurut UndangUndang No. 5 Tahun 1960 (UUPA) sebagaimanadikemukakan

tanggal 22 Oktober 1979, Tergugat telah menguasai ObjekPerkara dan Objek Perkara Il dan telah menebangi pohon karet yang adadiatasnya yang telah ditanam sebelumnya oleh almarhum Haji Achmad DahlanNasution dan menggantinya dengan tanaman atau menanam pohon sawitkhususnya diatas Sub Objek Perkara dan Sub A Objek Perkara Il ;Bahwa sejak Objek Perkara dan Objek Perkara Il dibeli almarhum HajiAchmad Dahlan Nasution dengan Akte Jual Beli No. 24 tertanggal 08Desember 1956 yang diperbuat Notaris Hasan Gelar Soetan

Bukti T.III.3Bukti ini adalah Surat Ilbahan Pembelian tanggal 3 September 1939,membuktikan bahwa Karuma, Cs menerimah hibah dari Syarif Dt.Rkj Soetan (orang tua Karuma, Cs)Bukti ini adalah berupa surat hibah, tapi timbul pertanyaanterhadap surat ini. Kenapa harus dibuat surat hibah dari orang tuakepada anaknya? Bukankah anak anak mendapatkan harta dariorang tuanya melalui Waris?

Rkj Soetan tanggal 27 Juli 2000, membuktikan bahwa Syarif Dt.Rkj Soetan telah meninggal dunia pada tahun 1970 dan dikebumikandi Desa Padang Bitungan.Halaman 20 dari 29 Halaman Putusan Nomor 127/PDT/2019/PT PDG.Jika Yang dimaksud dengan Syarif Dt Rkj Soetan adalah DtPiliang Syarif, maka bukti ini telah keliru, kKarena Dt Piliang Syarifdimakamkan di dusun Taji Taji desa Tungkal Utara, kecamatanPariaman Utara Kota Pariaman, bukan di di desa Padang Bintungan.Bukti T.II.6Bukti ini adalah Surat Keterangan

Rkj Soetan dan diketahui olen Kepala Desa TungkalUtara, Kec. Pariaman Utara;Bukti ini tidak sesuai dengan batas batas tanah objek perkarasebagaimana yang ditemukan dilapangan. Dimana batas batas yangditemukan dilapangan adalah sama dengan batas batas menurutgugatan, sedangkan menurut bukti ini batas batasnya adalah Utara dengan parak S Royan Selatan dengan jalan kampung Timur dengan parak St.

Pemilik awal dari tanah ini adalah Tuan Go Hui Jam berdasarkanHak Opstal, dan kemudian dibeli oleh Hasan Basri berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 79 Tanggal 21 Mei 1957 yang dibuatdihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris diMedan; (Bukti P2A) ;b. Selanjutnya, Hasan Basri meninggal dunia pada Tanggal 5 Febuari1961 dan pada Tanggal 29 Desember 2002 Kasinah meninggaldunia (Bukti P2B), dan selanjutnya seluruh ahli waris Alm. HasanBasri dan Alm.

Bahwa, pemilik objek sengketa adalah Tuan Go Hoi Jam dibeli olehTuan Hasan Basri berdasarkan Akta Jual beli Nomor 79 tanggal 21 Mei1957 yang dibuat dihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem,Notaris di Medan;2. Bahwa, selanjutnya Tuan Hasan Basri meninggal dunia pada tanggal 5Februari 1961 dan Kasinah (istri dari Hasan Basri) meninggal duniapada tanggal 29 Desember 2002, selanjutnya seluruh ahli warisAlm.Hasan Basri dan Alm. Kasinah mengalihkan objek sengketa kepadaSdr.

Rawe Lingkungan XIV, Kelurahan Titi Papan, Kecamatan Medan Deli,Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara untuk menjaga agar janganPenggugat mengalihkan kepada Pihak Lain karena tanah tersebutbukanlah milik Penggugat, karena tidak benar pemilik awal tanah objekperkara bernama Tuan Go Hui Jam berdasarkan hak opstal dan tidakbenar Tuan Go Hui Jam menjual tanah terperkara kepada Hasan Basriberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 79 tertanggal 21 Mei 1957 yang dibuatdinadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris

di Medan, halini terbukti Akta Jual Beli Nomor 79 tertanggal 21 Mei 1957 yang dibuatdihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medantersebut, (Bukti P2A) adalah Aktanya tidak ada terdaftar/disimpan didalam arsip Notaris Panusunan Batubara di Pengadilan Negeri Medan.

Bahwa dapat dengan Jelaskita lihat Akta Jula beli Nomor 79 tertanggal 21 Mei 1957 yang dibuatdihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medan, karenaTerbukti Akta Jual Beli Nomor 79 tertyanggal 21 Mei 1957 tersebut adalahhasil rekayasa karena terbukti Jual Beli Nomor 79 tertanggal 21 Mei 1957yang dibuat dihadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris diMedan tersebut (Bukti P2A) adalah Akta yang tidak terdaftar dan tidak adadisimpan di dalam arsip Notaris Panusunan Batubara di Pengadilan

Amin Bas;Bahwa dasar ayah pelawan memperoleh sebagian objek eksekusi tersebutadalah dengan cara membeli dari penjual bernama Arsyad gelar Soetan Sati;Bahwa sekitar bulan Mei tahun 1982 ayah pelawan yakni M.Amin Basmeninggal dunia dikebumikan di Gampong Kuta Lhoksukon, KecamatanLhoksukon, Kabupaten Aceh Utara;Bahwa pada bulan April 2009 ibu pelawan yakni bernama Siti Maryammeninggal dunia dikebumikan di Gampong Kuta Lhoksukon, KecamatanLhoksukon, Kabupaten Aceh Utara;Bahwa selain pelawan tidak ada

M.Amin Bas yang diperoleh dari hasil pembelian denganpenjual bernama Arsad Soetan Sati yang kemudian di buatkan/ditingkatkanpada Surat Keterngan Hak Milik Adat sejak tahun 1980, sehingga pelawanpatut dilindungi hukum (Uitzonderinge bevestige deregel);Bahwa oleh karena terlawan I, pewaris terlawan II dan pewaris terlawan IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), makasepatutnya dan tidak bertentangan dengan pasal 191 ayat (1) R.Bg putusandalam perkara a quo dapat dilaksanakan

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat jual beli sebagian objekeksekusi antara penjual bernama Arsad Soetan Sati dan pembeliM.Amin (almarhum ayah Pelawan);5.

Malikussaleh dahulu Jalan Lapang Barat berbatasan dengan rumah Mahmud;Sebagai sah milik pelawanMenyatakan sah dan berkekuatan hukum surat jual beli sebagian objekeksekusi antara penjual bernama Arsad Soetan Sati dan pembeli M.Amin(alhamarhum ayah Pelawan);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat keterangan hak milik adatNo. 176/19/KT/1980 tanggal 17 Mei 1980 yang dikeluarkan oleh geuchikGampong Kuta Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara;Menyatakan putusan pengadilan negeri Lhoksukon No. 22/Pdt.G/1997

HoetagaloengKuria Badiri, melalui Soerat Boekti Syah Penjoealan yang terletak di HoetaLopian yaitu di pinggir Goverment Djalan Pamarentah (sekarang dikenalsebagai Jalan Propinsi di Desa Lopian);2 Bahwa lebar tanah yang dibeli orangtua Penggugat tersebut sebagaimanatermuat dalam surat penjualan tersebut berbunyi sebagai berikut : yaitoedimoelai dari patok 1 di dekat batoe kilometer 21, ada sekira 312,85 metersampai ke patok berikoetnya jaitoe patok di dekat djambatan Aek Badiri djoegadekat sama roemahnya Si Soetan

Bisara Hutagalung dari Marhoelalan Toea Hutagalung pada tanggal 3Juni 1958 dengan ukuran dan batas yaitoe dimoelai dari patok 1 di dekat batoekilometer 21, ada sekira 312,85 meter sampai ke patok berikoetnya jaitoe patok didekat djambatan Aek Badiri djoega dekat sama roemahnya Si Soetan SoritoeaDongoran toroes pandjangnya ada sampe dekat ke Moeara Aek Badiri jaitoesekira 895 meter sadja.

Kalikgelar Mangkoeto Soetan; 2). Muhamad Arif gelar Soetan Maharadjo; 3).Muhamad Syarif gelar Soetan mangkuto; 4). Djamaliah; 5) dan satu orangwarisnya nama Abdul Rahim;. Bahwa inti dari isi Surat Pagang Gadai adalah Angku dan Nenek ParaPenggugat menggadaikan tanah untuk sepotong perumahan kepadaseorang perempuan Melayu bernama Ainsjah/Aisyah suku Tanjung senilaiRp. 200 (dua ratus rupiah), dengan perjanjian yang punya tanah atau wariswarisnya boleh menebus selapuk rumah;.

SOETAN SERI MAHARADJA, POETRI SOLOK,POETRI ASRAT, POETRI ANA, SOETAN MOHAMMAD JOSOEF, SOETANMOHAMMAD JOENOES, dan SOETAN MUHAMMAD ARIF, tidaklah pernahdiperjualbelikan, digadaikan atau dilakukan perbuatan hukum apapun denganpihak lain. 4.

Aru Lubuk Begalung,Nagari Nan XX Kec, Lubuk Begalung, Kab Padang Pariaman, sekarang dikenal terletakdi Kelurahan Lubuk Begalung Nan XX, Kec, Lubuk Begalung Kota Padang; Bahwa tanah harta pusaka tinggi para Penggugat tersebut semasa hidupnyaorang tua para Penggugat yang bernama Putri Bariah, dan atau semasa hidupnyamamak para Penggugat yang bernama Soetan Abdul Madjid gelar Soetan SeriMaharadja, Poetri Solok, Poetri Asrat, Poetri Ana, Soetan Mohammad Yoesoef, SoetanMuhammad Yoenoes dan Soetan Muhammad

Padt.G/2016/PN SbgTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PERKARAINTERVENSIDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan intervensi yang padapokoknya adalah mengenai tanah yang disengketakan antara Penggugat AsalPiddin Pasaribu dengan Tergugat Asal dalam perkara Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Sbg, dimana menurut Penggugat Intervensi tanah tersebut dahulu terletakdi Koeria Tapian Naoeli Onan BaroengBaroeng adalah milik PenggugatIntervensi yang merupakan harta peninggalan dari Kakek Penggugat yangbernama Soetan

Intervensi , Il dan Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena telah mengklaim objek sengketa yang terletak diKelurahan Tapian Nauli Il, Kecamatan Tapian Nauli, Kabupaten TapanuliTengah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu. mempertimbangkan terlebin dahulu, apakah tanah yangdisengketakan oleh Penggugat Asal dengan Tergugat dan Il Asal dengan luasdan batasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam surat gugatan PenggugatIntervensi adalah merupakan milik dari Soetan

SOETAN BURHANUDDINTAMBUNAN tertanggal 18 Januari 1900 serta Surat Pernyataan tanggal 23Desember 2013, padahal suratsurat tersebut tidak benar sama sekali, danyang benar itu adalah Surat Perjanjian Pembukaan Perkongsian KebunHapea/Karet Tanggal 18 Januari 1920 dibuat oleh 3 (tiga) orang yaitu:1. Muhammad Sahib Gelar Sutan Manungkar;2. Chairuddin Gelar Sutan Mangarajalelo;3.

Burhanuddin (kakek dari Tergugat 1);Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Pembukaan Perkongsian KebunHapea/Karet Tanggal 18 Januari 1920 tersebut diatas sebahagian tanahtersebut telah dijual oleh anak dari SOETAN BURHANUDDIN yaitu ABDULHAMID TAMBUNAN (orang tua Tergugat ) pada tanggal 31 Desember1936 seluas + 10 Ha kepada AGAM PANGGABEAN yang diantara batastanahnya sebelah Selatan dengan Gunung kecil kepunyaan AGUSTINPANGGABEAN (Bapak dari LOPPO H.

Sedangkan Tergugat yang menyatakan ahli waris dari kakeknya SOETAN BURHANUDDINtanah tersebut telah dijual sebahagian oleh kakeknya pada tahun 1936;Bahwa oleh karena Surat Keterangan Tanah yang dibuat oleh Tergugat Nomor :593/32/1006/SKT/LSN/XII/2013. tanggal 24 Desember 2013.dihadapanTergugat II adalah merupakan suatu perbuatan yang bertentangdengan hukum karena surat keterangan itu dibuat diatas tanah Tergugat.Oleh karena itu secara yuridis patut dan wajar Penggugat mengajukangugatan ke Pengadilan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga telah keliru dan salahdalam menuangkan pertimbangan pada halaman 33 alinea 3 bahwabukti T.10 (halaman 24)adalah alat bukti yang sama dengan bukti P5(soerat penjualan antara Soetan Boerhanuddin dan agamPanggabean tanggal 31 Desember 1936) dst... padahal sesuai faktapersidangan Penggugat/Pembanding mengajukan bukti surat berupaFoto copy Surat Penjualan Alm.

Abdul Hamid Tambunan (Orang TuaTergugat I) tanggal 31 Desember 1936, bukan Soetan Boerhanuddinsebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tersebut, hal inimenjelaskan kekeliruan Majelis Hakim dan tidak seksama melihat danmempertimbangkan buktibukti yang diajukan Penggugat;.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Indri Dwi Setyowati Binti Yono untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Yosua Natael Bin Soetan Sjahroel .;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp235.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Moehammad Kanoen Soetan Moeda dan almh. Tjoet Binmerupakan orang tua/ibu Penggugat I dan Nenek Para Penggugat II sampai denganPenggugat V;Bahwa Almh. Tjoet Bin semasa hidupnya memperoleh 2 (orang) anak/ keturunan yaitu:1.Muhammad.

MoehammadKanoen Soetan Moeda (Nenek/kakek Penggugat I dan Buyut Penggugat II s/d PenggugatV) untuk tempat tinggalnya orang tua Penggugat I dan nenek Penggugat II s/d V, dandikarenakan anakanak dari Tjoet Bin (Penggugat I dan ayah Penggugat II s/d V)sekolah agak jauh dari tempat tinggal (objek terperkara) maka Tjoet Bin pindah tempattinggal, maka rumah tersebut menjadi kosong ;Bahwa dikarenakan rumah dimaksud telah kosong sebagaimana pada posita 4 diatas,maka selanjutnya LIMAH (panggilan NEK LIMAH

Moehammad Kanoen Soetan Moeda (Vide posita poin 4) adalah tidakbenar, yang benar adalah rumah yang dimaksud adalah milik dari Kakek Tergugat I.Alm M. Hasan dan kemudian diberikan kepada M. Djuned.71021Bahwa Nek Limah bersuamikan abang ayah Tergugat I yang bernama M.

Ahli Waris Tjoet Ben binti TeuloeMuhammad Kanoen Soetan Moeda) tertanggal 14 Mei 2013 Nomor : 01/V/2013,perihal : Permohonan Peminjaman Tanah Untuk Lapangan Bola Volley, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda (P9);Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy tersebut di atas, telah dibubuhimeterai cukup dan di depan persidangan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, sehingga karenanya secara formal dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menuruthukum

Bahwa orang tua Penggugat almarhumah Tjoet Binmemperoleh tanah tersebut dari orang tuanya bernama Nyak Zainab alias Tanah dan almarhumMoehammad Kanoen Soetan Moeda berdasarkan Surat Pemberian Pusaka (Surat PoelangPoesaka) tertanggal 25 Mei 1939; Bahwa setelah Penggugat I dan saudara Penggugat I AdnanAtens besar dan bersekolah agak jauh dari rumah, orang tua Penggugat I pindah dan rumah dantanah tersebut kosong, untuk menjaga rumah tersebut orang tua Penggugat I member izin NekLimah untuk tinggal