MitraKonsultan belum pernah datang untuk berkonsultasi dengan saksiSaparudin selaku PPTK maupun Tim Teknis lainnya sehingga kemudiandiadakan Rapat Intern Tim Tehnis pada tanggal 03 Desember 2013 yangdalam kesimpulannya menyatakan agar PPTK Penyusunan Master PlanKawasan Komersial membuat telaah disampaikan kepada Kepala Dinasselaku atasan untuk minta petunjuk, saran, oleh karenanya kemudiansaksi Saparudin selaku PPTK membuat Telaah Staf tertanggal 17 Desember2013 perihal Pelaksanaan Kegiatan Penyusunan

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

Sby.Bahwa setelah membuat telaah, apa yang dilakukan oleh saksi adalahmelaporkan ke Kepala Desa, dan setelah ada kekosongan Perangkat Desatugas kami membuat lowongan Perangkat Desa.

Bilangan T86 April 2020Surat Tim Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa nomor 03/TP3D/115/IV/2020perihal :laporan Hasil telaah dan PermohonanPemberhentian Perangkat desa LampT86 April 2020Berita Acara telaah dan saran pemberhentiantetap perangkat desa nomorBA.02/TP3D/1 15/IV/2020 107 April 2020Permohonan Rekomendasi dari Kades Bilangankepada Camat BatangBatang Nomor141/77/435.317.115/2020 untuk pemberhentiansementara perangkat desa 11T.613 April 2020Rekomendasi Camat Batang batang Nomor141/

Bahwa ternyata Kepala desa memberikan Teguran tertulis dan teguran Ilterlebin dahulu) pada tanggal 26 Maret dan 2 April , sebelum TimPengangkatan dan pemberhentian Perangkat Desa Bilangan, memberikanhasil telaah dan sarannya yaitu tanggal 6 April 2020 ( bukti T 17 dan buktiT9)6.

Sby.b. pasal 16 huruf a Peraturan Bupati Nomor 8 Tahun 2020 tentangperangkat desa tentang procedural karena surat teguranmendahului telaah Tim P3D;c. pasal 15 ayat ( 1 ) huruf a Peraturan Bupati Nomor 8 Tahun2020 tentang perangkat desa tentang di Keputusan termuat BAtelaah tanggal 16 april 2020, tetapi tidak terdapat berita acaratersebut dipersidangan2. MELANGGAR SUBSTANSIa.

Perbup Nomor 8 Tahun 2020 Bab II Pasal 3 ayat 1 point i,Tidak ada telaah tentang GAPOKTAN merupakan jabatan yang dilarang didalamperaturan tersebut , baik kajian secara yuridis maupun sosialb. Peroup Nomor 8 Tahun 2020 Bab II Pasal 3 ayat 1 point kTidak ada bukti Penggugat meninggalkan tugas 60 hari kerja berturut turutc.

Bupati tersebut tidakmelakukan kajian baik secara ekonomis maupun secara yuridis,setelah melakukan penelitian atas tanah Pecatu dan tanah milikAmagq Maryam kemudian tim membuat telaah staf;Bahwa dalam hal tukar guling tanah Pecatu dengan tanah Amaq Maryam yangdilihat asas manfaat dimana tanah Amaq Maryam lebih luas dari tanah Pecatusehingga menurut tim tanah pecatu layak ditukar dengan tanah AmagqMaryam;Bahwa yang menjadi pertimbangan tim sehingga membuat telaah staff bahwatanah Pecatu layak ditukar

staf tersebut adalah Hasbi, SE. tetapi yangtandatangan adalah Saksi;Bahwa mengenai perjalanan dinas dalam rangka peninjauan lapangantersebut tidak pernah dibahas, tim menyerahkan kepada Hasbi untukmembuat telaah staf;Bahwa mengenai hasil peninjauan lokasi tersebut Saksi laporkan kepadaAsisten I dalam bentuk telaah staf tapi yang bawa ke Asisten I bukan Saksitetapi staf bagian Pemerintahan Desa;Bahwa terkait dengan proses tukar guling tersebut, pada awal prosesnya Saksipernah menghadap Asisten I;

staf, dan dilaporkan kepadaAsistenI;Bahwa Hasil kajian/Telaah staf tersebut langsung dikirimkan kepada Bupatimelalui Pemerintahan Desa;Bahwa yang membuat Telaah staf tersebut adalah tim namun semua anggotamenyerahkan kepada Saksi untuk membuatnya tapi yang tandatangan adalahKabag Pemerintahan Desa;Bahwa benar ada permohonan tukar guling dari Kepala Desa Apitaik danpermohonan Kepala Desa Apitaik tersebut ditindak lanjuti karena permohonantersebut dilampiri antara lain Berita Acara Rapat Musyawarah

;Bahwa disposisi Saksi terhadap Telaah staf tersebut adalah tindaklanjuti artinya tukar guling tersebut bisa dilakukan karenamenguntungkan desa;Bahwa ya, setiap Saksi mendisposisi surat selalu singkat;Bahwa benar isi SK.

staf tersebut sangat menentukan dalam tukar gulingtanah Pecatu Kadus Gubuk Motong karena di dalam Telaah staf tersebut adakalimat sangat menguntungkan desa;Bahwa ya, sebelum adanya telaah staf tersebut ada tim yang melakukanpengecekan di lapangan;Bahwa dasar Saksi mengatakan bahwa tukar guling tanah Pecatu KadusGubuk Motong tersebut menguntungkan adalah NJOP, dimana tanah PecatuNJOPnya Rp. 5.000,/meter persegi, sedangkan tanah milik Amaq MaryamNJOPnya Rp. 7.000/meter persegi disamping itu tanah

Sudirman pada tahun 2000;e Bahwa saksi melakukan tugas dari pimpinan hanya disposisi saja tidak ada SuratPerintah dari Pimpinan ;e Bahwa saksi ditugasi untuk melakukan telaah karena ada ketimpangan data yangsetelah saya telaah ada beberapa lampiran data yang dilampirkan surat tersebuttumpang tindih dan tidak benar ;e jadi disini masalah girik;Bahwa saksi juga melakukan telaah hukum dengan telaah dasar untuk keperluanketetapan pajak Bumi dan bangunan dimana sebelum tahun 1960 dimana Girikkarena hanya

satusatunya administrasi pertanahan sebagai bukti kepemilikan;Bahwa saksi melakukan telaah atas nama dokumen atas nama Musa bin Toyib,dan atas nama PT.

GMN dan ada beberapa dokumen lain;Bahwa saksi melakukan telaah dasar untuk objek yang terletak di ujung Jl. JendSudirman yang berbatasan dengan Jl. Senopati sekitar 1 hektar;Bahwa objek tersebut betul kalau disebut Kavling itu istilah dari Pemda DKIbetul Kavling 67 dan 68 ;Bahwa saksi melakukan telaah terhadap dokumen atas nama PT.

Aziz dihukum ;Bahwa hasil dari telaah dokumen dari PT.

GMN adalah tanah tersebut harus keMusa bin Toyib kenapa bisa hilang ;Bahwa saksi mlakukan telaah untuk Girik 97 dan 241 atas nama Musa bin Toyibuntuk persil 19 A;Bahwa saksi telaah atas girik C 97 dan C 241 bahwa Girik tersebut adalah benarsebagaimana dimaksud dalam PP 24 tahun1987 adalah salah satu syarat untukmelakukan pendaftaran Tanah Milik adat untuk pertama kali ;Bahwa ada data pendukung yaitu ada Girik dan Peta Surat Keterangan yangberisi riwayat mengenai objek tersebut sampai diterbitnya

Soekamto tersebutkeluarlah hasil audit berobentuk Laporan Hasil Audit Review/Telaah AtasBuktiBukti Pendukung Laporan Polisi Nomor Lp/2220/Xi/2011/Jateng/Restabes Tanggal 21 November 2011 Nomor 089/KapSt/lv/2012Tanggal 14 April 2012 ;Bahwa Ahli Drs.

Soekamto menerangkan hasil audit tersebut berbentuklaporan/review/telaah PT Anugrah Makin Jaya Technik Abadi Semarangkarena PT Anugrah Makin Jaya Technik Abadi Semarang tidakmemungkinkan dilakukan audit secara biasa karena PT Anugrah MakinJaya Technik Abadi Semarang belum berjalan seperti PT padaumumnya;Ahli Drs.

Soekamto menjelaskan bahwa hasil laporan/review/telaah PT Anugrah Makin Jaya Technik Abadi Semarang adalah turunanHal. 9 dari 13 hal. Put.

Soekamto juga menjelaskan menerangkan secara ringkas isilaporan/review/telaah PT Anugrah Makin Jaya Technik Abadi Semarangsebagai berikut: Jumlah nilai handphone yang dikirimkan dari gudang PTAnugrah Makin Jaya Technik Abadi Semarang ke tersangka dan delaerVincent di wilayah blora Rp1.153.053.500.00,00.

Terdakwa ; Bahwakesimpulan dari kerugian dialami PT Anugrah Makin Jaya TechnikAbadi akibat kekurangan pembayaran dar Terdakwa berdasarkanLaporan Hasil Audit Review/Telaah Atas BuktiBukti Pendukung LaporanPolisi Nomor Lp/2220/Xi/2011/Jateng/Restabes Tanggal 21 November2011 Nomor 089/Kap St/lv/2012 Tanggal 14 April 2012 adalah kuranglebih sebesar Rp964.800.000,00 ;2.

Saksi 1;Saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah di persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;Putusan No. 1881/Pdt.G/2016/PA Kdl.3 Bahwa saksi mengetahui, Termohon telaah pergi meninggalkan Pemohonsejak Agustus 2008 hingga sekarang sudah selama 8 tahun 1 bulanberturutturut dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik

Saksi 2;Saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah di persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Termohon telaah pergi meninggalkan Pemohonsejak Agustus 2008 hingga sekarang sudah selama 8 tahun 1 bulanberturutturut dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik, bahkanTermohon sudah tidak diketahui tempat

Oleh karena itu, maka terbuktiTermohon telaah pergi meninggalkan Pemohon sejak Agustus 2008 hinggasekarang sudah selama 8 tahun 1 bulan berturutturut dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaimanalayaknya suami istri yang baik, bahkan Termohon sudah tidak diketahuitempat tinggalnya di seluruh wilayah Indonesia hingga sekarang;Putusan No. 1881/Pdt.G/2016/PA Kdl.6Menimbang bahwa berdasarakan keterbuktian tersebut diatas, makaMajelis Hakim dapat menyimpulkan fakta

Bahwa Termohon telaah pergi meninggalkan Pemohon sejak Agustus 2008hingga sekarang sudah selama 8 tahun 1 bulan berturutturut dan selamaitu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasisebagaimana layaknya suami istri yang baik, bahkan Termohon sudahtidak diketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah Indonesia hinggasekarang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah pecah dan tidak mungkin

Kepada atas nama RINO PRIYONO (Penggugatl); Bahwa Penggugatl, merupakan Sekretaris Desa (Sekdes),berdasarkan Berita Acara Telaah dan Saran Tim Pengangkatandan Pemberhentian Kepala Desa, tanggal 26 Maret 2020, YangBersangkutan tersebut disarankan untuk diberhentikanHalaman 22 dari 64 Putusan Nomor : 121/G/2020/PTUN. Sby.sebagaimana hasil rapat Tim sebagai berikut, (Vide, Kode Bukti:a.

Telaah Tim berkesimpulan bahwa saudara Rino Priyonotelah melakukan pelanggaran kewajiban /larangan Perangkate.

Kepada atasa nama AHMAD SARIF (Penggugatll);Bahwa Penggugatll, merupakan Kaur Umum, berdasarkanBerita Acara Telaah dan Saran Tim Pengangkatan danPemberhentian Kepala Desa, tanggal 26 Maret 2020, YangBersangkutan tersebut disarankan untuk diberhentikan,sebagaimana hasil rapat Tim sebagai berikut, (Vide, Kode Bukti:a.

Telaah Tim berkesimpulan bahwa saudara Ahmad Sarif telahmelakukan pelanggaran kewajiban /larangan Perangkate.

Kepada atas nama ZAENAL (PenggugatV);Bahwa PenggugatIV, merupakan Kepala Dusun IV, berdasarkanBerita Acara Telaah dan Saran Tim Pengangkatan danPemberhentian Kepala Desa, tanggal 27 Maret 2020, YangBersangkutan tersebut disarankan untuk diberhentikan,sebagaimana hasil rapat Tim sebagai berikut: (Vide, Kode Bukti:a.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa HARYANTO Bin KHUSNUL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, membawa, dan mempergunakan sesuatu senjata api, munisi atau sesuatu bahan peledak sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telaah

Menetapkan syarat taklik talak telaah terpenuhi.4. Menjatuhkan talak satu khuli tergugat (Sumadi bin Tamsir) terhadap penggugat (Siti Nur Muslikah binti Sutrisno) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).5.

Menetapkan syarat taklik talak telaah terpenuhi.4. Menjatuhkan talak satu khuli tergugat ( sSY terhadappenggugat i) dengan iwadl Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama bBlora agarmengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan 7 Kabupaten ME untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.6.

Putusan Nomor: 370/Pid.B/2010/PN.BNAyaitu. pada tanggal O07 Agustus 2007, dasar saksi selakuBendahara mencairkan dana UP tersebut adalah telaah stafyang diajukan terdakwa/PPTK ke Pengguna Anggaran yaitusdr. Ir.

NAD berdasarkan telaah staf yangdiajukan PPTK setelah didisposisi Gubernur Provinsi NADsebesar Rp. 2.000.000.000.Pada Tanggal 11 Juni 2007 Kas Bon yang diajukandikeluarkan dari Biro Keuangan Kantor Gubernur Prov.NAD sebesar Rp. 2.000.000.000.

NAD. 8. 1 (satu) lembar Telaah Staf dari PPTK (Sdr.SAID MUHAMMAD,SE, M.Si) yang ditujukan kepada Badan PemberdayaanMasyarakat Prov.

NAD. 8. 1 (satu) lembar Telaah Staf dari PPTK (Sdr.SAIDMUHAMMAD, SE, M.Si) yang ditujukan kepada BadanPemberdayaan Masyarakat Prov.

Menyatakan tergugat yang telaah dipanggil secara resmi dan paptut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

Berkas berisi Berita Acara Telaah danSaran Pemberhentian Perangkat Desa atas 3 Perangkat Desa LapaLaok yaitu BISRI sebagai Kaur Umum, MAHDAWI sebagai KadusBuraja, dan SIDDEKI sebagai Kadus Buddi.

dan Saran, denganlampiran fotokopi Berita Acara Telaah Dan Saran PemberhentianPerangkat Desa tanggal 30 Juli 2020;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dari Kepala Desa LapaLaok kepada Bisri, Siddeki, Mahdawi Nomor188/SP/435.319.112/2020, tanggal 03 Agustus 2020, Perihal :Surat Teguran 1;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dari Ketua TimPengangkatan Dan Pemberhentian Perangkat Desa Lapa Laokkepada Kepala Desa Lapa Laok Nomor : 141/11/TIM/VIII/2020,tanggal 13 Agustus 2020, Perihal : Hasil Telaah

dan Saran Pemberhentian Perangkat DesaLapa Laok sebagaimana Berita Acara Telaah Dan Saran PemberhentianPerangkat Desa tertanggal 30 Juli 2020 dan telah mengirimkannya kepadaKepala Desa Lapa Laok berdasarkan Surat Tim Pengangkatan DanPemberhentian Perangkat Desa Lapa Laok Nomor : 141/10/TIM/VII/2020tertanggal 31 Juli 2020 perihal : Hasil Telaah dan Saran, yang mana padapokoknya berdasarkan Hasil Telaah tersebut 3 Perangkat Desa (ParaPengugat) dinyatakan telah melanggar Peraturan Bupati Sumenep Nomor

Bahwa menindaklanjuti Pemberhentian Sementara Perangkat Desa LapaLaok tersebut, Tim Pengangkatan Dan Pemberhentian Perangkat Desa LapaLaok telah mebuat Hasil Telaah dan Saran berdasarkan Berita Acara TelaahPutusan Perkara No. 200/G/2020/PTUN.Sby him. 56Dan Saran Pemberhentian Perangkat Desa tertanggal 17 September 2020,dan telah dikirimkan kepada Kepala Desa Lapa Laok berdasarkan SuratNomor : 141/13/TIM/VIII/2020 tertanggal 17 September 2020, yang padapokoknya memberikan saran kepada Kepala Desa

Tim melakukan telaah dan memberikan saran kepada kepaladesa;b. Kepala Desa melakukan konsultasi tertulis kepala Camatmengenai pemberhentian sementara dan atau pemberhentianPerangkat Desa;G: Camat memberikan rekomendasi tertulis yang memuatpersetujuan atau penolakan mengenai pemberhentian sementara danatau pemberhentian Perangkat Desa yang telah dikonsultasikan olehKepala Desa; dand.

TRI PERMADI, Dkk adalah benarmerupakan Tim Telaah Kejaksaan Agung RI yang bisa menyelesaikanpermasalahan hukum terkait dugaan penyelewengan Dana Bansos ProgramKedelai Tahun 2015 sebagaimana yang sebelumnya disampaikan oleh Sadr.H. ABI dan Sdr.

SUKATNO masingmasing memperkenalkandirinya sebagai Tim Telaah Kejaksaan Agung RI, setelah itu Sdr.

TRI PERMADI) yangmerupakan Ketua Tim Telaah Kejaksaan Agung;Bahwa setelah perkenalan tersebut kemudian saksi melihat terdakwa ngobrolngobrol dengan Sdr.

TRI PERMADI) yang merupakan Ketua Tim Telaah KejaksaanAgung;Bahwa setelah perkenalan tersebut kKemudian saksi melihat terdakwa ngobrolngobrol dengan Sdr.

Bukti T 910.11.12.13.14.15.16.Bukti T10 :Bukti T11 :Bukti T12 :Bukti T13 :Bukti T14 :BuktiT15 :Bukti T16 :Fotokopi surat Nomor : 141/105/435.317.115/2020, perihalPermohonan Rekomendasi Pengangkatan Perangkat DesaBilangan tanggal 4 Mei 2020, (fotokopi sesuai dengan aslinya);Fotokopi surat Nomor : 03/TP3D/115/IV/ 2020, perihal :Laporan Hasil Telaah dan Permohonan PemberhentianPerangkat Desa tanggal 6 April 2020, (fotokopi sesuai denganaslinya);Fotokopi Pengumuman dari TIM PENGANGKATAN DANPEMBERHENTIAN

diserahkan tanggal berapa;Bahwa Saksi pernah memberikan rekomendasi atau telaah untukpemberhentian sementara;Bahwa alasannya apa Penggugat diberhentikan sementara yang pertamatidak melaksanakan tugas;Bahwa Pemberhentian sementara Perangkat Desa itu dasarnya adalah darirekomendasi dari Camat;Bahwa Saksi membuat berita acara hasil telaah;Bahwa sering kali rapat tentang pemberhentian Perangkat Desa;Bahwa Saksi lupa tanggal 6 April, Tim memberi saran kepada Kepala Desakarena melanggar pasal 2 dan pasal

Bahwa pada tanggal 6 April 2020, Ketua Tim Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa Bilangan membuat Laporan Hasil Telaah dan PermohonanPemberhentian Perangkat Desa serta Berita Acara Telaah dan SaranPUTUSAN No. 108/G/2020/PTUN.SBY.Halaman 49 dari 59 halaman10.11.Pemberhentian Perangkat Desa yang pada pokoknya memberikan saran untukmemberhentikan Penggugat sebagai Perangkat Desa (vide bukti T.9);Bahwa pada tanggal 7 April 2020, Tergugat mengajukan PermohonanRekomendasi Pemberhentian Perangkat

Tim melakukan telaah dan memberikan saran kepada Kepala Desa;b. Kepala Desa melakukan konsultasi tertulis kepada Camat mengenaipemberhentian sementara dan atau pemberhentian Perangkat Desa;c. Camat memberikan rekomendasi tertulis yang memuat persetujuan ataupenolakan mengenai pemberhentian sementara dan atau pemberhentianPerangkat Desa yang telah dikonsultasikan olen Kepala Desa; dand.

Tenggang wakiu antara pemberhentian sementara dengan pemberhentiansebagaimana dimaksud huruf f paling singkat 7 (tujuh) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 16 huruf a Peraturan BupatiSumenep Nomor 8 Tahun 2020 tersebut di atas menyatakan bahwa Pemberhentiansementara dan atau pemberhentian perangkat desa sebagaimana dimaksud dalampasal 15 ayat (1) huruf b melalui proses Telaah dan saran Tim kepada Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dapat disimpulkanbahwa Surat Teguran

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

MitraKonsultan baru datang dengan membawa dokumen berupa surat42perjanjian kontrak, Laporan Awal, Laporan Antara dan Laporan Akhiryang semuanya belum terjilid.Bahwa sekitar jam 14.10 Wib saksi selaku PPTK membuat telaah Stafuntuk meminta pendapat terdawka dan menaikkan telaah tersebutmelalui saksi Drs. Yuri Arif yang bertugas dibagian Sekretariat DinasTata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu, namun sampai dengantanggal 31 Desember 2013 tidak ada disposisi turun dari PakIr.

Yalinus;Bahwa 2 (dua) buah telaah oleh saksi selaku PPTK yakni telaah staftertanggal 17 Desember 2013 dan telaah staf tertanggal 27 Desember2013 tidak mendapat tanggapan baik secara lisan maupun tertulis dariPak Ir. Yalinus ;Bahwa pada tanggal 31 Desember 2013 sekira jam 16.00 Wib, saksiditelepon oleh M.

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

MitraKonsultan baru datang dengan membawa dokumen berupa suratperjanjian kontrak, Laporan Awal, Laporan Antara dan Laporan Akhiryang semuanya belum terjilid.Bahwa sekitar jam 14.10 Wib saksi selaku PPTK membuat telaah Stafuntuk meminta pendapat terdawka dan menaikkan telaah tersebut44melalui saksi Drs. Yuri Arif yang bertugas dibagian Sekretariat DinasTata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu, namun sampai dengantanggal 31 Desember 2013 tidak ada disposisi turun dari PakIr.

Yalinus;Bahwa 2 (dua) buah telaah oleh saksi selaku PPTK yakni telaah staftertanggal 17 Desember 2013 dan telaah staf tertanggal 27 Desember2013 tidak mendapat tanggapan baik secara lisan maupun tertulis dariPak Ir. Yalinus ;Bahwa pada tanggal 31 Desember 2013 sekira jam 16.00 Wib, saksiditelepon oleh M.

Staf dari Kepala Bidang Sumber Daya danPrasarana Kabupaten Solok kepada Kepala Bapeda Kabupaten Soloktanggal 01 November 2011 Nomor: 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihalPermohonan Pencairan dana P2KPPAKET;1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 03 November 2011;10) 1 (satu) Buku Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) dana APBD TahunAnggaran 2011 oleh Pakem Danau Tuo;11) 2 (dua) lembar Telaah Staf dari Kepala

Bidang Sumber Daya danPrasarana Kabupaten Solok kepada Kepala Bapeda Kabupaten Soloktanggal 27 Desember 2011 Nomor: 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihalPermohonan Pencairan dana APBN Termyn P2KPPAKET tahun2011;12) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 28 Desember 2011;13) 2 (dua) lembar Telaah Staf dari Kepala Bidang Sumber Daya danPrasarana Kabupaten Solok kepada Kepala Bapeda Kabupaten Soloktanggal

No. 694 K/PID.SUS/201512) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 28 Desember 2011;13) 2 (dua) lembar Telaah Staf dari KEPALA BIDANG SUMBER DAYADAN PRASARANA KAB.SOLOK kepada KEPALA BAPEDAKAB.SOLOK tanggal 27 januari 2012 Nomor : 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan dana APBN Termyn II P2KPPAKET tahun 2011;14) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket

;9) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKETdari PUOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP BankSyariah Mandiri Solok tanggal 03 November 2011;10) 1 (satu) Buku Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) dana APBDTahun Anggaran 2011 oleh Pakem Danau Tuo;11) 2 (dua) lembar Telaah Staf dari Kepala Bidang Sumber Daya DanPrasarana Kabupaten Solok kepada Kepala Bapeda KabupatenSolok tanggal 27 Desember 2011 Nomor: 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan dana APBN Termyn P2KPPAKET

tahun 2011;12) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKETdari PUOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP BankSyariah Mandiri Solok tanggal 28 Desember 2011;13) 2 (dua) lembar Telaah Staf dari Kepala Bidang Sumber Daya DanPrasarana Kabupaten Solok kepada Kepala Bapeda KabupatenSolok tanggal 27 Januari 2012 Nomor: 050/ /SDP/Bappeda 2011perinal Permohonan Pencairan dana APBN Termyn Il P2KPPAKET tahun 2011;14) 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKETdari PUOK Paket

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuRUPIAN): & qeeeeeweeeseetereseeareeeeeeeeeeeeee een eH aER Re EEMenimbang, bahwa terhaadap tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut diatas maka terdaakwa telah menanggapinya dan menyampaikan Pembelaan secaralisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ; Menimbang, bahwa terhadap pembelaan lisaan dari terdakwa tersebut di atasmaka Penuntut Umum telaah menanggapinya dengan menyampaikan Replik secaralisaan yang pada pokoknya

mempertimbangkan dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum tersebut 5 22222 nn nn nnn n nn nnn nnn ncn n nn ne nnn n nc nono ncnsMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraaian putusan ini maka semuakejadian dalam persidangan perkara ini sebagaaimana telah tercatat di dalam BeritaAcara Persidangan dianggap termuat selengkpnya serta merupakan bagian yang tidakterpishkan dari putusan perkara ini; 222222" 202 20Menimbang, bahwa terdakwa telaah

bersalahmelakukan tindak pidana kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap istrinya ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yang diperolehdipersidangan tidak ditemukan halhal atau alasan pemaaf maupun alasan pembenarpada diri terdakwa yang dapat menghapuskan sifat pertanggungjawaban pidana, olehkarena itu terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan sesuai dengan perbuatannyaserta dibebani untuk membayar biaaya perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka lamanya masapenahanan yang telaah

Sudirman pada tahun 2000;Bahwa saksi melakukan tugas dari pimpinan hanya disposisi saja tidak adaSurat Perintah dari Pimpinan ;Bahwa saksi ditugasi untuk melakukan telaah karena ada ketimpangan datayang setelah saya telaah ada beberapa lampiran data yang dilampirkan surattersebut tumpang tindih dan tidak benar ;Bahwa saksi juga melakukan telaah hukum dengan telaah dasar untukkeperluan ketetapan pajak Bumi dan bangunan dimana sebelum tahun 1960dimana Girik karena hanya satusatunya administrasi pertanahan

sebagai buktikepemilikan;Bahwa saksi melakukan telaah atas nama dokumen atas nama Musa binToyib, dan atas nama PT.

GMN dan ada beberapa dokumen lain;Bahwa saksi melakukan telaah dasar untuk objek yang terletak di ujung Jl.Jend Sudirman yang berbatasan dengan Jl. Senopati sekitar 1 hektar;Bahwa objek tersebut betul kalau disebut Kavling itu istilah dari Pemda DKIbetul Kavling 67 dan 68 ;Bahwa saksi melakukan telaah terhadap dokumen atas nama PT.

Aziz dihukum ;Bahwa hasil dari telaah dokumen dari PT.

sampai dengan tahun 2000 tersebut ;Bahwa benar pada saat dilakukan telaah tersebut Klaim PT.

XXXXXXyang pada materi telaah disebutkan sebagai anak dari XXXXXX dengan XXXXXXyang berdasar pada bukti P.3 berupa kutipan akta nikah adalah pasangan suami istriyang sah, Majelis yang memeriksa perkara ini berpendapat, terdapat fakta hukum yangcukup untuk menyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah Ibu kandung dari anak yangbernama XXXXXxX< ;Menimbang bahwa, Majelis dengan berdasar pada bukti P.2 berupa SuratKeterangan Kepala Desa XXXXXX yang pada materi telaah, disebutkan bahwa ayahkandung dari XXXXXX

dispensasi dan secarahukum dinyatakan cakap dan berwenang melakukan tindakan hukum, in casu menikahdengan perempuan yang bernama XXXXXX , yang berdasarkan bukti P.5 berupa aktakelahiran dapat diketahui secara nyata, telah memenuhi batas minimal usiaperkawinan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas sertabersandar pada fakta hukum, bahwa antara kedua calon mempelai tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan kecuali sematamata batasan umur sebagaimanatermuat pada materi telaah