;Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus (yang lama) tertanggal 22 Oktober 2019 bertindak untukdan atas Sukadir, Dkk/ sebagai Para Pembanding semula ParaPenggugat , telah menyerahkan Memori banding tanggal 13 April 2020,yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 13April 2020 ;Hal 5 dari 10 hal putusan Nomor 145/PDT/2020/PT PBRBahwa Memori Banding dari Kuasa Para Pembanding semula KuasaPara Penggugat, tersebut telah diserahkan kepada :Terabanding

Terbanding II semula Turut Tergugat IIpada tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa kuasa Para Terbanding dan Terbanding IIIsemula Para Tergugat dan Tergugat III telah mengajukan kontra memoribanding tanggal 7Oktober 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Painan pada tanggal 7 Oktober 2020, dan turunan dari kontra memoribanding tersebut telah diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Padangkepada kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 15Oktober 2020 dan kepada turut Terabanding

Banding tersebut telah diterima oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 06 Januari 2021;Bahwa Pembanding telah diberitahu untuk melakukan pemeriksaanberkas perkara banding (inzage) pada tanggal 10 Desember 2021 akan tetapisesuai dengan Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara nomor 1431/Pdt.G/2021/PA.JU bahwa Pembanding ataukuasanya Tidak datang ke Pengadilan Agama Jakarta utara untuk memeriksaberkas perkara yang diajukan banding;Bahwa Terbanding dan Terabanding

Bahwa bukan karena pengaruh harga tanahyang membuat Terbanding menolak pembayaran hutang berupa lahanperkebunan yang seluas 3 hektar namun karena lahan tersebut bukan milikPembanding dan atas dasar tersebut Pembanding ditetapkan sebagaitersangka oleh Polres Luwu Timur, terabanding selama ini percaya denganPembanding sehingga dipinjamkan sejumlah dana besar sampai ratusan jutanamun Pembanding menyianyiakan itikad baik dari Terbanding, bahkanseharusnya Terbandinglah yang mengajukan gugatan wanprestasi

Akan tetapi oleh karena tindakantersebut bukan suatu tindakan hukum Tata Usaha Negara, maka guagatan Penggugat/Terabanding yang didasarkan pada alasan itu harus dinyatakan sebagai sengketa yangbukan sengketa Tata Usaha Negara dan Badan Peradilan Tata Usaha Negara tidakberwenang untuk mengadilinya.

Bahwa PEMBANDING/PENGGUGAT menyatakan dalam MemoriBandingnya pada alinea pertama halaman 5 yang menyebutkan bahweaHalaman 25 dari 34 halaman Putusan Nomor 355/PDT/2019/PT.BDGJudex Factie Pengadilan tingkat pertama telah keliru, tidak cermat dan telitidalam memperhatikan dan membaca materi gugatan Pemmbanding d/hPenggugat/Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa untuk menanggapi alasan PEMBANDING sebagaimana disebutkanpada angka 3 tersebut di atas, TERBANDING dan TERABANDING Ilmenyampaikan sanggahan, bahwa

putusan hukumnya telahdengan sangat cermat dalam mempelajari teori atau dokma hukumnya,sehingga dalam mempertimbangkan perkara a quo, Majelis Hakim telahmemberikan pertimbangan terlebin dahulu dengan cara menganalisasecara yuridis normatif sehingga didapat suatu formulasi yang tepatsebagai frame work dalam membuat suatu putusan yang benar dalamperkara a quo, Sehingga didalam putusannya Majelis Hakim memberikanpertimbangan yang cukup matang dengan sangat Jelas;Bahwa berdasarkan alasan TERBANDING dan TERABANDING

2.683.432.969,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 1.808.741.196,00Bahwa atas ketetapan pajak tersebut Pemohon Banding mengajukankeberatan dengan Surat Keberatan Nomor : 07/AMM/BIA/V/2004 tanggal 04 Mei2004 dan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP380/WPuJ.07/BD.05/2005tanggal 09 Mei 2005 telah menolak permohonan banding sehingga dengan suratNomor : 080/BM/BPUI/VI/O5 tanggal 15 Juni 2005 Pemohon Bandingmengajukan banding ;Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadapKeputusan Terabanding

Tergugat , Il dan Ill adalah bukti surat di bawah tangan yang barudibuat oleh Pembanding semula Tergugat , Il dan Ill untuk membuktikandalildalil bantahannya sehingga haruslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa terkait dengan bukti tambahan surat ukur dan sertifikat hakmilik atas tanah obyek sengketa nomor 00255 tanggal 1 Pebruari 2016cacat secara yuridis, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sertabatal demi hukum, karena: Sebagian dari tanah yang diuraikan dalam sertifikat a quo adalahmilik Para Terabanding

bandingnya tertanggal 7 Agustus 2019 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 07 Agustus 2019;Menimbang, bahwa salinan memori banding Pembanding semula Pelawantelah diserahkan kepada Terbanding , Terbanding III, Terbanding IV, TerbandingV, Terbanding VI dan Terbanding VII semula Terlawan I, Terlawan Ill, TerlawanIV, Terlawan V, Terlawan VI dan Terlawan VII masingmasing pada tanggal 12Agustus 2019, kepada Terabanding II semula Terlawan Il pada tanggal 03Halaman 13 dari

selalu kasar;Bahwa berdasarkan faktafakta diatas telah terbukti penyebab perselisihanadalah Pembanding/Penggugat yang selalu. bersikap kasar kepadaTerbanding/Tergugat serta anakanaknya dan tidak pernah membiayalkeperluan anakanaknya dan dalam persidangan anak Pembanding/PenggugatHalaman 19 dari 23 halaman Putusan Nomor 28/Pdt/2021/PT MDNdan Terbanding/Tergugat memilih untuk tinggal bersama dengan ibunya(Terbanding/Tergugat) sehingga sangat beralasan Majelis Hakim untukmenetapkan hak asuh anak kepada Terabanding

Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan hukumHakim Judex Facti karena Hakim Judex Facti tidak memuat dasar yangjelas dan rinci dalam memutus perkara aquo, bahwa antaraPembanding dengan Terbanding ada Perbuatan melawan hukumnamun dalam hal ini Terabanding dan Terbanding II lah yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karna Terbanding belummelunasi pembayaran yang telah disepakati dan Terbanding II tidakmengakui bahwa pembayaran yag dilakukan oleh Terbanding dandiberikan oleh Pembanding

rupiah) baru dibayarkan sebesar Rp. 380.000.000(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) sehingga ada kekurangan sebesarRp. 340.000.000 (tiga ratus empat puluh juta rupiah) dimanapembayaran awal tersebut sudah di berikan kepada Terbanding II olehPembanding namun objek a quo tersebut tanpa sepengetahuanPembanding dijual oleh Terbanding II padahal dari awal sudah adakesepakatan antara Pembanding dan Terbanding II yang menjual objeka quo tersebut adalah Pembanding namun setelah objek a quo tersebutdijual Terabanding

./2008);Bahwa Keputusan Terabanding Nomor KEP1423/WPJ.11/2012 tanggal10 Agustus 2012 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh BadanHalaman 4 dari 24 halaman. Putusan Nomor 1064/B/PK/PJK/2015Nomor 00012/206/08/619/11 tanggal 8 Agustus 2011 Tahun Pajak 2008menetapkan:1. Menolak KeberatanPemohonBanding dalam001/X/TSM/PPh29 08/2011 tanggal 25 Oktober 2011:2.

Bahwa Pelawan / Terbanding di Bagian DALAM PROVISI mohonagarKetua Pengadilan Negeri Manado menunda Eksekusi sebagaimanadimaksud dalam surat Panggilan Aanmaning Pengadilan NegeriManadotertanggal 03 Februari 2016 Nomor: W.19UI/95/ HT. 02/11/2016sepanjang terhadap SHGB No. 91/Sario Tumpaan dan SHGB No.94/Sario Tumpaan ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menolakpermohonan Provisi Terabanding / Pelawan oleh karena permohonanProvisi Terbanding telah memasuki Materi Pokok Perkara.Pembanding berpendapat

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menolakpermohonan Provisi Terabanding / Pelawan oleh karenapermohonan Provisi Terbanding telah memasuki Materi PokokPerkara.Terbanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama dan diktum Putusannya yang menolakpermohonanProvisi Pembanding / Pelawan dengan alasan bahwapermohonan Provisi Terbanding sudah memasuki Materi PokokPerkara pada hakekatnya sudah tepat dan benar oleh karenapermohonan Provisi Pembanding / Pelawan dengan alasanhukum

telah melanggar ketentuan Hukum AcaraPidana (KUHAP), sehingga oleh karenanya keberatan Jaksa PenuntutUmum atau Pembanding dalam memori bandingnya poin ke 2 (dua) padalembar kedua yang tanpa nomor halaman tersebut haruslah ditolak ;Bahwa Para Terbanding tidak sependapat dengan Pembanding yangmenyatakan bahwa Majelis Hakim padaJudexfactie telah memperolehkeyakinan bahwa Terbanding yang dimajukan kepersidangan telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan kejahatan, sebabmenurut Para Terabanding

demikian terhadap obyek sengketa telah berkekuatanhukum tetap (inkracht), vide bukti surat bertanda P.16, P.17 danP.18;1.3 Bahwa gugatan telah sangat keliru diajukan oleh ParaTerbanding ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Martapura, olehkarena Para Terbanding sebagaimana di dalam gugatan padahalaman 3 (tiga) point 9 (Sembilan) yang mendalilkan bahwa tergugatmendirikan bangunan tersebut dengan dasar sematamata hanyaberpegang pada surat keterangan, bahwa Surat Keterangan yangdimaksud oleh Para Terabanding

sangat jelas menerangkanluas tanah yang dimiliki adalah seluas 429 M* bukan seluas214 M* sebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo;Maka dengan adanya perbedaan keterangan dimaksud dapat didugatindakan tersebut merupakan suatu perbuatan Tindak Pidana yaituKETERANGAN PALSU yang akan Pembanding laporkan kepada pihakyang berwenang;2.8 Bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan yang terungkappada tahapan pembuktian kuasa hukum Pembanding dan majelishakim melihat 2 (dua) kwitansi pembelian Para Terabanding

Rajiman, Sucen, Triharjo, Kab.Sleman;dalam. hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Roberth C.W.Pasiak, S.SiTberdasarkan surat kuasa khusus tertaggal 10 April 2018 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 16 April2018 dibawah register No. 373/Hk/IV/SK.Pdt/2018/PN.Smn; Selanjutnyadisebut sebagai Turut Terabanding II / semula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca dan memperhatikan:1.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Subsidair :Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain mohon dapatmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa atas gugatan Para Pembanding/semula ParaPenggugat tersebut Terabanding/semula Tergugat dan II memberi jawabansebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :l.

Sebab dalam jawabannya Terbanding Terabanding hanya mendalilkan eksepsi nebis in idem dan tidak ada dalileksepsi yang menyatakan gugatan kabur (obscure libel);bahwa dalam putusannya judex factie dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan gugatan kabur.

Pada petitum angka 6, Pembanding/Penggugat menuntut agar tanah tanahatas nama Turut Terabanding/Turut Tergugat diatas, dapat dieksekusi danpenjualan lelang lewat Pengadilan Negeri Denpasar, dan keuangannyadibayarkan untuk jasa/Fee Pembanding/Penggugat ;5. Pada petitum angka 7 Pembanding/Penggugat menuntut agar akta perjanjianperdamaian No.12, Akta No.13, Akta No.14, tertanggal 30 Mei 2016, antaraTerbanding/Tergugat dengan Turut Terbanding/Turut Tergugat dinyatakanbatal6.

PEMERINTAH RI Cq.Menteri Dalam Negeri RI Cq.GubernurRiau sebagai Turut Tergugat II sekarang Turut Terabanding;5. PEMERINTAH RI Cq.Menteri Dalam Negeri RI Cq.GubernurRiau Cq.Bupati Siak Sri Indrapura sebagai Turut Tergugat Illsekarang Turut Terabanding/Pembanding;6.