Termohon/Pembanding melawan Pemohon/Ternbanding

Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Atr BonPayakumbuh Barat Kota Payakumbuh, berkedudukan di JinArisun No 30 Nunang Payakumbuh Barat Kota Payakumbah, sebagai Ternbanding IV semula Tergugat IV;Hal 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 146/PDT/2021/PT PDGDalam hal ini Tergugat I1V memberikan kuasa kepadaSufarmi, S.H., Harmen Syafei, S.H., Yurdi Apit, S.ST.,M.M.

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaanPengadilan Tingkat Pertama ternyata Termohon/Pembandingpada sidang tanggal 5 Mei 2009 telah menghadiripersidangan, namun pada saat itu Termohon/Pembandingtidak mengajukan eksepsi kepada Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga oleh karenanya eksepsiTermohon/Pembanding harus dinyatakan ditolak :DALAM KONPENSI ;Menimbang, bahwa di dalam memori bandingnyaTermohon/Pembanding menyatakan keberatan atas putusanPengadilan Tingkat Pertama yang memberikan izin kepadaPemohon/Ternbanding

Desa/ KelurahanKertasana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Provinsi Banten,sebagai Turut Ternbanding semula Turut Tergugat I;7. KEPALA KECAMATAN BOJONEGARA, Alamat Link. Desa/ KelurahanKertasana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Provinsi Banten,sebagai Turut Terbanding Il semulaTurut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut;1.

., dahulu sebagai Penggugat, sekarangsebagai Ternbanding;danABADI POTALE, pekerjaan tidak ada, agama Islam, bertempattinggal di Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Selatan, KabupatenGorontalo, semula sebagai Turut Tergugat , sekarang sebagaiTurut Terbanding ;Susunan persidangan sebagai berikut Drs. H.SOFYAN ALWIE LAHILOTE, SH., sebagai Ketua Majelis; Drs. H. AHMAD HUSAIN, sebagai Hakim Anggota; Drs. H. NASIKHIN A.

HAJI ABHAR alias AMAQ MAHYAN sebagai PEMBANDING M E L A W A NNAIM alias AMAQ MUNAAH, Dkk sebagai PARA TERBANDING D A N SUMENAH, Dkk sebagai PARA TURUT TERNBANDING

JAMILAH, Perempuan, Umur 45 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan IRT,beralamat di Dusun Erat Mate, Desa Mekar Sari, KecamatanGunung Sari, Kabupaten Lombok Barat, semula disebut sebagaiPARA TURUT TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai PARATURUT TERNBANDING ;Pengadilan Tinggi Mataram tersebut ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :29/PDT/2017/PT.MTR. tanggal 20 Februari 2017 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua

Termohon/Pembanding tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri dengan baik(meninggalkan Pemohon/Ternbanding dalam keadaan sakit); Akibatnya sejak bulanAgustus 2013 Termohon/Pembanding pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sejak saat itu tidak pernah kumpul lagi seperti layaknya suami isteri Dengandemikian berarti alasan perceraian tersebut didasarkan pada ketentuan penjelasan pasal39 ayat (2) huruf (f) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pembanding ) terhadapPenggugat (Ternbanding);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlahRp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 29 Maret 2021 ataskeberatan Tergugat/Pembanding terhadap Putusan Pengadilan Agama StabatNomor 279/Pdt.G/2021/PA.

Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti serta mempelajari dengan seksama berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Sgl tanggal 5 Maret 2019 yang dimohonkan banding,memori banding dari Para Pembanding/Para Penggugat, Kontra MemoriHalaman 7dari9Putusan No.14/PDT/2019/PT BBLBanding Para Terbanding ( Terbanding 1,Terbanding II, Terbanding Il,Ternbanding

sertifkat No 1494 dan No 1495 tersebut,telah berdiri rumah rumah dan sekarang masih banyak melakukanpembangunan, kenyataan ini bukan isu, tetapi fakta sebenarnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Bangka Belitung memeriksadan meneliti secara seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Sungailiat Tanggal 29 Januari 2014 Nomor : 23 / Pdt G/ 2013 / PN Sgt dantelah pula memperhatikan dengan seksama memori banding dari Pembanding/semula Penggugat dan kontra memori banding dari Ternbanding

CiterepRT 002/04 Kelurahan Citerep, Kabupaten Serang;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II, If11/PembandingII, Turut Ternbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang PemohonHal. 1 dari 9 hal. Put.

Dalam Rekonvensi, Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Dalam Konvensi :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dalam eksepsi dengan tepat dan benar, Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan pertimbangan tersebut, karena eksepsiyang disampaikan oleh Termohon tidak menyangkut tentang kKewenanganPengadilan Agama, tetapi tentang materi perkara, dan hal itu eksepsiTermohon dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa dalam pokok perkara a quo Pemohon/Ternbanding

Oleh sebab itu putusan Pengadilan Agama Tingkat Pertama dalam hal initidak dapat dipertahankan, sehingga tuntutan biaya hadhonah yang dituntut olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Ternbanding sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah ) untuk 2 ( dua ) orang anak setiap bulan patut untuk dikabulkan;DALAM REKONVENSI.Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama setentang gugat rekonvensi berkenaan harta bersama, yang mempertimbangkanatas dasar asas hukum acara

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat/Ternbanding tidak dapat diterima( Niet On Vankelijk Verklaara );2. Menghukum Terbanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);DALAM REKONPENS!:1. Menyatakan bahwa gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima ( Niet OnVankelijk Verklaard );2.

Sementara menurut Pemohon/ Pembanding jika Termohon/Terbanding selama ini setelah tidak tinggal bersama/berpisah denganPemohon/Ternbanding, bahwa Termohon/Pembanding tinggal di rumah bersama,yakni rumah yang diperoleh selama masa perkawinan, di Perumahan KalibataIndah, JI.

;Bahwa perlu kami sampaikan kepada Majelis Hakim Tinggi pada saat, tidak adadasar Ternbanding mednyatakan bahwa Pembanding telah menguasai lahan tanpa izin,yang jelas jelas Pembanding mendapatkan tanah didasari jual beli dari Umar.Pemeriksaan setempat pihak Terbanding tidak pernah menunjukan batasbatas dandilakukan pengukuran karena sesuai dengan Pasal 164 HIR dan Pasal 284 RBG.Pemeriksaan setempat berfungsi untuk membuktikan kejelasan dan kepastian tentanglokasi,ukuran,dan batasbatas objek sengketa

;Menimbang, bahwa SAKSI 1 PEMBANDING, adik kandung Pembandingdan SAKSI 2 PEMBANDING, tetangga Pembanding dan Terbanding, dengandibawah sumpahnya keduanya menerangkan bahwa antara Pembanding danTerbanding sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena masalahkesulitan ekonomi, kemudian Pembanding pergi bekerja di Taiwan, dalampertengkaran Pembanding juga pernah akan ditusuk dengan linggis dan disiramdengan air panas oleh Ternbanding.

Rekonpensi, Majelis HakimTingkat Banding berbeda pendapat tentang penilaian terhadap sikapPenggugat / Pembanding yang dianggap nusyuz oleh Majelis Hakimtingkat pertama dalam memutuskan gugatan rekonpensi, dalam hal iniPengadilan Tingkat Banding memandang bahwa tindakan PenggugatRekonpensi keluar dari rumah tempat tinggal bersama karena mencaritambahan nafkah untuk kebutuhan keluarga, mengambil keuntungan saatmenjelang hari Raya ldul Fitri karena pembeli sangat ramai, tidakmengikuti perintah Tergugat/Ternbanding

Hakim Tingkat pertamadalam perkara ini sepenuhnya dapat dinilai sudah tepat dan benar, dankerenanya pendapat dan pertimbangan tersebut dapat diambil alin menjadipendapat dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaipertimbangan dan pendapat sendiri namun demikian Majelis Hakim TingkatBanding, perlu memberikan tambahan pendapat dan pertimbangan sebagai dibawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding melalui memori bandingnyamenyatakan bahwa ketidak taatan Pembanding sebagaimana yang dituduhkanoleh Ternbanding

, tanpa hakdan tanpa seizin dari Ternbanding semula Penggugat dan tanah miliknyatersebut belum pernah dialinkan ataupun dijual kepada orang lain danseterusnya;Menimang, bahwa atas surat gugatan Terbanding semulaPenggugat tersebut, Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat mengajukan Eksepsi, antara lain eksepsi tersebutadalah Gugatan Keliru menggugat dan atau menentukan pihak yangdigugat;Menimbang, bahwa menurut Pembanding semula Tergugatmaupun Turut Terbanding semula Turut