Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi ;2 Memberi izin kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi ( Terbaanding I ) untuk menjatuhkan talak satu raj

Negeri Payakumbuh yang menyatakan bahwaHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 160 /PDT/2015/PT.PDGpada tanggal 5 Juni 2015 Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Payakumbuh Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Pyh tanggal 28 Mei2015, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sah kepadapihak Tergugat IV, Tergugat VI, Kuasa Hukum Tergugat VIII, Kuasa HukumTergugat IX/Terbanding pada tanggal 25 Juni 2015, kepada Tergugat VII/Terbaanding

XXXXXXXXXXXXXXDINtI XXXXXXXXX HS (Terbaanding Il/Penggugat II), sebagaianak perempuan;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok untukmengirimkan salinan putusan dst.Menimbang , bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat/Pembanding membantahnya antara lain dengan menyatakan bahwa padatanggal 18 Maret 2013 #Tergugat/Pembanding datang mengunjungiPenggugat/ Terbaanding di Jakarta namun Penggugat/ Terbanding tidakmengizinkannya sebelum rumah yang di Brussel laku disewakan, karena ituTergugat/ Pembanding lalu kembali ke Brussel untuk bekerja , bahkan saatulang tahun

memori banding Pembanding tidak terdapat halhal yangbaru sehingga patut untuk dipertimbangkan pada tingkat banding ; Selain itu Pembanding pada memori bandingnya tanggal 12 Februari 2014angka 6 halaman 2 secara tegas mengakui bahwa sengketa a quo bukanmenyangkut masalah kepemilikan, oleh karena itu eksepsi Pembandingbahwa Pengadilan Negeri Klas I A Palembang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah tepat dengan alasanalasan sebagaimana jawaban gugatan Tergugat I (sekarang Terbaanding

Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbaanding semula Tergugatmengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dari Majelis Hakim tingkatPertama sebagaimana termaktub dalam putusan tersebut, nyata bahwaPembanding semula Penggugat telah lalai/wanprestasi terhadappemenuhan kewajiban pembayaran utang kepada Terbanding semulaTergugat;Bahwa Terbanding semula Tergugat telah beritikad baik dengan memberikankesempatan

.16.1.11 )Sebidang tanah daan baangunan = yang terletak di kotaJambi,sartifikat hak milik No.1481 a.nTergugat/Terbanding ( harta sengketa No.16.1.12 )Sebidang taanah daan baangunan yang teretak di kota Jambi,sartifikat hak milik No.1478 a.n Tergugat/Terbanding( harta sengketa No.16.1.13.)Sebidang tanah kosong yang terletak di kota Jambi,denganSHM No.2390 ,a.n Tergugat/Terbanding,(harta sengketaNo.16.1.14 )Sebidang taanah kosong yang terletak yang terletak di kotaJambi ,dengan SHM No.2389 ,a.n Tergugat/Terbaanding

nama Terbanding II semulaTergugat II sebanyak 2 bidang (dua sertifikat) nanti ada keributan antarapara Pembanding semula para Penggugat dengan Terbanding II,III,IVdan V semula Tergugat II,III,IV dan V baru Terbanding I semula Tergugat> Bahwa Terbanding I semula Tergugat I tahu soal Terbanding II,III,IV danV semula Tergugat II,III,.IV dan V memetik kelapa, menebang pohonkelapa dan mengambil pisang diatas tanah sengketa; eee Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Pembanding semula paraPenggugat, Terbaanding

menuntut ha katas tanah perumahan ( obyek sengketa )tersebut .KEBERATAN KE SEMBILAN .Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan perbedaan ukurantanah antara versi Penggugat/Terbanding 1.200 m2 ( seribu dua ratus meter perseg )dan versi tergugat/ Pembanding 1.148 m2 ( seribu serats empat puluh delapan meterpersegi ) tidak relevan untuk dipertimbangkan adalah pertimbangan yang keliru dansangat merugikan Tergugat/Pembanding.Perbedaan ukuran tersebut sesungguhnya menunjukkan gugatanPenggugat/Terbaanding

ongkosperkara yang timbul pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mip, tanggal 4 April2017, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat ,Pembanding II semula Tergugat II dan Pembanding III semula Turut Tergugatserta konira memori banding yang diajukan oleh Terbaanding

dikatakan lalai dengan tidakmempertimbangkan dalil memori Pembanding mengenai keberatan ataseksepsi pihak Tergugat Il Tergugat Intervensi/Terbanding/TermohonKasasi berkenaan kompetensi absolut, sehingga telah mengambilkesimpulan keliru/salah dengan menyatakan bahwa perkara ini bukanmerupakan kompetensi absolut dari Peradilan Tata Usaha Negara padahal, jika Judex Facti cermat dalam menyikapi tanggapan Pemohon Kasasisecara keseluruhan atas eksepsi mengenai kompetensi absolut dariTergugat Il Intervensi/Terbaanding

tanggal 25Agustus 2010 dan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor27/Pdt.G/2009/PNBNA tanggal 11 Maret 2010, telah melanggar ketentuandan asas hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon Kasasimemohon agar Ketua Mahkamah Agung membatalkan putusan PengadilanTinggi Banda Aceh No. 79/Pdt/2010/PT.BNA tertanggal 25 Agustus 2010dan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh No. 27/Pdt.G/2009/PN.BNAtertanggal 11 Maret 2010 serta mengadili sendiri dengan menyatakangugatan Penggugat/Terbaanding

Bahwa untuk seterusnya Tergugat Vdulu Terbaanding (SENI) dan Terbanding I!/dulu Tergugat Il (WINARSIHSETIADARMA) menolak dan sangat keberatan terhadapmemori banding Pembanding/dulu Penggugat (SOFINER);KESIMPULANDari keterangan saksisaksi dan alatalat bukti dalam perkara ini TergugatVTerbanding (SENI) dan Tergugat IV/Terbanding Il (WINARSIHSETIADARMA) menyampaikan kesimpulan kesimpulan sebagai berikut :1.

Bahwa Terbaanding juga keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakimpada halaman 59 alinea ke 1 dan 2.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Pembanding/semulaPenggugat mohon agar Pengadilan Tinggi Banten memberikan Putusansebagai berikut : Menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding/semulaPenggugat.

untuk membayarsecara tunai, seketika dan sekaligus kerugian materil dan kerugian inmateril Penggugat tersebut pada petitum Nomor 9 ;11.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hari kelambatan mematuhiputusan perkara ini ;12.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenggugat / sekarang Pembanding tersebut, Para Tergugat/sekarangPara Terbaanding

Bahwa untuk petitum Nomor 6 dalam Gugatan Terbaanding/Penggugat yang menyatakan ;Yang menyatakan bahwa segalah bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluaskurang lebih 2.380m2 ( Dua ribu tiga ratus delapan puluh meterpersegi ) atas nama Tergugat Satu ( PAULINA KENDEK ) danTergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat Tiga ( YULIUS SOLONBAMBA ) adalah tidak sah dan batal demi hukum dan, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa sah dan batal demi hukum

yang diputus oleh Pengadilan NegeriMedan tanggal 29 Mei 2017 Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Mdn untukdiperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yangmenyatakan bahwa pada tanggal 16 Januari 2017 permohonan bandingtersebut telah diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksamakepada pihak Tergugat Il /Terbanding II dan diberitahukan tanggal 16Januari 2017 Tergugat III Sekaaraang Terbaanding

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohon putusanyang seadil adilnya (exaequo etbono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV tidakmenggunakan haknya untuk menyampaikan jawaban atau eksepsi meskipunsudah diberikan kesempatan yang sama:Menimbang, bahwa atas jawaban Terbaanding semula Tergugat ,Terbanding Il semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III tersebut,Pembanding semula Penggugat telah

G / 2013 / PN JKT UT , dan pernyataan banding tersebuttelah pula disampaikan pada tanggal 3 Nopember 2014 pada Terbanding semula Tergugat , pada Terbaanding Il s/d Terbanding VI padatanggal 9 Maret 2015, pada Terbanding VII, VIII, IX, X. semula TergugatVII s/d X pada tanggal 6 Oktober 2014, dan pada Terbanding XI semulaTergugat XI pada tanggal 3 Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah Akta permohonanbanding perkara Nomor. 274 /. PDT.

./ Terbaanding (Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Kalimantan Barat) No; 01 Tahun 2004 tanggal 1 Juni 2004 TentangPembatalan SHM No:1781/2001 atas s nama HATAWAN LIZAR seluas 435M2 terletak di Jalan Suprapto If Dalam Kelurahan Parit Tokaya KecamatanSelatan Kota Pontianak Propinsi Kalimantran Barat;b Tergugat III/ Terbanding (Kepala Kantor Pertanahan Pontianak ) No;57017434tentang Permohonan balik nama HGB No1781/2001 SU No;13367 Parit TokjayaKecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak