Mpw, tertanggal 11 September 2013,meskipun Para Penggugat/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah diberitahuuntuk hal itu sesuai surat pemberitahuan tanggal 26 Agustus 2013, begitu juga TergugatI/ Terbannding III dan Turut Tergugat/Turut Terbanding tidak melakukan inzagesebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama MempawahNomor 0266/Pdt.G/2013/PA.

Mpw, tertanggal 11 September 2013, meskipun TergugatIll/Terbannding I dan Turut Tergugat/ Turut Terbanding telah diberitahu untuk hal itusesuai surat pemberitahuan masingmasing tanggal 26 Agustus 2013 dan tanggal 27Agustus 2013, sedangkan Kuasa pihak Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat I/Terbanding I telah melakukan inzage.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding telah diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding dalam tenggang waktu dan menurut ketentuan peraturan perundangundangan

., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh keduaHakim Anggota tersebut serta Setya Rini, SH sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri pihak Pembanding dan Terbannding;Hakim Ketua,Ttd.Drs. H. MOH. MUNAWAR.,Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd. Ttd.H. DIDIN FATHUDDIN, SH. MH., Drs. H. NOORUDINZAKARIA,SH.MH.Panitera PenggantiTtd.SETYA RINI, SH.,Perincian biaya :1.

., pekerjaan Advokat/ Konsultan Hukum, berkantor di Tanon RT 02 RW 03 Gedangan Colomadu, Karanganyar Lawu Barat Km 8 Jaten Karanganyar ( Timur Pasa Jaten ) dan telah terdaftar dalam register surat kuasa khusus, Nomor 193/1386/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 02 Desember 2015, semula Tergugat sekarang Pembanding ;MelawanTERBANNDING, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kabupaten Penajam Paser Utara, sekarang tinggal di Kabupaten Karanganyar semula Penggugat

Kra, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( PEMBANDING ) terhadapPenggugat (TERBANNDING ) ;3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim satuhelai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Karanganyar dan Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam PaserUtara Provinsi Kalimantan Timur, untuk dicacat dalam

(seratus lima puluh juta Rupiah) ;Bahwa selanjutnya Terbannding semula Tergugat II telahmelimpahkan hak pembelian bangunan rumah dan tanahperwatasan tersebut diatas kepada Terbanding semulaTergugat II dan selanjutnya oleh Terbanding semulaTergugat II bangunan rumah dan tanah perwatasan dimaksudhak pembeliannya dilimpahkan kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 21 Januari 2004 yang telahdisetujui oleh Terbanding semula Tergugat I!

Saksi menerangkan bahwa objektersebut benar milik Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingkarena pada asalnya tanah terperkara milik saksi yang pada tahun 2012saksi jual kepada orang tua Tergugat/Terbannding, selanjutnya dijualkembali kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding,sedangkan bantahan Tergugat/Terbanding menyatakan bahwa sebagiantanah objek perkara tersebut dibeli berasal dari uang pribadinya (hartabawaan) tidak dapat dibuktikannya.

Membatalakan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal9 Juni 2015 Nomor : 163/Pdt.G/Plw/2014/PNLbp yang dimohonBanding tersebut ;Menimbang bahwa,terhadap memori banding ParaPembanding/Para Pelawan tersebut Kuasa Para Terbannding /ParaTerlawan /Penyita,telah mengajukan kontra memori banding yangpada pokonya mendukung putusan Majelis Hakim tingkatpertama,oleh karena itu memohon agar Majelis Hakim tingkatbanding menguatkan putusan Majelis Hakim tingkat pertamatersebut;Menimbang bahwa terhadap memori

banding ParaPembanding/Para Pelawan tersebut Kuasa Terbannding II/Terlawanll/Tersita,telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya: mengajukan keberatan atas putusan Majelis hakimtingkat pertama,karena tidak memberikan perlindunganperlindungan hukum kepada pembeli yang beriktikat baik, sebabpara pelawan dalam perkara ini, berdasarkan bukti yang diajukanpara Pelawan, terbukti tanah yang menjadi objek sita jaminandalam perkara No.77/Pdt.G/2014/PN.LP, jauh hari sebelumdilakukan Sita Jaminan

kepadaTerbanding dan Terbanding II pada tanggal 15 Oktober 2020, sebagaimanatersebut pada relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor342/Pdt.G/2019/PA.Yk yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan AgamaYogyakarta;Bahwa Pembanding telah menyerahkan Memori Banding pada tanggal18 Nopember 2020 sebagaimana surat tanda terima Memori Banding Nomor342/Pdt.G/2019/PA.Yk dari Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan turunannyatelah diserahkan kepada Terbanding dan Terbannding

;Menimbang, bahwa anakanak yang telah berumur di atas 12 tahuntelah diberikan hak pilih oleh hukum untuk menentukan siapa di antarabapak atau ibu untuk sebagai pengasuhnya akan tetapi dalam hal ini tidakdilakukan hak pilih tersebut dan tidak pula ada keberatan dari pihak anakanak, dan tidak pula ada bukti bahwa Penggugat rekonvensi mempunyaicacat moral yang dapat menggugurkan hak sebagai pengasuh anakanaknyadalam faktanya selama 20 bulan berpisah seluruh anakanak ikut bersamaPenggugat Rekovensi/Terbannding

0454/Pdt.G/2016/PA Mtr tanggal 22 Mei 2017 M. bertepatan dengantanggal 26 syaban 1438 H. yang pada pokoknya keberatankeberatan tersebutadalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada oprinsipnya keberatankeberatan Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya terutama angka 3, 9, 11 dan 13. tentangalasanalasan/dalildalil yang dijadikan dasar pertimbangan Mejelis HakimPengadilan Agama Mataram untuk menjatuhkan putusannya denganmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding ialah karena rumah tanggaPenggugat/Terbannding

Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKaranganyar, Jalan Lawu Timur No. 202, Karanganyar,untuk selanjutnya disebut sebagai Terbannding Ilsemula Tergugat Il;Pengadilan Tinggi Jawa Tengah :Setelah membaca :Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan surat gugatan tertanggal 5 Juli 2018 dan telah terdaftar di dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 6 Juli 2018, denganNomor

Putusan Nomor 45/ PDT/ 2018/PT AMBMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas karena tuntutan provisi Penggugat / Terbannding tidak tepat dan tidakberalasan maka harus ditolak;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam memutus bagian Eksepsi menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar karena itu alasandan pertimbangan hukumnya diambil alih dan dijadikan sebagai alasan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi

Para Terbanding danPara Turut Terbannding (Inzage) masingmasing tertanggal 09 Nopember 2020yang dibuat oleh jurusita Pengadilan Negeri Selong, telah memberikanHalaman 14 dari 17 Hal Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT.MTR.kesempatan kepada Para Pembanding semula Tergugat I, Il, V, VI dan X,Pembanding II semula Tergugat IX, Para Terbanding semula ParaPenggugat dan kepada Para Turut Terbanding semula Tergugat Ill, IV, VII,Vill, dan Turut Tergugat untuk memeriksa berkas perkara banding dalamtenggang waktu

PT Nomor : 16/Pdt/2001/PT.MAL tanggal 13 Juli 2001, pihakTergugat/Terbannding GLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cs kalah lagiuntuk kedua kali. MA Kasasi Nomor : 2458K/Pdt/2002 tanggal 3 Januari 2008, pihakTergugat/Pemohon Kasasi II GLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cs kalahlagi untuk ketiga kali.Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 10/Pat/2016/PT AMB. MA Peninjauan Kembali Nomor : 574 PK/Pdt/2009 tanggal 19 Mei 2010,pihak Pemohon Peninjauan Kembali GLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cskalah lagi untuk keempat kali.7.

Menolak seluruh dalildalil memori banding yang diajukan oleh parapembanding / Para Tergugat asa ;4) Menghukum kepada Para Tergugat / Para pembanding untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Membaca Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram tanggal 8 Agustus 2019 yang diterima oleh KuasaPara Tergugat / Para Pembanding dan tanggal 7 Agustus 2019 kepadaPenggugat / Terbanding dan Turut Tergugat / Turut Terbanding , Turut Tergugat /Turut Terbannding

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk sangat jelas melanggarperaturan pertama Perundanundangan Perbankan, sangat jelas kekeliruanyaatau perbuatannya;Bahwa nilai pinjaman + Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan semuanyasudah lunas sesuai butki dan cek yang dibayarkan oleh Penggugat / Pembanding;Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat / Terbannding sudah sangat jelasmelanggar aturan Perbankan Indonesia Nomor 7/6/PB1/2005 tentang transparansiinformasi dan Undang Undang No.7 Tahun 1992;Pasal 26 UU Bank

TurutTerbanding /Tergugat Il dan Turut Terbanding II/Tergugat IV,berada dipihak yangkalah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan;Memperhatikan Pasal : 199 sampai Pasal : 205 Rog dan peraturanperaturanlain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 506/Pdt.G/2013/PNMDN , tanggal 19 Juni 2013, yang dimohonkan banding;e Menghukum Pembanding/Tergugat III, Turut Terbannding

Kemudian yang menerima uang dari MertuaTergugat / Terbannding tahun 1990 (Vide bukti T2) adalah Pembanding /Penggugat kemudian apabila benar tetapi faktanya tidak benar yang menjual tanahsengketa tahun 1990 (Vide bukti T3) adalah Pembanding / Penggugat denganTergugat / Terbanding.

Kemudian yang menerima uang dari MertuaTergugat / Terbannding tahun 1990 (Vide bukti T2) adalah Pembanding / Penggugatkemudian apabila benar tetapi faktanya tidak benar yang menjual tanah sengketatahun 1990 (Vide bukti T3) adalah Pembanding / Penggugat dengan Tergugat /Terbanding.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tanpa hak menjual tanahobjek sengketa, serta penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat III, IV,V dan VI yang diperoleh dari orang yang tidak berhak, adalah perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa para pembanding semula para Tergugat I, Il, Ill,, V dan VIdidalam jawabannya membantah dalildalil gugatan Terbanding semula Penggugattersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terbannding semula Penggugatdalam surat gugatannya mendalilkan bahwa kepemilikan

Bahwa sejak putusanputusan : PN nomor : 43/Pdt.G/1999/PN.AB, tanggal 24 Pebruari 2001, Pihak TergugatGLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cs kalah ; PT Nomor : 16/Pdt/2001/PT.MAL tanggal 13 Juli 2001, pihakTergugat/Terbannding GLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cs kalah lagi untukkedua kali ;Hal. 6 dari 49 Hal. Putusan Nomor 60/Pdt.G/2015/PNA mb.