pekerjaan tetap;Bahwa oleh karena hubungan cinta Para Pemohon yang begituintim dan mendalam sehingga Pemohon I hamil dan telahmelahirkan seorang anak lakilaki pada tanggal 16 September2004, anak tersebut diberi nama Stiven Ronaldo Ganggar dansekarang juga sedang hamil anak ke 2;Bahwa ketika Pemohon I hamil anak pertama sampaimelahirkan, Pemohon II mengakui tidak ada upaya untukmelakukan pendekatan dengan orang tua/keluarga dariPemohon I berkenaan dengan cinta Para Pemohon, sepertimengutus Juru bicara (Wunang

) untuk meminang Pemohon Ipada orang tua/keluarga besarnya dengan alasan tertentuberdasarkan pertimbangan Pemohon II yang sejak awalhubungan cinta sudah tidak direstui oleh orang tua/keluargaPemohon I;Bahwa ketika Pemohon I hamil anak ke 2, Pemohon II dengankeluarga besarnya mengutus Juru Bicara (Wunang) yakniBAPAK PETRUS LODO dengan BAPAK NIKOLASDJARA, S.PD untuk melakukan pendekatan dengan pihakorang tua/keluarga Pemohon pada tanggal 29 Januari 2012,tetapi dengan berbagai alasan dari orang tua/

Selanjutnya padatanggal 11 Pebruari 2012 pihak keluarga Pemohon II mengutuslagi Juru Bicara (Wunang) yang sama ditambah denganBAPAK SIMEON TIGA RADJAH untuk melakukan upayapendekatan secara kekeluargaan tapi hasilnya sama denganputusan awal, yaitu menolak Pemohon II secara sepihak dariorang tua Pemohon I tanpa melibatkan keluarga besar;Bahwa oleh karena upaya secara kekeluargaan agar ParaPemohon direstui untuk melangsungkan perkawinan sudahtidak berhasil, disamping itu Para Pemohon sudah dikaruniaanak

NDULA NAU alias WUNANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana dakwaan alternative kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

PekerjaanKAHUMBU MANANG alias MANANG;Lulung;64 tahun/ tahun 1952;Lakilaki;Indonesia;Lulung, Desa Matawai Katingga, KecamatanKahaunga Eti, Kabupaten Sumba Timur;Kepercayaan Marapu;Petani;NDULA NAU alias WUNANG;Lulung;36 Tahun / 15 Maret 1980;Lakilaki;Indonesia;Lulung, Rt.05 Rw.02 Desa Matawai Katingga,Kecamatan Kahaunga, Kabupaten SumbaTimur;Kepercayaan Marapa;Tani;Para Terdakwa ditangkap pada tanggal18 Juli 2016Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan oleh:1.

NDULA NAU Alias WUNANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan perbuatanpenggelapan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. KAHUMBU MANANG AliasMANANG dan terdakwa Il.

NDULA NAU Alias WUNANG dengan pidanapenjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan;3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan;4. Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu ) ekor kerbau jantan, warna buluh hitam, umur 3 tahun cap ( m8)paha kiri dua kali susun kebawah, pipi kanan 06, paha muka Kiri (m 8 )dengan hotu kanan ( ), kiri ( ) ciriciri lain putih testa.Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016/PN.Wgp10.1112.13.14.15.. 1.

Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan para Terdakwa yang pada pokoknyaakan mengulangi lagi perbuatannya ;memohon keringanan dan menyatakan bahwa ia menyesal dan berjanji tidakMenimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa KAHUMBU MANANG Alias MANANG bersamasama dengan terdakwa Il NDULA NAU Alias WUNANG

dilakukan pemeriksaan suratKKMT dan ternyata 8 (delapan) ekor kerbau itu adalah milik saksi UMBUNAI MANJU yang telah dilaporkan hilang sewaktu dititipkan kepadaterdakwa I.Bahwa akibat perobuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sebesar + Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke1, Ke4 KUHPKEDUABahwa terdakwa KAHUMBU MANANG Alias MANANG bersamasama dengan terdakwa Il NDULA NAU Alias WUNANG

sebuah rumah tanggamelalui ikatanperkawinan;e Bahwa Pemohon I setidaknya saat ini telah berusia 38 Tahun dan Pemohon II telahberusia 36 Tahun dan belum pernah melangsungkanperkawinan;e Bahwa Para Pemohon telah menjalani hubungan cinta sejak tahun 2006 dan diantara paraPemohon tidak ada hubungan darah/ keluarga yang menghambat / melarang untuk salingmencintai dan juga belum pernahe Bahwa untuk mewujudkan maksud Para pemohon tersebut maka pada tahun 2008Pemohon I bersama orang tua melalui seorang Wunang

tua Pemohon IImenganggap Pemohon I tidak mempunyai pekerjaan tetap;e Bahwa baik pemohon I maupun Pemohon II sudah berusia dewasa untuk melangsungkanperkawinan dan keduanya juga belum pernah menikah sebelumnya serta antara PemohonI dan Pemohon II tidak terdapat hubungan darah yang dapat menghalangi keduanyauntukmenikah;2 299 229222 0 2225222 22e Bahwa penolakan orang tua Pemohon II, Saksi ketahui yaitu ketika pada tahun 2008Pemohon I beserta keluarganya hendak meminang secara adat dan mengirimkan wunang

haruslah juga dipastikan oleh Hakimbahwa upaya Para Pemohon untuk dapat melangsungkan perkawinan telah pula sesuaisebagaimana yang diisyaratkan oleh kebiasaan, atau adat istiadatsetempat; Menimbang bahwa dalam dalil 4 Para Pemohon diuraikan bahwa selain telah memenuhisyarat hukum untuk melangsungkan perkawinan, Para Pemohon juga telah berupaya untukmemenuhi syarat adat istiadat yang dianut dalam kalangan keluarga yaitu dengan mengajukanpinangan secara adat ke keluarga Pemohon II dengan cara mengirim Wunang

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2015, untuk maksud tersebut diatas, keluargaPemohon Il mengutus wunang yaitu bapak Yusuf K.

Bahwa seiring berjalannya waktu pada tanggal 16 Mei 2015 orang tua Pemohon Ilmenyuruh wunang untuk yang kedua kalinya untuk menghadap dan melakukanpendekatan secara kekeluargaan akan tetapi orang tua Pemohon tetap bersikerasdan berkomitmen untuk tidak merestui hubungan Para Pemohon;6. Bahwa Pemohon saat ini berusia 24 tahun dan Pemohon Il berusia 28 tahunsehingga telah memenuhi syarat dalam Undangundang No 1 tahun 1974 TentangPerkawinan, Pasal 6 Ayat (2) dan Pasal 7 Ayat (1);7.

dan Keluarga masingmasing bahwa antara Para Pemohon telahterjalin hubungan kasih sayang dan cinta yang sulit dipisahkan10sehingga Para Pemohon juga menginginkan hubungan cinta dankasih sayang yang telah terjalin tersebut segera dikukuhkan lewatperkawinan sah menurut hukum, Agama, Adat dan Pemerintah ;Bahwa atas dasar pernyataan Pemohon I dan Pemohon IIsebagaimana tersebut di atas, maka ketika kehamilan Pemohon Ibersia 3 bulan tepatnya pada bulan Desember 2008, Keluarga pihakPemohon II mengutus Wunang

memberikan keterangan dibawah janji; e Bahwa saksi mengetahui para Pemohon menjalin hubungan sejak tahun 2006 sampaisekaran Q; 292222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neee Sejak masa pacaran hingga sekarang mereka baikbaik saja karena mereka saling mencintaidan hal ini saya tahu karena saya tinggal dekat dan bertetangga dengan pemohon I;e Pemohon II sampai saat ini belum pernah menikah dan hanya mau menikah denganpemohonl; Pemohon II bersama orangtua Pemohon II dengan mengutus jurubicara/wunang

kenal dengan Para Pemohon akan tetapi tidak adahubungankeluarga; 22 nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnne Bahwa saksi bersedia memberikan~ keterangan dibawahe Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon menjalin hubungan berpacaransejak tahun2007 ; 22 e Bahwa saksi bertetangga dengan PemohonIl; e Bahwa saksi pernah di undang dan mengikuti pertemuan keluarga yangdilakukan oleh orang tua Pemohon II pada tanggal 21 Desembere Bahwa dalam pertemuan keluarga yang dilakukan oleh orang tuaPemohon II diutus wunang

sekarang tinggal dirumah Pemohon II karenahubungan Para Pemohon tidak disetujui oleh orang tua PemohonBahwa yang menjadi penyebab orang tua Pemohon I tidak menyetujuihubungan Para Pemohon adalah perbedaan keyakinan antara Pemohon Idan PemohonMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pemohon menyatakantidak keberatan;3 Saksi MBAY RANJA NAU;:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon akan tetapi tidak adahubungankeluarga ;Bahwa saksi bersedia memberikan keterangandibawahBawa saksi adalah wunang

diberitahu oleh Yohanes (Bapak Indri)pada saat menjirat kerbau tersebut yang saat itu sedang berada dalam kandang.e Bahwa saksi bersama dengan yohanes Hunga Remi andung, Markus Bora pekaMbani, Hiwa Talu Kabu Dua dan melkianus Kahumba Ngengga hanyamembawa hewan tersebut sampai dipadang kandara sedangkan Yohanes (bapakIndri) bersama dengan Melki daan Lipus yang membawa hewan kerbau tersebutmenuju ke rumah terdakwa.Atas keterangan tersebut terdakwa tidak membenarkannya.4 Saksi HIWA TALU KABU DUA Als WUNANG

Saksi IBRAHIM MUHAMMAD, bersumpah menurut agama Islam, di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota polsek Tabundung dan yang melakukanpemeriksaan terhadap saksi dan juga terdakwa.Bahwa menurut keterangan yang diberikan oleh Adiyanto Hina Katehu alias Adibahwa dia bersama dengan Yohanes Hunga Remi andung, Lipus, Melki,Melkianus kahumbu Ngengga, Yohanes (bapak Indri), Markus bora PiakanMbani, Hiwa Talu Kabu Dua als Wunang yang melakukan pencurian hewankerbau

Saksi WILFRIDUS LEU, berjanji menurut agama Kristen Protestan, di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota polsek Tabundung dan yang melakukanpemeriksaan terhadap saksi Adiyanto.Bahwa menurut keterangan yang diberikan oleh Adiyanto Hina Katehu alias Adibahwa dia bersama dengan Yohanes Hunga Remi Andung, Lipus, Melki,Melkianus Kahumbu Ngengga, Yohanes (bapak Indri), Markus bora PiakanMbani, Hiwa Talu Kabu Dua als Wunang yang melakukan pencurian hewankerbau

Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi, danselanjutnya mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana dimaksud dalam surat permohonan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi YUSAK DIDA, DANIELWATU MANGI, dan saksi UMAR BASO bahwa benar pemohon II dan pemohon I telahmenjalin hubungan pacaran dan bermaksud untuk menikah.Menimbang bahwa untuk maksudnya tersebut Pemohon II bersama saksi UMARBASO sebagai wunang

hukum agama masingmasing dannormanorma adat yang berlaku dan masih diakui di masayarakat setempat.Menimbang bahwa Hukum Adat didalam hukum perkawinan diakui dan masihmempunyai kekuatan mengikat sepanjang tidak bertentangan dengan hukum tertulis danharus dapat berjalan seiring sehingga dapat mengikuti perkembangan jaman dan memberikanmanfaat bagi masyarakat setempat pemilik hukum adat tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi YUSAK DIDA, saksi DANIELWATU MANGI dan saksi UMAR BASO selaku wunang

pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Habaita Herung Tundung Alias Tundung, menerangkandipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberi keterangan di Penyidik;Bahwa terdakwa memberikan keterangan tanoa paksaan dari siapapun;Bahwa terdakwa membaca kembali keterangannya dalam BAP dansetelah memberikan ketreangan di BAP terdakwa membubuhkantandatangan dalam BAP;Bahwa Pada hari dan tanggal terdakwa lupa pada bulan Desembertahun 2015 sekitar jam 10.00 Wita saya meminta wunang

kemudian pada hari dan tanggal sayalupa pada bulan Desember tahun 2015 sehari sebelum acarapenguburan bapak saya sekitar jam 20.30 Wita saudara MILAR danPALA datang kerumah saya dengan membawa 1 (satu) ekor kuda sertaPutusan Pidana No: 100/Pid.B/2016/PN.Wgp.16KKMTnya serta 1 (satu) buah mamoli dan 1 (satu) buah lulu amahkemudian saya menerima kuda serta KKMT nya dan mamoli serta luluamah tersebut kemudian kuda saya ikat di samping rumah rumah sayasedangkan KKMT kuda tersebut saya serahkan kepada wunang

Katala hamu Lingu Kab.Sumba Timur tidak lama kemudian datang terdakwa sambil membawaKKMT hewan kuda yang diperoleh dari terdakwa Il setelah KKMT hewankuda yang dibawa oleh terdakwa dicocokkan dengan hewan kuda miliksaksi WUNU NDAKU LARAK ternyata cirriciri hewan kuda tersebutberbeda dengan KKMT yang dipegang oleh terdakwa ; Bahwa Pada hari dan tanggal terdakwa lupa pada bulan Desember tahun2015 sekitar jam 10.00 Wita saya meminta wunang atas nama ISAK untukmemberitahukan kepada MILAR dan PALA yang

dan PALA akan datang memenuhi undangansaya kemudian pada hari dan tanggal saya lupa pada bulan Desembertahun 2015 sehari sebelum acara penguburan bapak saya sekitar jam20.30 Wita saudara MILAR dan PALA datang kerumah saya denganmembawa 1 (satu) ekor kuda serta KKMTnya serta 1 (Satu) buah mamollidan 1 (satu) buah lulu amah kemudian saya menerima kuda serta KKMTnya dan mamoli serta lulu amah tersebut kemudian kuda saya ikat disamping rumah rumah saya sedangkan KKMT kuda tersebut sayaserahkan kepada wunang

berikan kepada HUNGA REMIANDUNG alias HUDANG ada di ikat di dekat kantor desa lailara, setelahsaya masuk kantor desa saya melihat ada kepala desa lailara, serta pemilikhewan dan keluarganya kemudian tidak lama datang lagi HUNGA REMIANDUNG alias HUDANG membawa KKMT kuda tersebut setelah itu kepaladesa mengatakan kepada saya mereka sudah tanda ini kuda kemudiansaya mengatakan ini kuda orang dari praipaha yang bawa, waktumeninggalnya saya punya bapa, mereka bawa KKMT dengan mamoli danlulu amah berserta wunang

TUNGGARETANG..e Bahwa saksi mengetahui Pemohon I adalah 4 bersaudara.e Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon I dan Pemohon II sudah tinggalbersamasama di Waingapu sejak bulan November 2012 karena rencanapernikahan mereka tidak disetujui oleh orang tua Pemohon I.e Bahwa saat ini Pemohon I sudah hamil 7 bulan.Bahwa setahu saksi orang tua Pemohon I tidak menyetujui perkawinan tersebutkarena berdasarkan cerita Pemohon I, Pemohon II bukan dari keturunanbangsawan.Bahwa saksi belum pernah datang atau mengutus wunang

denganpemohon II dan saksi juga tidak tahu saat ini pemohon I tinggal dimana.e Bahwa saksi tidak menyetujui hubungan Pemohon I dan Pemohon II karenamereka masih 1 marga yaitu marga Kalangu dan menurut adat tidakdiperbolehkan kawin satu marga.e Bahwa ketidaksetujuan saksi bukan karena status pemohon II yang bukan darikalangan bangsawan dan juga bukan karena Pemohon II tidak mampu membayarbelis/ mas kawin.e Bahwa sampai saat ini orang tua pemohon II belum pernah datang untuk melamaratau mengutus wunang

Waru Wole Desa Wee Patando Kecamatan Wewewa TengahKabupaten Sumba Barat Daya atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masukdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, Terdakwa dengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain yang bernamaKORNELIS LOLO DABBI Als AMA SIADA, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: 2222222 nn nn nnn nn nnn Bahwa niat Terdakwa untuk membunuh korban KORNELIS LOLO DABBI Als AMASIADA muncul dikarenakan pergantian jubir/wunang

milik saksi MASIH AMA Als TAMO AMA yangberalamat di Kampung Waru Wole Desa Wee Patando Kecamatan Wewewa TengahKabupaten Sumba Barat Daya atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masukdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, Terdakwa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Hal. 5 dari 26 Putusan No. 95/Pid.B/2014/PN.Wkb.Bahwa niat Terdakwa untuk membunuh korban KORNELIS LOLO DABBI Als AMASIADA muncul dikarenakan pergantian jubir/wunang

saksi MASIH AMA Als TAMO AMA yangberalamat di Kampung Waru Wole Desa Wee Patando Kecamatan Wewewa TengahKabupaten Sumba Barat Daya atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masukdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, Terdakwa dengan sengajamerusak kesehatan orang atau menimbulkan rasa sakit atau luka yangmengakibatkan mati, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai Bahwa niat Terdakwa untuk membunuh korban KORNELIS LOLO DABBI Als AMASIADA muncul dikarenakan pergantian jubir/wunang

aliasWUNANG ( terdakwa dalam berkas terpisah);Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 14 Juli 2016, sekitar jam21.30 wita bertempat di Padang Lulung, Desa Matawai Katingga,Kecamatan Kahaungu Eti, Kabupaten Sumba Timur;Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN.Wgp Bahwa awalnya ada 10 (sepuluh) hewan kerbau yang hilang, namun 29dua) ekor telah kembali dan 8 (delapan) ekor yang hilang; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui saat terdakwa KAHUMBUMANANG alias MANANG dan terdakwa NDULA NAU alias WUNANG

KUHUMBU MANANG alias MANANG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah 8 (delapan) hewankerbau yang saksi ambil; Bahwa saat itu saksi bersama dengan terdakwa Ndulu nau alias Wunang(terdakwa dalam berkas terpisah); bahwa 8 (delapan) hewan kerbau tersebut adalah milik dari saksi UmbuLay Ria atau Umbu Nai Manju; Bahwa Kejadiannya pada hari kamis tanggal 14 Juli 2016 sekitar jam21:00 wita di Watu Punggur, desa Matawai Katingga, kecamatanKahaungu

NDULA NAU alias WUNANG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut::Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah 8 (delapan) hewankerbau yang saksi ambil;Bahwa saat itu saksi bersama dengan terdakwa Kahumbu manang(terdakwa dalam berkas terpisah);bahwa 8 (delapan) hewan kerbau tersebut adalah milik dari saksi UmbuLay Ria atau Umbu Nai Manju;Bahwa Kejadiannya pada hari kamis tanggal 14 Juli 2016 sekitar jam21:00 wita di Watu Punggur, desa Matawai Katingga, kecamatanKahaungu Eti, kabupaten

Kristen Protestan (Surat Pernyataan)Terlampir ;Bahwa dari hasil hubungan cinta antara Pemohon I dan Pemohon II, Pemohon Isaat ini telah mengandung /Hamil dan umur kandungan sudah 8 (Delapan)Bulan ;Bahwa untuk maksud dan keinginan tersebut diatas, maka Para Pemohon telahsama sama sepakat untuk membentuk sebuah rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa dalam suatu ikatan perkawinan;Bahwa pada tanggal 29 April 2015 untuk maksud tersebut diatas keluargaPemohon IJ mengutus wunang

keluarga;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Pemohon , sedangkanPemohon II adalah Pegawai negeri sebagai bidan di Rumah Sakit RaraMeha;Bahwa alasan Para Pemohon mengajukan permohonan ini, karena adadesakan dari pihak instansi dimana Pemohon II bekerja;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Para Pemohon sudah tinggal saturumah atau tidak, yang saksi ketahui jika Para Pemohon telah memilikianak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan jika saksi mendengar cerita dari wunang

Bahwa gugatan poin (8) adalah tidak benar, dan yang benar adalahTergugat bersama saudarasaudara yang sekarang mengerjakan tanahtersebut mengutus orang (wunang/juru bicara keluarga) pergi memintakembali tanah sengketa tersebut setelah Para Penggugat selesaimemanen padi disawah kala itu, sehingga sejak saat itu tanah tersebutkembali ke Marga MARRU dan dikerjakan oleh Tergugat bersamasamadengan 6 (enam) orang lainnya (YANG TIDAK MENJADI TERGUGATDAN ATAU TURUT TERGUGAT DALAM PERKARA INI), yaitu :1.

Bahwa gugatan poin (8) adalah tidak benar, dan yang benar adalahTergugat bersama saudarasaudara yang sekarang mengerjakan tanahtersebut mengutus orang (wunang/juru bicara keluarga) pergi memintakembali tanah sengketa tersebut setelah Para Penggugat selesai memanenpadi disawah kala itu, sehingga sejak saat itu tanah tersebut kembali keMarga MARRU dan dikerjakan oleh Tergugat bersamasama dengan 6(enam) orang lainnya (YANG TIDAK MENJADI TERGUGAT DAN ATAUTURUT TERGUGAT DALAM PERKARA IN), yaitu:1.

saksi korban ) ;Bahwa, saksi menerangkan kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 17 Oktober2013 sekitar jam 11.00 wita,di jalan Kampung Tiring, Desa Ngaru Kanoru,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa, saksi bersama istri saksi yaitu saksi Maria kembali dari KantorKecamatan Umalulu untukmelakukan foto E KTP setelah selesai foto saksidengan istri pulang dan sampai di kiosnya Kahi Ata Jawa saksi menurunkanistri saksi karena saksi akan melanjutkan perjalanan ke arah Praiwanggadengan maksud mencari wunang

Gugatannya, bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah secara hukum adalahbenar.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 4/Padt.G/2017/PN Wkb.Perlu Tergugat sebagai Suami menjelaskan bahwa antara Penggugat danTergugat sebagai suami istri, proses perkawinan melalui 3 lembagaperkawinan yaitu :1.Lembaga Perkawinan menurut hukum adat perkawinan SukuSumba.Bahwa Penggugat dan Tergugat melaksanakan urusan PerkawinanAdat bertempat dirumah .Orang tua/Keluarga Penggugat yangdisaksikan oleh TuaTua Adat( Wunang

PE;Bahwa setelah BOBO KINI meninggal dunia tidak pernah ada masalahtentang tanah yang disengketakan saat ini oleh para pihak;Bahwa tanah sengketa terletak di Padadita, Kelurahan Prailiu,Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa setahu saksi tanah sengketa belum ada sertifikatnya;Bahwa setahu saksi, Penggugat yang membayar pajak bumi danbangunan terhadap tanah sengketa atas nama wajib pajak BOBO KINI;Halaman 25 dari 66 Putusan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.WnpBahwa menurut cerita ayah saksi selaku wunang

KELA (penggugat),HENDRIK KELA, dan NAOMI KELA;Bahwa 3 (tiga) orang anak EMA PE ikut bersama EMA PE dan tinggalbersama suaminya yakni BOBO KINI membina rumah tangga dan yangmerawat BOBO KINI sejak BOBO KINI sakit hingga meninggal duniaadalah istrinya EMA PE dan 3 (tiga) orang anak bawaannya termasukPenggugat;Bahwa saat BOBO KINI meninggal dunia tahun 1993 (bukti P3 ), saksiikut duduk ditikar adat untuk membicarakan tentang kembalinya margaEMA PE istri BOBO KINI ke marga semula ;Bahwa yang menjadi wunang

maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan telah terpenuhi,;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam Pasal 480 ke1 KUHP, telahdipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatan terdakwa LANDU LITI ANDUNG AliasWUNANG Alias AMA NAI ANUS, serta alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan perkara initelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewijs minimum), maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa LANDU LITI ANDUNG Alias WUNANG

baru kontak saksi, namun sampai saat initidak kabar ; Bahwa tujuan dari orang tua Tergugat menyuruh saksi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar Penggugat dan Tergugatdapat rujuk kembali, rumah tangga mereka bisa kembali baik; Bahwa orang tua Tergugat menceritakan terkait kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak akur dan karena Penggugat sudahtidak dirumah lagi dan telah pulang ke rumah orangtuanya, hanya itusaja ; Bahwa saksi pernah dipercayakan oleh keluarga Tergugatsebagai jubir/wunang