Sorfotokopi tersebut telah sesuai dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi tanda P;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon juga telah menghadirkandua orang saksi di persidangan yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yangGE bin H Saldi, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Kampung Cigadog q Desa KutawaringinKecamatan Kutawaringin Kabupaten Bandung.

untuk berpikir danmemutuskan apakah rumah tangganya dilanjutkan ataudiselesaikan dengan perceraian, kenyataan Penggugat tetap13dalam pendiriannya untuk bercerai sementara Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan, keadaan rumah tangga yangdemikian oleh Majelis dipandang sebagai rumah tangga yangtelah pecah (Break marriage) yang sulit diharap untukbersatu dalam kehidupan rumah tangga ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan penjelasanyang tersebut dalam Kitab Al Igna Juz II hal 133 yangGe

sendisendi rumahtangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974) danatau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (videpasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalilsyar'i dari Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290 yangGe

mengemukakan bukti tertulisberupa P.1 yang isinya menjelaskan bahwa kehendak anak Pemohon yang inginmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya telah ditolak olen KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara,karena anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan olehkarena itu Pemohon sebagai orang tua mengajukan permohonan dispensasi nikahkepada Pengadilan Agama agar anak Pemohon tersebut dapat diberi dispensasiuntuk menikah dengan calon suaminya yangGE

maupun Tergugat untuk menentukansikap apakah rumahtangganya akan dilanjutkan atau diakhiri,namun kenyataan Penggugat tetap bersikukuh dalamgugatannya, maka dalam hal ini Majelis berpendapat rumahtangga yang demikian sudah sulit dapat mewujudkan tujuanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warohmah sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Papel @ Kompilasa Hutkaam, 1g Lg me12Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan penjelasanyang tersebut dalam Kitab Fighussunnah juz II hal 291 yangGe

Muhammad Fuadi, dan dihadirisaksi nikah dua orang bernama: Suhardi dan Bahrumi dengan maskawin uang sebesar 1 ringgitFEE mnt eee mere mernncenemnemennnnneememnememenenemnteeBahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhisyarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangGE ek ge IE EET OTEBahwa setelah pernikahan para Pemohon telah hidup

kediaman bersamanya denganalasan bahwa ia tidak kerasan tinggal di MM, dan setelahPemohon dan Termohon berpisah ada upaya perbaikan tapi tidak berhasilkarena Termohon sudah tidak mau baik lagi dengan Pemohon, dan selamapisah masih ada Pemohon memberikan belanja anak, dan saksi tidak tahuberapa besar biaya yang diberikan Pemohon untuk anaknya;Menimbang, bahwa keterangan saksi I tersebutsecara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yangGE

/Pdt.P/2016/PA TkI.Saksi kedua, Radeng Dg.Nginu bin Yangge Dg Tayanga, telah memberikanketerangan di persidangan dan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon bernama Soloming bin DgTiro dan pemohon II bernama Hj . Sohra binti Nuhung. Bahwa saksi adalah sepupu satu kali dengan pemohon danpemohon Il. Bahwa pemohon dengan pemohon II adalah sepupu dua kali. Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan pemohonIl.

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh eluarga namun tidakbearha sit,Meninibang. banwa berdasarkan faktafakta tersebut di alas. rnaka patutdiduga bahwa tujuan peckawinan untuk membentuk keluarga yary bahagia dankekal Serta untuk mewujudkan kehidupan rumah yangge yang sakinah.mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dkenendaki oleh Pasal 4 UndangUndang Nomor 1 tanun 1974 Jo.

Yangge, 3. Nacce, 4. Hj. Nani, 5. Sukma, 6.Sabe,7.

Yangge, 3. Nacce, 4. Hj. Nani, 5.Sukma, 6. Sabe, 7.

Saksisaksi:Saksi pertama, Raden Dg Nginu bin Yangge Dg Tayang, telah memberikanketerangan di persidangan dan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon bernama Awaluddin DgRuppa bin Maddo dan pemohon II bernama St. Asmah Dg Nurung binti YDg Tayang pemohon III bernama Tene D Kebo binti Dg Nyonri. Bahwa saksi adalah sepupu dua kali dengan pemohon danpemohon II sedangkan pemohon II adalah saudara kandung saksi.

Menetapkan hak asuh untuk anak yangGE tersebut sebagaimana posita poin 6, dipelihara oleh Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sejumlah Rp.750.000.00,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;5.

dipersidangan; Terdakwa berterus terang serta menyesali perbuatannya dipersidangan:;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka atasdasar Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sesuai tercantum dalam amarputusanMemperhatikan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangGe

No. 57/G/2010/PTUNBDGdibuat dan dihadapan Rudolf Winson, SH,PPAT Kotamadya Bandung, namun = atastransaksi tersebut Liem Huk Lan tanpadidasarkan pada alas hak yangGe me mm mm rem re tem em3) Bahwa Na Lian Nio yang pada saat itumasih berkewarganegaraan Asingpermohonan Haknya atas tanah danbangunan sebagaimana dimaksud dalam SHMNo. 62/lingkungan Burangrang, yangditerbitkan pada tanggal 28 Juli 1979,Surat Ukur No. 178, tanggal 26 Maret1917, luas tanah 1050 M2 (seribu' limapuluh meter persegi) atas nama

Bks.2009, maka biaya ini sebesar Rp 266.000, (dua ratus enam puluh enam riburupiah), dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, Peraturan Perundangundangan dan ketentuan hukum yangGe ieee eT 0 TT ce a aaa MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2: Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (PRIYO WIDIARTO binSUDJARWIYATO) terhadap Penggugat(ODS feeccem ane snes ce i ce a geo4.

Keadaanyang demikian ini terjadi bukan kehendak Termohon, tetapi PemohonSalinan Putusan Nomor : 1009/Pdt.G/2013/PA.Salsendiri yang menghendaki dan menciptakan kondisi yangGe MIKI aN jn==s282 ee ee sess nesses seen snerneeeeaenDengan keadaan/faktafakta tersebut di atas, bukannya Termohon tidakmau melaksanakan kewajiban sebagai isteri mengurus dan melayaniPemohon sebagai suami, seperti menyiapkan makan, mencuci/menyeretika pakaian, melayani suami dalam hal hubungan suami isteri,tetapi semua itu terjadi

Yangge, 3). Nacce, 4). Hi Nani, 5).Sukma, 6). Sabe, 7).

Mudiah binti Japareng = 1/10 bagian dari 90/630 bagian = 1,43% 2.9 Yangge bin Japareng = 2/10 bagian dari 90/630 bagian = 2,86% 2.10 Sanawiah binti Japareng = 1/10 bagian dari 90/630 bagian = 1,43% 2.11 Lanisa binti Japareng = 1/10 bagian dari 90/630 bagian = 1,43% 2.12 Labaisa binti Japareng = 1/10 bagian dari 90/630 bagian = 1,43% 2.13 Yendeng binti Japareng = 1/10 bagian dari 90/630 bagian = 1,43% 2.14 Lauda bin Japareng = 2/10 bagian dari 90/630 bagian

Mudia binti Japareng-Yangge bin Japareng-Rahman bin Gacca-Wati binti Gacca-Dawang binti Dada-Nia binti Dada-Dalamia binti Dada-Saharuddin bin Dada

terbuktibahwa pelaksanaan eksekusi berdasarkan Putusan Banding No.315/Pdt/2008/PT.DKI (Bukti Tl 10) beserta dengan pelaksanaannyatelah benar, tepat dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Terlawan dengan ini memohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat untuk menolak seluruh Perlawanan yang diajukan olehPelawan dalam perkara ini;SELURUH PERLAWANAN PELAWAN PATUT UNTUK DITOLAKKARENA JUAL BELI OBJEK SENGKETA ANTARA PELAWANDAN TERLAWAN IV ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK SESUAIDENGAN KETENTUAN PERUNDANGUNDANGAN YANGGe

Bahwa almarhum ER iecninggal pada tahun 1998yang menikah dengan seorang perempuan yangGE dalam pernikahannya melahirkan anak 6 (enam) orang yaitu:4. TERGUGAT (Tergugat);5:7s:6.