1678/Pdt.G/2014/PA.Smg

No. 1678/Pdt.G/2014/PA.SmgKantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran, Kabupaten Semarangdan tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/12/X1/2004tertanggal 20 Nopember 2004 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Semarang selama kurang lebih 10 tahun,namun pada bulan 29 Februari 2014 Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan kembali kerumah orang tua Penggugat sampai dengansekarang.

No. 1678/Pdt.G/2014/PA.Smg3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semarang untukmengirim salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada PegawaiPencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan guna dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

No. 1678/Pdt.G/2014/PA.Smg2.SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kota Semarang, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan merekahidup rukun bersama di rumah orang tua Tergugat di KelurahanKarangrejo Kecamatan Gajahmungkur Kota Semarang, dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak sekarang dalam asuhan Penggugatdan belum

No. 1678/Pdt.G/2014/PA.Smg105. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 331.000,(Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Semarang pada hari Selasa tanggal Dua September Tahundua ribu empat belas Masehi bertepatan dengan tanggal Tujuh DzulQodah Tahun seribu empat ratus tiga puluh lima Hijriyah, oleh kamiH.KHOIROZI, SH. sebagai Ketua Majelis, Drs. WAN AHMAD. danDrs. H.

No. 1678/Pdt.G/2014/PA.Smg1212Hal 13 dari 10 hal. Put. No. 1678/Pdt.G/2014/PA.Smg

1678 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 1678 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1. SULKAN;2.

No. 1678 K/Pdt/2014Pandanwangi, Kecamatan Diwek,Kabupaten Jombang;5.

No. 1678 K/Pdt/2014dan objek sengketa IV kepada Para Penggugat dari segenap penghunidan barangbarang milik Para Tergugat dan bebas dari beban apapun;9.

No. 1678 K/Pdt/201410hari kelambatan apabila tidak melaksanakan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada Para Penggugat;7. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sebesarRp1.857.000,00 (satu juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);8.

No. 1678 K/Pdt/20142020sebagaimana Pemohon Kasasi minta dalam permohonan MemoriKasasi;6.

1678/Pdt.G/2014/PA-Btg

PUTUS ANNomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Btg.par Jl yor Jl all ouDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Batang, sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan

Nelayan, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Batang, sekarang tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah R.L., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut: Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tanggal 23 September 2014 telahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Tergugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Batang dengan Nomor 1678/Pdt.G

Buku KutipanAkta Nikah No 456/47/V1/2003 tertanggal 09 Juni 2003;2 Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah, wa rahmah yang diridhai oleh Allah SWT;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersamadi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Batang; selama 9 tahun 10 bulan, sejakperkawinan dilangsungkan hingga sekiranya bulan November 2013;Putusan Nomor 1678

Tergugat) putuskarena perceraian dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);3 Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadap kemuka sidang, sedangkan Tergugat yang sudah tidak diketahui alamatnya telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Pengumuman Radio Abirawa Kabupaten Batang, sebanyak2 (dua) kali, dengan relaas Nomor 1678

Materai Rp6.000.Jumlah Rp 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA. Btg. Halaman 9 dari 9

1678/Pdt.G/2013/PA.Pt.

SalinanPUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2013/PA.Pt.ert yor sll Ul auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh tani,tempat tinggal di RT.001 RW. 001, Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Pati, sebagai "Penggugat" ;LawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, tempattinggal

di Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatan nya tertanggal 27 Agustus 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor: 1678/Pdt.G/2013/PA.Pt.mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Juni 2006 tercatat diKantor Urusan

Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.Pt1011tidak harmonis, disebabkan Tergugat pamit pergi bekerja ke sumatera kepadaPenggugat. Selama berada di Sumatera Tergugat tidak pernah kirim kabar dan tidakpernah kirim uang kepada Penggugat.

Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.PtHakim secara ex officio memerintahkan kepada Panitera untuk menyerahkan salinanputusan ini, yang selengkapnya perintah tersebut tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, sesuaiketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahanke dua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya perkara

Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.Pt

1678/Pdt.G/2016/PA.Bjn

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2016/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkaraperceraian yang diajukan oleh: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SMA, tempat kediaman di KabupatenBojonegoro (Dalam hal ini menunjuk alamat : KabupatenBojonegoro), selanjutnya disebut sebagai" Penggugat"; MelawanTERGUGAT

tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai" Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal03 Agustus 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 03 Agustus 2016 dengan register perkara Nomor :1678

Bahwa pada tanggal 24 April 2012, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 186/70/IV/2012 tanggal 24 April 2012Halaman 1 dari 10: Putusan nomor: 1678/Pdt.G/2016/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda; 2220 nnn nnn nnn nnn nnn nen en nne nn nne cence3.

No. 1977 K/Pdt/2011Kecamatan Sukun Kota Malang, yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No. 1678,Gambar Situasi No. 2104, atas nama Penggugat (Ny. Go Sherly Linggawati) dan dibawah penguasaan Penggugat, dengan batasbatas:e Utara : Rumah milik Sidharta W.

Sertifikat Hak Milik No. 1678, Gambar Situasi No. 2104, atas nama Penggugat (Ny. GoSherly Linggawati), dengan batasbatas:e Utara : Rumah milik Sidharta W.

/Bambang;e Timur : Rumah milik tanah Pak Mulyono;e Selatan: Rumah milik Pramono;e Barat : Jalan Kruing;Tersebut dalam keadaan bersih dan diberi catatan telah diperiksa dan sesuai dengandaftar di Kantor Pertanahan;Bahwa Penggugat juga telah meneliti Sertifikat Hak Milik No. 1678, GambarSituasi No. 2104 tersebut, telah terbit pada mulanya pada tanggal 10 Agustus 1985 atasnama Ny.

, terletak di Jalan Kruing No. 7,Kelurahan Balearjosari, Kecamatan Sukun Kota Malang, yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik No. 1678, Gambar Situasi No. 2104, atas nama Penggugat(Ny. Go Sherly Linggawati), dengan batasbatas:e Utara : Rumah milik Sidharta W.

berikut bangunan di atasnya yangterletak di Jalan Kruing No. 7, Kelurahan Balearjosari, Kecamatan Sukun KotaMalang, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 1678, GambarSituasi No. 2104 Tahun 1985, atas nama Penggugat (Ny. GO SHERLYLINGGAWATI), dengan batasbatas:e Utara : Rumah milik SIDHARTA W.

1678/Pdt.G/2011/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1678/Pdt.G/2011/PA.Ngj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati swasta,pendidikan SLTP, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk,sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang kayu,pendidikan

Kabupaten Nganjuk,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara beserta saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 26 Oktober 2011 denganregister perkara Nomor : 1678

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pemikahan pada tanggal 19Nopember 2009, di KUA Kecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk (KutipanAkta Nikah Nomor : 519/08/XI/2009 tanggal 20 Nopember 2009) ;Hal. 1 dari 12 hal Putusan Nomor: 1678/Pdt.G/2011/PA.Ngj.Bahwa, pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat Jejaka ;Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat

Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor:3518094507930002 tanggal 28 Januari 2010 yang dikeluarkan dan ditandatangani Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1678/Pdt.G/2011/PA.Ngj.oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kecamtan PatianrowoKabupaten Nganjuk telah dinazigelen dan bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis surat bukti tersebut diberi tanda (P.2) ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;Menimbang

ISNANDAR, M.H.Hal. 11 dari 12 hal Putusan Nomor: 1678/Pdt.G/2011/PA.Nqj.PERINCIAN BIAYA PERKARA :ub RWNPencatatan PerkaraBiaya ProsesPanggilan PenggugatPanggilan TergugatMeteraiRedaksiJumlahPANITERA PENGGANTI,NAFIS MACHFITYAH, S.Ag.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 90.000,Rp. 190.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 371.000,

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat nomor 1678/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT, tanggal 6 Januari 2016 yang dimintakan banding tersebut ; - Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :1678/PID.B/2015/PN.JKT.BRT tanggal 6 Januari 2016, yang amarnya sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANDRY BERNARD Alias HANDRY tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakptdana "Penganiayaan";.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) Bulan ;3.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);IV.

Panitera Pengadilan NegeriJakarta Barat, yang menerangkan bahwa Terdakwa pada tanggal 6 Januari2016 dan Penuntut Umum pada tanggal 7 Januari 2016 telah mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1678/PID.B/2015/PN.JKT.BRT, tanggal 6 Januari 2016 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penunut Umum tanggal 7 Januari 2016 dankepada Terdakwa pada tanggal 8 Januari 2016;Memori Banding Penuntut Umum tanggal 18 Januari 2016, yang diterima diPengadilan

/Pid..B/2015/PN.JKT.BRTyang berisi berita acara pemeriksaan penyidikan, berita acara pemeriksaansidang, barang bukti dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara a quo,memori banding Jaksa Penuntut Umum dan kontra memori banding terdakwaserta putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1678/PID.B/2013/PN.JKT.BRT tanggal 6 Januari 2016, Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut :;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan parasaksi, keterangan terdakwa serta

mampu bertanggung jawabatas perbuatannya, sehingga sudah tepat dan benar jika kepada terdakwadijatuhi pidana;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwa,setelah memperhatikan tingkat kesalahan terdakwa dan halhal yangmemberatkan serta meringankan, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa tersebut sudahtepat dan adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat nomor 1678

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat nomor 1678/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT, tanggal 6 Januari 2016 yang dimintakanbanding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari KAMIS, TANGGAL 21 APRIL 2016oleh SUTARTO KS, SH.M.H Hakim Tinggi selaku Ketua majelis, SRIANGGARWATI

Jek teman Saksi4 dengancara dimasukkan kedaiam kendaraan avanza warna putih nopolD 1678 TNI seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) per unitsehingga Terdakwa menerima uang dari Sdr.

Jek temanSaksi4 dengan cara dimasukkan kedaiam kendaraan avanzawarna putih nopol D 1678 TNI seharga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per unit sehingga Terdakwa menerima uang dari Sdr.

IIO9/AD/III/2021swab sehingga tidak masuk dinas, kemudian sekitar pukul 17.00WIB Terdakwa bersama Saksi4, Saksi5 dan 1 orang temanSaksi4 bersama istrinya pergi ke Cimahi dengan menggunakankendaraan Avanza Nopol D 1678 TN milik Terdakwa,selanjutnya sekitar puku!

D 1678 TN,kemudian dikuti olen Saksi4 dan Saksi5, tanpa diketahui olehpetugas tiket parkir menuju ke ruma paman Saksi6 yangberalamat di Batujajar.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua mengambil barang sesuatu telah.terpenuhi.Hal 36 dari 45 hal Putusan Nomor 63K/PM. IIO9/AD/III/20213.

D 1678 TN terekam dari kameraCCTV Apartemen The Edge dan diduga terlibat dalam pencurian3 (tiga) unit sepeda motor.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga Selurunnya kepunyaan orang lain telah terpenuhi.4.

1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,

tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Maret2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg, tanggal 24 Maret 2014 dan21 April 2014 yang dibacakan di depan sidang telah

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;halaman 17 dari 19 halaman, Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg5.

,M.H.Rp 38.000,Rp. 350.000,Rp. 6.000.Rp. 394.000,(tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)halaman 19 dari 19 halaman, Putusan Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

Bahwa untuk jaminan utang tersebut Penggugat telah menyerahkan kepadaTergugat, berupa : 1 (satu) buah Sertifikat Hak MilikNo. 1678/Kel. Baleendah, Gambar Situasi No. 3242/1993, seluas 168 m?

Sertifikat Hak Milik No.1678/Kel. Baleendah, Gambar Situasi No. 3242/1993,seluas 168 m?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah Hak Milik No.1678/Kel.Baleendah atas nama Tergugat;4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah Hak Milik No.1678/Kel. Baleendah, Gambar Situasi No. 3242/1993 terletak di KabupatenBandung, Desa Baleendah dan Kecamatan Baleendah, demikian berikut bangunandi atasnya ;5.

Menyatakan balik nama atas sertifikat Hak Milik No. 1678/Baleendah dari namaPenggugat kepada nama Tergugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat III tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan sekaligus lunas;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.1678/Kel.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 1678/Kelurahan Bale Endah, Gambar SituasiNomor : 3243/1993 tertanggal 1821993, tercatat atas nama : Pemegang hakHani Haryani (Penggugat dr) yang dikeluarkan Turut Tergugat III dr ;Menyatakan bahwa Penggugat dr adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanahdan bangunan rumah yang berdiri di atasnya terletak di Propinsi Jawa Barat,Kabupaten Bandung, Kecamatan dan Kelurahan Bale Endah, sebagaimanaSertipikat Hak Milik Nomor : 1678/Kelurahan Baleendah, Gambar Situasitertanggal

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01 Maret 2012,No. 1678/Pid.B/2011/PNLPSR yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan terdakwa SURYA DARMA alias SURI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penghinaan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas olehkarenanya dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yangditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri danTerdakwa masingmasing tertanggal 18 Juni 2012, dan kepadamereka telah diberikan kesempatan untuk membaca danmempelajari berkas perkara No. 1678/Pid.B/2011/PNLPSR, dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari sejak tanggal 20 Juni 2012 s/d 27 Juni2012 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi =; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum masih dalam tenggang

permintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan ulangan dan tidak ada halhal yang baru dan hal itu semuatelah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya; ae = Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal O01 Maret 2012 No.1678

dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar putusannya sehingga diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih peginmabargagimhakim ..,.,.,.,.,.,.,.,.6.....00000000000 FOSSIS WORBRBRBEBEBE tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi dapat mempe Rmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01 Maret2012 ,No.1678

/Pid.B/2011/PNLP yang dimohonkan banding tersebut; Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka terdakwa juga harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, Undangundang No.8 Tahun 1981, pasal 310 KUHP sertaUndangUndang lain yang bersangkutan ; MENGADILI nanisesnscre Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; =< Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01Maret 2012, No. 1678/Pid.B/2011/PNLP, yang dimintakan

a. 1. Menyatakan perkara Cerai Gugat yang telah didaftar dalam Register Perkara Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal 19 Mei 2016 Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Tgrs a/n Maria Lestari binti Lasimin sebagai Penggugat melawan Soni Ardi Harsono bin Saptono sebagai Tergugat dicoret dari register perkara Pengadilan Agama Tigaraksa;

b. 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mencoret perkara

Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Tgrs tersebut dari register perkara;

c. 3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 591.000,- (Lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1678/Pdt.G/2016/PA.Tgrs

PENETAPANNomor 1678/Pdt.G/2016PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang telah memeriksa dan mengadiliperkara Tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim,telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat umur 28 tahun Agama Islam Pekerjaan Ibu rumah tangga tempattinggal di Kabupaten Tangerang.

Menyatakan perkara Cerai Gugat yang telah didaftar dalam RegisterPerkara Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal 19 Mei2016 Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Tgrs a/n Penggugat sebagaiPenggugat melawan Tergugat sebagai Tergugat dicoret dari registerperkara Pengadilan Agama Tigaraksa.2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untukmencoret perkara Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Tgrs tersebut dari registerperkara.3.

1678/Pdt.G/2013/PA.JB

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2013/PA .JBae aCe oe 4 =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawatiSwasta, tempat kediaman di Jakarta Barat ,Selanjutnyadisebut sebagai *Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam,

;Menimbang, bahwa pada hari sidang sidang selanjutnya Tergugat tidak pernahhadir dan tidak juga mengutus wakill atau kuasanya , meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai relas nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.

dapat didengar ;Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan perkara a quo,dibacakanlah surat gugatan Penggugat dan terhadap dalil gugatannya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada perubahan;Menimbang bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat maupunkuasa hukumnya tidak menyampaikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis,karena tidak hadir dalam sidang, meskipun sudah diberi waktu untuk memberikan jawabanatas gugatan Penggugat;Hal 3dari 10 halamanputusan No. 1678

Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut yang didampingi HakimHakimHal 9dari 10 halamanputusan No. 1678/Pdt.G/2013/PA JBAnggota dan dibantu Rakhmat Faizin, SH, M.H, Panitera Pengganti dengan dihadiriPenggugat diluar hadirnya Tergugat ;Hakim KetuattdDra.Mardhiyah M Hasan, M.H.,Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd ttdDrs. MasiranMalkan Drs. H.M.

RidwanUstha E, M.H.PaniteraPenggantittdRakhmatFaizin, SH, M.H,Perincian biaya:1 Pendaftaran :Rp. 30.000, 2 Proses Rp. 75.000,3 Panggilan Rp. 500.000,4 Redaksi :Rp. 5.000,5 Meterai :Rp. 6.000.Jumlah Rp. 616.000, (enamratusenambelasribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat / TergugatJakarta Oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta BaratEliakim Sihotang, S.H.Hal dari 10 halamanputusan No. 1678/Pdt.G/2013/PA JB

Indonesia, pendidikanSMU, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, ,disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan Cerai Talak tertanggal 10Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan tanggal 10Oktober 2013, terdaftar dengan Register Nomor 1678

untukmenjatuhkan Talak Satu Raji atas diri Termohon (XXXXXXXXXXXX) didepan persidangan.c Membebankan biaya yang timbul sesuai peraturan yang berlaku.d Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dan tidak adamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun yangPutusan Register Nomor: 1678

dapat mengantarTermohon pulang kerumah orang tuanya sehingga Termohon nangis dan padawaktu itu orang tua Termohon datang dan menanyakkan kenapa Termohonmenagis, maka orangtua Termohon pulang tidak lama kemudian adek Termohondatang menjemput Termohon dan semenjak itu tidak mau diajak pulang lagi danTermohon meminta supaya Pemohon menanda tangani surat pernyataan cerai yangdibuat Termohon sendiriBahwa, saksi dan Pemohon pernah menjemput Termohon namun Termohon tidakmau bertemuPutusan Register Nomor: 1678

mendukung dalilgugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan dikaitkan denganbuktibukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:1 Pemohon dan Termohon ternyata adalah suami isteri sah yang menikah menurutHukum Islam pada tanggal 20 Juni 2009.2 Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.3 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon bukanlah isteri yang baik,Putusan Register Nomor: 1678

Jumini, SHPerincian biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Adm/ATK : Rp. 50.000,Putusan Register Nomor: 1678/Pdt.G/1213/PA.MdnHalaman 11 dari 12 halamanPanggilan : Rp. 300.000, Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1678/PDT.P/2012/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 1678/PDT.P/2012/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SRI BADITempat lahir : Muara SaeUmur / Tanggal lahir : 43 Tahun / 3 Desember 1969Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kota Way Kec.Buay Pemaca Kab.Oku SelatanAgama

: IslamPekerjaan : TaniSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 20 September2012, Nomor : 1678/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 20 September2012

yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 20 September 2012di bawah Nomor : 1678/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut , Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Kota Way pada tanggal 11 Nopember 1993 sebagaianak lakilaki dari perkawinan suami / istri (ayah dan ibu kandung anak pemohon), bernamaSri Badi dan Jumaroh ; Bahwa tentang kelahiran anak pemohon tersebut belum didaftarkan dalam daftar kelahiranuntuk warga Negara Indonesia pada Kantor

bahwa di Kota Way telah dilahirkan seorang anak lakilaki dariperkawinan suami / isteri : SRI BAD dan JUMAROH, anak tersebut yang bernama :NOPIYANSAG, Lahir di Kota Way, pada tanggal 11 Nopember 1993 ;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 271.000,(dua ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa tanggal 25 September 2012, oleh sayaEFIYANTO.D,SH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 20 September 2012 Nomor : 1678

olehPenggugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat IIIdan Turut Tergugat IV dengan perincian sebagai berikut: Ipeda 1681 Persil Nomor 35 Klas DII, Luas + 300 m2, lpeda 1678 Persil Nomor 35 Klas DII, Luas + 300 m2, lpeda 13169 Persil Nomor 35 Klas DII, Luas + 1.250 m2, lpeda 11281 Persil Nomor 35 Klas DII, Luas + 1.400 m2,kesemuanya terletak di Persil 35, Klas Dll, Kelurahan Lontar,Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya;.

Tergugat I/Munti yang sekarangtelah beralih diantaranya Petok D Nomor 11281, Petok D Nomor 13169,Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 1621 K/Pdt/2020Petok D Nomor 1678, dan Petok D Nomor 1681 menjadi atas namaPenggugat yang terletak di Persil 35, Klas DIll, Kelurahan Lontar,Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, adalah seluas + 13.250 m?dengan perincian adalah sebagai berikut: Ipeda 1681 Persil Nomor 35, Klas DII, Luas + 300 m?; lpeda 1678 Persil Nomor 35, Klas DII, Luas + 300 m?

, Tanah dengan Nomor Ipeda 1678, Persil Nomor 35, Klas DlIl,Luas + 300 m?, Tanah dengan Nomor Ipeda 13169, Persil Nomor 35, Klas DIl,Luas + 1.250 m2, Tanah dengan No.Ilpeda 11281, Persil Nomor 35, Klas DIll,Luas + 1.400 m2,kesemuanya terletak di Persil Nomor 35, Klas DII, KelurahanLontar, Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya;4. Menyatakan sah atas penerimaan pelepasan hak dan pembeliantanah seluas + 3.250 m?

, Tanah dengan Nomor Ipeda 1678, Persil Nomor 35, Klas Dll,Luas + 300 m?, Tanah dengan Nomor Ipeda 13169, Persil Nomor 35, Klas DIl,Luas + 1.250 m2,Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1621 K/Pdt/2020 Tanah dengan Nomor Ipeda 11281, Persil Nomor 35, Klas DIl,Luas + 1.400 m2,kesemuanya terletak di Persil Nomor 35, Klas DII, KelurahanLontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya;.

, Tanah dengan Nomor Ipeda 1678, Persil Nomor 35, Klas DlIl,Luas + 300 m2, Tanah dengan Nomor Ipeda 13169, Persil Nomor 35, Klas DIl,Luas + 1.250 m2, Tanah dengan Nomor Ipeda 11281, Persil Nomor 35, Klas DIl,Luas + 1.400 m2,dan kesemuanya terletak di Persil Nomor 35, Klas DII, KelurahanLontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya;.