Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor3087/Pid.Sus/2017/PN Surabaya diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada tanggal 23 Januari 2018, sedangkan pernyataan BandingJaksa Penuntut Umum diajukan pada tanggal 29 Januari 2018, danTerdakwa pada tanggal 30 Januari 2018, maka pernyataan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, sehingga memenuhi syarat formal dankarenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang dijukan

Putusan; Bahwa adapun halhal yang PEMOHON maksud untuk diperiksa olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur berkenaan denganadanya kelalaian dalam pertimbangan Hukum dan/atau kesalahanterkait dengan fakta dan bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa denganseksama berkas perkara termasuk turunan Putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 23 Januari 2018, Nomor 3087/Pid.Sus/2017/PN Sby, alatalat bukti, memori banding yang diajukan Terdakwa, keterangan saksi saksiyang dijukan

membuktkan dalidalilgugatanya yaitu seringnya teyjadi pertengkaran dan antara Penggugat dan Tergugatteh pisah sejak Desember 2005 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa Majlis berpendapat sama dengan pendapat Ahli Fighdalam Kitab Ghayatul Maram sebagai berikut: Artinya : Jika seorang istri sudah sangat benci kepada suaminya, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bain suaminya terhadap istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Majels Hakimberpendapat bahwa pembuktian yang dijukan

Terbanding telahmenggunakan haknya untuk membaca berkas banding (inzage), sesuaiSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Wonosari tanggal 24Oktober 2016;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Tergugat/Pembandingtanggal 4 Oktober 2016 telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara yang ditentukan dalam UndangUndang, in casu Pasalhal. 2 dari 8 hal, Put.60/Pdt.G/2016/PTA.Yk7 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, permohonan banding a quo dijukan

ketidak hadiran Tergugat tanpa disebabkansesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak pernahhadir sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hak dan beralasan, makasesuai dengan pasal 125 ayat (1) HIR putusan perkara ini dapat dijatuhkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terikat didalam perkawinan yang sah dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dijukan

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding secara formil dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Luwuk Nomor 491/Pdt.G/2022/PA.Lwk, tanggal 11 Nopember 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Ahir 1444 Hijriyah, dengan memperbaiki amar sehingga menjadi sebagai berikut :

Dalam Konvensi;

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi yang dijukan oleh Tergugat/Pembanding;

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, bahwa Negara Kesatuan Republik Indonesia pada hakikatnyaberkewajiban untuk memberikan perlindungan dan pengakuan terhadappenentuan status pribadi dan status hukum setiap Peristiwa Kependudukandan Peristiwa Penting yang dialami oleh Penduduk yang berada di dalamdan/atau di luar wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan bukti P8dalam suratsurat yang dijukan

PENETAPANNomer 168/Pdt.P/2018/PN KwgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata Permohonan pada Peradilan tingkat pertama telah memberikanPenetapan sebagai berikut dibawah ini dalam yang dijukan oleh :AGUS SALIM, Lakilaki, lahir di Garut, tanggal 22 Mei 1964, AlamatPerum Pemda Blok F.2/7.Rt.001/Rw.008, Desa Sukaharja,Kecamatan Teluk Jambe Timur, Kabupaten Karawang ,Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, selanjutnya disebutSQDAGAL

akantetapi tidak datang menghadap dan harus dinyatakan tidak hadir dan permohonantersebut harus dikabulkan secara verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka perkara ini dapat dijatuhkanputusan tanpa hadimya termohon (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat ( 1) Rbg, yaitu putusan tanpahadimya termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan,oleh karena itu majelis membebankan pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya.Menimbang, bahwa alat bukti P yang dijukan

satu buah lampu emergensy warna abuabu, dan uang tunai sebesar Rp.40.000,;e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan caramencongkel pintu belakang warnet dan masuk kedalamnya,kemudian barangbarang itu) di angkat satu persatu dandipindahkan ke rumah kosong disamping warnet;e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri dan haltersebut dilakukannya tanpa ijin dari pemilik barang;e Bahwa maksud terdakwa adalah ingin memiliki barang tersebutuntuk dijual;Menimbang, bahwa telah pula dijukan

madliyah dan iddah karena Penggugat telah berbuat nuszus dengan cara seringmemasukkan lakilaki lain pada malam hari waktu Tergugat sedang bekerja sebagaiKARYAWAN SWASTA (surat jawaban No.3) ;Menimbang, maka selanjutnya Tergugat berkewajiban membuktikan adanyanuszusnya Penggugat tersebut ;Menimbang, berdasar Pasal 80 ayat 7 Komplilasi Hukum Islam, bahwa kewajibansuami untuk memberikan nafkah kepada isteri menjadi gugur apabila istri musyuz ;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis dan saksisaksi yang dijukan

Tergugat tidaksatupun yang dapat membuktikan adanya nuszusnya Penggugat, akan tetapi dari buktiyang dijukan oleh Penggugat berupa P.2. salinan Putusan No : 0972/Pdt.G/2011/PA.

2.1. dalam gugatan Penggugat Konvensi tersebut, yangbelum dibagi sejak percerai sampai sekarang, maka Majelis Hakim dapatmenetapkan psota 5.1 dan petitum 2.1 gugtan Penggugat Konvensi tersebutadalah harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan olehPenggugat Konvensi dibenarkan oleh Tergugat Konvensi dan 1.4 yangdiajukan oleh Tergugat Konvensi yang dibenarkan oleh Penggugat Konvensiserta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang dijukan

Nomor.0352 /Pdt.G/2015/PA.Pbr.musyawarah untuk menetapkan harta bersama yang telah disebutkan olehPenggugat Konvensi dalam posita 5.2 dan petium 2.2 adalah harta bersamaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang dijaukan olehPenggugat Konvensi yang dibenarkan oleh Tergugat Konvensi dan bukti T. 5yang dibenarkan oleh Penggugat Konvensi, dan dikuatkan oleh dua otangsaksi yang dijukan oleh oleh Tergugat Konvensi, sedangkan saksisaksi yangdijukan oleh Penggugat

tanahtersebut telah diadakan pemeriksaan setempat (PS) ternyata benar,olehkarena Tergugat sudah mengakuinya, maka Majelis Hakim sepakat dalammusyawarah menerapkan psoita 5.3 dan ptitum 2.3 yang disebutkan olehPenggugat konvensi adalah harta bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi yang belum pernah dibagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang dibenarkan olehTergugat Konvensi yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat Konvensi, sedangkan saksisaksi yang dijukan

telah mengakuikeberadaan tanah yang dituntut oleh Penggugat Konvensi tersebut, makaMajelis Hakim dapat menetapkan ppsota 5.4. dan petitum. 2.4 gugatanPenggugat Konvensi adalh.harta bersama Penggugat Konvensi dan ttergugatKonvensi yang belum pernah dibagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, P. 11 dan P,12 yangdibenarkan oleh Tergugat Konvensi dan bukti 1,6 yang dibenarkan olehPenggugat Konvensi serta dikuatkan oleh dua orang saksi yang diajukan olehpPenggugat Konvensi dan dua oorang saksi yang dijukan

24 Juli 2019,yang pada intinya tetap pada jawaban semula dan menolak replik Penggugatkecuali yang diakui kebenarannya dan dengan menambahkan bahwa secarakongkrit benar Tergugat tidak memberi nafkah sejak Penggugat meninggalkanrumah pada bulan Desember 2015 sampai sekarang, tetapi antara Tergugatdengan Penggugat pernah bersepakat bahwa untuk kebutuhan makanPenggugat yang menanggung, sedangkan untuk membayar kredit rumahTergugat yang membayar;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat, telah dijukan

bekas pemukulanTergugat yang memakai kawat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Penggugat pergi dari asrama meninggalkan Tergugat pada bulanDesember 2015 sampai sekarang dan saksi selaku teman sudahpernah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat telahmembenarkan seluruhnya, sedangkan Tergugat menyatakan akan menanggapipada saat mengajukan kesimpulan;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahan Penggugat, telah dijukan

HARIS Bin RABAISENG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dijukan dalam persidangan adanya masalah kecelhkkaan hu Intas ; Bahwa kejadian kecelakaan hin Intas terjadi pada hari Jumat tanggal 16 Desember 2016sekitar pukul 19.30 wia di jalan poros Enrekang Sidrap, desa Carawali kecamatan WatangPulu, kabupaten Sidenreng Rappang ; Bahwa saksi melihat langsung kejadiannya ; Bahwa kecelakaan pada saat itu yang saksi lihat adalah antara mobil denganmotor ;Halaman 4 dari 21

motor ; Bahwa pada saat kecelakaan saksi pergi ketempat kejadian ; Bahwa korban pada saat itu sudah tidak bernafas hgi ; Bahwa setehh kejadian im keluarga terdakwa memberkan santunan kepada keluargasaksi; Bahwa antara pihak keluarga korban dan keluarga terdakwa sudah ada perdamaian ; Bahwa surat perdamain tersebut benar yang diperlihatkan dipersidangan ; Bahwa santunan yang diberkan dari pihak kelarga terdakwa sebesar Rp. 15.000.000,00(ima beks juta Rupah) ; Bahwa barang bukti berupa motor yang dijukan

., bertempat di depan Counter Hand Phone (HP) Jalan Veteran, KotaBlitar terdakwa juga telah menjual/menggadaikan sepeda motor milik saksi AGUSYULIANTO kepada seorang yang tidak dikenal;Bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dijukan barang bukti berupa : 1 bauh HP.serta sebuah alat casnya, 1 buah kunci sepedavyang rusak warna hijau, barang buktitersebut telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan terdakwamaupun saksisaksi

milik saksi Agus Yulianto ke Counter timur perempatan Kanigoro lakudengan harga Rp. 155.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa, sepeda motor tersebut pada hari Jum'at tanggal 4 Mei 2012 sekitar Jam17.30 Wib., bertempat di depan Counter Hand Phone (HP) Jalan Veteran, KotaBlitar terdakwa juga telah menjual/menggadaikan sepeda motor milik saksi AGUSYULIANTO kepada seorang yang tidak dikenal;10e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dijukan

putusan Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh Nomor: 92/Pdt.G/2012/MS.Bnatanggal 24 April 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya ;Memperhatikan memori banding dari Pembanding, dan kontra memori bandingdari Terbanding , memori banding dan kontra memori banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya secara sempurna;TENTANG HUKUMNYAHal 3 dari 7 hal Putusan No. 61/Pdt.G/2013/MSAcehMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah dijukan

PENETAPANNomor /Pdt.P/2019/PA.Btl.2 ye zPO > 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas permohonan Dispensasi Kawin yang dijukan :PEMOHON, Umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kabupaten Bantul, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar

bahwa setiap orang mendalilkan suatu hak, atauguna meneguhkan haknya sendiri atau orang lain, menunjuk pada suatuperistiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi dan suratsurat bukti P1 s/d P5 yang diajukan dipersidangan,telah terbukti adanya faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon beralamat Rt/Rw 052/011 Banjarsari MetroUtara, sehingga sudah benar apabila Permohonan tersebut dijukan

Tergugat ternyata tidak memenuhi kewajibannya membayarangsuran pinjaman kepada Penggugat dan terhadap hal tersebut Penggugat telahmengirimkan Surat Somasi Debitur Pinjaman Pertama tanggal 06 November 2017(vide bukti surat P2), Surat Somasi kedua Debitur tanggal 05 Februari 2018 (videbukti surat P3), Surat Somasi Ketiga Debitur ketiga tanggal 01 Maret 2018 (vide buktisurat P4) untuk memberikan peringatan agar para Tergugat segera memenuhikewajibannya namun ternyata sampai dengan gugatan sederhana ini dijukan

putusan dan pengadilan yang tercantum dalam Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007, yang berbunyiperubahan yang menyangkut biodata suami isteri atau wali harus berdasarkanputusan pengadilan pada wilayah yang bersangkutan harus dibaca penetapan danPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka permohonanPemohon adalah menjadi kewenangan Pengadilan Agama Bawean dan diajukansecara voluntair ;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang dijukan

Gele Harun No. 72 Rt 017 Rw. 003 Kelurahan Metro,Kecamatan Metro Pusatt, sehingga sudah benar apabila Permohonan Pemohontersebut dijukan di Pengadilan Negeri Metro , bukti P.1;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan KutipanAkta Kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro Nomor :1872LT190520140005 bahwa anak Pemohon bernama nama Rafa NaufalPatrick ingin diganti menjadi nama Rafa Alfatin Fabrizio karena tidakmencerminkan nama Islami;Halaman 4 dari 6 Halaman Penetapan