Bahwa Permintaan Penggugat Rekonvensi sebagaimana point 10tersebut di atas adalah demi keadilan dan demi untuk melindungi hakhak Penggugat Rekonvensi atas perbuatan melawan hukum dalammelakukan transaksi jual bell tanah,hal tersebut merupakan upayapenggugat Rekonvensi bermohon kepada yang mulia Majelis Hakimuntuk memutuskannya secara adil dan bijaksana, karena jika tidakdemikian mustahil Tergugat Rekonvensi mau melakukannya secararela, ikhlas dan penuh tanggung jawab, dan agar Tergugat Rekonvensitidak

Adam Tabawaktu itu masih hidup, dan meninggal pada tanggal 3 Februari 2007(bukti T10); sehingga isteri dan anak2nya mustahil melakukan jualbeli dan pastilah Penggugat tidak bersedia bertransaksi dengan ahliwaris jika pemilik obyek masih hidup; Mustahil penggugat transaksi tanah rolling hanya seluas 65 m2 lebihdahulu yakni tanggal 25 juli 2006, dan dua tahun kemudian (tahun2008) baru dilanjutkan transaksi tanah sertifikat seluas 251 m2; Bila obyek tanah rolling tersebut terjual tentulah ada akta peralihanhaknya

, bukan menggunakan surat Pernyataan;Halaman 26 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKS Bahwa Penggugat Paulus Sentosa Litoy mengenal ahli waris H.Adam Taba pada Tahun 2008, pada saat hendak bertransaksi obyeksengketa jadi mustahil ada pernyataan tahun 2006, dimana merekebelum mengenal apalagi hubungan hukum;Bukti P8: adalah sudah terbantahkan dengan keterangan saksi Umardibawah sumpah menerangkan bahwa saksi adalah pengontrakmenjual ikan bakar ditanah sengketa, bulan agustus tahun 2008

Adam Taba meninggal dunia tanggal 3Februari 2007, sehingga mustahil tanah rolling seluas 65 metertersebut dijual oleh isteri H. Adam Taba pada masa H. Adam Tabamasih hidup dan sangat bertentangan dengan bukti P 7 ;Halaman 28 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKS5.

masih dalamstatus sewa dengan rumah makan ulu ujuku sehingga sisaPembayaran sebeser Rp. 250.000.000,tidak serahkan ke Penjualkarena masih ada Penyewa, yang tidak mau menyerahkan obyeksengketa kepada Terbanding;Tidak mungkin Terbanding tidak mau membayar sisa pembayaranRp. 250.000.000, justru sebaliknya Para Pembanding dengan itikadburuk menaikkan lagi penawaran hingga mencapai sebesar Rp.2.000.000.000, jadi jumlah = seluruhnya = mencapai Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah ) adalah hal yang mustahil

mengajukan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan keterangan saksiAde Zieta Miranda menyebutkan tidak ada melihat pelaku pemerkosaan terhadapdirinya, baik yang terjadi pertama di dalam monbil Avanza dan yang kedua kali diaeral perkebunan Sawit, karena mata saksi Ade Zieta Miranda dalam keadaantertutup lak Ban warna hitam dan kondisinya dalam keadaan tidak berdaya ; Bahwa kondisi saksi Ade Zieta Miranda tidak berdaya adalah sangat mustahil

csvassessanssadalah benar, tetapi pada saat seseorang fisik lemah dan tidak berdaya, tidak berartiIndra perasa seseorang menjadi lemah dan tidak merasa sentuhansentuhan adalah tidakbenar, yang benar adalah walaupun secara fisik saksi Ade Zieta Miranda tidak berdayaatau lemas tetapi Panca Indra perasa Ade Zieta Miranda tetap berfungsi normal dapatmerasakan batang kemaluan bagian bawah Terdakwa ada guliugulinya masukkedalam lobang(vagina) kemaluan saksi Ade Zieta Miranda dapat diterima , olehkarena itu alasan mustahil

disebutkan diatas dapat juga dilihatdari keadaan para pihak yang sudah berpisah rumah tangga sejak 9 (Sembilanbulan yang lalu) sampai dengan sekarang, kondisi tersebut merupakan buktibahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah dan telahmelenceng keluang keluar dari tujuan perkawinan Berarti telah menyimpangdari salah satu tujuan perkawinan. sebab apabila perselisihan antara Penggugatdan Tergugat tersebut telah keluar batas kewajaran dan sudah tentu rumahtangga seperti itu, adalah sangat mustahil

tujuan seperti yang dicitacitakandalam sebuah perkawinan yang ideal adalah sesuatu sangat mustahil dapatterjadi kembali dan sangat tidak mungkin untuk dirukunkan kembali, tentusuami isteri (ic.

akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal dan pisah ranjang, sejak tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil

shabushabuseberat 0,1449 gram untuk dipakai serta dipergunakan sendiri tidaksebanding dengan vonis hukuman minimal yang dijatuhkan yaitu selama 5Tahun dan Subsidair 3 bulan penjara di Rutan Narkoba Way HuiTanjungkarang Bandar Lampung ;Bahwa Terdakwa ini adalah korban dari Penyalahgunaan Narkotikatidak seharusnya dihukum dengan hukuman minimal 5 tahun dan 3 bulantersebut dan menjalaninya di Rutan Narkoba Way Hui, karena di Rutantersebut tempat berkumpulnya Para Pengedar dan Bandar Narkoba,sehingga tidak mustahil

rehabilitasi pecandu narkoba) ; fo RutanNarkoba Way Hui karena di Rutan narkoba tersebut adalah tempat berkumpulnya para pelaku tindak pidananarkoba (Bandar Narkoba / Pengedar Narkoba) ; karena apabila disatukan dengan Para Bandar / Pengedar Narkobatersebut ; maka bukan memutus matarantai dari jaringannarkoba malah dikhawatirkan malah membuat matarantai baru atau malah membuat Jaring narkoba tersebut bertambah panjang dan besar ; karena apabila disatukan dengan Bandar / Pengedar Narkoba tersebut tidak mustahil

sejak Desember 2001, sehingga alasan Penggugat yang menilaiTergugat malas bekerja dan menjadi PNS adalah upaya Penggugat tidakpunya dasar sama sekali;Bahwa selama menikah Tergugat berusaha pinjam kredit BRI sebanyak 5kali dengan total pinjaman sebesar RP. 101.000.000,(seratus satu jutarupiah) dan semua pinjaman tersebut dipakai untuk kepentingan rumahtangga seperti rehab rumah, biaya kuliah dan dipakai Penggugat untukmembayar utang ke BPR dan lainlain dan itu atas dorongan Penggugat,atas dasar itu mustahil

THL tetap rajin bekerja karena rasa tanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dan atas upaya Tergugat sendiri dengan dibantu kakakkandung Tergugat Kakak Kandung Tergugat menghadap Bupati Bapak Moh.Fatah sehingga Penggugat diangkat menjadi CPNS sejak Desember 2001,dengan demikian tidak benar gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugatmenjadi PNS itu atas upaya Penggugat, dan mengenai Tergugat memakai uangPenggugat sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat adalah mustahil

Pembanding/Penggugat ; Bahwa benar tanpa sepengetahuan dan tanpa= seizinPembanding/Penggugat, ternyata Terbanding I/Tergugat menjual lagi tanah tersebut kepada Terbanding II/Tergugat II ;Bahwa benar Terbanding I/Tergugat yang menjual tanahtersebut kepada Terbanding Il/Tergugat II hanya sehargaRp.77.040.000, (tujuh puluh tujuh juta empat puluh riburupiah), suatu harga yang sangat murah dan tidak masuk akal,karena harga pasaran tanah tersebut adalah Rp.600.000.000,(enam ratus juta rupiah), sehingga sangat mustahil

untuk tanahseluas + 2.140 M2 dihargai hanya Rp.77.040.000, (tujuh puluhtujuh juta empat puluh ribu rupiah) , itu artinya permeternyahanya Rp.36.000, (tiga puluh enam ribu rupiah), suatu hargayang mustahil dan tidak masuk akal ; Perbedaan Harga Pembelian Pembanding dengan harga PembelianTerbanding II sangat mencolok ;a.

Kerugian InmaterilKarena ulah para tergugat maka Para penggugat telah mengalamipenderitaan batin timbul pikiran dan tidak tenang, dan apabilamasalah ini berlarut larut bisa saja menimbulkan penyakit stress,darah tinggi yang di taksir Rp. 2.500.000.000, (dua milliar lima ratusjuta rupiah) Bahwa para penggugat sangat kawatir dan tidak mustahil tergugatV suatu saat akan memindahkan tangan tanah objek sengketatersebut kepada pihak ke Hl misalnyamenjual/mengontrakkan/mengadaikan /menyewakan ataumendirikan

Bahwa tidak mustahil para tergugat lalai melaksanakan putusandalam perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkarena itu para penggugat mohon agar pengadilan menghukumtergugat , tergugat, Il, tergugat Ill, tergugat IV, tergugat Vmembayar uang paksa /dwangsong sebesar Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah) setiap hari.

Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikiankarena perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar normahukum dan agama;9.

keinginan keras Pembanding untuk bercerai,padahal usaha untuk mendamaikan telah dilakukan baik melalui mediasimaupun dilakukan majelis hakim pada setiap permulaan persidangan, akantetapi tetap tidak berhasil, maka untuk mewujudkan pergaulan suami istri yangbaik (muasyarah bi al maruf) sudah sulit, sehingga rasa rahmah (sayang)sudah tidak ada lagi, padahal dalam rahmah (sayang) antara lain terdapatkeinginan untuk selalu bersama;Menimbang, bahwa apabila perkawinan tersebut tetap akandipertahankan, tidak mustahil

Sungguh merupakan SUATU HAL YANG MUSTAHIL,untuk mengikuti seruan pemerintah tersebut, manakala kemacetan yang begitudahsyatnya masih terjadi di DK. Jakarta;.

Bahwa, untuk melanjutkan rumah tangga denganTermohon adalah mustahil bisa diwujudkan lagi,karenanya Pemohon memutuskan untuk mengajukanpermohonan talak ini ke Pengadilan Agama Kedirisebagai jalan keluarnya;8. Bahwa, berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediricq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Pasaribu, ditulis juga Gustav Armenia Pasaribu, SH, karena tidakmungkin lagi atau mustahil Sutan Soaduon Pasaribu membuat AkteHibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11 Desember 2014, karena SutanSoaduon Pasaribu telah meninggal dunia tanggal 12 Desember1998, sementara G. A.

A Pasaribu, padahal mustahil Sutan SoaduonPasaribu membuat Akte Hibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11Desember 2014 sebab Sutan Soaduon Pasaribu sesungguhnya telahmeninggal dunia tanggal 22 Desember 1998 dan begitu juga G. APasaribu sangat mustahil juga sebagai pihak penerima hibah dalamAkte Hibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11 Desember 2014 sebab G.

Putusan Nomor 247 K/TUN/201710.28 Februari 1996 dengan tanah seluas 543 M2, Surat Ukur Nomor294/1996 tanggal 24 Januari 1996 berdasarkan Akta Hibah No. 94/2014tanggal 11 Desember 2014 dibuat oleh Ade Yulianty, SH MKn, selakuPejabat Pembuat Akte Tanah, dikota Medan, dari Sutan SoaduonPasaribu kepada G.A Pasaribu, ditulis juga Gustaf Armenia Pasaribu, SH,karena tidak mungkin lagi atau mustahil Sutan Soaduon Pasaribumembuat Akte Hibah No. 94/2014 tanggal 11 Desember 2014, karenaSutan Soaduon Pasaribu

Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukumdan agama;5.

dapat dilihat pada PutusanPengadilan Tinggi halaman 7 (tujuh) alinea pertama yang menyatakan keduaturunan Putusan tersebut adalah berupa foto copy yang belum dicocokkandengan aslinya sehingga kebenarannya diragukan ;Bahwa menurut hukum setiap turunan putusan yang diberikan kepada Parapihak adalah turunan putusan yang sudah dicocokkan dengan aslinya danPara pihak tidak ada sejarahnya memfoto copy sendiri turunan putusankarena yang memberikan turunan Putusan kepada Para Pihak adalahPanitera sehingga mustahil

Pemohon atasobyek sengketa dan surat pemberitahuan pajak bumi bangunan yang bukanmerupakan bukti kepemilikan atas obyek sengketa, hal tersebut dapatdibuktikan menurut pengakuan Penggugat/Termohon, obyek sengketa adalahmilik Penggugat/Termohon tetapi yang bayar pajaknya adalah adiknya.Kemudian Judex Facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi La OdeAbdul Mane, La Ode Idrus dan La ode Muhsini dalam berita acara Pengadilanyang keterangan ketiga saksi tersebut terlinat ada kejanggalan karena halyang mustahil

Jadi mustahil bilaseorang anak kecil mengetahui peristiwa jual beli tanah. Dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 698/K/SIP/1969, tanggal 22 Juli 1970dinyatakan bahwa : PutusanPutusan dari Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (Onvol doendegemotiveerd), HARUS DI BATALKAN ;.

Termohon selalu tidak mensyukuri nafkah pemberian dari Pemohon;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisinan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahHal. 2 dari 6 Hal. Putusan No.

Termohon tidak memperdulikan Pemohon; bahwa, bahwa masingmasing keluarga baik dari Pemohon maupun Termohon sudahberusha mendaamikan agar Termohon dengan Pemohon kembali rukun namun tidakberhasil bahwa sejak pertengkaran pada bulan Nopember 2008 tersebut, Termohon tanpa seijin Pemohon telah lebih sering lagi meninggalkan rumah tinggal bersama di DesaNgepeh, Loceret sehingga harapan untuk membentuk rumah tangga yang harmonis menjadi tidak lagi; bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohon adalah mustahil

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

Bahwa rencanapernikahan tersebut mustahil ditunda bukan saja karena hubungan anak Pemohon dengancalon suaminya telah sedemikian eratnya tetapi juga kaarena anak Pemohon telah hamil;Penetapan No.106/Pdt.P/2013/PA.Clmi Halaman 3Menimbang untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti tertulis sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, oleh karena bukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formal,procedural pengajuan bukti tertulis, yakni telah dibubuhi meterai dan dicocokkan dengan

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.