notasi, atas adanya penilaian terhadap alatbukti yang ditemukan dipersidangan berupa keterangan saksi yang bukanmerupakan bentuk korespondensi, sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang;Menimbang,bahwa bukti surat tersebut yaitu P1 sampai dengan P3adalah foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok danbermeterai cukup, demikian pula T2, T3, T11, T12, T13, T15,T17, T19, T20, T21, T23, T24d T25 telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocokserta bermeterai cukup, bukti TT.II

;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat melalui Kuasa Hukumnyauntuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti bukti surat yangdiberi tanda TT.I.1 s/d TT.1.2. dan tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat II melalui Kuasa Hukumnyauntuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan buktibukti Surat yangdiberi tanda TT.II.1 s/d TT.II.13 dan tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat III melalui Kuasa Hukumnyauntuk menguatkan dalil sangkalannya

Ujung Lima Cab.Panjang/TT.II oleh KepalaCabang; PBM PT. Ujung Lima Nusantara/TT.III oleh Wakil KepalaCabang;Halaman 5 dari 97 Hal. Put. Nomor 719 PK/Pdt/201614.2.6 Berita Acara Penerimaan di Gudang (P.11)Nomor 004/BARSWT/SPK/IX/2000 tgl 11/092000.Uraian : Pupuk yang dibongkar : pupuk KCL;Rincian Penerimaan:Karung baik orisinil 6.352 zak 317.600 kg Rebagging 1.662 zak 82.400 kgJumlah 8.000 zak 400.000 kgMengetahui:PT. Saptawell Tehnicatama Manager Marketing Ditandatangani: CV.

Ujung Lima Cab.Panjang / TT.II oleh KepalaCabang;e PBM PT. Ujung Lima Nusantara / TT.IIl oleh WakilKepala Cabang;11.2.6 Berita Acara Penerimaan di Gudang (P.11): Nomor : 004/BARSWT/SPK/IX/2000 tgl 11/092000.Uraian : Pupuk yang dibongkar : pupuk KCLRincian Penerimaan:Karung baik orisinil 6.352 zak 317.600 kgRebagging 1.662 zak 82.400 kgJumlah 8.000 zak 400.000 kgMengetahuiPT. Saptawell TehnicatamaManager Marketing;Ditanda tangani:e CV. Anugerah Mandiri Gud. Jaka Utama: Haris Kamele CV.

setelah dicocokkan dengan surataslinya, kecuali untuk bukti bertanda TI V. 22 tidak dapat ditunjukkan aslinyadipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa TurutTergugat II, telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy surat yang telah diberimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut :1 Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 3158 Desa Langenharjo, KecamatanGrogol, Kabupaten, SURGHArIO, sess esis exaniena ens ss exsnemesaene ce bukti TT.II

., di bawahsumpah, T.V1, T.V2, TT.II, TT.12, TT.13, TT.14, TT.15 dan TT.16)demikian pula juga sudah dipertimbangkan oleh Judex Facti dalamputusan Nomor 119/Pdt.G/2007/PN Ska., pada halaman 65 dan 66).Bahwa karena Pemohon Peninjauan Kembali (Koen Tjahyono Tantodisebut juga Koen Tjahyono Tanto) Bukan Pengurus Koperasi SumberArtha Mandiri (Turut Termohon Peninjauan Kembali semula TurutTergugat 1) maka dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembalitersebut tidak bertanggung jawab terhadap masalah dialami

(Bukti Surat TT.II 1).Bahwa berdasarkan Bukti Surat TT.ll 1 sebelum terbitnya SuratDirektorat Jenderal Perkebunan Nomor : 1004/RC.260/E/08/2015 dan SuratKeputusan Bupati Asahan Nomor : 381 HUTBUN / 2015 tersebut di KantorDireksi PTPNII Medan telah dilakukan pertemuan pembahasan usulan petanipengganti dan sekaligus klarifikasi dokumen petani, yang dihadiri oleh Instansiterkait yaitu :Direktorat Jenderal Perkebunan ;Dinas Perkebunan Provinsi Sumatera Utara ;Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten

Surat Keputusan DirekturJenderal Perkebunan Nomor : 1004/RC.260/E/08/2015 tanggal 13 Agustus 2015prihal Penetapan Nama Petani Pengganti dan Petani yang baru Proyek PIR LokalAsahan DIP 1985/1986.Halaman 82 dari 89 Putusan Nomor 231Pdt/2021/PT MDNBahwa berdasarkan Bukti Surat TT.II 3 dalam amar putusan PengadilanTata Usaha Negara Medan Nomor : 143 / G / 2017 / PTUNMDN tanggal 7 Mei2018 tersebut pada halaman 221 s/d 225 turut melampirkan namanama parapetani lama dan namanama petani pengganti / petani

Tergugat, TurutTergugat I dan Turut Tergugat Il, maka Penggugat dibebani membuktikan dalil gugatannya Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan suratbukti yang diberi tanda P1 s/d P14 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya Tergugat mengajukan surat buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya Turut Tergugat I mengajukansurat bukti TT.I1 s/d TT.I 2 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya Turut Tergugat II mengajukansurat bukti TT.II

Latfi anak Robert, fally anak Robert , Stevi anakHalaman 44 dari 47 Putusan Perdata Nomor 119/Pdt.G.S/2019/PN Amb.Melkias, Secara adat tanah dati untuk anak perempuan yang belum menikahpunya hak untuk menikmati hasil tapi tidak memiliki tanah dati, dariketarangan saksisaksi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa saksisaksi tersebut yang adalah merupakan Saniri Negeri dan Mantan Raja NegeriPasso yang mengetehaui dengan pasti tanahtanah Dati yang ada di NegeriPasso dan berdasarkan bukti T.I.IIl2, TT.II

Penggugat bukanlah dalil yang dianggap sebagai PerbuatanMelawan Hukum melainkan sebagai suatu Objek Pembandingyang merasa dirugikan karena dinilai, dilelang serta dibeli namunpada kenyataannya dalam gugatan Pembanding dahuluPenggugat tidak ditemukan petitum yang berisi permintaanpembatalan lelang sebagai tujuan dari dalil yang dimaksud;> Bahwa Terbanding II menolak dan membantah dengan tegasdidukung dengan jawaban atas gugatan Penggugat yang telahdiajukan dan disertai buktibuki Surat yang diajukan dari TT.II

Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor: 60, tanggal 24 Maret 2013dihadapan Notaris Tri Diyani Kelasworo Djati,SH atas nama BPDCabang Bantul dan Mey Thosan Perwira Yudha, diberi tanda TT.II 3.Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT Il 3 berupa fotokopidari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, untuk bukti suratsurat yang dapatditunjukan aslinya, maka bukti suratsurat tersebut dapat dipertimbangkan dandipergunakan sebagai

Surat Nomor : 593/002/2001/X/2017, tertanggal 2 Oktober 2017, perihalperalihan oper alih tanah garapan antara Tergugat III dengan Tergugat seluas 15.000 m2 (lima belas ribu meter persegi) (vide bukti T1dK/P.dR12a / bersesuaian dengan bukti TT.1, TT.II, TT.Ill2), dan AktaPelepasan Hak atas Tanah No. 17; (vide bukti T1 dK/P.dR12c).d.

Hal ini sebagaimana Surat Pernyataan Tidak Sengketaatas tanah dari Terbanding IV atas : tanah seluas 20.000 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.l, TT.II,TT.Ill 5) ; dan tanah seluas 1.995 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.I, TT.Il,TT.IIl 7) masingmasing tertanggal 4 September 2017.Halaman 164 dari 195 halaman Putusan Nomor 478/PDT/2021/PT BDG.12.13.Begitu juga sebagaimana Surat Pernyataan Tidak Sengketa atastanah dari Terbanding V atas tanah seluas 4.248 M2 (bersesuaiandengan bukti TT.1, TT.I, TT.1 13)

8 Agustus 2017 ; dan tanah seluas 17.538 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.1, TT.I, TT.1l 11)tanggal 8 Agustus 2017.Surat Pernyataan Tidak Sengketa Terbanding IV atas : tanah seluas 20.000 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.1, TTI, TT.1ll 5) ;dan tanah seluas 1.995 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.I, TT.Il, TT.Il 7)masingmasing tertanggal 4 September 2017.Begitu juga sebagaimana Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas tanah dariTerbanding V atas tanah seluas 4.248 M2 (bersesuaian dengan bukti TT.1,TT.I, TT.II

(seribu sembilan ratus sembilan puluhlima meter persegi) (vide bukti TT.I, TT.II, TT.III6).b. Surat Nomor : 593/002/2001/IX/2017, tertanggal 5 September 2017,perihal peralinan oper alih tanah garapan antara Terbanding IV denganTerbanding , seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi) (videbukti TT.1, TT., TT.1I4).Halaman 180 dari 195 halaman Putusan Nomor 478/PDT/2021/PT BDG.c.

TT.II+10 dilampirkan dalamberkas perkara ini;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il tidak mengajukan saksisaksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perkara aquo telah melakukanpemeriksaan setempat pada tanggal 24 November 2016 di lokasi objeksengketa sebagaimana di dalam gugatan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukankesimpulan pada tanggal 1 Desember 2016, Tergugat mengajukan kesimpulantanggal 1 Desember 2016, Tergugat Ilmengajukan kesimpulan tanggal 1Desember 2016;Menimbang

Bahwa setelah datanya dipandang lengkap selanjutnya TurutTergugat Il menindaklanjuti permohonan Tergugat dan Tergugat Il tersebutdengan melakukan pencatatan, dan penerbitan sertifikat hak guna bangunanmana dilakukan sesuai dengan Peraturan Pemerintah 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, dari penjelasan mana Majelis Hakim menyimpulkan bahwaTurut Tergugat II pun dalam penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan (videbukti surat TT.II.1 s.d. TT.Il3 serta Bukti Surat TT.II8 s.d.

petitum ke8,ke9 dan ke10 gugatan para penggugat konpensi cukup beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan memberikanpertimbangan hukum tentang status hukum harta kekayaan Tergugat Konpensiyang dapat dijadikan pertanggunganjawaban (halftung) atas perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan Tergugat Konpensi terhadap Para PenggugatKonpensi tersebut, sebagai berikut :Halaman 39 dari 52 Putusan Perkara Perdata Nomor 213/Pdt.G/2019/PN SktMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti TT.II

Pengukuran dari Badan PertanahanNasional Kabupaten Ngada dalam rangka Redis dan Pendaftaran Tanah SistematisLengkap;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat yaitualat bukti Surat TT. berupa Buku Tanah Hak Milik No.0042 atas nama Martinus Tolok,bahwa tanah seluas 3740 M2 yang terletak di Desa Wangka Kecamatan Riung telahterdaftar di Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ngada;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat yaitualat bukti surat TT.II

Sumedang yangbertindak sebagai penyedia jasa Keuangan Perbankan telah membuat Perjanjian Kredit Nomor013/SPK/644/01/08 tertanggal 31 Januari 2008 dengan jaminan obyek sengketa yang dilakukansecara berturutturut(Vide bukti: T.II2 s/d T.II5), yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan; Menimbang, bahwa pemberian Hak Tanggungan/Obyek sengketa telah didahului denganjanji untuk memberikan hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan utang tertentu dan danpemberian Hak Tanggungan tersebut sebagaimana bukti TT.I2 ( TT.II

saksisaksisekalipun hak tersebut telah diberikan sebagaimana mestinya dan Turut Tergugat tidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalilsangkalannya, Turut Tergugat Il mengajukan bukti Surat yang telah diberi materaisecukupnya dan disesuaikan dengan aslinya, dan selanjutnya diberi tandasebagai berikut: Foto copy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1461 terletak di Desa Cicadas,Kecamatan Gunung Puteri, Kabupaten BogorSelanjutnya diberi tanda bukti TT.II

TT.II 5;Photocopy Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan No.Perk.21/Eks.RL/2015/PN.Sda., Tertanggal 29 Oktober 2015, bertanda.................. TT. 6;Photocopy Penetapan Pengadilan Negeri Sidoajo Nomor: 21/Eks.RL/2015/PN.Sda Tertanggal 23 Juli 2015, Dertanda ...........cccceceseeeceeeeecseeeeseeeeeseeeeesseeeeees TT.Ill 7;Halaman 48 Putusan No.: 516/Pdt.G/2016/PN.SBY.8. Photocopy Penetapan Pengadilan Negeri Sidoajo Nomor:21/Eks.RL/2015/PN.Sda.

NILUH KETUT SRI DEWI(TT.II) / (KK)2). NENGAH SUENDRA (P) 2). PUTU SANTIKA YASA (T)3). NI NYOMAN WESTRIAWATI (KK)Halaman 2 dari 48 Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2021/PN.Nga4). NKETUT SUPARINI (KK)Keterangan : 1). X = Kawindengan2). = Garis keturunan3). (M) = Mati/ meninggal4). (P) = Penggugat5). (T) = Tergugat6). (TT. 1) = Turut Tergugat I#). (TT. Il) = Turut Tergugat Il8).

TT.II 1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk No.3372051503450001 atas namaSADIMIN (Turut Tergugat II, selanjutnya diberi tanda...............TT III 2;Turut Tergugat IV telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telahdicocokkan dengan aslinya dalam persidangan dan telah bermeterai secukupnyaberupa :e Foto copy Akta Jual Beli No.09/1985 tanggal 15 Januari 1985 yang dibuatoleh PPAT Camat Banjarsari Surakarta, diberi tanda diberi tanda ..TT.IV1 ;Menimbang, bahwa para Turut Tergugat dalam perkara ini

Bahwa saksi telah melakukan pencabutansepihak terhadap SKPT atas nama SYAFRUDIN DU denganmembuat Surat Pemyataan terkait pencabutan atas surat yangditerbitkan tersebut, tindakan yang dilakukan oleh NGADISO,S.Sos. tidak cukup berlasan karena saksi sudah tidak menjabatsebagai Lurah di Kelurahan Sanipah dan juga saksi tidakmengtahui terkait dasar hukum = pencabutan AdministrasiPemerintahan sehingga Bukti T, TT. dan TT.II tersebut haruslahdiabaikan.10.