Ditemukan 4344 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari dasiri dasori
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2018/PTUN.SRG
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
Hj. MARIYAM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
157 — 43
  • Eksekusi No. 01/Eks.eSy/2017/PA.Tng, tanggal 05Pebruari 2018, ditujukan kepada SYHDAN HIDAYAT,, karena SYHDANHIDAYAT, sebagai Pemegang Hak Tanggungan atas Jaminan Pembiayaan diPT.BANK PERKREDITAN RAKYAT SYRPAH HARTA INSAN KARIMAHCABANG CILIEDUG (BPRS HIK), dengan dasar Sertipikat yang telahdijaminkan pada PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT SYARrAH HARTAINSAN KARIMAH CABANG CILIEDUG (BPRS HIK), namun Obyek Aquotersebut yang menguasai fisik adalah PENGGUGAT, namun Eskesuksitersebut tetap dibacakan yang di dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-04-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3014 K/PDT/2014
Tanggal 22 April 2015 — PT BANUA LIMASEJURUS vs NURUL HIKMAH, dkk
89 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3014 K/Pdt/2014H.G.U Nomor 01, serta ada juga yang tidak di dasari kapasitas buktikepemilikan seperti lahan usaha II (Perladangan);Bahwa karena berbedabedanya kapasitas kepemilikan terhadap objeksengketa jelas tidak mempermudah pemeriksaan di persidangan ini dankomulasi gugatan seperti ini jelas tidak diperbolehkan (lihat halaman 66buku Hukum Acara Perdata karangan Dr. M. Nasir, S.H., M.S., PenerbitDjambatan);B.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 27-06-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 23/Pdt/G/2011/PN.Sky
Tanggal 24 Mei 2012 — TJANDRA, dk -LAWAN- ALI, SE, DKK
121 — 17
  • penyidikan Kepolisian PoldaSumatera Selatan dan sebagai bukti awal sangat dimungkinkan Akta Jual Beli tanggal 26Oktober 2010 BATAL DEMI HUKUM;Oleh karenanya Tergugat menyampaikan EKSEPSI LITISPENDENTIE, yaitu eksepsi yangmenyangkut terhadap objek perkaranya sampai kini masih menunggu hasil pemeriksaanpidananya dan apabila terbukti AJB tersebut dibuat tidak prosedural, maka demi hukum harusdibatalkan;5 Bahwa mengingat Penggugat mendalilkan di dalam gugatannya dasar kepemilikan tanahPenggugat di dasari
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : EKO PRASETYO Diwakili Oleh : ARIEF SETIAWAN, SH., MH, dkk
Terbanding/Tergugat I : Ny. Dian Novita Tarigan Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Tergugat II : Jonathan Wiliam Aldrich Tonggoembio Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Turut Tergugat I : Iriyanto, SH Diwakili Oleh : SAFRUN KAFARA,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Agus Pandoman, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
231 — 348
  • Hal tersebut membuktikan bahwa jual beli itu terjadidengan di dasari adanya hutang piutang atau Gadai yang tidakdiakui oleh Pembanding, bukan merupakan jual beli murni yangsempurna, selain itu Pembanding juga tidak bisa menunjukkan buktikwitansi pembayaran dalam proses pemeriksaan pengadilan tingkatpertama.7. Bahwa Pembanding mendalilkan kutipan dari Leny Kurniawati,tentang Akta PJB dan Kuasa Menjual merupakan suatu bentukperlindungan hukum terhadap pembeli hak atas tanah.
    Hal tersebut membuktikan bahwa jual belli ituterjadi dengan di dasari adanya hutang piutang atau Gadai yangtidak diakui oleh Pembanding, bukan merupakan jual beli murniyang sempurna, selain itu. Pembanding juga tidak bisamenunjukkan bukti kwitansi pembayaran dalam prosespemeriksaan pengadilan tingkat pertama.dari 145 halaman Perkara Nomor 62/PDT/2020/PT YYK7.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Prm
Tanggal 19 Maret 2019 — EKO SEPNOFFIANDI Bin H.SYOFYAN.Y HAFSAH Binti BASYARUDDIN
82 — 17
  • Putusan nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Prmperka aquo dengan alasan tidak berdasar, dan tidak sebanding dengankemampuan Tergugat...dan seterusnya.Bahwa menyangkut tuntutan pembayaran akibat perceraian yangPenggugat permasalahkan incasu perkara aquo bukanlah tidak berdasarsebagaimana anggapan Tergugat dalam jawabannya, akan tetapisebaliknya tuntutan dimaksud Penggugat dasari dengan kemampuanTergugat serta turut didukung dengan adanya beberapa ketentuan hukumantara lain sebagai berikut :1.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ny. Sumarmi
2.Ny. Suwarni
Tergugat:
1.Haryadi Untaryanto Raf
2.PT. BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA DAHULU PT BPR NUSAPANIDA GODEAN
3.Ny. Sumiyati
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
90 — 16
  • sebagaimana diuraikan di atas, secara mutatis mutandis dianggaptermaktub atau termuat serta merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan jawabanjawaban, dalildalil, alasanalasan, argumenargumendan ataupun permohonanpermohonan dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutanPenggugat dan Penggugat II, kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya secara jelas dan tegas ;Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II harus ditolak, mengingatdasardasar gugatan tersebut tidak di dasari
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 02-02-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 422/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 50
  • Bahwa sangat nampak nafsu dan niat keserakahan PemohonEksekusi tanpa di dasari buktibukti yang sah ingin menguasalkepemilikan tanah dan bangunan yang merupakan hasil pembelianpribadi dari hasil tabungan dan usaha sendiri dengan suamiTermohon Eksekusi, dengan mencoba memperalat kesucianpengadilan sebagaimana dimaksud di dalam amar penetapanHal. 3 dari 75 hal., Putusan Nomor 422/Pdt.G/2021/PA.Ckreksekusi aquo : ... Dan atas tanah seluas 300 M?
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Khusus Pertambangan
Upload : 31-07-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 241/Pid.Sus/2017/PN.Sgt
LUKMAN Bin H.NAMBA
410 — 63
  • Mengingat faktafaktahukum yang dibentuk oleh Penuntut Umum tersebut di dasari dari testimoniumde auditu, sehingga keteranganketerangan saksi masih memiliki hubunganpekerjaan dengan PT KPC ;2. Bahwa tindakan yang terdakwa lakukan sematamata bertujuan untukmempertahankan hak atas bidang tanah miliknya yang belum dibebaskan olehpihak PT.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 18-12-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 28/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
PT. CETARA BANGUN PERSADA
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
324 — 692
  • Vale Indonesia Tbk)sebagaimana yang di cantumkan dalam konsideran Menimbang Keputusan ObjekSengketa;Halaman 60 dari 68 halaman Putusan Perkara No 28/G/2019/PTUN.PLMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan fakta hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah kelirudalam menerbitakan surat keputusan Objek Sengketa karena di dasari dengan datayuridis yang tidak tepat dan tindakan tersebut merupakan tindakan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan, dalam
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 727/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 19
  • Sedangkan antara Pemohon dan Termohon menikah secara Islam danperkawinannya tercatat di Kantor Urusan Agama ALAMAT dengan Nomor195/11/11/2012, sudah seharusnya yang dapat membubarkan Perkawinanantara Pemohon dan Termohon adalah Pengadilan Agama Depok, haltersebut di dasari atas :a. Bagi pasangan suamiistri yang beragama islam, mengenaiperceraian haruslah tunduk pada Kompilasi Hukum Islam (KHI) yangberlaku berdasarkan Instruksi Presiden No. 1 Tahun 1991.b.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2018/PTUN.SRG
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 43
  • Eksekusi No. 01/Eks.eSy/2017/PA.Tng, tanggal05 Pebruari 2018, ditujukan kepada SYHDAN HIDAYAT, karenaSYHDAN HIDAYAT, sebagai Pemegang Hak Tanggungan atasJaminan Pembiayaan di PT.BANK PERKREDITAN RAKYATSYARIPAH HARTA INSAN KARIMAH CABANG CILIEDUG (BPRSHIK).Dengan dasar Sertipikat a quo yang telah dijaminkan padaPT.BANK PERKREDITAN RAKYAT SYARIAH HARTA INSANKARIMAH CABANG CILIEDUG (BPRS HIK), namun Obyek A quotersebut yang menguasai fisik,adalah PENGGUGAT, namunEskesuksi tersebut tetap dibacakan yang di dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 PK/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — TUAN JERISTON KUSWORO, Dkk vs JEMMY WAHANI, Dk
99 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sama sekali tidak pernahmengambil uang dari PTI Fitron Windu Utama sebesarRp7.511.233,000,00 (tujuh miliar lima ratus sebelas juta dua ratus tigapuluh tiga ribu rupiah), sebab bagaimana mungkin Tergugat Rekonvensimengambil uang PT Fitron Windu Utama sedangkan yang menjadipengurus/pengelola perseroan adalah Penggugat Rekonvensi;Pertimbangan Hakim Banding yang membenarkan hal ini sama sekali tidakdi dasari oleh alat bukti Penggugat Rekonvensi, sehingga Hakim bandinghanyalah
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 727/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 29
  • Sedangkan antara Pemohon dan Termohon menikah secara Islam danperkawinannya tercatat di Kantor Urusan Agama ALAMAT dengan Nomor195/11/11/2012, sudah seharusnya yang dapat membubarkan Perkawinanantara Pemohon dan Termohon adalah Pengadilan Agama Depok, haltersebut di dasari atas :a. Bagi pasangan suamiistri yang beragama islam, mengenaiperceraian haruslah tunduk pada Kompilasi Hukum Islam (KHI) yangberlaku berdasarkan Instruksi Presiden No. 1 Tahun 1991.b.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 12-03-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 167/Pdt.Sus.Parpol/2021/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Mei 2021 — YULIUS DAGILAHA, S.H X 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT c.q. H. AGUS HARIMURTI YUDHOYONO, M.SC, M.PA, M.A, dan H. TEUKU RIEFKY HARSYA, BSC, M.T, masing-masing selaku Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrat,CS
253 — 156
  • keberatan terhadap SuratKeputusan TERGUGAT / Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrat(DPP PD) Nomor : 34 / SK / DPP.PD / DPC / Ill / 2021, Tanggal 04Maret 2021, Tentang Penunjukan Lazarus Simon Ishak / TURUTTERGUGAT Sebagai Pelaksana Tugas (PLT) Ketua Dewan PimpinanCabang Partai Demokrat (DPC PD) Kabupaten Halmahera Utara,Provinsi Maluku Utara menggantikan PENGGUGAT/ Yulius Dagilaha,SH, Mantan Ketua DPC Partai Demokrat Kabupaten HalmaheraUtara, Provinsi Maluku Utara ;Bahwa obyek gugatan PENGGUGAT di dasari
    Bahwa obyek gugatan PENGGUGAT di dasari oleh karena adanyatindakan / perbuatan TERGUGAT yang menerbitkan Surat KeputusanTERGUGAT / Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrat (DPP PD) Nomor: 34 /SK /DPP.PD / DPC / Ill / 2021, Tanggal 04 Maret 2021, TentangPenunjukan Lazarus Simon Ishak / TURUT TERGUGAT SebagaiPelaksana Tugas (PLT) Ketua Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrat(DPC PD) Kabupaten Halmahera Utara, Provinsi Maluku UtaraHalaman 130 dari 215 Putusan Nomor 167/Pat.Sus.Parpol/2021/PN.Jkt.
    berdasarkan fakta hukum, Surat KeputusanTERGUGAT / Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrat (DPP PD) Nomor: 34 /SK /DPP.PD / DPC / Ill / 2021, Tanggal 04 Maret 2021, TentangPenunjukan Lazarus Simon Ishak / TURUT TERGUGAT SebagaiPelaksana Tugas (PLT) Ketua DPC Partai Demokrat KabupatenHalmahera Utara, Provinsi Maluku Utara menggantikan PENGGUGAT /Yulius Dagilaha, SH, Mantan Ketua DPC Partai Demokrat KabupatenHalmahera Utara, yang diterbitkan oleh TERGUGAT / Dewan PimpinanPusat Partai Demokrat (DPP PD) di dasari
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Dpu
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
ARIYANI, SH.
Tergugat:
ILHAM YAHYU, S.Pd
Turut Tergugat:
1.HADNIN H.AJRUN
2.NURDIN WALI ANAK H. AJRUN
3.KEPALA DESA SORIUTU
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
129 — 46
  • karena di atas tanah obyek sengketa mendapat pengakuanhukum bahwa sertipikat nya tidak dibatalkan oleh Pengadilan tata usahaNegara bukan serta merta bahwa penggugatlah yang melekat hak milikdi atas tanah sengketa karena antara sertipikat dengan Hak/Kepemilikanatas suatu obyek adalah lapangan hukum yang berbeda danpembuktiannya berbeda pula, oleh karena itu sertipikat bukanlah mutlaksebagai dasar suatu kepemilikan atas suatu obyek termasuk dalamperkara ini apabila cara perolehan sertipikatnya di dasari
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum Pemalsuan
Register : 21-01-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN MANADO Nomor 23/PID.B/2013/PN.Mdo
Tanggal 6 Februari 2014 — Pidana : - ANDRIES PAPULING, S. SOS
134 — 12
  • David Ujali (laki laki) dengan MienGozal (perempuan) tidak terdaftar pasa registerperkawinan (Vide bukti Ter 6)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut dimana Terdakwa melakukan perubahan atauTipeks dalam register luas tanah dari 25.200 M2 menjadiluas tanah 29.790 M2 karena didasari pengukuran dariBadan Pertahanan Nasional Manado memakai peralatancanggih dan lebih akurat atau lebih tepat pengukuran jikadibandingkan dengan pengukuran di desa yang memakaimeter biasa, disamping itu di dasari
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 02-05-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 13-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 126/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 19 Agustus 2019 — RISWAN RAHMAT ISMAIL; Melawan; PT. MEGASARI MAKMUR, dkk.;
217 — 55
  • Hal tersebut tidak benar dan tuduhan tersebut tidakdi dasari oleh fakta yang terkesan mengadaada dan memaksakankehendak;Bahwa dalam Posita point 20 dalil Penggugat sangat menyesatkan yangmenyatakan Maka secara hukum PKWT tersebut di anggap tidakpernah ada, sehingga hubungan kerja yang terjadi antara Pengugatdengan para Tergugat didasarkan pada Perjanjian kerja secara lisan.Jika PKWT tidak ada kenapa minta menjadi PKWTT hal ini tentu sangatmemaksakan dan mengartikan hal tersebut sebagai perjanjian
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-03-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 139/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2016 — IR YONO MARYONO Lawan 1.IR ANAS SUKARMADJI 2.NYONYA NINE SONIATI 3.PT BANK HANA 4.NOTARIS DAN PPAT WIDYATMOKO, SH.
72 — 32
  • ., (TERGUGAT IV) tertanggal 8 April 2014 dengannomor akta 3 adalah suatu perjanjian yang di buat dengan di dasari adanya niatuntuk melakukan penipuan yang di lakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGATll terhadap PENGGUGAT, sehingga dengan demikian pejanjian tersebut secaraotomatis BATAL demi Hukum".Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT pada poin 31, 32, 33, 34 dan 35hal halaman 10 surat gugatan yang mengatakan sebagai berikut :10.1.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 25-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 366 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgr
Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT - 1. NYOMAN RUPI - 2. I WAYAN SUARDIKA - 3. I GEDE ASTAWA TERGUGAT - 1. I GEDE WARKA - 2. I KETUT CANDRA - 3. I NYOMAN SUPARIANA - 4. LUH PARNITI - 5. KETUT LASTRI - 6. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq Gubernur Propinsi Bali, Cq Bupati Buleleng, Cq Camat Gerokgak -
132 — 77
  • Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat kami selesaikan secara damaidan baikbaik, maka dengan ini Para Penggugat menyerahkan perkara inikepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, untuk menyelesaikanperkara ini dengan melakukan pembagian terhadap harta peninggalantersebut diatas ;22.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat di Dasari oleh Buktibukti yang12autentik maka dengan ini Para Penggugat mohon kepada Yih.
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Khusus KDRT
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 19-03-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Pkb
Tanggal 23 Desember 2020 — Terdakwa : Doran Saragih,SH Jaksa : Rohalo Rugianto,SH
170 — 92
  • menandakan bahwa telah terjadi suatu Tindak PidanaHalaman 11 dari 68 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Pkbdan siapa pelakunya dan fakta di persidangan didapatkan antara keteranganpara saksi dan keterangan terdakwa bersesuaian sebagaimana dalam pasal185 Ayat (3,4,5 dan 6) KUHAP, oleh karena itu unsur dalam Pasal 184 Ayat (4)KUHAP yang merupakan alat bukti petunjuk telah terpenuhi, sehingga menurutkami terhadap Analisis Yuridis yang disampaikan oleh sdr Penasehat hukumtersebut tidaklah tepat dan tidak di dasari