PUTUSANNomor :01/Pid.B/2012/PN.SGT"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sengeti yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganNama lengkapTempat lahirUmur/ Tgl.lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/ Tgl.lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/ Tgl.lahirJenis kelaminacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai

PUTUSANNomor : 193 / Pid.B / 2018 / PN.Sgt;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Sangatta yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanPutusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa ;Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa II;Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa

Bahwa dalil Penggugat poin 4 (empat) tidak benar dan merupakan pemutarbalikan fakta, setidaknya sampai Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat di Pengadilan Negeri Sengeti dalam perkara Nomor:14/Pdt.G/2014/PN.Sgt pada bulan Agustus Tahun 2014 Stockfile Penggugatdi Desa Niaso tidak layak untuk dilakukan loading ke Tongkang, bahkanbaru pada tanggal 8 Oktober 2013 Penggugat meminjam dana sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk pembangunan Jetty(fasilitas loading) di Stockfile

Jenderal Sudirman Kav. 5253 Jakarta 12190Indonesia berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 8 April 2014 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 10 April 2014 Nomor : 84/SK.P/2014.PN.SGT, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:PT.

meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak ;Setelah mendengar kedua pihak yang berpekara termasuk saksisaksi yangdiajukan oleh masingmasing pihak ;Setelah melakukan Pemeriksaan Setempat (PS) pada tanggal 14 Januari 2015 ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Para Tergugat;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 15 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiat dengan Nomor : 20/Pdt.G/2014/PN.SGT

Terbanding / Penggugat pada tanggal 21 Februari 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda telahmemutus perkara Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.Sgt pada tanggal 20 September2017 dan diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 3 Oktober 2017,selanjutnya permohonan banding dari Pembading / Tergugat diajukan padatanggal 5 Oktober 2017.

Fotocopy 1 (satu) lembar Wesel Pos tanggal 0438Februari 2008 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya perkara kepada negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 12K/Akta.Pid/ 2009/PN.SGT yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Sungailiat yang menerangkan, bahwa padatanggal 09 Juni 2009 Jaksa/ Penuntut Umum mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Juni 2009 dariJaksa/ Penuntut Umum sebagai Pemohon

Disamping ituberdasarkan fakta persidangan terbukti bahwa permasalahan sewa parkirini terjadi karena konflik Internal Pembandig sendiri sehingga terjadipergantian Direktur Utama, dan Pembanding terbukti lalai melaksanakanperjanjian dan tidak prosfesional dalam melakukan pengelolaan parkir,sehingga tidak berjalan sebagaimana perjanjian yang telah disepakati,maka dari itu Putusan Pengadilan Negeri sengeti No. 29/Pdt.G/2019/PN.Sgt tertanggal 30 Maret 2020 sudah tepat dan harus dikuatkan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sangatta No. 229/Pid.B/2010/PN.Sgt tanggal 18 Mei 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan TerdakwaIr. Anung Nugroho telahterbukti secara sah danmeyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaHal. 77 Dari 207 Hal.Put.No.1649 K/Pid.Sus/201278secara bersamasamaKorupsi yangmemperkayaKorporasi;. Menyatakan TerdakwaIr.

KutaiTimur Energi.Tetap terlampir dalam berkas perkara;10.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.14/PID.TPK/2011/PT.KT.Smda tanggal 21 November 2011 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:MembatalkanPid.B /2010/PN.Sgt tanggal 18 Mei 2011 yang dimohonkan bandingtersebut dengan;Menerima permohonan banding dari Terdakwa/Penasehat Hukumdan Jaksa/

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp.5.000,(lima riburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 229/Pid.B/2010/PN.SGT yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSangatta yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Maret 2012 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 15 Maret 2012 dariPenasihat Hukum Terdakwa berdasarkan Kuasa

merugikanproses pembangunan yang dialokasikan melalui APBD tersebut tetapisebaliknya telah memperkaya korporasi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.14/PID.TPK/2011/ PT.KT.Smda tanggal 21 November 2011 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Sangatta No.229/Pid.B/2010/PN.SGT

telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;199MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :TerdakwaIr.ANUNG NUGROHO tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.14/PID.TPK/2011/PT.KT.Smda tanggal 21 November 2011 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Sangatta No.229/Pid.B/2010/PN.SGT

bertentangan eksekusi terhadapbarang yang telah dijaminkan kepada pihak ketiga.Jadi sesuai dengan dalil para Pelawan yang menunjukkanbahwa pelawan bukan orang yang taat atas Putusan yangtelah Ingkrah dan tidak memahami duduk perkara yangsebenarnya dan Gugatan para Pelawan adalah Gugatan yangkabur dan error In Personal karena hanya untuk menghambatEKSEKUSI DAN HANYA mengulangulang, padahal semuayang telah didalilkan oleh para Pelawan juga telah dibahas didalam Gugatan Bantahan No.01/Pgt.Bth/2019/Pn.Sgt

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sangatta No. 229/Pid.B/2010/PN.SGT. tanggal 18 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 67 dari 248 hal. Put. No. 88 PK/PID.SUS/2015. Menyatakan Terdakwa Ir. Anung Nugroho telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara "BersamasamaKorupsi yang memperkaya Korporasi ;. Menyatakan Terdakwa Ir.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo. 14/PID.TPK/2011/PT.KT.SMDA. tanggal 20 November 2012 amarlengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukum danJaksa/Penuntut Umum ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sangatta No. 229/Pid.B/2010/PN.Sgt. tanggal 18 Mei 2011 yang dimohonkan banding tersebut dengan ;Hal. 103 dari 248 hal. Put.

Kutai Timur Energi ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1649 K/PID.SUS/2012tanggal 20 November 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa Ir.ANUNG NUGROHO tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No. 14/PID.TPK/2011/PT.KT.Smda tanggal 21 November 2011 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Sangatta No. 229/Pid.B/2010/PN.SGT.

Kutai Timur Energi ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. 229/Pid.B/2010/PN.Sgt.

Haltersebut telah diakui sendiri oleh Majelis Hakim Judex Facti TingkatPertama dalam putusannya sebagai penyebab tidak terungkapnyakebenaran materiil dalam perkara ini (linat pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Sangatta No. 229/Pid.B/2010/PN.Sgt. hal. 271) ;Bahwa ini adalah sebagai gambaran ketidakadilan yang dilakukan olehJaksa/Penuntut Umum Kejari Sangatta dimana PELAKU UTAMA/INISIATOR dalam pengalihan saham tersebut yakni mantan BupatiMahyuddin, S.T. tidak pernah sama sekali diperiksa

Hakim Pengadilan Negeri Sangatta tanggal 8 Desember 2016 Nomor436/Pid.Sus/2016/PN.Sgt. sejak tanggal 8 Desember 2016 sampai dengantanggal 6 Januari 2017 di Rutan.Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasehat Hukum.PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca:@ Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sangatta tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sangatta tentang hari sidang ;Berkas perkara atas nama Terdakwa YANIH Alias YANTI Binti RASMIJAN

PUTUSANNomor : 192 / Pid.B / 2018 / PN.Sgt;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Sangatta yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanPutusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa ;Nama lengkap : Fahruraji Als Jawa Bin Jarkasi;Tempat lahir : Barabai (Kalsel);Umur/tanggal lahir : 32 Tahun / 06 Maret 1986;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia/Banjar;Tempat tinggal : JI

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, tanggal 11 Februari 2013,Nomor : 29/Pen.Pid/2013/PN.SGT, sejak tanggal 15 Feberuari 2013 s/d 16Maret 2013;.Penuntut Umum, tanggal 13 #=Maret 2013, Nomor : Print35/N.9.16.3/Ep.2/03/2013, sejak tanggal 13 Maret 2013 s/d 01 April 2013;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, tanggal 20 Maret 2013,Nomor : 209/Pid.B/2013/PN. Sgt, sejak tanggal 20 Maret 2013 s/d 18 April2013;.

Halaman 6 dari 43 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2021/PN SgtDAKWAANBahwa Terdakwa PARIHIN Als RIHIN Bin SUWONO, Terdakwa SUMARIAls MARI Bin KARTOMO, Terdakwa SUPRIYANTO Als ANTO Bin KENTISANTOSO, Terdakwa SETIYANTO Als SETI Bin MISTARIM (Penuntutan SecaraTerpisah), dan Saksi Anak YOGI ARDI PUTRANTO Als YOGI Bin MUHAMMADTHOLIB (telah dilakukan Diversi berdasarkan Surat Keputusan DiversiNomor:SKD/01/XII/RES.1.8/2020 tanggal 15 Desember 2020 dan PenetapanPengadilan Negeri Sangatta Nomor:6/Pen.Pid/Diversi/2020/PN.Sgt

:STPL/B /IV/2011/SPKtertanggal 21 April 2011, selanjutnya diberi tanda bukti P 6;7 Foto kopi surat perjanjian perdamaian antara Hasanuki dengan Syaiful Bahri,tertanggal 13 Juni 2011, selanjutnya diberi tanda bukti P 7;8 Foto kopi surat keterangan Hak Usaha Atas Tanah Nomor 86/KD/1985, selanjutnyadiberi tanda bukti P 8;9 Foto kopi salinan putusan No. 06/PDt.G/2007/PN.SGT , salinan putusan No. 15/Pdt/2007/PT.BABEL, salinan putusan 1396 K/Pdt/2008, salinan putusan No. 167PK/Pdt/2010, diberi tanda bukti

PT.SMRMenimbang bahwa in casu, terhadap putusan Pengadilan Negeri Sangattatertanggal : 27 Oktober 2016 perkara Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Sgt., Kuasa HukumTergugat / Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding dengan menandatangani Akte Pernyataan Permohonan Banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Sangatta tertanggal : 01 Nopember 2016 ; Hal ini berarti permohonanbanding tersebut masih dalam batas tenggang waktu 14(empat belas) hari setelahputusan dijatuhkan oleh pengadilan Negeri sebagaimana

pasal 199ayat(1) RBg, tersebut ; Dan juga oleh karena tata cara pengiriman berkas perkarabandingnya telah dilakukan menurut tata cara yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa setelah Majelis hakim Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda sebagai pengadilan tingkat banding, membaca, memeriksa danmencermati dengan secara seksama berkas perkara terutama turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor : 14/Pdt.G/2016/PN.Sgt

RehtsreglementBuitengewesten), Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jo.Undang Undang Republik Indonesia Nomor 49 tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umumserta peraturan Perundangundangan lainnya yang terkait:MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/ semula Penggugattersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sangatta, tanggal 10September 2019, Nomor 11/Pdt.G/2019/PN.Sgt

untuk seluruhnya.Menolak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat No.21/Pdt.G/2020/PN.Sgt Tertanggal 21 Juli 2020 tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard).Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara.DALAM POKOK PERKARA1.2.7.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menolak permintaan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Menyatakan bahwa tanah seluas 192,3 Ha yang diklaim oleh Penggugattelah dibebaskan secara sah oleh Tergugat

./2019/PN Bpp tanggal5 Desemberl 2019 tersebut Kuasa Penggugat mengajukan upaya banding,Halaman 21 dari 38 putusan Nomor 115/PDT/2020/PT SMRsebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding dari Panitera PengadilanNegeri Balikpapan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN.Sgt tanggal 19 Desember 2019;Menimbang, bahwa permohonan banding Kuasa Pembanding II/TerbandingIl semula Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa PembandingI/Terbanding semula Tergugat sebagaimana relas pemberitahuan pernyataanbanding dari

terjadi sengketa di bidang penanaman modal antara Pemerintah denganPenanaman Modal Asing, para pihak akan menyelesaikan sengketa tersebut melaluiarbitrase internasional yang harus disepakati oleh para pihak;2 Bahwa berdasarkan isi Pasal 32 ayat (4) UU No. 25 Tahun 2007 tentangPenanaman Modal, dihubungkan dengan Perkara aquo Pemerintah KabupatenBangka merupakan sebagai pihak dalam perkara ini jadi Pengadilan NegeriSungailiat tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo No.57/PDT.G/2014/PN.SGT

Eksepsi Kompetensi AbsolutHalaman 33 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2014/PN SglMenimbang, bahwa Tergugat ada mengajukan eksepsi kompetensi absolutketika persidangan sudah memasuki akhir dari pembuktian, yang pada pokoknyaMajekis Hakim tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara Nomor 57/PDT.G/2014/PN.SGT dikarenakan adanya perubahan status perusahaan (dalam hal iniPenggugat) yang tadinya merupakan Perusahaan dengan Penananaman Modal DalamNegeri (PMDN) menjadi perusahaan dengan