Ditemukan 4307 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-04-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K / PID.SUS / 2011
Tanggal 27 April 2011 — HASYIM BAHARUDDIN bin BAHARUDDIN, DKK
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan Juridis materil ruang lingkup kasus tersebut diatas murni tundukkepada Hukum Perdata, sebab Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor :050/17/BW/2005.tertanggal 30 Nopember 2005.sumber hukumnya adalah HukumPerdata/Bukan Hukum Pidana ;Dengan demikian secara Juridis formil dan Juridis materiel Peradilan Pidanaterlalu dini/Premateur dan bahkan tidak berwenang mengadili, memeriksa dan memutusperkara ini, melainkan yang tepat memeriksa, mengadili dan memutuskan adalahperadilan perdata ;Dengan demikain
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 155/Pdt.G/2020/PA.MORTB
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 36
  • Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, alat bukti TK.1aslinya dibenarkan oleh Penggugat, demikain juga dengan bukti Tk.3dicocokkan dengan aslinya dan diakui isinya dan adanya bukti tersebut olehPenggugat, sedangkan bukti T2, TK.4 dan TK 5 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, namun isinya diakui dan tidak dibantah oleh Penggugat, sehinggapembuktian terhadap obyek tersebut saling mendukung dengan dalildalil yangdidalilkan, maka alat bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa (dua) orang saksi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 791/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.Ir. Budi Karya Sumadi
2.Fredi Tan
3.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
250 — 160
  • Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak samasekali dapat menjelaskan keterkaitannya perbuatanWAIP merupakan untuk kepentingan TERGUGAT IIsecara pribadi, maka dengan demikian gugatan yangmenggambarkan bahwa perbuatan PMH olehTERGUGAT II merupakan satu kesatuan denganperbuatan PMH oleh TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT, maka dengan demikain penggabunganbeberapa subjek hukum dalam satu PMH yang samanamun tanpa keterkaitan, maka akan mengakibatkangugatan aquo menjadi tidak jelas maksud dantujuannya ;6.
    perjanjian padaOBYEK GUGATAN tersebut, kalaupun menandatangai akte tersebut, makadalam posisi & kedudukan secara hukum sebagai Direksi dari badan hukumpada perseroan pada akte tersebut, Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak samasekali dapat menjelaskan keterkaitannya perbuatan WAIP merupakan untukkepentingan TERGUGAT Il secara pribadi, maka dengan demikian gugatanyang menggambarkan bahwa perbuatan PMH oleh TERGUGAT II merupakansatu kesatuan dengan perbuatan PMH oleh TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT, maka dengan demikain
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : TUAN SOEKRO PRIJONO Diwakili Oleh : TUAN SOEKRO PRIJONO
Terbanding/Tergugat II : INSINYUR HAJI MUHAMMAD SYAIFUL
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG SUPRIH EDI
Terbanding/Turut Tergugat X : Direktorat Jendra Administrasi Hukum Umum Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT.BANK Tabungan Negara Cabang Cimahi
Terbanding/Turut Tergugat VI : Notaris Netty Maria Machdar.,SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris Lila Awalia Batubara.,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : Otoritas Jasa Keuangan OJK khusus Lembaga Pembiyaan
Terbanding/Turut Tergugat VII : Notaris Sugeng Purnawan.,SH
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Juanita Lestia Rini,SH.M.K.n
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTE TANAH Hj DEWI RINI HERLINA SUWARDI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT TANAH DENNY RAHMAT SH MKn
132 — 68
  • .: 343, tertanggal 09 Januari 2015, sehingga PENGGUGAT selakuDireksi menggangap hutang perseroan atas nama Tuan T Ari Widyantorotidak ada;53)Bahwa dengan demikain berdasarkan uraian uraian diatas, PENGGUGATmemohon kepada Majelis Perkara Aquo menyatakan TERGUGATI danTERGUGATIIterbukti bersalah telah melakukan kebohongan kebohongan, tipu muslihat, dan perbuatan kelicikan kepada PENGGUGATdengan menyembunyikan hutang, yaitu : Akta Perjanjian Pembiayaan No.:343, tertanggal 09 Januari 2015, dibuat oleh
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 20-07-2010 — Putus : 04-11-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 13-K/PMT.III/AD/VII/2010
Tanggal 4 Nopember 2010 — JOKO MULYOTO, MAYOR CPM NRP 527847
62 — 59
  • keberatan Penasihat Hukum Terdakwatersebut tidak dapat diterima dan harusditolak.Menimbang.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militerdalam Repliknya, dan yang dikemukakan olehTerdakwa dalam DupliknyaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang69Bahwa oleh karena Replik Oditur Militer padakesimpulannya bersifat menguatkan Tuntutuanyang sebelumnya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sesuai dengan Dakwaan Oditur,demikain
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1491/Pid.Sus/2015/PN Jkt Utr.
Tanggal 16 Maret 2016 — JUMI YENITA Alias TIA Bin MISDIH
49 — 20
  • tetapisebelum shabu tersebut Terdakwa serahkan keapda saudara Okori dan saudaraJohan Landlord, Terdakwa ditangkap oleh Polisi dan pada saat Terdakwaditangkap Terdakwa kedapatan memiliki Narkotika jenis shabu dan pada saatTerdakwa ditangkap oleh Polisi Terdakwa tidak bisa menjukan surat ijin untukmemiliki, membawa atau menguasai Narkotika jenis shabu, sehingga Terdakwadalam menerima Narkotika jenis shabu tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang terutama dari Menteri Kesehatan RI dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2483 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Januari 2014 — BONNIE HERMAN vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • B6, Kota Bandung, bertindak dalam jabatannya tersebutberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November 2008,oleh karena itu sah mewakili Direksi demikain untuk dan atasnama PT. GOLDEN RAMA EXPRESS, berkedudukan di JalanTanah Abang II Nomor 75, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada H. Dindin S Maolani,.
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Sbr
Tanggal 12 Juli 2018 — SRI RATNA, DKK. Sebagai Para Penggugat Lawan : .PT. Bank Perkreditan Rakyat Bpr Mitra Harmoni indramayu Cab Cirebon, DKK. Sebagai Para Tergugat
112 — 21
  • Dengan demikain, jelas bahwa tanpadisertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek gugatanpelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak boleh dilaksanakan;8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 752/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 24 Januari 2019 — CHAIRUL ANOM , S.H >< MAHKAMAH PERKUMPULAN IKATAN NOTARIS INDONESIA CS
355 — 207
  • Tuntutan yang demikain patut ditolak karena bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 1226/K/Sip/1977, tanggal 13 April 1987;Permintaan Penggugat tidak jelas, bahwa dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukumdengan menuntut permohonan ganti rugi, sedangkan di dalamgugatan tidak jelas Penggugat berperan seperti apa sedangkan didalam petitum tibatiba mengajukan menghukum Tergugat danTergugat Il secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 95/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat:
1.Soendaroe Rachmad
2.Ridho Anomijati A
3.Roswani Ibnu A Djamil
4.Jetty Sri Wijati
5.Eddie Gunadirdja
6.Mastura Gunadirdja
7.Veranita Dwiputri
8.Adji Sunu
9.Siti Julia
10.Mirasanti Martopranoto
11.RNGT Soenarti
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Depok
Intervensi:
1.KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA (KOPELINDO
2.Drs. MUCHDAN BAKRIE
380 — 367
  • mejadi Keputusan Tata Usaha Negara Fiktifsebagaimana disebutkan Pasal 3 angka (1) UU PTUN;Keputusan Tata Usaha Negara yang seharusnya dikeluarkanoleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara menurut kewajibannyatetapi ternyata tidak diterbitkan, sehingga menimbulkan kerugianbagi seseorang atau Badan Hukum Perdata.Bahwa tindakan Tergugat dan/atau Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional tidak menerbitkanSurat Keputusan tentang Pengembalian Girik No. 1730sangatlah merugikan Negara karena dengan demikain
    Putusan Nomor 95/G/2021/PTUN.Bdgkarena dengan demikain tanah yang dilepaskan Muchdan Bakriekepada KOPELINDO adalah Tanah Milik Negara dan dikuasai olehNegara karena terkena ketentuan absentee/guntai berdasarkan PP224 dan tidak diterbitkannya Surat Keputusan tentang Pengembalian Girik C No. 1730 kepada HMT. Bakrie;.
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN Pasarwajo Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Psw
Tanggal 14 April 2021 — - PERDATA - H LA SAOFA LAWAN - LA ODE SAKHTIAR, S.H., DKK
188 — 18
  • Namun demikain, segala upayamediasi yang ditempuh oleh Penggugat baik ditingkat PemerintahKelurahanan Majapahit maupun Pemerintah Kecamatan Batauga atasklaim Penggugatterhadap tanah objek sengketa a quo, selalu gagal dantidak berhasil untuk mendapatkan titik terang. Hal ini dikarenakanPenggugat tidak dapat menunjukan bukti yang kuat dan meyakinkannamun Pengguguat hanya dapat menunjukan buktibukti yang tidakrelevan dan tidak mempunyai keterkaitan langsung dengan lokasi objeksengketa;28.
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Utj
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
  • DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonvensi aquo diajukan padajawaban pertama serta tidak termasuk dalam hal yang dikecualikanuntuk mengajukan tuntutan balik dengan demikain sesuai denganketentuan Pasal 157 ayat (1) dan Pasal 158 ayat(1) R.Bg, makagugatan/rekonvensi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya rekonvensi tersebut, makakedudukan Termohon Konvensi disebut Penggugat
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-12-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 621/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 2 Desember 2010 — Drs. H. SUPRIADY SEMTA, M.Si
80 — 9
  • danInformasi Harga Pasar itu telah pula disetujui dandisepakati oleh Panitia sebagai salah satu komponenuntuk menaksir harga sebagaimana dituangkan dalamBerita Acara Musyawarah Ganti rugi tanah tertanggal15 Mei 2007 dan Penetapan Besarnya ganti kerugiantertanggal 16 Mei 2007 yang ditandatangani olehterdakwa, maka dengan demikian perbuatan terdakwaselaku sekretaris Panitia telah dapat dikwalifisirmelakukan perbuatan menyalahgunakan kewenanganyang ada padanya karena jabatan atau kedudukan.Dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 September 2016 — RIO DE RONSARD, SE, DK
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • inimajelis hakim dalam putusan tidak cukupmempertimbangkan semua faktor yang meliputifakta dan keadaan keadaan yaitu tidakmempertimbangkan semua faktor yangberhubungan dengan unsurunsur pasal 2 ayat(1) dan Pasal 3 Undangundang Nomor 3 Tahun199 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 tahun 2001, selain ituMajelis hakim hanya mempertimbangkankeadaan pribadi para Terdakwa tanpamempertimbangkan akibat dari sifat tindak pidanakorupsi dan caracara para Terdakwa melakukanperbuatannya, dengan demikain
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 22-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 160/Pid.B/2018/PN Wkb
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.CATUR RIANITA D, SH
2.ISWAN NOOR,SH
Terdakwa:
1.Drs. LAMBERTUS TODO Alias BAPAK ARI
2.DANIEL BATA, SH Alias DAN BATA
3.BONEFASIUS DEDO Alias BAPAK ARI
4.YOHANES DAPPA Alias JON
5.YOHANES DAPPA ORI Alias JON
75 — 15
  • Unsur seorang pegawai ;Menimbang, bahwa dalam Wetboek van Strafrecht, disebutkan bahwasubyek dari pasal 421 ini adalah Ambtenaar;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertianyang baku mengenai Ambtenar, namun Kitab Undangundang Hukum Pidanadalam pasal 92 telah memberikan perluasan makna Ambtenar yaitu denganpenjelasan sebagai berikut: Pasal 92 ayat (1): Yang masuk sebutan ambtenaar (pegawal) yaitusekalian orang yang dipilin menurut pilihan yang sudah diadakanmenurut undangundang umum, demikain
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-02-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 114/Pdt.G/2013/PN.MKS
Tanggal 27 Februari 2014 —
83 — 21
  • Daimah Dg.Nisompa, karenanya akte jual beli tersebut dibuat dihadapan seorangPPAT, maka mengenai batas sebelah menyebelah harus ditulis secara jelasdan benar, harus bermaterai dan para saksi harus bertanda tangan, namunkenyataannya dalam akte jual beli tersebut tidak demikain halnya,merugikan penggugat segaligus dapat dibatalkan ;. Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2001 terdapat akte jual beli No. 128/SR/BRK/II/2001 tanggal 19 Pebruari 2001 antara almarhum Hj.
Pengadilan PN TENGGARONG
Register : 18-11-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 468/Pid.B/2014/PN Trg
Tanggal 7 Mei 2015 —
69 — 70
  • Slamet Bagio yangdiperoleh terdakwa tersebut berasal dari orang yang tidak jelas, padahal dalamdakwaan kami tidak menyebutkan uraian fakta yang demikain, disinilah letakketidak cermatan Penasehat hukum terdakwa sebagaimana yang kami maksud,dimana secara jelas dan terang telah disebutkan dalam uraian surat dakwaanbahwa perolehan Sertifikat An.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 465/PDT. G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 23 Agustus 2016 — GUNAWAN JUSUF >< PT. MERPATI ABADI SEJAHTERA cs
859 — 524
  • milik Penggugat, karena hal tersebut tidak dapat dibuktikan olehPenggugat maka harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum 12gugatan yang meminta agar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa( dwangsom ) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)per hari setiap keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini, menurutpendapat Majelis Hakim karena tidak beralasan dan berdasarkan hukum makaharus dinyatkan ditolak ;Menimbang, bahwa demikain
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 85/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : VERONIKA BOLING BUNGA Diwakili Oleh : VERONIKA BOLING BUNGA
Terbanding/Penggugat I : RAHIMAH BOLING BLEGUR
Terbanding/Penggugat II : DEDY ARYSMAN BOLING, SH
Terbanding/Penggugat III : DENY EMERSON BOLING
Terbanding/Penggugat IV : JEFRY ALEXANDER BOLING
Terbanding/Penggugat V : RUDY HERMANTO BOLING
Terbanding/Penggugat VI : OSLER IMANUEL BOLING
Terbanding/Penggugat VII : STENLY ADIPUTRA BOLING
Terbanding/Penggugat VIII : ILHAM, S.Pi
183 — 65
  • Di dasarkan pada Dengan dalil dalilGugatan a quo yang penuh dengan rekayasa, serta di dasarkanpada surat Pernyataan palsu tanggal 5 april 2015 untuk mengelabuiMajelis Hakim pada PTUN Kupang. demikain maka Putusan PTUNKupang dengan Nomor 10/G/2015/PTUNKPG, tanggal 05 Oktober2015 tidak mempunyai kekuatan Hukum mengikat terhadapPenggugat Rekonvensi.Menyatakan hukum bahwatanpa dasar yang jelas Alm.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon:
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
43 — 26
  • Putusan Nomor 684/Pdt.G/2019/PA BIk.yang ditempuh Pemohon dan Termohon saat itu telah memenuhi syaratsah dan rukun Nikah sesuai Hukum Islam yakni ada wali Nikah, adasaksisaksi, dinikahkan oleh Imam Nikah kelurahan saat itu serta Maharyang disepakati bersama tetap pada mahar pernikahan semula dantidakada penghalang bagi keduanya untuk menikah mengingat Pemohondan Termohon belum terikat pernikahan pihak manapun, sehinggadengan demikain dalil Termohon pada poin 7, poin 7.1, dan poin 7.2 inisangat patut