Dalam hal ini menggunakan domisi elektronikdengan alamat email: maryudanisutanmarajo@gmail.com,sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Simpang Gadang, 16 Juli 1986, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di , Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di

terdapat dalam Pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta PegawaiPencatat Nikah tempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat ternyataPenggugat berdomisili di Payung Sekaki,Kota Pekanbaru, Tergugat tidakdiketahui domisi

PUTUSANNomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lwb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lewoleba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:, tempat dan tanggal lahir, Kalikur, 21Maret 1984, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjut TingkatPertama, tempat tinggal di Hingalamamengi, SiPe rovinsi Nusa Tenggara Timurdengan Domisi elektronik pada emailEe, $=

adalah suatuikrar dari Pemohon untuk berbuat adil terhadap kedua calon isteri yang menjadipendamping hidupnya.Hal 7 dari 12 halaman Putusan No. 1776/Pdt.G/2014/PA.DpkMenimbang bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.3 perihalketerangan penghasilan Pemohon yang mempunyai gaji sejumlah Rp.12.000.000, setiap bulan adalah patut untuk menafkahi dua orang isteri sehinggasecara materi pemohon dinilai mampu untuk melakukan poligami.Menimbang bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.4 adalah buktiperihal domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor 470/579/2020 An. PemohonIV, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kalumata tanggal 27 Juli2020. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Menikah An. Pemohon 1, Nomor474.1/147/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Keluraran Kalumata,tanggal 27 Juli 2020.

PUTUSANNomor 1445/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK 3507166304910001, tempat/tanggal lahir Malang, 23 April1991, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, yang dalam perkara ini memilih domisi di KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisili di Selesai, dan Tergugattidak diketahui lagi domisi

Asli Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor 474/33/12/2017 , yangdikeluarkan oleh Juru Tulis Pekon Babakan Kecamatan Pugung KabupatenTanggamus tertanggal 19 Juli 2017yang telah dinazegelen. Kemudian MajelisHakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut, ternyata telah cocokdengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (P1) dengan tinta warna hitam;b.

Pius X Karanganyar, kemudian didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 08Januari 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi Penggugat masih merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengan demikian Pengadilan NegeriKaranganyar

(delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan = sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (Satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim cardHal 23 Putusan Nomor :2254/Pid.Sus/2018/PN.Plig081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

Hakim berpendapat bahwa Penggugat danTergugat wajib menurut hukum membuktikan kebenaran dalildalil gugatan danbantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dantelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya tidak dibantah oleh Tergugat,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Apabila perselisihantersebut tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak sendiri, maka akandiserahkan penyelesaiannya kepada Ketua Pengadilan Negeri di Solok.Pasal 6.Halaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDGMengenai akta ini dan segala akibatnya serta pelaksanaanya, kedua belah pihakmemiliki tempat tinggal (domisi) yang umum dan tetap serta tidak merubah dikantorPanitera Pengadilan Negeri di Solok.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semulaPenggugat, bermaksud

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat, Nomor474/KTP/78 tanggal 04 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah TanjungHal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0415/Pdt.G/2016/PA. TPI.Permai, Kecamatan Seri Kulala Lobam, Kabupaten Bintan, bermeteralcukup telan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

penggantian nama yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon mengajukan bukti surat tanda P1 s/d P6 dandikuatkan dengan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Elma Miranda dan saksiRusmiati;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagalPenduduk yang bertempat tinggal di Kota Pontianak (vide bukti P1 dan P3),dengan diperkuat oleh saksi Elma Miranda dan saksi Rusmiati yang padapokoknya membenarkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/domisi

Bahwa saksi sering mengunjungi Penggugat dengan Tergugat dirumahnya di Rokan Hulu, Propinsi Riau, karena domisi saksi juga diRokan Hulu, Propinsi Riau; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berlangsung rukun dan harmonis, namun sejak Penggugathamil, kKeduanya mulai tidak rukun lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi saring melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saat bertengkar, Tergugat juga kerap mengeluarkan katakata kotor; Bahwa Penggugat juga sering terlinat

3372KW231220130012,menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya di hadapan pemuka agama Kristen pada tanggal 23 Desember 2013 dantelah dicatatkan di Kepala Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 27Desember 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi

PUTUSANNomor 1430/Pdt.G/2019/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat (XXXXXXXXXX), umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Pasuruandalam hal ini memilih domisi di Dusun Peterongan RT. 026 RW.004 Desa Peterongan Kecamatan Peterongan KabupatenJombang,

Putusan Nomor 0200/Padt.G/2022/PA.SIlwMenimbang, bahwa bukti P.3 berupa Surat Keterangan Domisi yangtelah bermaterai cukup dan dinazegalen;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukan Penggugatbertempat di wilayah hukum Pengadilan Agama Slawi, maka berdasarkanketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009,Majelis Hakim perlu. menyatakan bahwa perkara

Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor474.4/65/Pem.Mt.B/VII/2016 tanggal 06 Agustus 2016, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Montong Beter, Kecamatan Sakra Barat, KabupatenLombok Timur, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Iskandar & Partners,yang beralamat di Mengger Pojok Rt.03 Rw.04 DesaRancatungku Kecamatan Pamengpeuk KabupatenBandung, untuk dan atas nama pemberi kuasamengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 27 Februari 2020 Nomor314/Pdt.G/2019/PN Bks dalam hal ini pemberi kuasamemilih domisi hukum pada kantor kuasanya untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalanRekonvensi;Lawan:PT.

Parman Kav.2224,Jakarta,11480 baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk dan atas nama pemberi kuasa membelapemberi kuasa mengajukan kontra memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal2/7 Februari 2020 Nomor 314/Pdt.G/2019/PN Bksdalam hal ini pemberi kuasa memilih domisi hukumpada kantor kuasanya untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Penggugat dalamKonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca, berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan