• Nomor 2872 K/Pdt/2016yang tidak terpisahkan, dalam Surat Pemesanan Unit Nomor SP:039/SP/ABPT/X/2013, tanggal 28 Oktober 2013, disebutkansebagai berikut:8. Mengenai Serah Terima:a. Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b.

  Bahwa Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi berdasarkansuatu perjanjian, yaitu Surat Pemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013. Bahwa di dalam SuratPemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tersebut,pihakpihak yang ada di dalamnya adalah PT. Royal PremierInternational (Tergugat ) yang diwakili oleh Moch. Awaludin (TurutTergugat I) dan Ricky Adhi Yudhana (Turut Tergugat Il) denganLiong Indra Gunawan (Penggugat).

  Bahwa Penggugat telah merumuskan gugatannya secara tidakterang (onduidelijk) dan rancu, karena telah mencampur adukkandua peristiwa hukum yakni kerja sama antara Tergugat denganTergugat Il berdasarkan Perjanjian Kesepakatan Bersamatertanggal 28 September 2013 dengan perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkan Surat Pemesanan Unit NomorSP: 039/SP/ABPT/X/2013 tertanggal 28 Oktober 2013, dimanadua hal tersebut merupakan dua hubungan yang berbeda;4.

  Bahwa seperti yang telah dijelaskan berulangulang diatas, yangmelakukan Wanprestasi adalah Tergugat sebagai pihak di dalamSurat Pemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tanggal28 Oktober 2013. Sedangkan untuk Tergugat II sendiri, tidak adaperistiwa atau hubungan hukum yang mendasari Tergugat II telahmelakukan Wanprestasi sehingga tidak ada dasar hukumPenggugat dalam mengajukan gugatan terhadap Tergugat II;.

  I semula Tergugat danbukan kepada Pembanding semula Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaterdapat fakta tidak ada hubungan hukum sama sekali antaraPembanding semula Tergugat Il dengan Terbanding semulaPenggugat dalam pemesanan 2 (dua) unit hunian yang dilakukanoleh Terbanding semula Penggugat tersebut di atas.

• bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 7 dari 20 Putusan No. 63/Pdt.G/2014/PN.SELMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai sejumlah hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 46.500.000,00 (empatpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) atas pemesanan

  pembayaran pemesanan kaos tersebut, karena Tergugat telahmenundukkan diri dalam pembuatan surat pernyataan, dimana surat pernyataantersebut juga tidak dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T2 sampai dengan T4, adalah kuitansi pembayarandari Pengurus PSKSI NTB, dan bukti T5 adalah bukti transfer uang kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Tergugat yang tidak dibantaholeh saksi Penggugat maupun oleh Pengggugat, bahwa Tergugat telah melakukanpembayaran baju seragam PSKSINTB

  yang telah dipesan oleh Tergugat denganjumlah keseluruhan sebesar Rp. 2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh riburupiah), sehingga jumlah hutang untuk pemesanan kaos yang dilakukan olehTergugat sebesar Rp, 38.400.000,00 (tiga puluh delapan juta empat ratus riburupiah) dikurangi uang yang telah dibayar oleh Tergugat sebesar Rp. 2.350.000,00(dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) masih tersisa sejumlah Rp. 36050.000,00 (tiga puluh enam juta lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan

  di persidangan, namun hanya hutanghutang berupa pemesanan kaosdengan nilai Rp. 38.400.000,00, maka jumlah hutang awal dari Tergugat adalahsebesar Rp. 38.400.000,00 (tiga puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah) danbukan Rp. 46.5000.000,00 (empat puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap pemesanan kaos tersebut telah dibayar sejumlahRp. 2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisa hutangTergugat yang harus dilunasi adalah sebesar Rp. 36. 050.000,00

  Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat karenadisebabkan pemesanan bajubaju kaos yang akan dibagikan kepada yayasankeluarga sejahetera oleh Tergugat belum dibayar lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum karenabelum melunasi pembelian/pemesanan sejumlah kaos kepada Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat yang terteradalam

• puluh dua juta tiga ratus lima puluh saturibu) lalu saksi AGUS SADONO mengirimkan uang pembayaran ke virtual accounttersebut namun sepeda cannondale caad 13 yang dibeli oleh AGUS SADONO tidakpernah dikirimkan sehingga saksi AGUS SADONO melakukan konfirmasi ke akunwhatsapp dengan nomor handphone 087880234438 milik terdakwa HERDIANZAHyang dijawab oleh terdakwa HERDIANZAH bahwa belum ada transaksi yang masukke virtual account miliknya dengan mengirimkan capture gambar yang menyatakanbahwa belum ada pemesanan

  dilanjutkan dengan menghubungi kembali saksi AGUSSADONO menggunakan akun whatsapp dengan nomor 083144653775 untukmemberitahukan bahwa tidak ada transaksi pemesanan yang ada adalah transaksipembatalan pemesanan dengan mengirimkan screen shoot percakapan di chataplikasi shopee dan saksi AGUS SADONO mengirimkan bukti transfer pembayaranlalu terdakwa menyakinkan saksi AGUS SADONO untuk menunggu pengirimansepeda selanjutnya pada tanggal 29 Desember 2020 saksi AGUS SADONO kembalimenghubungi whatsapp nomor

  kepadaSaksi;Bahwa Selanjutnya Saksi dihubungi oleh pemilik Akun WhatsApp dengannomor +6283144653775 mengaku sebagai penjual sepeda dan mengirimkanScreenshot percakapan Saksi dengan penjual sepeda di Chat AplikasiShopee dan menyatakan tidak ada transaksi pemesanan, yang ada adalahtransaksi pembatalan pemesanan, setelan Saksi mengirimkan bukti transferpemilik toko sepeda menyatakan akan menunggu info dari Shopee barumengirim sepeda; Pada tanggal 29 Desember 2020;Saksi mengkonfirmasi kepada pemilik

  dilanjutkan dengan menghubungi kembali saksi AgusSadono menggunakan akun whatsapp dengan nomor 083144653775 untukmemberitahukan tidak ada transaksi pemesanan yang ada adalah transaksipembatalan pemesanan dengan mengirimkan screen shoot percakapan di chataplikasi shopee dan saat itu saksi Agus Sadono juga mengirimkan bukti transferpembayaran;Menimbang, bahwa pada saat itu terdakwa berusaha menyakinkan saksi AgusSadono untuk menunggu pengiriman sepedanya.

• Budi Utomo mengajukanpermohonan pemesanan barang electronik berupa AC ke PT.

  . 2 dari 28 hal Putusan Nomor 985 K/PID/2015Order) sesuai dengan jumlah pesanan Saksi Budi Hartono alias Hok Sin BinAgus Dewanto.Bahwa Terdakwa mengikutsertakan pemesanan barang berupa AC tersebutmelalui Agen Resmi yang sudah order kepada PT.

  Planet Electrindo denganmelebihi jumlah barang dari pemesanannya seolaholah pihak agen resmimemesan barang tersebut, 20 AC yang dikirim Saksi Budi Hartono alias HokSin bin Agus Dewanto berasal dari pemesanan agen resmi berdasarkannota faktur diantaranya:Dari Nota Faktur No.3100024774 tanggal 30 Juni 2012 kepada TokoSOKARAJA di Jalan Jenderal Sudirman 188189 Terdakwamengikutsertakan pemesanan 1 (satu) Unit AC merk Dast HP seriDGO9GM/I seharga Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah)tanpa sepengetahuan

  Utomo mengajukan permohonan pemesanan barangelektronik kepada PT.

  Planet EletrindoPusat dengan cara Terdakwa mengikutsertakan pemesanan barangberupa AC pesanan Saksi Budi Hartono alias Hok Sin tersebutmelalui Agen Resmi yang sudah order kepada PT. Planet Electrindodengan melebihi jumlah barang dari pemesanan tetapi dari pihakagen resmi yang order tidak mengerti atau tidak memesan barangtersebut;Bahwa 6 (enam) Nota Faktur yang disampaikan kepada PT.

• SHA SOLO;

• - 1 (satu) bendel Surat perjanjian pemesanan material (SPPM) nomor 61/SPM/WK/INF2/2019 tanggal 15 Mei 2019 antara PT. WASKITA KARYA (persero) Tbk, Infrastrukture 2 Division dan PT SHA SOLO untuk pengadaan material solar industry High Speed Disel (HSD) proyek Jalan tol Jakarta-Cikampek II selatan paket 3;

Dikembalikan kepada PT. SHA Solo melalui saksi RMH. ARYO HIDAYAT ADI SENO.

• - 4 (empat) lembar Surat Pengantar Pengiriman Nomor 0010632 B (Depot Boyolali), Nopol AD 1561 MU, Nomor SO/SA :4011199790, Nomor LO 8041610526 jumlah pemesanan 8.000 L jam keluar 28-06-2019 04:39:18, nomor segel :0190009, 0190010 berikut 1 (satu) lembar loding Order;
• - 4 (empat) lembar Surat Pengantar Pengiriman Nomor 0010632 C (Depot Boyolali), Nopol AD 1561 MU, Nomor SO/SA :4011199790, Nomor LO : 8041610527 jumlah pemesanan 8.000 L jam keluar 28-06-2019 04:39:18, nomor

Refrensi 190627434849, dari rekening 015-3702222/SHA SOLO PT, rekening tujuan 3423024239 PT.PERTAMINA (Persero), daftar produk material A040900015 BIOSOLAR INDUSTRI, 3 TRIP, satuan 8KL, total 24, tgl kirim 28-06-2019 transportir SHA SOLO, total pembayaran 198.006.000, dibuat tanggal 27/06/2019 13:06:17 dan diotorisasi tanggal 27/06/2019 13:06:57;

- 1 (satu) lembar Surat pemesanan material (SPM) Nomor : 61/SPM/WK/INF2/2019 tanggal 15 Mei 2019;

- 1 (satu) lembar Print realisasi

SHA SOLO ;

- 4 (empat) lembar Surat Pengantar Pengiriman, Nopol AD 1759 DU, Nomor SO/SA :4011240965, jumlah pemesanan 8.000 L, jam keluar 27-06-2019 16:24:01, nomor segel :0054651/52,0054653/54,0054655/56,0054657/58 berikut 4 (empat) lembar Loding Order;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00

AD1561MU, Nomor SO/SA : 4011199790, Nomor LO8041610526 jumlah pemesanan 8.000 L jam keluar 2806201904:39:18, nomor segel : 0190009, 0190010 berikut Loding Order ;> Surat Pengantar pengiriman Nomor : 0010632 C (Depot Boyolalli),No.Pol.

• Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah beberapa kaliterjalin hubungan hukum yakni pemesanan barang dan jualbeli material,dimana PENGGUGAT bertindak sebagai Penjual sedangkan TERGUGAT sebagai Pemesan dan Pembeli; Adapun mekanisme transaksi antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT antara lain sebagai berikut :TERGUGAT melalui karyawannya bagian PURCHASING yakniTERGUGAT II memesan sejumlah material kepada PENGGUGAT dengancara menerbitkan PURCHASE ORDER (Surat Pemesanan) danmengirimkannya kepada PENGGUGAT

  Bahwa PENGGUGAT yang telah menerima pemesanan berdasarkanPURCHASE ORDER yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT IIatas nama TERGUGAT sehingga melaksanakan pemesanan denganmenyediakan dan mengirim barang sebagaimana mestinya kiranya berhakmendapatkan pembayaran atas prestasinya, sedangkan alasan TERGUGAT menolak untuk bertanggung jawab membayar sejumlah tagihan dariPENGGUGAT sehubungan dengan PURCHASE ORDER yang diterbitkanoleh karyawannya adalah alasan yang tidak dapat dibenarkan menuruthukum

  Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Exceptie Obscuur Libel)Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN BtmBahwa dalil gugatan Penggugat mendalilkan selama tahun 2018 terdapatbeberapakali pemesanan pembelian material oleh Tergugat melaluipenerbitan PurchaseOrder dan terhadap pemesanan tersebut Penggugattelah mengirimkan materialkepada Tergugat dibuktikan dengan adanyasurat pengiriman/delivery order dandiantara beberapa pemesanan tersebutterdapat tagihan yang belum dibayar,antara

  Fotocopi Purchase Order / Surat Pemesanan No 18259 tertanggal29 Oktober 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. Golden BatamRaya senilai Rp. 92.000.000, diberi tanda T13 ;12. Fotocopi Terjemahan Tersumpah dari Bahasa Inggris ke BahasaIndonesia untuk Purchase Order / Surat Pemesanan No 18259 tertanggal29 Oktober 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. Golden BatamRaya senilai Rp. 92.000.000, diberi tanda T13A ;13.

  Fotocopi Purchase Order / Surat Pemesanan No 18273 tertanggal27 November 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. GoldenBatam Raya senilai Rp. 138.000.000, diberi tanda T1 6;21. Fotocopi Terjemahan Tersumpah dari Bahasa Inggris ke BahasaIndonesia untuk Purchase Order / Surat Pemesanan No 18273 tertanggal27 November 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. GoldenBatam Raya senilai Rp. 138.000.000, diberi tanda T1 6A;22.

• telepon, yang mana Terdakwa dapat menghubungikerani (Sekretaris) dari kilang padi "BINA PUTERA milik saksi, yaituSaksi DESI alias AYEK, lalu Saksi DESI alias AYEK akanmemerintahkan kepada sopir untuk mengantarkan beras ke Terdakwadan sebagai bukti penerimaan beras tersebut Terdakwa akanmenandatangani Bon Faktur dari kilang padi "BINA PUTERA;Bahwa selama ini proses pemesanan dan pembayaran berjalan denganlancar, namun pada pemesanan tanggal 8 Januari 2014 terjadipermasalahan;Bahwa pada tanggal 8

  TotBahwa pemesanan untuk pengambilan/pembelian beras biasanyadilakukan melalui telepon, yang mana Terdakwa dapat menghubungisaksi, lalu saksi akan memerintahkan kepada sopir untuk mengantarkanberas ke Terdakwa dan sebagai bukti penerimaan beras tersebutTerdakwa akan menandatangani Bon Faktur dari kilang padi "BINAPUTERA;Bahwa selama ini proses pemesanan dan pembayaran berjalan denganlancar, namun pada pemesanan tanggal 8 Januari 2014 terjadipermasalahan;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2014 tersebut

  untuk pengambilan/pembelian beras biasanyadilakukan melalui telepon, yang mana Terdakwa dapat menghubungikerani (sekretaris) dari kilang padi "BINA PUTERA milik saksi, yaituSaksi DESI alias AYEK, lalu) Saksi DESI alias AYEK akanmemerintahkan kepada sopir untuk mengantarkan beras ke Terdakwadan sebagai bukti penerimaan beras tersebut Terdakwa akanmenandatangani Bon Faktur dari kilang padi "BINA PUTERA:Bahwa selama ini proses pemesanan dan pembayaran berjalan denganlancar, namun pada pemesanan tanggal

  telepon, yang mana Terdakwa dapat menghubungi kerani(sekretaris) dari kilang padi "BINA PUTERA milik Saksi RUSLI aliasBENGKOK, yaitu Saksi DESI alias AYEK, lalu Saksi DESI alias AYEK akanmemerintahkan kepada sopir untuk mengantarkan beras ke Terdakwa dansebagai bukti penerimaan beras tersebut Terdakwa akan menandatanganiBon Faktur dari kilang padi "BINA PUTERA;Bahwa selama ini proses pemesanan dan pembayaran berjalan denganlancar, namun pada pemesanan tanggal 8 Januari 2014 terjadipermasalahan;Bahwa

  penerimaan berastersebut Terdakwa akan menandatangani Bon Faktur dari kilang padi "BINAPUTERA;Bahwa selama ini proses pemesanan dan pembayaran berjalan denganlancar, namun pada pemesanan tanggal 8 Januari 2014 terjadipermasalahan;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2014 tersebut Terdakwa memesan berassebanyak 150 (seratus lima puluh) sak yang terdiri dari:e beras merk Strawberry ukuran 30 kg sebanyak 130 (seratus tiga puluh)sak dengan harga Rp267.000,00 (dua ratus enam puluh tujuh riburupiah) per saknya

• Nota No.J000592011032901 Toko Banyuwangi Motor Surabaya tanggal 29Maret 2011, dengan pemesanan dan pengiriman barang tertanggal 21 Maret2011 dengan jumlah tagihan Rp.86.414.906,00 (delapan puluh enam juta empatratus empat belas ribu sembilan ratus enam) rupiah yang dibayar oleh Sdri.LANNY LIMANTORO dengan menggunakan cek/giro Bank BCA, namun saatsaksi melakukan pencairan ditolak oleh pihak Bank, karena saldo yang dimilikioleh Terdakwa tidak mencukupi ;d.

  pemesanan dan pengiriman yang belum dibayar oleh Sdri.

  Jaya SaktiMotor, akan tetapi pada saat dilakukan penagihan dengan membawa kwitansi yangsudah distempel dari Toko Jaya Sakti Motor karena sudah jatuh tempo gunaditukarkan dengan uang pembayaran barang yang telah dikirim, namun tokonyaselalu tutup dan Terdakwa susah untuk ditemui, sesuai dengan faktur/notapembelian pemesanan yang ditandatangani oleh penerima barang antara lain :a.Kwitansi No.90016595 PT.

  Nota No.JO00592011032901 Toko Banyuwangi Motor Surabaya tanggal 29Maret 2011, dengan pemesanan dan pengiriman barang tertanggal 21 Maret2011 dengan jumlah tagihan Rp.86.414.906,00 (delapan puluh enam juta empatratus empat belas ribu sembilan ratus enam) rupiah yang dibayar olehTerdakwa dengan menggunakan cek/BG Bank BCA, dan pada saat saksimelakukan pencairan ditolak oleh pihak Bank, karena saldonya tidakmencukup1 ; d.

  Banyuwangi Motorsejak bulan Jum 2010 ; Bahwa benar sejak bulan Maret Toko Jaya Sakti Motor ada masalah ; Bahwa benar Toko Jaya Sakti Motor melakukan pemesanan barang terakhir padatanggal 20 Juni 2011 ;16 Bahwa benar Toko Jaya Sakti Motor mengajukan Kepailitan sejak tanggal 25 Mei Bahwa benar total utang Terdakwa kepada PT.

• Pemesanan 10316, tanggal 18 Februari 2009 dengan nominalpemesanan Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) atas nama Arif Budiman;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No. Pemesanan 00000217, tanggal 8 Februari 2011 denganHalaman 101 dari 133 Putusan Nomor: 291/Pid.Sus/2016.PN Pdgnominal pemesanan Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas namaFaisal Abbas;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No.

  Pemesanan 00000221, tanggal 8 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas namaFaisal Abbas;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No. Pemesanan 00000939, tanggal 17 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas namaBuchari Boer QQ Doni Hidayat;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No.

  Pemesanan 00000940, tanggal 17 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama RiniFitria;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No. Pemesanan BBKP25015, tanggal 5 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama ArifBudiman;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No.

  Pemesanan BBKP25016, tanggal 3 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama RiniFitria;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No. Pemesanan BBKP25402, tanggal 13 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas namaBuchari Boer QQ Doni Hidayat;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 006 No.

  Pemesanan 00000940, tanggal 17 Februari 2011 dengan nominalpemesanan Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) atas nama RINI FITRIA;1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan SUKUK Negara Ritel Seri SR 004No. Pemesanan BBKP25015, tanggal 5 Maret 2012 dengan nominalHalaman 110 dari 133 Putusan Nomor: 291/Pid.Sus/2016.PN Pdg40.41.42.43.44.45.46.47.48.pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama ARIFBUDIMAN;1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan SUKUK Negara Ritel Seri SR 004No.

• RDG382 dari TERGUGAT.Bahwa setelah melakukan pembayaran PENGGUGAT datang ke kantormarketing di Cikarang kemudian melakukan proses pembelian 1 (satu)buah unit apartemen dengan nomor unit 65005T21515b3 dengankonfirmasi pemesanan No : LKOB0031222 Tgl 18/09/2017 yang ditandaidengan pembayaran DP (Down Payment) sejumlah Rp. 15.090.736, (Limabelas juta sembilan puluh ribu tujuh ratus tiga puluh enam rupiah) diberikanKwitansi dari dengan nomor : MSU5/2017/027628 tanggal 9/18/201712.00.00 AM.

  Bahwadalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat mengadaada, karenaPENGGUGAT sendiri telah mengetahui sebagaimana yang sudah di tandatangani dalam poin 2 (dua) Penegasan dan Persetujuan Pemesanan UnitNo. 001079/PPPUMSU/09/2017 tertanggal 3 September 2017 mengenaipernyataan dan persetujuan Pemesan yaitu Penegasan Pemesanan inisecara otomatis menjadi dan merupakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) bagi Para Pihak dalam hal telah terpenuhinya kewajiban yangHalaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan

  Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut tidak ada kaitannyadengan Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No. 001079/PPPUMSU/09/2017 tertanggal 3 September 2017, oleh karenanya butir 11gugatan PENGGUGAT tersebut haruslah ditolak karena tidak berdasarkanhukum;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada butir12, yang menyatakan unit rujukan tidak sesuai dengan unit pesanan halini hanya merupakan akalakalan melepaskan tanggung jawab agar tidak dituntut hukum di kemudian hari.

  Unityang dipesan oleh PENGGUGAT terdapat di SECTION B BLOKTOWER65005 Tower T2 Lantai 15 NO UNIT 15B3, Luas 24.46M2, Tipe B3 sebesarRp. 168.907.361.00 (seratus enam puluh delapan juta sembilan ratus tujuh ributiga atus enam puluh satu rupiah) berdasarkan bukti P 1, bahwa pembayarterhadap satu unit apartemen tersebut dengan cara Tanda Terima BookingFee (TITBF) sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) (vide bukti P2),berdasarkan Kwitansi pembayaran merujuk ke konfirmasi pemesanan No.

  LKOB0031222 tanggal 3 September 2017 sebesar Rp.15.090.736,00 danKwitansi pembayaran merujuk ke konfirmasi pemesanan No.

• Binakarsa Swadaya atas pemesanan sejumlah susuyang dipesan oleh Terdakwa Sugeng Haryanto tanpa sepengetahuan PT.Pamindo Tiga T Tangerang senilai sekitar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) dan PT. Binakarsa Swadaya menunjukkanbukti pemesanan atas sejumlah susu tersebut dan bukti pembayaransusu dengan menggunakan 1 (satu) lembar cek Bank BCA No.

  Thamrin Kelurahan PanungganganKecamatan Pinang Kota Tangerang telah Terdakwa gunakan untukmembayar pemesanan susu di PT. Bina Karsa Swadaya yangTerdakwa pesan tanpa sepengetahuan PT. pamindo Tiga TTangerang ;Terdakwa telah melakukan pemesanan susu kental manis sesuai SuratPerintah Kerja (SPK) No. 020/GA/1/2012 tanggal Januari 2012 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Pemberi Kerja PT. Pamindo Tiga Tdan Penerima Kerja PT.

  Binakarsa Swadaya atas pemesanan sejumlah susuyang dipesan oleh Terdakwa Sugeng Haryanto tanpa sepengetahuan PT.Pamindo Tiga T Tangerang senilai sekitar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) dan PT. Binakarsa Swadaya menunjukkanbukti pemesanan atas sejumlah susu tersebut dan bukti pembayarnsusu dengan menggunakan 1 (satu) lembar Cek Bank BCA No.

  No. 160/PID/2013/PT.BTN......0....00Panunggangan Kecamatan Pinang Kota Tangerang telah Terdakwagunakan untuk membayar pemesanan susu di PT. Bina Karsa Swadayayang Terdakwa pesan tanpa sepengetahuan PT. Pamindo Tiga TTangerang ;e Terdakwa telah melakukan pemesanan susu kental manis sesuai SuratPerintah Kerja (SPK) No. 020/GA/1/2012 tanggal Januari 2012 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Pemberi Kerja PT. Pamindo Tiga TTangerang dan Penerima Kerja PT.

  Sugeng Haryanto dalam melakukan pemesanan susu ;l(satu) lembar surat dari satuan polisi pamong praja tanggal 31 Mei2012 tentang bukti pembayaran proses IMB PT. Pamindo Tiga T yangberlokasi di Jl. MH.

• tanoa mendapatizin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judidengan menjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula Terdakwa SIDIK BinH.AHMAD sering melakukan perjudian tebak angka atau togel singapura yang manadalam permainan judi jenis togel atau tebak angka atau kupon putih ini Terdakwabertindak sebagai penerima pemesanan

  dan besarnya uangtaruhan minimal Rp.1.000,( seribu ) Rupiah dari pemasang / pembeli judi jenis togelatau kupon putin kKemudian angka atau nomor yang dipesan pemasang direkapdengan menggunakan buku rekapan selanjutnya Terdakwa mengirimkan angka ataunomor yang telah dipasang oleh para pemasang tersebut kepada Sdr.FAFAT (belumtertangkap) yang bertempat tinggal di Desa Labung sedangkan uang taruhanpembelian judi togel langsung diantar Terdakwa kepada Sdr.FAFAT, setiap hari ratarata Terdakwa menerima pemesanan

  /pembelian angka atau nomor judi togelsebesar Rp.400.000,00 sampai dengan Rp.450.000,00 dan dari hasil penjualanangka judi jenis togel tersebut Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 10%dari hasil pemesanan para pemasang judi jenis togel ;Bahwa cara permainan judi jenis togel atau tebak nomor atau kupon putih yangdikelola Terdakwa adalah para pembeli/oemasang dengan cara menebak angkamulai 4 (empat) angka, 3 (tiga) angka dan paling sedikit 2 (dua) angka dan besarnyauang yang dipertaruhkan tergantung

• Menyatakan batal Surat Pemesanan Ruko Pertokoan Paka Centre,yang berlokasi di Medokan Ayu Type 190.8 (3 Lantai) Blok / Kaveling02, Surabaya Tertangga. 5 April 2013.4. Menghukum penggugat agar segera mengembalikan uang tergugatsebesar Rp. 616.750.000. ( Enam Ratus Enam Belas Juta Tujuh RatusLima Puluh Ribu Rupiah ) secara tunai kepada tergugat melaluikonsinyasi pada Pengadilan Negeri Surabaya.5.

  Bahwa, hubungan hukum perikatan jual beli tersebut diatas telahdinyatakan secara tertulis sebagaimana ternyata dan terurai dalam SuratPemesanan Ruko (SPR) yang telah ditandatangani oleh Pelawanmaupun Terlawan ;Dalam Surat Pemesanan Ruko (SPR) dijelaskan pula bahwa harga jualruko sebesar Rp. 1.950.000.000, ( Terbilang : Satu Milyar SembilanRatus Lima Puluh Juta ) dengan rincian Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) untuk uang muka dan Rp. 1.350.000.000, ( Terbilang : SatuMilyar Tiga Ratus Lima

  Bahwa, terhadap pemesanan ruko oleh Pelawan tersebut, Pelawan telahmembayar uang muka sebesar Rp. 600.000.000, ( Terbilang : EnamRatus Juta Rupiah ) ditambah dengan membayar biaya biaya BPHTB( Biaya Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan ) dan lainnya sebesarRp. 114.250.000, ( Terbilang : Seratus Empat Belas Juta Dua Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah ), dengan demikian Pelawan telah membayar kepadaHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 608/PDT/2018/PT SBY.Terlawan sebesar Rp. 714.250.000, ( Terbilang :

  Pakis Bukit Akasia NI Surabaya sebagai mana alamatHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 608/PDT/2018/PT SBY.yang tercantum dalam Sural Pemesanan Ruko (SPR) tanggal 05 April2013 yang telah ditanda tangani oleh Pelawan / Tergugat (HENDROKUSUMO TJO) dan Terlawan / Penggugat (Ir.

  Bank Tabungan Negara (Persero) TbkKantor Cabang Syari'ah Surabaya sebesar Rp. 1.000.000.000,sehingga sisa Rp. 350.000.000, Tergugat bersedia menambah sesuaibunyi klausule No. 12 Surat Pemesanan Ruko (SPR) tanggal 05 April2013;Bahwa ternyata sampai dengan saat ini Pelawan/Tergugat tidak pernahmenambah / melunasi sisa uang muka sebesar Rp. 350.000.000,tersebut, maka Teriawan dapat membatalkan pesanan ruko tersebutsesuai bunyi klausule No. 4 Surat Pemesanan Ruko (SPR) tanggal 05April 2013;Halaman 7

• Arta Boga Cemerlang dengan caramembuat faktur fiktif yang dilakukan dengan cara awalnya saksi Rian KurniawanBin Nanam membuat pemesanan barang sendiri yang mengatasnamakan konsumen/toko, kemudian pemesanan tersebut disampaikan kepada saudara Diki Adam (DPO)Putusan No.: 250/Pid.B/2013/PN.Cms. halaman 5 dari 44selaku sales PT. Arta Boga Cemerlang Cab.

  Arta Boga Cemerlang dengan caramembuat faktur fiktif yang dilakukan dengan cara awalnya saksi Rian KurniawanBin Nanam membuat pemesanan barang sendiri yang mengatasnamakan konsumen/toko, kemudian pemesanan tersebut disampaikan kepada saudara Diki Adam (DPO)selaku sales PT. Arta Boga Cemerlang Cab. Banjar untuk didata dan selanjutnyadata tersebut di kirimkan via intemet ke gudang PT. Arta Boga Cemerlang diTasikmalaya, kemudian setelah data tersebut dikirimkan ke gudang PT.

  untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa dalam melakukan pemeriksan saksi juga turun kelapangan dan melakukanpengecekan ke beberapa toko dengan metode sampling; Bahwa saksi Rian telah mengakui bahwa ia telah membuat faktur fiktif dan markup barang dengan dibantu oleh Diki (DPO);Bahwa yang dimaksud dengan mark up adalah adanya penambahan jumlahpemesanan barang dari konsumen sehingga pemesanan barang yang dilakukankonsumen tidak sesuai dengan pemesanan barang ke PT.

  Arta Boga Cemerlang untuk wilayah Banjar yang bertugas untuk mengambilbarang ke gudang di Tasikmalaya berdasarkan faktur dan melakukan pengantaranbarangbarang yang diambil tersebut ke masingmasing toko pemesanan juga dapatmerima titipan pembayaran atas barang yang dilakukan oleh toko pemesan barang;Bahwa cara pemesanan barang adalah pertama sales datang ke toko untukmenawarkan barang, setelah ada pesanan dari toko, sales menuliskannya dalamfaktur, kemudian faktur pesanan itu dimasukkan ke bagian

  Arta Boga Cemerlang telah melakukan audit untuk wilayah Banjar, yangjuga turun ke lapangan dan melakukan pengecekan ke beberapa toko danmenemukan faktur mark up sebanyak 15 dan faktur fiktif sebanyak 30 buah denganperkiraan nilai kerugian sebesar Rp.189.236.357;Bahwa faktur mark up adalah adanya penambahan jumlah pemesanan barang yangdilakukan oleh konsumen dimana jumlah pesanan barang yang dilakukan konsumensebagaimana tercantum dalam faktur tidak sesuai dengan pemesanan barang ke PT.Arta Boga Cemerlang

• B No. 23 Perumahan Palm Residence, Jambangan Surabaya dariTermohon Keberatan dengan melalui angsuran Kredit Perumahan Rakyat (KPR)seharga Rp180.000.000, dengan uang muka Rp54.000.000, sebagaimana tercantumdalam Surat pemesanan Ruko/Rumah No. 01/VII/2007 (vide bukti P3) dan selanjutnyapada tanggal 16 Mei 2008 Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatanmenandatangani Perjanjian Pengikatan Jual beli (vide bukti P4);Bahwa Pemohon Keberatan telah membayar lunas uang muka sebesar Rp54.000.000, kepada Termohon

  Rumahdan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Rumah (sebagaimana dimaksud bukti P3 dan P4);Bahwa Pemohon Keberatan sangat tidak setuju dan karena itu menolak keras dalilTermohon Keberatan tersebut di atas karena Surat Pemesanan Rumah dan PerjanjianPengikatan Jual Beli Rumah (vide Bukti P3 dan P4) adalah sangat merugikanPemohon Keberatan karena posisi Pemohon keberatan selalu lemah berdasarkan hasilpenelitian Badan dan Pembinaan Hukum Nasional (BPHN) seperti dikutip N.H.T.Siahaan (Happy Susanto (2008:

  30) dan Pemohon Keberatan sebagai konsumen tidakmemiliki posisi tawar yang setara dan sederajat dengan Termohon Keberatan sebagaipelaku usaha sehingga mau tidak mau Pemohon Keberatan menandatangani SuratPemesanan Rumah dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut yang format dansebagian besar isinya telah disiapkan dan ditentukan sendiri oleh Termohon Keberatan,atau yang lebih dikenal dengan perjanjian standar atau ketentuan klausula baku;Bahwa Surat pemesanan Rumah dimaksud (vide bukti P3) Pasal

  Rumah No. 01/VII/2007 tertanggal 17 Juli 2007dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 16 Mei 2008 sepanjang mengenaipencantuman klausul baku mengenai tidak dapatnya Pemohon Keberatan untukmenuntut atau meminta kembali uang yang telah dibayar Pemohon Keberatankepada Termohon Keberatan dan penerapan denda adalah batal demi hukum;Menghukum Termohon Keberatan untuk terus memproses transaksi pembelianrumah sebagaimana dimaksud Surat Pemesanan Rumah No.

  Nomor 937 K/Pdt.Sus/2010Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 274/Pdt.G/ 2010/PN.Sby tanggal 25 Mei 2009;MENGADILI SENDIRI1 Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk sebagian;2 Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu telah melakukan pencantuman klausula baku;3 Menyatakan Surat Pemesanan dan Pengikatan Jual Beli batal demihukum;4 Menyatakan Surat Pemesanan Rumah No. 01/VII/2007 tertanggal 17 Juli2007 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal

• Setelah apotik melakukanpemesanan, terdakwa melaporkannya ke perusahaan dan kemudian perusahaanmembuat faktur sesuai pesanan dan selanjutnya perusahaan mengirimkan obat obat yang dipesan tersebut kepada apotik yang melakukan pemesanan, dan nantisetelah 30 (tiga puluh) hari, kolektor perusahaan melakukan penagihan terhadapapotik yang melakukan pemesanan sesuai dengan harga obat obatan yangsudah dikirim dan tertuang dalam faktur.

  Selanjutnya setelah apotikmelakukan pemesanan, terdakwa melaporkannya ke perusahaan dan kemudianperusahaan membuat faktur sesuai pesanan dan selanjutnya perusahaanmengirimkan obat obat yang dipesan tersebut kepada apotik yang melakukanpemesanan, dan nanti setelah 30 (tiga puluh) hari, kolektor perusahaan melakukanpenagihan terhadap apotik yang melakukan pemesanan sesuai dengan harga obat obatan yang sudah dikirim dan tertuang dalam faktur.Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 18 September 2014 sampai

  Setelah apotik melakukan pemesanan, terdakwamelaporkannya ke perusahaan dan kemudian perusahaan membuat faktursesuai pesanan dan selanjutnya perusahaan mengirimkan obat obat yangdipesan tersebut kepada apotik yang melakukan pemesanan, dan nantisetelah 30 (tiga puluh) hari, kolektor perusahaan melakukan penagihanterhadap apotik yang melakukan pemesanan sesuai dengan harga obat obatan yang sudah dikirim dan tertuang dalam faktur.Saksi mengetahui adanya penyimpangan pada perusahaan yangdipimpinnya yang

  Setelah apotik melakukan pemesanan, terdakwamelaporkannya ke perusahaan dan kemudian perusahaan membuat faktursesuai pesanan dan selanjutnya perusahaan mengirimkan obat obat yangdipesan tersebut kepada apotik yang melakukan pemesanan, dan nantisetelah 30 (tiga puluh) hari, kolektor perusahaan melakukan penagihanterhadap apotik yang melakukan pemesanan sesuai dengan harga obat obatan yang sudah dikirim dan tertuang dalam faktur.

  Setelah apotik melakukan pemesanan, terdakwa melaporkannyake perusahaan dan kemudian perusahaan membuat faktur sesuai pesanandan selanjutnya perusahaan mengirimkan obat obat yang dipesan tersebutHalaman 17 dari 29 Putusan Perkara Pidana Nomor 266/Pid.B/2016/PN Palkepada apotik yang melakukan pemesanan, dan nanti setelah 30 (tiga puluh)hari, kolektor perusahaan melakukan penagihan terhadap apotik yangmelakukan pemesanan sesuai dengan harga obat obatan yang sudah dikirimdan tertuang dalam faktur.Bahwa

• No. 205/Pid.B/2017/PN.PRPSIMARMATA beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor Kepolisian gunadiproses lebih lanjut;Setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa MARUDUT SIMARMATAdiperoleh keterangan jika terdakwa MARUDUT SIMARMATA dalam melakukanpermainan judi jenis KIM tersebut adalah berperan sebagai agen tukang tulis /rekap pemesanan nomor serta uang taruhan dari para pembeli yang kemudianakan disetorkan oleh terdakwa MARUDUT SIMARMATA kepada Sdr.

  Kemudian terdakwa MARUDUTSIMARMATA beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor Kepolisian gunadiproses lebih lanjut;Setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa MARUDUT SIMARMATAdiperoleh keterangan jika terdakwa MARUDUT SIMARMATA dalam melakukanpermainan judi jenis KIM tersebut adalah berperan sebagai agen tukang tulis /rekap pemesanan nomor serta uang taruhan dari para pembeli yang kemudianakan disetorkan oleh terdakwa MARUDUT SIMARMATA kepada Sdr.

  No. 205/Pid.B/2017/PN.PRPdalam melakukan permainan judi jenis KIM tersebut adalah berperan sebagaiagen tukang tulis / rekap pemesanan nomor serta uang taruhan dari parapembeli yang kemudian akan disetorkan oleh terdakwa MARUDUTSIMARMATA kepada Sdr.

  Melihat hal tersebut, saksi RANO SINURATbersamasama dengan saksi FADHLI DWI APRIA langsung menghampiriterdakwa dan langsung melakukan pemeriksaan terhadap HandPhoneterdakwa, saksi SUKRON MAKMUN beserta rekan juga mengamankanbarang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Advance warna putihberikut dengan simcard yang di dalamnya terdapat SMS pemesanan nomorjudi KIM dan uang tunai sejumlah Rp. 309.000, (tiga ratus sembilan ribuHal. 10 dari 24 hal. Put.

  Untuk mengetahui nomornomor pemesanan siapa saja yangberhasil menang atau keluar maka terdakwa mengakses situsHal. 13 dari 24 hal. Put.

• dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;

• Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa : 5.1. 1 (Satu) Lembar PURCHASE ORDER (PO) (Bukti Pemesanan

  Rudiyanto dan Warsito Suherman, guna membayarUang Muka pemesanan 1 (satu) Unit Bus Pariwisata JetBus SHD2+ untuktanggal 29 April 2017 s/d tanggal 02 Mei 2017 . Bahwa pada saat saksi Yan Zupry Pratama menyerahkan uangsebagai uang muka pemesanan bus tersebut, dibuatkan Kuitansipembayaran dan ditanda tangani oleh terdakwa .

  Rudiyanto dan Saksi Warsito Suherman, guna membayar UangMuka pemesanan 1 (satu) Unit Bus Pariwisata JetBus SHD2+ untuktanggal 29 April 2017 s/d tanggal 02 Mei 2017 . Bahwa pada saat saksi Yan Zupry Pratama menyerahkan uangsebagai uang muka pemesanan bus tersebut, dibuatkan Kuitansipembayaran dan ditanda tangani oleh terdakwa Sandy Nugraha Bin CecepSudrajat .

  Rudiyanto dan Saksi Warsito Sunerman, guna membayar UangMuka pemesanan 1 (satu) Unit Bus Pariwisata JetBus SHD2+ untuktanggal 29 April 2017 s/d tanggal 02 Mei 2017 .

  Rudiyantodan Saksi Warsito Suherman, guna membayar Uang Muka pemesanan 1 (satu)Unit Bus Pariwisata JetBus SHD2+ untuk tanggal 29 April 2017 s/d tanggal 02Mei 2017.Menimbang, bahwa uang Rp 5.000.000,00(Lima Juta Rupiah) yangdiserhakan oleh Saksi Yan Zupry Pratama kepada Terdakwa adalah uang milikdari Saksi Yan Zupry Pratama, karena sebagai uang muka pemesanan Bus diPO AL FAYED.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada hak untuk menggunakan uangRp 5.000.000,00(Lima Juta Rupiah) tersebut, namun uang tersebut

  Menetapkan agar barang bukti berupa :5.1. 1 (Satu) Lembar PURCHASE ORDER (PO) (Bukti Pemesanan)An. Pemesan LINYL TOUR.5.2. 1 (Satu) Lembar Bukti Sementara Pembayaran Unit Bus An. POArmada Bus PO.ALFAYEDDikembalikan kepada Saksi Yan Zupry Pratama6.

• Bahwa Penggugat adalah salah satu perusahaan yang bergerak dalambidang usaha perdagangan minyak pelumas dan didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia; Bahwa Tergugat pernah melakukan pemesanan barang kepadaPenggugat dengan rincian sebagai berikut :a. Purchase Order No. 29/PO/NPP/PM 128/X/2015, tertanggal 05Oktober 2015, untuk pemesanan berupa Medripal 412 (4 Drum) danTuralik 48 (1 Drum), dengan nilai tagihan include PPN dan HandlingCost sebesar Rp. 27.018.590.

  (Delapan Puluh Juta Tiga RatusDua Puluh Ribu Delapan Ratus Satu Rupiah); Bahwa terhadap pemesanan barangbarang sebagaimana PurchaseOrder tersebut diatas, maka Tergugat telah menerima barang dimaksuddalam keadaan cukup dan baik.

  berupa Medripal 412 (4 Drum), Turalik 48 (1 Drum)dan Purchase Order No. 01/PO/NPP/PM 128/I/2016, tertanggal 04 Januari2016, untuk pemesanan berupa Medripal 412 (5 Drum) dan Meditran S 40(5 Drum), dengan nilai tagihan sebesar Rp.

  Nilai harga jual atas pemesanan berupa Medripal 412, Turalik 48dan Meditran S 40 sebagaimana yang telah diuraikan dalam positagugatan point 2 (dua) tersebut diatas, adalah sebesar Rp. 80.320.801.(delapan puluh juta tiga ratus dua puluh ribu delapan ratus satu rupiah);b.

  (Delapan Puluh Juta Tiga Ratus Dua Puluh RibuDelapan Ratus Satu Rupiah) ; Bahwa terhadap pemesanan barangbarang sebagaimana PurchaseOrder tersebut diatas, maka Tergugat telah menerima barang dimaksuddalam keadaan cukup dan baik.

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwatersebut dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa :- 2 lembar blangko surat pemesanan rumah - Satu lembar bukti transper - Satu lembar fotocopy kwitansi pembayaran - Satu lembar fotocopy surat Pemesanan rumah

  Menetapkan barang bukti berpa : 2lembar blangko surat pemesanan rumah Satulembar bukti transper Satulembar fotocopy kwitansi pembayaran Satulembar fotocopy surat Pemesanan rumah PadasukaTetap terlampir dalam berkas4.

  Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HALHAL YANG MERINGANKAN :Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum =; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelismendapat cukupalasan bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diriterdakwatersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan:Menimbang, bahwa mengenai barang bukti : 2lembar blangko surat pemesanan rumah Satulembar bukti transper Satulembar fotocopy kwitansi pembayaran

  Satulembar fotocopy surat Pemesanan rumah PadasukaTetap terlampir dalam berkas .Menimbang , bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibe bankan ke pada terdakwa ;Mengingat Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPjuncto Pasal 197KUHAP serta Pasalpasallain dari Undang undang yang bersangkutan ;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Riefkyansyah Ari Nugraha Als QQ Bin SafriIbrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan

  yang dilakukan secaraberlanjut Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwatersebut dengan pidana penjaraselama: 10 (sepuluh) bulan ; Menetapkan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwatetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa : 2 lembar blangko surat pemesanan rumah Satu lembar bukti transper Satu lembar fotocopy kwitansi pembayaran Satu lembar fotocopy surat Pemesanan rumah PadasukaTetap terlampir dalam berkas .