dikenakan bunga 2% (dua persen) setiap bulan adalahmelebihi dan bertentangan dengan bunga bank;Selain itu Penggugat Kesatu sebagai pihak pertama bermaksudmengajukan tambahan hutang kepada Tergugat Kesatu dan TergugatKedua, sebagai pihak kedua sebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empatpuluh juta rupiah) sehingga total utang menjadi Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang pada angka 1.a,b di atas,maka dilakukan kerjasama penambangan galian C, dimana semuamanajemen projek

telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Saksi sebagai temankerja Penggugat Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat di KFCManahan, sebelum terjadinya pertengkaran pada sekitar jam 22 WIB Saksiberkomunikasi via WA dengan Penggugat waktu itu Penggugat sedangberada di KFC Manahan untuk membelikan makan anak Penggugat, saat ituSaksi sedang berada di sekitar lokasi tersebut karena Saksi akanmengerjakan suatu projek

Kurniati yang bersumber dari uangpembayaran harga material pipa dan asesoris oleh PD PAL Banjarmasin, dikembalikanmelalui penyidik;Menimbang, bahwa, kontra memori banding Terdakwa yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Banjarmasin pada 17 Mei 2017 berisi halhalsebagai berikut :Bahwa, tidak ada transfer uang dari PD PAL Banjarmasin, tetapi yang ada uangtersebut diterima oleh saksi Novia Kurniawati yang tidak pernah saya beri kuasa untukmenerimakannya;Bahwa, kontrak projek

PAL, karenanya batal demi hokum;Halaman 81 dari 99 halaman, Putusan Nomor : 7/PID.SUSTPK/2017/PT.BJM82Bahwa, saya tidak pernah menandatangani laporan, tanda tangan yang ada itudipalsukan oleh saksi orangorang PD PAL Banjarmasin, yakni saksi Mukri Arianto atasperintah saksi Nur Patra Al Imran;Bahwa, kegiatankegiatan dalam rangka pelaksanaan projek milik PD PALBanjarmasin yang seyogianya sepenuhnya dikerjakan oleh Terdakwa, ternyata dikerjakanoleh saksi Novi Kurniawati, Mukri Arianto;Menimbang, bahwa

Hukum, (2) kesempatan adalah peluang yangdapat dimanfaatkan seseorang dalam hubungannya dengan jabatan dan kedudukannya,sedangkan sarana adalah syarat/cara/media yang berkaitan dengan jabatan dankedudukannya, (3) karena itu terdakwa dengan jabatan selaku Direktur CV MUTIARASAKTI, yang kebetulan memperoleh perojek pekerjaan pemasangan dan pengadaanjaringan pipa air limbah Kota Banjarmasin dari PD PAL Banjarmasin, berkesempatan jugauntuk menyalahgunakan jabatan tersebut; dalam hal ini mencairkan dana projek

bahwa tentang uang yang diterima/diperoleh dari pemberian saksi NoviKurniawati, Majelis Hakim Banding mempertimbangkannya lebih lanjut di bagian lain;Halaman 90 dari 99 halaman, Putusan Nomor : 7/PID.SUSTPK/2017/PT.BJM91Menimbang, bahwa, terhadap kontra memori banding Terdakwa yang berisipernyataan berikut :Bahwa, tidak ada transfer uang dari PD PAL Banjarmasin, tetapi yang ada uangtersebut diterima oleh saksi Novia Kurniawati yang tidak pernah saya beri kuasa untukmenerimakannya;Bahwa, kontrak projek

PAL, karenanya batal demi hokum;Bahwa, tidak pernah menandatangani laporan, tanda tangan yang ada itu dipalsukanoleh saksi orangorang PD PAL Banjarmasin, yakni saksi Mukni Arianto atas perintahsaksi Nur Patra Al Imran;Bahwa, kegiatankegiatan dalam rangka pelaksanaan projek milik PD PALBanjarmasin yang seyogianya sepenuhnya dikerjakan oleh Terdakwa, dikerjakan olehsaksi Novi Kurniawati, Mukri Arianto;Majelis = Hakim Banding berpendapat, bahwa seyogianya Terdakwamempermasalahkan hal tersebut secara

bahwa apabila telah dilakukan pelunasan ataspembayaran tanah atau kavling yang merupakan Asset Negara melalui KPPNdengan Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP), selanjutnya oleh KPPN akan diterbitkanSurat Keterangan Lunas;Bahwa sesuai dengan novum PK2 tersebut, maka Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yang mendalilkan atas Kavling DDN yangterletak di Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Mulya, KabupatenTangerang telah dilakukan pembayaran atas tanah persil a quo kepada Projek

Pada projek ini kerja sama cetak itu antara suami dan Bapak NizarSolo atau Pihak Temrina. Surat perjanjian ada namun oleh suami tidakdisodorkan klien. Barangkali berhubungan dengan time limit distribution dantempo masingmasing hak.

dicocokkansesuai dengan aslinya, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda(T.16);Putusan Cerai Talak, nomor : XXXX/Pdt.G/2016 Halaman 3017.Fotokopi Billing tagihan MGMP Penjas 2015, bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya surat bukti tersebutdiberi tanda (T.17);18.Fotokopi Buku MGMP Pendidikan Jasmani Olahraga dan Kesehatan utkSMK/MAK, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (1.18);19.Fotokopi Projek

dikarenakan adanya projek double trackperluasan areal jalan Kereta Api yang dalam hal tersebut sepenuhnyadiurus oleh PT. Pertani (Persero)/Pemohon Kasasi karena proses suratmenyurat tentang hal tersebut adalah dengan pihak PT. Pertani(Persero)/Pemohon Kasasi/Pebanding/T ergugat II Intervensi selaku pihakyang menguasai atas lahan tanah a quo.

Pertani (Persero) dan terjadinya pengurangan jumlah luastanah dikarenakan adanya projek doubledouble track untuk perluasanjalan Kereta Api oleh Departemen Perhubungan dan lainnya, sehinggasudah seharusnya Judex Facti mempertimbangkan hal tersebut, akantetapi hal ini sama sekali tidak dikaitkan dan tidak dipertimbangkan;.

PP untuk urusan yang berhubungan denganpekerjaan adalah Pihak Projek Manager Sdr.

tersebut mendapat keuntungan ataukah ada kerugianadalah Pihak Projek Manager, untuk pekerjaan Pembangunan GORdari hasil akhir proyek mengalami kerugian di karenakan adanya danayang belum terbayarkan dalam hal ini Dana retensi sebesar 5% darinilai proyek sebesar 95 % karena fisik pekerjaan yang sudah dikerjakanhanya sebesar 95%.Bahwa sehubungan dengan adannya kerugian yang di alami oleh PT.PP dalam pekerjaan Pembangunan GOR yang bertanggung jawabadalah Pihak Tim Proyek dalam hal ini Projek Manager

Manager yangmelakukan pekerjaan Pembangunan GOR tersebut.e Bahwa pengangaran Kegiatan tersebut dengan Mekanisme TahunJamak Dana APBD Kab Lebong Tahun 2008 dan Tahun 2009.e Bahwa ada beberapa item pekerjaan sehubungan denganPembangunan GOR Terpusat yang dikerjakan dengan mekanisme SubKontraktor dan yang menandatangani Sub Kontraktor tersebut adalahPihak Projek Manager dalam hal ini Sdra.

PP Palembang dan setahu terdakwa ada surat perintah tugas.Bahwa yang bertanggung jawab atas pekerjaan sdr MADE TWINTA selaku SOM( Site operasional manager ) adalah terdakwa sendiri selaku Projek manager dalamkegiatan pembangunan GOR terpusat kab. Lebong.Bahwa pekerjaan pembangunan sarana dan prasarana GOR terpusat kab.

INDRA KARYA (Persero), Pengelolateknis, PPTK dan Pengguna anggaran.e Bahwa terdakwa selaku Projek manager ada melaporkan kemajuan fisisk kepadaKepala cabang II palembang bernama sdr Ir. ANDI REMAN SUGIAR dan laporantersebut dilaporkan pada saat rapat managemen reveiw perbulan yangdilaksanakan di kantor PT PP cabang II Palembang.e Bahwa produk laporan PT.

Teguh Cipta Pratama developer pembangunan MontigoResort membutuhkan lahan/tanah untuk di sewa yang akan dipergunakan untuk meletakkan batu batu yang telah selesai di breker( bor ), lalu saksi Erwin selaku Asisten Projek Manager PT. Teguh CiptaPratama developer pembangunan Montigo Resort memanggil saksi M.Nurdin dan memerintahkan saksi M. Nurdin mencari lokasi lahan/tanahuntuk di sewa, selanjutnya saksi M.

dari asumsikerugian yang di siapkan oleh penyidik/Jaksa Penuntut Umum Mohon di lihat hasil keterangan saksi Ahli MEMET RUSMANA dariBPKP yang termuat dalam putusan a quo halaman 118 sampaidengan halaman 120 sudah sangat jelas dan meyakinkanbahwa Terdakwa sama sekali tidak memiliki andil maupunkaitan dengan terjadinya indikasi adanya kerugian Negaradalam perkara a quo, karena Terdakwa bukanlah PemenangLelang dalam Proyek a quo serta Terdakwa tidak pernah pulamelakukan perjanjian kontrak pengerjaan projek

Put.Nomor : 07/PID.SUS.KOR/2016/PT.MKS.berkaitan dengan unsur kerugian negara , walaupun berdasarkanketerangannya saksi ahli tersebut dalam persidangan secara nyatadapat disimpulkan bahwa Terdakwa bukanlah pihak yangbertanggungjawab dalam kesalahan pelaksanaan projek a quo, lagipula dalam keterangannya tidak secara tegas dan nyatadapat merinci jenis dan bentuk' kerugian dalampelaksanaan projek a quo khususnya kepada Terdakwa,selain tidak memperhitungkan azas manfaat berdasarkanfakta persidangan bahwa

projek a quo telah dinikmati olehFakultas Keolahragaan Universitas Negeri Makassarberbanding terbalik dengan terjadinya kerugian Negarayang nyata dan pasti jumlahnya in casu dugaan kerugiannegara yang dilakukan oleh Terdakwa faktanya tidak adasehingga MENJADI TIDAK ACTUAL LOSS ;Oleh karena itu seharusnya keterangan Ahli ini sangatsumir untuk dipertimbangkan dan tidak dijadikan sebagaicausa prima untuk menjatuhkan hukuman, mengingatketerangan seperti ini masih sangat diragukan validitasdan akuntabilitasnya

Bahwa BPN menjelaskan Pemberian Hak Pakai kepada DepartemenPekerjaan Umum dan Tenaga Listrik qq Projek Induk Serba Guna KaliBrantas adalah berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala daerahPropinsi Djawa Timur No.

Projek IndukSerbaguna Kali Brantas menurut Surat Keputusan Kepala Daerah PropinsiDjawa Timur tanggal 10 Desember 1971 No. I/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 (videbukti T9);Bahwa kemudian terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 48 Djl.

Projek Induk Serbaguna Kali Brantas menurut SuratKeputusan Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur tanggal 10 Desember 1971No. I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor: 83/G/2014/PTUN.SBY jo. Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 07/B/2015/PT.TUN.SBY jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor : 358 K/TUN/2015 maka Sertipikat Hak PakaiNomor : 48/Kel.

Projek Induk Serbaguna Kali Brantas menurutSurat Keputusan Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur tanggal 10 Desember1971 No. I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 (vide bukti T9), kKemudian terbit Sertifikat HakPakai Nomor 48 Djl.

semula Badan Penelitian,Pengembangan dan Inovasi Kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan, Penggugat menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) Bidang Pengembangan data dan Tindak Lanjut Penelitian sesuaidengan Surat Keputusan Sekretaris Badan Penelitian, Pengembangandan Inovasi sebagai Kuasa Pengguna Anggaran Kantor Pusat BadanLitbang dan Inovasi Nomor: SK.229/KPBLI/Set/DIPA/9/2020 tanggal 29September 2020 (Revisi Keenam) dengan salah satu tugas mengawalmulai dari pengusulan dan perencanaan projek

203/G/2021/PTUNJKT.Laboratorium Sutera Alam Indonesia yang telah memperoleh ketetapandari Bappenas dan DJPPR Kementerian Keuangan Republik Indonesia;Bahwa, Penggugat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen Ill (PPK)Bidang Pengembangan data dan Tindak Lanjut Penelitian dalammenjalankan peran dan fungsi jabatan senantiasa menjunjung tinggitransparansi dan akuntabilitas untuk setiap tugas yang diamatkan agarsetiap tugas selesai dengan baik terutama untuk mengawal danmelakukan pendampingan terhadap pemenang Projek

dan Tindak LanjutPenelitian pada Pusat Penelitian dan Pengembangan Hutan;ii) Pejabat Pembuat Komitmen (PPK III) Bidang PengembanganData dan Tindak Lanjut Penelitian;Bahwa, selama menunggu proses Pensiun sebagai Pegawai NegeriSipil Penggugat masih menjabat sebagai PPK Ill dan Kabid PDTL diPusat Penelitian dan Pengembangan Hutan, Cq Badan StandarisasiInstrumen Lingkungan Hidup dan Kehutanan semula Badan Penelitian,Pengembangan dan Inovasi Kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan; termasuk mengawal projek

Bahwa kemudian Pemohon menerima informasi bahwa tanah danbangunan rumah milik Pemohon terkena projek pembangunan JalanUmum untuk akses menuju Bandara Syamsuddin Noor Banjarbaru yangdilaksanakan oleh Termohon dan Termohon II, dengan biaya ganti rugiatas tanah dan bangunan, tanam tumbuh, berikut kerugian non fisiktersebut senilai Rp 410.499.0000 (Empat Ratus Sepuluh Juta EmpatRatus Sembilan Puluh Sembilan Rupiah);5.

Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang baru berdiri dalampembangunan sarana gedung dan peralatan yang lainya, dan belumpernah produksi barang maupun jasa sehingga semua pekerjaan yangada pada Tergugat merupakan pekerjaan yang sifatnya projek boronganpekerjaan.. Bahwa Tergugat merasa tidak pernah mengakhiri hubungan kerjaterhadap Penggugat.

Bahwa BPN menjelaskan Pemberian Hak Pakai kepada DepartemenPekerjaan Umum dan Tenaga Listrik qq Projek Induk Serba Guna KaliBrantas adalah berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala daerahPropinsi Djawa Timur No.

Projek IndukSerbaguna Kali Brantas menurut Surat Keputusan Kepala Daerah PropinsiDjawa Timur tanggal 10 Desember 1971 No. I/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 (videbukti T9);Bahwa kemudian terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 48 Djl.

Projek Induk Serbaguna Kali Brantas menurut SuratKeputusan Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur tanggal 10 Desember 1971No. I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor: 83/G/2014/PTUN.SBY jo. Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 07/B/2015/PT.TUN.SBY jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor : 358 K/TUN/2015 maka Sertipikat Hak PakaiNomor : 48/Kel.

Projek Induk Serbaguna Kali Brantas menurutSurat Keputusan Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur tanggal 10 Desember1971 No. I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 (vide bukti T9), kKemudian terbit Sertifikat HakPakai Nomor 48 Djl.

13.369.432.000,00 3.993.329.600,00 210.774.480,00 907.813.229,00 4.690.368.349,00Menjadi Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas keputusan TerbandingNomor: KEP93/PJ.07/2007 tanggal 6 Maret 2007 dengan penjelasan sebagaiberikut:Koreksi Positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp 29.943.056.872,00Menurut Terbandingbahwa Terbanding melakukan koreksi positif atas :a LC yang dibuka PT Sanggarcipta Kreasitama (Mulia Group) sebesarRp 22.627.969.710,00 atas impor elevator dari Kone Finland;b Pendapatan projek

hingga sampai beres2 (dua) minggu; Bahwa Saksi mengetahui total terakhir tagihan pembayarannyasekitar kurang lebin Rp594.000.000,00 (lima ratus sembilan puluhempat ribu Rupiah); Bahwa Saksi mengetahul pekerjaan yang telah dilakukan olehPenggugat sudah selesai 100 % (seratus persen) cuma masalah sistempembayaran Saksi kurang tahu, yang mana Penggugat mengetahulmasalah pembangunan dan perhitungan saja; Bahwa Saksi mengetahui pembangunan tersebut berakhir adaretensi bulan November 2019, waktu itu projek

tetapi ini baru satu hari ngecor sudahdilalui, mobil material memaksa untuk masuk karena katanya dikejartarget, dan menurut mereka malah menyalahkan kami kalau ngecornyabenar ini tidak akan retak; Bahwa Saksi lama mengerjakan pekerjaan yang retak dan Saksipernah mengalami kejadian seperti itu, tetapi setelah diperbaiki selaludibayar; Bahwa Saksi pernah meminta RABnya tetapi setiap opnameselalu cekcok; Bahwa Saksi mengetahui retensi diperbaiki pada bulan November2019, yang mengerjaan Pak Didin (Projek

BSU dumtruk tidak bisa masuk; Bahwa Saksi mengetahui telah dilakukan pengecekan danditemukan ada keretakan disimpulkan material tidak sesuai dengan spek;Halaman 37 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Ml Bahwa Saksi mengetahui sebagai projek engeenering dari PT.LYG ada memberikan RAB sebelum memberikan kontrak ke PT.

Saat itu saksi mengirabahwa gambar hasil survey yang dilakukan oleh anggota AHB merupakanlanjutan dari perencanaan yang dilakukan tahun 2010.Saksi BAGUS HUTOMO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik Kejaksaan NegeriCiamis ;Bahwa hubungan terdakwa pada pelaksanaan pembangunan proyek PLTMHCibuluh, di desa Harumandala tersebut selaku Projek Manajer pada PT.

PortalSejati Utama, pengangkatan terdakwa selaku projek manager pada PT.

Dheny Akbar kurang mengetahui mengenai PLTMH sehinggaterdakwa ditunjuk menjadi Projek Manager dengan dasar kepercayaan /secara lisan, dan selaku Projek Manager pada PT Portal Sejati Utama padapelaksanaan pembangunan PLTMH terdakwa memiliki tupoksi sebagai berikut1. Mengikuti Tender.2. Berkoordinasi dengan pihak Dinas .3. Melakukan penagihan dan pelaksanaan.4. Membuat pelaporan kegiatan.Dan sebagai Direktur Utama PT. Portal Sejati Utama yaitu Dneny Akbar,STBahwa yang mendaftarkan PT.

Bahwa selain di PLTMH Cibuluh DesaHarumandala PT Portal Sejati Utama juga mengikuti tender untuk PLTMH diGarutdan di Cianjur atas inisiatip terdakwa, dan saat itu untuk tender di Garutdan Cianjur PT Portal juga menjadi pemenang tender.Bahwa pengertian kerjasama disini maksudnya bahwa terdakwa yang ditunjuksecara lisan oleh Dirut PT Portal Sejati Utama selaku projek manager, karenasecara teknis dan pengalaman terdakwa lebih memahami seluk beluk dalampengerjaan proyek PLIMH, dimana sebelumnya terdakwa

Bahwa selaku projek Manageruntuk 3 lokasi Proyek PLTMH yang dikerjakan oleh PT. Portal Sejati Utama,masingmasing PLTMH di daerah Garut , PLTMH Desa Haruman, dan PLTMHdi daerah Cianjur, terdakwa digaji oleh PT Portal Sejati Utama sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) per bulan , diluar uang transportasi,uang makan, dll sebesar kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tiapkali terdakwa datang ke lokasi proyek.Bahwa Panitia LPSE pekerjaan Pembangunan PLTMH Desa HarumandalaKec.

Samarinda).Tentunya keterangan ini menyebabkan Objek Sengketa dalam Gugatan menjaditidak jelas (Obscuur Libel) karena bagaimana mungkin Objek Tanah dari yang semulaseluas + 22.874 M yang kemudian berkurang menjadi + 13.477 M dikarenakanadanya projek pembebasan atau pemecahan lahan yang mengharuskan terjadinyaperubahan pada data Batas Batas Objek Tanah tetapi saat ini Batas Batas ObjekTanahnya tersebut masih tercatat dengan nama nama pihak yang sama sebelumterjadinya pembebasan atau pemecahan tanah

MOHAMMAD AMIN bahkan sejak sebelum Tahun 1973 ketika projek pembebasanlahan dilaksanakan oleh Pihak Tergugat Il (Vide Uraian Posita Angka 2, 3 dan 4).Dengan demikian Para Penggugat pada dasarnya telah mengetahui bahwasengketa pertanahan yang terjadi antara Para Penggugat (Orang Tua Para Penggugat)dengan Pihak Tergugat Il terhadap Objek Tanah yang menjadi Objek Sengketa dalamperkara ini sebenarnya telah dimulai sejak Tahun 1973 ketika pembebasan tanahdilaksanakan oleh Pihak Tergugat Il.Ada pun dalam

saksi tidak ada kerjasama yangdilakukan antara Holcim dengan CV Alpha Omega milikterdakwa;e Bahwa setahu saksi penjualan semen jenis zak yangdikenal dengan Holcim Indonesia melakukan penjualansemen sebagian besar melalui distributor yang tersebardiseluruh Wilayah Indonesia dan sebagian kecil dapat dijualkepada custemer untuk proyek yang biasa melaluiapplication sales Holcim yang biasanya bersama samadengan tim sales Holcim Beton menjual semen kepadaprojek yang membutuhkan; Bahwa untuk custamer projek

Holcim yang biasa diberikan kepada calon customeryang akan membeli semen kepada Holcim ;Bahwa sepengetahuan saksi semen yang dipesan AlphaOmega adalah khusus untuk projek yaitu untuk Villa Bungadi Bandung;Bahwa keterangan saksi dibenarkan terdakwa;Saksi LEONARDUS MINGGO NIO als.

yaitu Pak Robert dikuasakan untuk mengerjkan Kontrak antaraCV Jusren Jaya dan Pihak Balai POM;Bahwa nilai kontrak projek tersebut 4 ( empat ) milyar;Bahwa CV Jusran Jaya bergerak dibidang Konstruksi dan CV JusranJaya bekerja dibidang tersebut sudah lama ;Bahwa CV Jusran Jaya ditetapkan sebagai pemenang lelang didalamproyek tersebut;Bahwa Pihak sebagai KPA adalah Kantor Balai POM Ambon;Bahwa Pak Anton adalah Pejabat Pembuat Komitmen pada kantor BalaiPOM Ambon;Bahwa saksi tahu siapa sebagai Konsultan

dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat ,Tergugat II telah mengajukan 1 ( satu ) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.Saksi MUHAMMAD SUBHAN;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga;Hal 38 dari 49 halaman Putusan Nomor 106Pat.G/2020PN.AmbBahwa dengan tergugat 1 dan tergugat 2 hanya saksi sebagaiHubungan kerja dengan tergugat 1 dan tergugat 2 oleh karena saksiditunjuk sebagai Konsultan Pengawas pada Projek