Ditemukan 4343 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari dasiri dasori
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 01-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Dps
Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon:
1.I Ketut Ariana, SH.
2.I Putu Bagia Sudiksa
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali, Cq. Kapolresta Denpasar.
153 — 73
  • Bahwa jelas berdasarkan KUHAP untuk menetapkan TERSANGKAdalam suatu peristiwa pidana harus di dasari oleh BUKTI PERMULAANYANG CUKUP , sedangkan pengertian TERSANGKA menurut Pasal 1 angka14 KUHAP adalah :Seseorang yang karena perbuatannya atau keadaannyaberdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku tindakpidana. Sehingga seseorang dinyatakan menjadi Tersangka apabila adabuktipermulaan bahwa ia patut diduga sebagai pelaku tindak pidana.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 27/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : suhaedi buhaerah
Terbanding/Tergugat II : Idur Dulmanan
Terbanding/Tergugat III : SRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Mustajir Badewi
248 — 215
  • Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.itu harus ditolak demi hukum dan keadilan, apa yang telah dilakukan olehPara Tergugat sebagai klien dengan di dasari oleh perjanjian jasa hukumdengan penggugat telah dilakukan sesuai dengan aturan hukum yangbenar dan sah.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 31-07-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 08-01-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 130/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2013 — ASFAN FIKRI SANAF;GUBERNUR BANK INDONESIA
98 — 46
  • halaman Putusan Nomor 130/G/2013/PTUNJKTBerdasarkan hal tersebut, tidak ada faktor kesengajaan managemenBank Pembangunan Daerah SumselBabel untuk melanggarkomitmen kepada Bank (Indonesia sesuai surat Nomor14/3/DPB1/UAPBU/Pg/Rahasia tanggal 08 Februari 2012 karenaTergugat di dalam suratnya tidak menegaskan dan menjelaskansecara pasti larangan pemberian kredit sektor properti secara luastermasuk sektor perhotelan.Selanjutnya mengenai prinsip kehatianhatian yang dituduhkan olehTergugat pada dasarnya di dasari
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 50/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : HANYATI Diwakili Oleh : MANGARA MAIDLANDO GULTOM,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SYACHRUL OEIJ Diwakili Oleh : SAHRIAH, SH
68 — 38
  • Bahwa oleh karena tidak jelasnya legal standing Pengugat apakah GugatanPenggugat ini di dasari posisi Penggugat sebagai mantan suami Tergugat yangmenuntut harta gono gini atau posisi Penggugat sebagai persero KomanditerCV. Linggar Jaya yang menuntut pembagian dividen pada CV. Linggar Jaya didalam Gugatan ini maka sudah sangat patut dan layak Gugatan Penggugatharuslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR UBEL)1.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-08-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PN KENDARI Nomor 94/ Pid.Sus/2014 / PN.Kendari
Tanggal 13 Agustus 2014 — - MIRSADI ALI SYAM Bin AMIR SYAM
48 — 23
  • terhadaprtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid13459138 sangkalan dan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid13459138charrsid865228 nota pembelaan ( rtlchfcs1aiaf1 ItrchfcsO if1insrsid13459138charrsid865228 Pledoi rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid13459138 ) yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa maupun terdakwa sendiridipersidangan, rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf1insrsid13459138charrsid865228 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO bf1insrsid13459138charrsid3022766Majelis mempunyai cukup alasan untuk mengenyampingkannya karena tidak di dasari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 10-05-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 265/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT Jaya Nur Sukses,
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
2.DUDI PRAMEDI, S.H
3.BHOMA SATRIYO ANINDITO,
4.PT HK REALTINDO
Turut Tergugat:
PT HUTAMA KARYA
279 — 92
  • setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategoripremature (dilatoria);D.EKSEPSI BERKAITAN DENGAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAKJELAS/JKABUR (OBSCURE LIBEL): PENGGUGAT MENGABURKANTINDAKAN MENGENAI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGDILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT;24.25.26.2sBahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill menolak dengan tegas dalilPenggugat yang menyatakan dirinya sebagai pemilik hak yang sahsebidang tanah berikut bangunan yang khususnya lantai dasari
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 870/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 87
  • Domming.Menimbang, bahwa pendapat ketua majelis di dasari olen beberapaHalaman 87 dari 93 Putusanhal. Yakni pertama, terdapat tiga saksi Penggugat yang menguatkan dalildalil Penggugat bahwa objek sengketa adalah FANiseaneGuaidae Babadan H. Domming. Saksi tersebut adalan Kesatu, Syarifuddin bin Selong(saksi Penggugat), saksi tersebut pernah bertemu dengan kedua orang tuaPenggugat pada sekitar tahun 1990. saksi pernah diceritakan oleh Hj.Domming bahwa objek nomor 1 adalah bagian Penggugat.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-06-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 6/PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 18 Juni 2012 — ANGELINA HILDA GARDIS SANI FENAT
52 — 28
  • NTTNo.LHAI6917/PW24/5/2011 tanggal 12 September 2011, pembangunanproyek sumur gali dan menara air di bandara Terdamu Sabu tahun 2009yang dilakukan oleh Terdakwa terebut terdapat kekurangan volumesebesar Rp.150.827.904,68 , ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, telahdiperoleh faktafakta hukum yang memberikan keyakinan bagi Majelisbahwa dalam pelaksanaan kegiatan pembuatan sumur gali dan menara air,pompa dan istalasi di Bandara Terdamu Sabu tahun 2009, yangdilaksanakan oleh Terdakwa, di dasari
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1731/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • Tuntutan uang nafkah tersebut tidak manusiawi dan tidak realistis,cenderung memeras Tergugat Rekonvensi dan tidak di dasari dasarhukum tuntutan tersebut.Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi menyatakanTuntutan Uang Tersebut tidak manusiawi dan tidak realistis, makaTergugat Rekonvensi harus memahami apa yang diminta olehmeminta suatu hal yang tidak mungkin di peroleh oleh Tergugat misalnyaHim. 40 dari 98 hlm. Putusan. No. 1731/Pdt.G/2016/PA. Sit.seperti meminta Bulan dan Bintang ???
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 13-04-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 27 Februari 2019 — Perdata : ABNER SAWAT SAMANAS, dkk melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri RI di Jakarta Cq Gubernur Papua Barat di Manokwari Cq Bupati Kabupaten Sorong, dk
272 — 221
  • persangkaan hakim, sebagaimana dipertegas oleh Pasal 1922KUHPerdata dapat ditarik kesimpulan : Persangkaan berdasarkan kenyataan atau fakta (fetelijke vermoeden) ataupresumptiones facti yang bersumber dari fakta yang terbukti dalam persidangansebagai pangkal titik tolak menyusun persangkaan ; Halinidilakukan oleh hakim, karena undangundang sendiri memberi wewenangkepada hakim berupa kebebasan menyusun persangkaan ;halaman 58 dari 70 hal Putusan Nomor 42/PdtG/2018/PN SonMenimbang, bahwa dengan di dasari
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 18-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN Mtr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pemohon:
AKHMAD FAUZI als IWAN
Termohon:
DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROVINSI NTB
95 — 64
  • tersebut dibelidari seorang yang bernama BAMBANG dan menurut keterangan HAMZAH kayutersebut telah di crsossing oleh Petugas PKH yang bertugas di KabupatenSumbawa, sehingga PEMOHON berani membeli kayu tersebut;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menanggapi permohonPemohon tersebut dengan alasanalasan yang pada pokoknya PenetapanPemohon sebagai tersangka sudah sesuai dengan ketentuan pasal 184KUHAP;Menimbang, bahwa Termohon lebih jauh menyampaikan jika PenetapanPemohon sebagai tersangka di dasari
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 36/Pid.B/2013/PN.PWK
Tanggal 22 Mei 2013 — INDRA PURWANTI BINTI EDY SUDIBYO
38 — 11
  • tersebut bellum dapatdibuktikan sebagai suatu tindakan kesengajaan karena secarainsting manusia pasti akan mempertahankan dirinya dari ancamanyang menimbulkan kecemasan, dimana insting dapat bekerja pada alambawah sadar manusia yang sering dapat bertindak melampui bataskemampuan dan tenaga manusia itu sendiri;Menimbang bahwa oleh karena adanya fakta hukum tentangperkelahian antara Terdakwa dan Korban, maka selanjutnya apakahperbuatan Terdakwa tersebut dapat diartikan sebagai suatuperbuatan dengan di dasari
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 02-03-2018 — Putus : 06-07-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 6 Juli 2018 — Penuntut Umum:
YANDI MUSTIQA,SH
Terdakwa:
SUTRISDIANTO Pgl TRIS
97 — 21
  • SolokMenimbang dalam pada persidangan A Quo, Penuntut Umum telahmnghadirkan Ahli, dan telah memberikan keteranga dibawah sumpah, menerangkansebagai berikut:AHLI YOSERWAN SH,MH,LLM Bahwa Yang di maksud dengan pungutan resmi yaitu pungutan yang telahmempunyai aturan atau dasar hukumnya; Bahwa retribusi daerah adalah pungutan yang di lakukan berdasarkanaturan aturan yang di keluarkan oleh pemerintah daerah; Bahwa yang di maksud dengan pungutan tidak resmi atau pungutan liaradalah Pungutan yang tidak di dasari
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 439/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — REINHART TAMPUBOLON, DR, MPH VS PT. PURNAMA SITI CHADIJAH TAMPUBOLON, DKK
156 — 188
  • Bahwa tentang objek gugatan PENGGUGAT/PEMBANDING tidak dapatdipertahankan oleh PENGGUGAT/PEMBANDING yang telah mengajukan mohonPemeriksaan Setempat pada hari Selasa tertanggal 27 Maret 2018 sekitar pukul09.00 wib s/d 12.00 wib, atas objek terperkara yang telah di jumpai bahwa tanahperkara berada di Desa Tambunan Lumban Gaol Kecamatan Balige KabupatenToba Samosir yang dulunya telah di dasari Sertifikat Hak Milik No. 303 tanggal 02Agustus 2015 atas Nama PURNAMA SITI CHADIJAH TAMPUBOLON(Terbanding /
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 27-03-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 12/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
PT. TIMUR MARGADJAJA Diwakili oleh MARKANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
213 — 134
  • Bahwa, Tergugat II Intervensi Il menguasai tanah obyek sengketa dengancara membeli dari Bapak LA ICI yang telah di dasari dan telah didasari dantelah dilindungi oleh dasar kepemilikan yang sah yakni Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 12999 Propinsi Kalimantan Timur, Kota Balikpapan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kelurahan Sepinggan seluas 3.601 M?tertanggal 29 Oktober 2013 sesuai dengan Surat Ukur Nomor : 00366/Sepinggan/2013 tanggal 29 Oktober 2013;3.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 31/Pid.Sus- TPK/ 2016/PN.Bjm.
Tanggal 5 Desember 2016 — BAMBANG KUNCORO Bin SUPARTO
95 — 20
  • , dalam halPutusan Nomor 31/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal44dari106penerimaan pemusnahan sampah medis tersebut sebelumnya di awalidengan kerjasama / MOU antara pihak RSUD dengan pihak yangmengirim sampah medis, contoh yang sudah di laksanakan kerjasama /MOU terkait dengan pemusnahan sampah medis adalah antara RSUDRatu) Zalecha dengan pihak PuskesmasPuskesmas di seluruhKabupaten Banjar, RSUD dengan klinikklinik Kesehatan; Bahwa dalam hal pemusnahan sampah medis yang berasal dari instansiluar yang di dasari
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Pembagian Harta
Register : 25-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Lbs
Tanggal 13 Desember 2016 — - DEDI FERTANIS DT. NGAPUANG vs BUKARI, DKK
116 — 23
  • Hal ini semakin jelas bahwa Penggugat dalam memberikan KeteranganDuduk Perkara hanya Berkhayal dan Berilusi semata tanpa di dasari faktafakta sejarah.Penggugat menyatakan bahwa setelah menompangkan orang tuaTergugat dan Tergugat , Wahid berjualan/berkedai goreng di atas hartasub A, disini dapat kami terangkan bahwa Tergugat dan orang tuaTergugat tidak pernah tinggal serumah dengan yang bernama Wahid diatas harta sub A.Orang tua Tergugat dan Tergugat Il nenek dari Tergugat Ill Tidak Pernahmembuat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 123/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat XXII : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXIII : ASRIYANI BINTI BASO DAENG GASSING atau HASRIAN Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXIV : HARDYANA BINTI BASO DAENG GASSING atau HARDIANA ALIM Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXV : RIANG TAUFIQ BIN BASO DAENG GASSING atau RIAN TAUFIK Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXVI : ANDI RIDAH BIN BASO DAENG GASSING atau ANDY RIDHA Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Terbanding/Penggugat : BUDI KARYANTO ISA
Turut Terbanding/Tergugat I : TIKA alias DG. TIKA
Turut Terbanding/Tergugat II : MANYE LALLO alias MANTE DG LALLO
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. HAMILA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SARIPUDDIN ali
150 — 229
  • Pembatalan tersebut di dasari atas gugatanPenggugat/Terbanding yang menggunakan bukti putusan pidana No.191/Pid.B/2011/PN.Mks tanggal 15 September 2011 jo. Putusan No.34/PID/2012/PT.MKS tanggal 7 Maret 2012 jo. Putusan Mahkamah AgungRI No. 1778 K/Pid/2012 tanggal 21 Mei 2013 yang menyatakan bahwa rincikyang digunakan oleh Baso Dg Gassing di dalam persidangan perkara yangdimenangkannya tersebut di atas adalah rincik yang palsu.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.YK
Tanggal 30 April 2014 — Rr. MULATSIH, S.E lawan 1. Hj. CARLINA LIESTYANI, S.H, 2. Ny. HARJO SENTONO als. SURATINEM, 3. FRANSISCA RATNASARI, 4. SUNARYANI, S.H, 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA.
107 — 17
  • Menyatakan secara Hukum bahwa upaya upaya pemblokiran danatau Pelarangan terhadap Penguasaan dan Pemilikan Obyeksengketa oleh Tergugat Rekonpensi dan atau Orang OrangSuruhannya adalah di dasari Itikat tidak baik, tidak sah dan olehkarenanya haruslah dibatalkan dan atau dinyatakan batal demihukum berikut dengan segala konsekwensinya ;.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 97/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny Hj ADRIANI AZHARI selaku istri ahli waris pengganti dari Alm Ir TEUKU AZHARI BIN ALM TEUKU NYAK ARIF
Terbanding/Tergugat I : CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
Terbanding/Tergugat II : NASRULLAH SH
Terbanding/Tergugat III : Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat IV : RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
Terbanding/Tergugat V : DARWIS
Terbanding/Tergugat VI : SAKIMAN
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat VIII : Drs. ISMED
Terbanding/Tergugat IX : IBRAHIM BASYAH
Terbanding/Tergugat X : DAHLAN
Terbanding/Tergugat XI : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XII : HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
Terbanding/Tergugat XIII : MUHAMMAD IQBAL
Terbanding/Tergugat XIV : Drs SUFYAN MM
Terbanding/Tergugat XV : ANDRE
Terbanding/Tergugat XVI : FATOHULLAH SH
Terbanding/Tergugat XVII : Drs TARMIZI R
Terbanding/Tergugat XVIII : Cq KANT
68 — 48
  • alasan memori banding Para Pembanding/Para Penggugat semulaAd.1, Ad.2, Ad.3, Ad.4, dan Ad.5 adalah tidak benar dan tidak beralasanhukum sama sekali, karena Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Acehtelah menerapkan hukum sebagaimana mestinya dan tidak di temui adanyakesalahan dankekeliruan dalam penerapan hukumnya atau telahmemberikan penafsiran hukum secara tepat dan benar dalam memutusperkara a quo, sebab terhadap alasanalasan memori banding ParaPembanding/Para Penggugat semula tersebut tidak di dasari