Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01 Maret 2012,No. 1678/Pid.B/2011/PNLPSR yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan terdakwa SURYA DARMA alias SURI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penghinaan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas olehkarenanya dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yangditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri danTerdakwa masingmasing tertanggal 18 Juni 2012, dan kepadamereka telah diberikan kesempatan untuk membaca danmempelajari berkas perkara No. 1678/Pid.B/2011/PNLPSR, dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari sejak tanggal 20 Juni 2012 s/d 27 Juni2012 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi =; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum masih dalam tenggang

permintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan ulangan dan tidak ada halhal yang baru dan hal itu semuatelah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya; ae = Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal O01 Maret 2012 No.1678

dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar putusannya sehingga diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih peginmabargagimhakim ..,.,.,.,.,.,.,.,.6.....00000000000 FOSSIS WORBRBRBEBEBE tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi dapat mempe Rmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01 Maret2012 ,No.1678

/Pid.B/2011/PNLP yang dimohonkan banding tersebut; Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka terdakwa juga harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, Undangundang No.8 Tahun 1981, pasal 310 KUHP sertaUndangUndang lain yang bersangkutan ; MENGADILI nanisesnscre Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; =< Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 01Maret 2012, No. 1678/Pid.B/2011/PNLP, yang dimintakan

1678/Pdt.G/2013/PA.JB

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2013/PA .JBae aCe oe 4 =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawatiSwasta, tempat kediaman di Jakarta Barat ,Selanjutnyadisebut sebagai *Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam,

;Menimbang, bahwa pada hari sidang sidang selanjutnya Tergugat tidak pernahhadir dan tidak juga mengutus wakill atau kuasanya , meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai relas nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.

dapat didengar ;Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan perkara a quo,dibacakanlah surat gugatan Penggugat dan terhadap dalil gugatannya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada perubahan;Menimbang bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat maupunkuasa hukumnya tidak menyampaikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis,karena tidak hadir dalam sidang, meskipun sudah diberi waktu untuk memberikan jawabanatas gugatan Penggugat;Hal 3dari 10 halamanputusan No. 1678

Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut yang didampingi HakimHakimHal 9dari 10 halamanputusan No. 1678/Pdt.G/2013/PA JBAnggota dan dibantu Rakhmat Faizin, SH, M.H, Panitera Pengganti dengan dihadiriPenggugat diluar hadirnya Tergugat ;Hakim KetuattdDra.Mardhiyah M Hasan, M.H.,Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd ttdDrs. MasiranMalkan Drs. H.M.

RidwanUstha E, M.H.PaniteraPenggantittdRakhmatFaizin, SH, M.H,Perincian biaya:1 Pendaftaran :Rp. 30.000, 2 Proses Rp. 75.000,3 Panggilan Rp. 500.000,4 Redaksi :Rp. 5.000,5 Meterai :Rp. 6.000.Jumlah Rp. 616.000, (enamratusenambelasribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat / TergugatJakarta Oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta BaratEliakim Sihotang, S.H.Hal dari 10 halamanputusan No. 1678/Pdt.G/2013/PA JB

1678/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1678/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam. pekerjaan Dagang, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di *** Kecamatan Maduran KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu

rumah tangga,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di *** Kecamatan MaduranKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Agustus 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 1678/Pdt.G/2012/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

Putusan No. 1678/Pdt.G/2012/PA.LmgKemudian bukti surat surat tersebut diberi tanda P.1 lalu dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dan bermatrei cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberiparaf, pada surat surat bukti tersebutBahwa selain itu Pemohon dan Termohon juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat, yaitu :1.

Putusan No. 1678/Pdt.G/2012/PA.LmgMenimbang, bahwa meskipun dalidalil permohonan Pemohon telahdibenarkan Termohon, akan tetapi untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No. 1678/Pdt.G/2012/PA.LmgEDY SUJARNO, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta FARHANHIDAYAT, S.HI. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut, dan padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut,dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Hakim AnggotaDrs. H. NUR KHASAN, S.H., M.H.Ketua MajelisDrs. H. SARMIN, M.H.Drs. GEMBONG EDY SUJARNO, M.H.Panitera PenggantiFARHAN HIDAYAT, S.HI.Perincian Biaya Perkara1. Biaya Kepaniteraana.

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor: 1678/Pdt.G/2011/PA.Lmg., telah selesai karena di cabut ;3.Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 301000,- (tiga ratus satu ribu rupiah) ;

1678/Pdt.G/2011/PA.Lmg.

PENETAPANNomor : 1678/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara PermohonanCerai Talak antaraPEMOHON = umur 24 tahun, agama Islam. pekerjaanSwasta, pendidikan terakhir , tempat kediaman diKecamatan Laren Kabupaten Lamongan, yang dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya KUASA HUKUM PEMOHONAdvokat, berkantor di Kecamatan

Pasal 31 (1 dan 2) peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, denganmenunjuk pada pasal 54 Undang undang Nomor 7 Tahun 1989,dan pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan~ dilingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menyatakanperkara Nomor =: 1678/Pdt.G/2011/PA.Lmg., dinyatakanselesai karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukdalam bidang perkawinan, berdasarkan pasal

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor:1678/Pdt.G/2011/PA.Lmg., telah selesai karena di cabut3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 301000, (tiga ratussatu ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamistanggal 03 Nopember 2011 Masehi' bertepatan dengantanggal 7 Dzulhijjah 1432 Hijriyah, oleh HakimPengadilan Agama Lamongan yang terdiri dari Dra. Hj.AZIZAH ULFAH, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis sertaDrs. H.

1678/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PUTUS ANNomor: 1678/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili perkaratertentu) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara: PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukangbatik, bertempat tinggal di Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI;LAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kecamatan

Maesan KabupatenBondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLI ; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 09 Desember 2010 ~=yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1678/Pdt.G/2010/PA.Bdw bermaksud mengajukan~ gugatan ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalil dalil yang pada pokoknyasebagai berikut: 1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDATR :Atau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lainmohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, pada hari yang telah ditentukan Penggugatmenghadap persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk menghadap persidangan, padahal untukkeperluan tersebut Tergugat telah dipanggil dengan patutsebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1678/Pdt.G/2010/PA.Bdw. tanggal 17 Desember

uraianputusan ini, ditunjuklah hal hal sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas.; ++ eee eee ee re ee ee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bondowoso, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku,maka secara formil gugatan Penggugat tersebut dapatditerima; 7Menimbang, bahwa berdasarkan relaas' panggilan Nomor:1678

pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini serta kemudian agar selanjutnya Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur setelah diterimanya salinan resmi Penetapan ini untuk segera membukukan dalam Buku Register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikan nama Pemohon sebagaimana amar angka 2 Penetapan ini pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1678

bahwa Permohonan Pemohon tertanggal 20 Mei 2021 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpandan padatanggal 24 Mei 2021 dalam Register Nomor 65/Pdt.P/2021/PN Tdn yang berbunyi:1.Bahwa Pemohon dilahirkan di Gantung, pada tanggal 28 November1990, dengan nama DANA NOVIANTI dari pasangan suami istriDAHNIAR.A. dengan APRIANA;Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor : 1678

Pemohon tinggal di Kabupaten Belitung Timur,maka permohonan ini diajukan oleh Pemohon di Pengadilan NegeriTanjungpandan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini Pemohon mohondengan segala hormat, kKehadapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpandan setelahmemeriksa berkas permohonannya berkenan mengabulkan dan memberikanpenetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon.Memberikan jjin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ayah dan namalbu Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1678

dikeluarkan olen Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Belitung tanggal tanggal 11 Desember 1990 yangsebelumnya tertulis nama DAHNIAR.A. menjadi DAHNIAR, dan nama IbuAPRIANA menjadi ABRIANA;Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur palinglambat 30 hari sejak diterimanya salinan penetapan ini, untuk selanjutnyamemberikan catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1678

Atas terkabulnya permohonan ini diucapkanterima kasih.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadirdatang langsung menghadap di muka persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon mengajukanbukti surat berupa:1.10.Salinan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK:1906026811900003 atasnama Dana Novianti, diberi tanda Bukti P1;Salinan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1678/1990, 11 Desember 1990atas nama Dana Novianti, anak pertama dari ibu bernama APRIANAisteri dari DAHNIAR

melaporkan Penetapan ini kepada Kantor Catatan SipilKabupaten Belitung Timur selambatlambatnya tiga puluh hari sejak diterimanyasalinan Penetapan ini;Menimbang, bahwa karena nama Ayah Pemohon yang benar adalahtertulis dan terbaca DAHNIAR serta nama Ibu Pemohon yang benar adalahtertulis dan terbaca ABRIANA, maka Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Belitung Timur wajid membukukan dalam daftardaftar yang palingakhir dan diberitakan pada margin akta yang diperbaiki, yaitu Kutipan AktaKelahiran 1678

1678/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi sebagai Pemohon;melawanTergugat umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi sebagai Termohon;Pengadilan

Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1678/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 21 Maret 2016, Nomor: 1678/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

kedua tertanggal 11 April 2016, Nomor:1678/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

Pts no 1678/Pd.G/2014/PA.Blatidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatdalam persidangan, mengajukan alat bukti surat berupa :1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahdinasegelen dan diligalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (bukti P.1);2.

Pts no 1678/Pd.G/2014/PA.Blamempersingkat uraian putusan ini, cukuplah menunjuk kepada berita acaratersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat adalah Advokat yangtelah mengangkat sumpah di hadapan sidang Pengadilan Tinggi dan SuratKuasa Khusus yang diserahkan ke Pengadilan telah memenuhi syaratsyaratsebagai Surat Kuasa Khusus, maka Kuasa Hukum Penggugat tersebutmempunyai kedudukan hukum (legal

Pts no 1678/Pd.G/2014/PA.BlaMenimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 dan P.2 yang berupa foto copykarena telah diberi meterai yang cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar

Pts no 1678/Pd.G/2014/PA.Blaada harapan akan hidup lagi dalam rumah tangga, sehingga antara Penggugatdan Tergugat terdapat alasan perceraian sebagaimana pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat terbukti cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo.

Pts no 1678/Pd.G/2014/PA.BlaDrs. Sutiyo, M.H.Perincian biaya :1.234.5Ttd.Pendaftaran Rp. 30.000,00. BAPP Rp. 60.000,00. Panggilan Rp. 260.000,00Redaksi Rp. 5.000,00. Materai Rp. 6.000.00JumlahTtd.Rofiatun, S.H.Rp. 361.000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinya olehPanitera Pengadilan Agama Blora

1678/Pdt.G/2014/PA.Sr

PUTUSANNomor 1678/Pdt.G/2014/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I B Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Cerai Gugat) pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihak pihak :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattnggal di Taraman RT.04 RW.

Desa Karangasem KecamatanTanon Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02September 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragendengan Register Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Sr tanggal 02 September 2014, yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :

membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR : Mohon keadilan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,penggugat beserta kuasanya telah datang dan menghadap sendiri di persidangan,sedangkan tergugat tidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dan tidakjuga mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengansah dan patut pada tanggal 15 September 2014 Nomor 1678

/Pdt.G/2014/PA.Srdan tanggal 29 September 2014 Nomor 1678/Pdt.G/2014/PA.Sr, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut oleh ketua majelis dinyatakan tidak disebabkan sesuatualasan yang sah menurut hukum.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatsupaya bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak dapatdilakukan mediasi, karena selama persidangan Tergugattidak pernah hadi,karenanya usaha perdamaian tidak berhasil, dan penggugat menyatakan tetap padasurat gugatannya.Menimbang

tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkantergugat tidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dan tidak jugamengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengansah dan patut, pada tanggal 15 September 2014 dan tanggal 29 September 2014Nomor 1678

1678/Pdt.G/2015/PA.Smg

No. 1678/Pat.P/20 15/PA Smg2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon Kota Semarang hingga sekarangdan hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai orang anak dan selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum pernah bercerai ;3.

No. 1678/Pat.P/20 15/PA Smgdibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohn tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa pada sidang tanggal 21 September 2015 Pemohonmenyampaikan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan maka ditunjuk halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

No. 1678/Pat.P/20 15/PA SmgPerincian Biaya :1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp. 50.000,003. Panggilan : Rp 600.000,004. Redaksi : Rp. 5.000,005. Meterai : Ro 6.000.00Jumlah : Rp 691.000,00

1678/Pdt.G/2015/PA.Dmk.

Bahwa Penggugat (janda cerai) dengan Tergugat (duda mati) telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 16 Agustus 2006, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 275/41/VIII/2006 tanggal 16 Agustus2006;Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1678/Pdt.G/2015/PA.DINK....c.cscccccscsesceetesses ce tenses cae ceseee cae secseeseesenseaseesesaesenesaee 1Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal

Pengadilan AgamaDemak Nomor XXXX/Pdt.G/2015/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telahdipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah sehingga oleh karena itu dalam perkara initidak dilakukan mediasi seperti yang ditentukan PERMA Nomor tahun 2008;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara tetapi tidak berhasil dan oleh karena itu dimulailah pemeriksaan denganPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1678

lain bernama ANAK orang Semarang;Bahwa saksi mengetahui sendiri sejak kepergian Tergugat tersebuthingga sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmengunjungi;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan, akan tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi,dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatanya dan mohon putusan;Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1678

UlfahHakim Anggota Hakim AnggotaPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1678/Pdt.G/2015/PA.DIK....c.ccecccscesses esses cee ceees eee seesesteeteeeeenees 11Abdul Rouf, S.Ag., M.H Nurbaeti, S.Ag., M.HPanitera PenggantiSiti Hajar Zulaikha, S.H.Perincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,00Rp 225.000,003. Panggilan sidang4. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai.

AZIZ NUR EVAPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1678/Pdt.G/2015/PA.Dmk.

Menetapkan bahwa Surat Keputusan Keberatan yang diterbitkan olehPemerintah Provinsi Sumatera Utara Nomor 973/1678/2016 tanggal 8Maret 2016 mengenai keberatan atas SKPD bukanlah suatu SuratKeputusan melainkan hanya surat pemberitahuan biasa dan olehkarenanya Pemohon Banding meminta Majelis Hakim membatalkanSurat Keputusan Keberatan yang diterbitkan oleh Pemerintah ProvinsiSumatera Utara;Halaman 1 dari 10 halaman.

Pemerintah Provinsi Sumatera Utara untuk memberikanimbalan bunga atas kelebinan pembayaran yang telah disetor PemohonBanding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104139.06/2015/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat KeputusanKeberatan Pajak Air Permukaan atas SKPD Nomor 973/1678

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Daerah Nomor 002139 dan04648 tanpa tanggal bulan Oktober 2015, dan 24666 tanpa tanggalbulan November 2015 dan Keputusan Keberatan Nomor973/1678/2016 Tanggal 8 Maret 2016 Masa Pajak Juli 2015 s/dSeptember 2015 adalah batal demi hukum:;c. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya perkara a quo;Halaman 3 dari 10 halaman.

Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor 973/1678

Sertifikat HGB No. 1678, tanggal 11 Agustus 2008, atas tanah yang terletakdi Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Bali,seluas 29.290 M2, atas nama PT. Mutiara Sulawesi, yang dikeluarkan olehTergugat :3.

Sertifikat HGB No. 1678, tanggal 11 Agustus 2008, atas tanah yangterletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Bali, seluas 29.290 M2, atas nama PT. Mutiara Sulawesi, yangdikeluarkan oleh Tergugat I:3.

Sertifikat HGB No. 1678, tanggal 11 Agustus 2008, atas tanah yangterletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Bali, seluas 29.290 M2, atas nama PT.

dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1678/DesaUngasan seluas 29.290 M7?)

dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1678/Desa Ungasan seluas29.290 Ml?)

/PN Gpr KARYA BHAKTI yang mempunyai pinjaman terhadap Koperasi tersebutdengan jaminan sebidang tanah SHM No. 1678 atas nama PENGGUGATseluas 3625m*yang terletak di dusun Bumirejo RT/RW 003/030 DesaKrecek Kec. Badas Kab.Kediri.2. Bahwa gugatan PENGGUGAT dalil nomor 1 sampai dengan nomor 20adalah permasalahan interen antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I.3.

SHM yang sudah dipasang Hak Tanggungan, SHM sebidang tanah sawahNo.1678, No. GS :168/Krecek/008 Tanggal GS :19 Desember 008 luas :3.635 m terletak di Desa Krecek Kecamatan Badas Kabupaten Kediri Atasnama : Sanadi / Penggugat Alamat : Dusun Bumi Rejo RT/RW 03/03 DesaKrecek Kecamatan Badas Kabupaten Kediri, diberi tanda T.I3 ;.

/PN Gprdengan jatuh tempo sampai dengan tanggal 04 Mei 2016 dengan jaminanSHM No. 1678 a/n SANADI seluas 3.635 m? yg terletak di dusun BumirejoRT/RW 003/030 Desa Krecek Kec. Badas Kab.

/PN GprMenimbang, bahwa perjanjian tersebut mengenai suatu hal tertentu makaMajelis Hakim setelah melihat karakteristik dari perjanjian berdasarkan bukti T.6 maka Majelis Hakim menilai bahwa hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah perjanjian kredit (hutang piutang) dengan jaminanSHM No. 1678 a/n SANADI (Penggugat) seluas 3.635 m? yg terletak di dusunBumirejo RT/RW 003/030 Desa Krecek Kec. Badas Kab.

Kediri.Menimbang, bahwa mengenai syarat terakhir yakni tentang sebab yanghalal dimana Undangundang mengatakan bahwa dalam perjanjian tersebutdipentingkan isinya ;Menimbang, bahwa sesuai dalam perjanjian perjanjian secara tertulisberdasarkan perjanjian kredit nomor B.1272/KB/FLT/VV2013 dimana Penggugattelah meminjam uang kepada Tergugat dengan jaminan SHM No. 1678 a/nSANADI seluas 3.635 m? yg terletak di dusun Bumirejo RT/RW 003/030 DesaKrecek Kec. Badas Kab.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

No. 316 PK/Pdt/20072006 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding ;dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat Pemilik sebidang tanah darat yang terletak di DesaMargamulya, Kecamatan Teluk Jambe, Kabupaten Karawang dengan bukti AktaJual Beli No.1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, atas namaPenggugat, yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT/Camat Telukjambe SantaSetiawijaya, BA dan tanah tersebut

seluruhnya telah dibayar lunas olehPenggugat ;Bahwa alas hak/dasar dari pembelian tanah dengan Akta Jual Belitersebut diatas adalah Hak Milik Adat dengan persil No.353, C No.1467 luas +15.400 m2, dan Penggugat membeli tanah tersebut dari Rasem binti Raisan,Adapun batasbatas tanah yang dibeli oleh Penggugat sesuai dengan Akta JualBeli adalah sebagai berikut :Akta Jual Beli No.1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, denganPersil No.353, C No.1467 luas + 15.400 m2, atas nama Penggugat denganbatasbatas

Apakah benar obyek jual beli berupa sebidang tanah adat Girik C 1467Persil 353 + 400 M2 di dalam akte jual beli No.1678/Teluk Jambe/1992tanggal 24 Oktober 1992 yang dibuat olen PPAT tersebut adalah tanahadat ?2. Apakah benar tanah Negara dapat diperjual belikan ?3. Apakah Judex Factie Pengadilan Tinggi Bandung yang telahmembatalkan Putusan No.35/PDT.G/2003/PN.KRW yang kemudiandikuatkan oleh Hakim Kasasi i.c Putusan Reg.No. 1526/PDT/2005 kelirudi dalam menerapkan hukum ;.

PK.3 dan PK.4).Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Bandung dalam pertimbanganhukumnya yang kemudian dikuatkan oleh Hakim Kasasi sebagai berikut :Menimbang", bahwa akte jual beli No.1678/Teluk Jambe/1992 tanggal 29Oktober 1992 adalah merupakan akte resmi (autentik) oleh karena dibuatoleh dan dihadapan seorang pejabat umum yang menurut undangundangditugaskan untuk membuat akte tersebut.

Pemohon PK bukan sebagai pihak dalam akta jual beli No.1678/TelukJambe/1992 tanggal 29 Oktober 1992 dan bukan pula pihak yangHal. 16 dari 19 hal. Put. No. 316 PK/Pdt/2007mendapatkan hak darinya karenanya akte tersebut tidak dapat mengikatPemohon PK secara absolut/mutlak.b. Obyek jual beli di dalam akte tersebut terbukti bukan tanah adatmelainkan tanah Negara.c. Tanah Negara tidak mungkin dapat diperjual belikan.d.

1678/Pdt.G/2012/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1678/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCeral Gugat. yang diajukan oleh 9 =H sess ee s eS eee See SePENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, bertempat tinggal di Desa Patikraja RT. 02RW.

Buruh,bertempat tinggal di Desa Pegalongan RT. 02 RW. 03Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut po mo oooSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; ~~Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal05 Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 05 Desember 2012 dengan register perkaraNomor : 1678

wakilnya,meskipun menurut relaasrelaas panggilan Tergugat yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Banyumas, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ; ~Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena salah satu pihak yang berperkara tidak pernah hadir dipersidangan, ~ == Ss =9=es=s= === SSS SS SeBahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Pengadilan telahmenjatuhkan putusan sela Nomor : 1678

(Sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor : 1678/Pdt.G/2012/PA.Bms., tanggal 23 Januari 2013 yang pada pokoknyamemberi ijin kepada Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo), maka Penggugat harus dibebaskan dari beban membayar biayaperkara ini dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ; Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dandalil Syar'i yang berkaitan dengan perkara ini ; ~M E N GAoOD.I.L.i=trI1.

Majelis Pemeriksa Perkara a quo untuk meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanah dan bangunanyang terletak di jalan Raya Sukomanunggal Jaya 48, Surabaya sesuaidengan SHM Nomor 1678. Sedangkan dalam positanya Penggugat tidakmenguraikan mengenai permintaan sita jaminan atas objek sengketatersebut;Selain itu objek sengketa yang dimintakan sita sesuai petitum 2 terletak diKecamatan Sukomanunggal.

Majelis Pemeriksa perkaraa quo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanahdan bangunan sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor:1678/Kelurahan Sukomanunggal, seluas 456 m? diuraikan dalam surat ukurtanggal 21031983 Nomor 1151/1983, terdaftar atas nama Ong MelanieWandinata.

Nomor 2907 K/Pdt/201510.11.12.13.Nomor 1678/KelurahanSukomanunggal, seluas 456 m?

Begitu pula dengan penyerahan sertifikat hak milikNomor 1678 oleh Termohon kasasi dan II/ dulu Penggugat dan II kepadaTurut Termohon Kasasi I/dulu Tergugat I, tidak jelas berdasarkan fakta ataubukti apa sehingga dalam pertimbangan putusan dinyatakan terbuktisebagai jaminan hutang;Bahwa setiap Putusan yang tidak mempertimbangkan secara benarHalaman 42 dari 49 hal. Put.

Nomor 2907 K/Pdt/2015 Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Sukomanunggal Jaya 48,Surabaya sesuai dengan SHM Nomor 1678; Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanprestasi ataucedera janji terhadap Akta Nomor 11, tanggal 18 April 2011 tentang PerjanjianPengosongan Rumah yang dibuat oleh Rr.

Sebelum sampai dirumah saksi Abdul Hadi Teguh,terdakwa bertemu saksi Jarnalis Amran Bin Abdul Hadi Teguh, setelah sampaidirumah saksi korban Abdul Hadi Teguh, terdakwa meminjam uang kepada saksiAbdul Hadi Teguh sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta Rupiah) denganmenjaminkan sebuah mobil Daihatsu Xenia BG 1678 NT warna merah maroon,dengan perjanjian terdakwa akan mengembalikan uang pinjaman milik saksi AbdulHadi Teguh pada tanggal 17 setiap bulannya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satujuta Rupiah

BG 1678 NY warna merah maroon, dikarenakansaksi sudah percaya sepenuhnya kepada tersangka, saksi langsungmeminjamkan uang sejumlah Rp. 14.500.000, (empat betas juta limaratus ribu Rupiah) dengan catatan tersangka bersedia mengembalikanuang tersebut dengan tepat waktu, akan tetapi setelah uang yang telahsaksi berikan kepada tersangka, terntaya tersangka tidak lagi kembalikerumahnya dan menghilang tidak diketahui keberadaannya;Benar saat terjadi kesepakatan saksi dengan tersangka, tersangkameminta

dengan saksi supaya uang yang dipinjam oleh tersangkatersebut untuk bisa. dijadikan menjadi Rp. 12.000.000, (dua betas jutaRupiah) dengan perjanjian tersangka bersedia mengembalikan uangsetiap bulannya sebesar Rp. 1.000.000, (sejuta Rupiah), tetapitersangka langsung menghilang dan tahun 2014 tersangka berhasildiamankan pihak kepolisian;Benar pada saat terjadinya kesepakatan, tersangka tidakmemperlihatkan kendaraan mobil Daihatsu Xenia nopol BG 1678 NYwarna merah maroon tersebut, akan tetapi saat

perjanjian yang tersangka tanda tangani sendiritertanggal 17 Februari 2012 di Desa Pedamaran dan belum sempattersangka bayar dan angsur;Benar antara tersangka dan saksi korban samasama saling kenal danmasih ada hubungan keluarga;Benar saksi Abdul Hadi Teguh mengalami kerugian Rp. 12.000.000,(dua belas juta Rupiah), dikarenakan pada saat itu tersangka memintasupaya uang yang telah dipinjam supaya dijadikan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta Rupiah);Benar tersangka menjadi mobil Xenia Nopol BG 1678

Sebelum sampai dirumah saksiAbdul Hadi Teguh, terdakwa bertemu saksi Jarnalis Amran Bin Abdul Hadi Teguh, setelahsampai dirumah saksi korban Abdul Hadi Teguh, terdakwa meminjam uang kepada saksiAbdul Hadi Teguh sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta Rupiah) dengan menjaminkansebuah mobil Daihatsu Xenia BG 1678 NT warna merah maroon, dengan perjanjianterdakwa akan mengembalikan uang pinjaman milik saksi Abdul Hadi Teguh pada tanggal17 setiap bulannya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah

1678/Pdt.G/2011/PA.Ba.

PUTUSANNomor : 1678/Pdt.G/2011/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan MTS, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya Nama Kuasa , umur 66 tahun,agama Islam, pedidikan

DENGANTergugat,umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara beserta semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan SaksiSaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 September2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegaradengan Register Nomor : 1678

Menetapkankan biaya menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarnegara berpendapat lainmohon memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus seseorang sebagai Wakil atau Kuasa Hukumnya untukmenghadap pada persidangan yang dimaksud meskipun yang bersangkutantelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relas panggilan TergugatNomor : 1678