Tergugat;Bahwa para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi (selanjutnyadisebut para Penggugat Rekonvensi) telah menguasai tanah perumahan itu yangdulunya hanyalah berupa sungai sejak tahun 1956 dan telah ditimbun oleh paraPenggugat Rekonvensi in casu penggugat Rekonvensi I dan PenggugatRekonvensi Il dengan biaya masingmasing, dimana objek itu ditimbun secarakeseluruhan seluas + 5 are dengan kedalaman 3 Meter bahkan sampai akhirtahun 2008 pun tanah tersebut tetap selalu ditimbun karena masih tergenang

Putusan No: 11 /Pdt.G/ 2017 / PNSOEatas obyek sengketa dan oleh karena tanah itu tergenang air maka BenyaminManafe pindah dan buat rumah di bagian barat obyek sengketadan membiarkanobyek sengketa dalam keadaan kosong hingga Benyamin Manafe meninggal duniadan semasa hidupnya Benyamin Manafe juga ada seorang yang bernama YakobusHermanus yang memiliki tanah di bagian selatan yang diminta dari Markus Manafeyang selanjutnya Yakobus Hermanus membuat sebuah rumah di atas obyeksengketa untuk ditempati oleh

para Tergugat untuk mendukung dalil Jawabannya yangmendalilkan bahwa tanah sengketa adalah warisan dari Benyamin Manafe yangmerupakan seorang Temukung, telah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :e Saksi FRIDS FANGGIDAE, pada pokoknya menerangkan bahwa :o Bahwa menurut cerita dari Banyamin Manafe ia datang ke Soe sekitar tahun1930 kemudian Benyamin Manafe meminta tanah tersebut kepada Raja Nopedan diijinkan untuk mengolah obyek sengketa dan tinggal di atas obyeksengketa dan oleh karena tanah itu tergenang

TARImemberikan keterangan yang menguatkan dalil Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIII dan Tergugat IV bahwa Benyamin Manafe datang ke Soe sejak tahun 1930an,kemudian Benyamin Manafe meminta tanah tersebut kepada Raja Nope dan diijinkanuntuk mengolah obyek sengketa dan tinggal di atas obyek sengketa dan oleh karenatanah itu tergenang air maka Benyamin Manafe pindah dan buat rumah di bagianHal 120 dari 140 hal.

TARI memberikan keteranganbahwa Benyamin Manafe setelah mendapatkan tanah dari Raja Nope tinggal di atasobyek sengketa dan oleh karena tanah itu tergenang air maka Benyamin Manafepindah dan buat rumah di bagian barat obyek sengketa dan membiarkan obyeksengketa dalam keadaan kosong ;Menimbang, bahwa oleh karena telah disimpulkan sebelumnya bahwaBenyamin Manafe bukanlah seorang Temukung, maka selanjutnya berdasarkanketerangan saksi saksi yang diajukan para pihak tersebut diatas, Majelisberkeyakinan

Dibangun drainase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air;4. Hasil akhir pekerjaan pembangunan lapangan olahraga ini adalahlapangan olahraga yang nilainya minimal setara Rp350.000.000,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) (di daerah Jawa)/Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) (di Sumatera, Sulawesi, NTB),Rp450.000.000 (empat ratus lima puluh juta rupiah) (di Kalimantan);5.

Dibangun drainase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air;4. Hasil akhir pekerjaan pembangunan lapangan olahraga ini adalahlapangan olahraga yang nilainya minimal setara Rp350.000.000,00 (didaerah Jawa)/Rp400.000.000,00 (di Sumatera, Sulawesi, NTB),Rp450.000.000 juta (di Kalimantan);5.

Gondronguntuk menguras air yang tergenang, setelah kering dilanjutkan denganmengalian tanah, sekira jam 22.30 wib Sdr. Rido melaporkan kepada SaksiAli Bincar Harahap Als Ali Als Harahap untuk memasang katrol ke pohonuntuk menarik kabel yang telah berhasil di potong, sekira jam 22.50 wibdatang terdakwa Muhammad Kodri Sitorus Als Dodi untuk membantubekerja mengangkat kabel, membelikan makanan dan minuman.

dalamsejarah tanah ;Bahwa buku itu namanya Buku C dan Buku F ;Bahwa ada DHKP waktu menjabat sebagai lurah ;Bahwa yang ada di peta blok atas nama Fauzia ;Bahwa tidak pernah melihat dalam DHKP atas nama Tjaja Jontah ;Bahwa sejak tahun 2014 saksi melihat sudah dipagari lokasi itu ;Bahwa saksi tidak melihat waktu ditimbun ;Bahwa tidak ada tanahnya PT.Timurama disekitar lokasi itu ;Bahwa benar pada waktu ada sengketa Fauzia dengan Tjaja Jontah, saksikelokasi ;Bahwa lokasi pada waktu itu, kalau musim hujan tergenang

Hektar ;e Bahwa waktu membeli hanya akte jual belinya di bawa ; e Bahwa waktu ditunjukan lokasi itu, keadaan lokasi itu bentunya sawah ;e Bahwa benar ada air tergenang ; e Bahwa waktu saksi ke lokasi, tidak ada bangunan di lokasi itu ;e Bahwa lokasi itu tidak ada pagarnya ;e Bahwa selama saksi mejabat Ipeda, tidak pernah ada orang yang lain datangdi Kantor saksi mengecek data sama lokasi yang dikuasai oleh H.

dalam rangka pengukuran ulangkegiatan perluasan sawah tahun 2012 di Kecamatan Kuantan Mudik danKuantan Tengah berdasarkan surat Perintah Tugas No. 309/SPT/2013 tanggal26 Februari 2013, hasil pengukuran kegiatan perluasan cetak sawah barutahun 2012 pada Kelompok Tani Pemuda Tani Sepakat Desa Bandar AlaiKecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi dengan hasil 12,3Ha yang siap ditanami dan 12,4 Ha belum siap ditanami, dengan kondisi lahantidak layak untuk menjadi lokasi cetak sawah karena tergenang

2016, angka 9 Perhitungan Kerugian Keuangan NegaraDengan menggunakan metode perhitungan sebagaimana diuraikan pada butir8 dan dikaitkan dengan fakta dan proses kejadian pada butir 6 maka kerugiankeuangan negara yang terjadi pada kegiatan perluasan sawah di Desa BandarAlai Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi TahunAnggaran 2012 adalah sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) hal ini disebabkan lahan yang dijadikan untuk perluasan sawah tidaklayak ditanami karena tergenang

Kuantan Singingi ;Bahwa waktu melakukan pengukuran kondisi lahan itu tidak layak untukmenjadi lokasi cetak pada saat itu, karena lahannya tergenang air yangtinggi dan tidak memungkin untuk di tanami ;Bahwa Saksi melihat ada lebih kurang 5 hektar yang ditanamai karena padasaat itu tidak ada lagi kegiatan penanaman ;Halaman 144 dari 220 Halaman Putusan No. 78/Pid.SusTPK/2016/PN.

Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bahwa PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi belum benarbenar memanfaatkan tempat tersebutmeskipun Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mendirikan bangunanhanggar senilai sekitar Rp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus riburupiah), dimana sejak tahun 2006 sampai dengan dibuatnya surat tersebutlokasi tanah yang disewa sering tergenang

Padasaat PENGGUGAT mengerjakan pekerjaan tersebut curah hujan tinggisehingga lokasi pekerjaan tergenang air karena memang lokasi pekerjaanadalah tanah rawarawa yang dipenuhi genangan air dan bukan tanahkering sehingga tanah timbunan tidak bisa padat karena jadi lumpur/buburdisebabkan genangan air. Baru ada 50 dump truk atau 150 meter kubikyang ditimbun semuanya jadi lumpur/bubur. Kejadian ini PENGGUGATlaporkan ke KONSULTAN PENGAWAS CV.

Artinya bahwa stempel itu tidakdikeluarkan oleh Kepada Desa Pantai Ulin.Bahwa lokasi yang dimaksud dalam lokasi Ray 3 benarmemang ada tetapi lokasi tersebut sudah dikuasai olehwarga yang digarap warga apabila musim kemarau karenadimusim hujan tergenang air karena lokasi itu tanahrawa dan tidak ada penjualan kepada pihal lain.Bahwa saksi pada awalnya tidak mengetahui pembuatsurat tersebut namun setelah masalah ini meledak danbanyak diketahui oleh pemilik surat yang telah membayarsejumlah uang sebagai

ke Kantor Pertanahan 40) ee ee Bahwa pada tanggal 21 Desember 2015 dilaksanakan pengukuran kembalisampai sekarang belum dapat dilakukan pengukuran dengan sempurnakarena bidang tanah sebagian besar tergenang air hasil ukurnya dariKantor Pertanahan Kota Semarang cuma pemberitahuan bahwa sebagiantanah seluas 1.693 n? sudah dipakai jalan Arteri Utara, sebagian tanahseluas 19.600 n? tumpang tindih dan sebagian 1.405 n?

di persidangan Saksi NAMPE BANGUN GINTINGmenerangkan bahwa sebelum mobil bus jenis Mitsubishi Colt Diesel warnasilver metalik tersebut menabrak dinding pembatas jembatan dan masuk kedalam jurang, Saksi NAMPE BANGUN GINTING melihat mobil tersebut melajudengan kencang, dan hilang kendali saat mobil tersebut melintasi jalan lintasyang berada di dekat rumah Saksi tersebut, dikarenakan keadaan jalan lintasyang ada di dekat rumah Saksi tersebut berlubang, dan dipenuhi tanah,ditambah keadaan jalan yang tergenang

tidakmemakai helm dan diketahui oleh Terdakwa bahwa pada saat itu kondisi hujan;Menimbang, bahwa keyakinan hakim diperoleh dari sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 183 KUHAP;Menimbang, bahwa keyakinan hakim mengenai ketidak hatihatian/kelalaianTerdakwa dalam mengemudikan sepeda motor dari arah Kota Kaimana menuju ke Km.2 tepatnya di Jalan Batu Putih tersebut ada tikungan yang setiap kendaraan yang lewatharus hatihati karena pada saat itu kondisi jalan yang tergenang

setahu saksi Penggugat saat itu bertransmigrasi padatahun 1984 sedangkan penggantian pada tahun 1985;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Tergugat mendapatkankuasa untuk pengambilan uang pengganti dari Penggugat tetapiuang diterima oleh Tergugat ;e Bahwa, lokasi rumah dan tanah Penggugat yang mendapatganti rugi tersebut beralamat di Blok Sukagalih Desa JemahKecamatan Cadas Ngampar yang pada waktu itu bernama desaJatigede kabupaten Sumedang;e Bahwa, sekarang bangunan rumah sudah tidak ada karenasudah tergenang

Lapisan paling atas rumput gajah mas atau rumput gajah lokal yangsejenisa Dibangun darinase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air dst sampai dengan poin 5.Bahwa berdasarkan perjanjian kerjasama bantuan maka terdakwa harusmembentuk Komite Revitalisasi dan penyaluran dana bantuan dibayarkansekaligus melalui Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) JakartaIl ke rekening pada Bank BRI BRITAMA Nomor Rekening0603.01.010291.50.8 atas nama Komite Revitalisasi Prasarana

Lapisan paling atas rumput gajah mas atau rumput gajah lokal yangsejenise Dibangun darinase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air.. dst sampai dengan poin 5.Bahwa berdasarkan perjanjian kerjasama bantuan maka terdakwaharusmembentuk Komite Revitalisasi dan penyaluran dana bantuan dibayarkansekaligus melalui Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) JakartaIl ke rekening pada Bank BRI BRITAMA Nomor Rekening0603.01.010291.50.8 atas nama Komite Revitalisasi Prasarana

Dan untuk daerah tanah Penggugat yang menjadibanjir akibat pembangunan APMS milik Tergugat I tersebut, makaTergugat I wajib dihukum untuk membuat saluran air sehingga air tidakakan tergenang lama alias menjadikan banjir dilokasi tanahPenggugat;Bahwa dari perbuatanperbuatan Tergugat I yang secara nyata tidak benardan tidak sah baik menurut hukum adat setempat ataupun menurutketentuan hukum positif yang berlaku tentu saja sangat merugikan pihakPenggugat, dengan perbuatan melawan hukum atau melanggar

Dan untuk daerah tanah Penggugat yang menjadi banjir akibatpembangunan APMS milik Tergugat I tersebut, maka Tergugat I dihukumuntuk membuat saluran air sehingga air tidak akan tergenang lama aliasmenjadikan banjir dilokasi tanah Penggugat; Menghukum Tergugat I membayar kerugian kepada penggugat sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan juga menghukum Tergugat Iuntuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) secara tunai/ kontan; Menyatakan sah dan berharga

Pekerjaan penimbunan ini terpaksadilaksanakan akibat struktur tanah untuk lokasi proyek adalah tanah rawadan tergenang air (Lampiran Foto dokumentasi nomor 1, 2 dan 3)sehingga sangat menyulitkan proses pemasukan material ke dalam lokasiproyek. Untuk hal ini saya menilai PPTK saudara Mirwansyah Kasimtelah melakukan pembohongan dalam persidangan.

Tentangpenimbunan ini, secara singkat dapat kami uraikan berdasarkan tanggalyang tertera dalam foto dokumentasi yaitu:e Tanggal 31 Oktober 2008, pekerjaan baru dimulai denganpengukuran lokasi hal ini disebabkan oleh curah hujan yang cukuptinggi sementara lokasi tergenang air (bukti Foto dokumentasinomor 1, 2 dan 3);e Tanggal 14 November 2008, pekerjaan baru terlaksana sebagianpondasi.

adapersetujuan dari warga dan tidak ada tanda tangan warga karena dalampembangunan IMB tersebut menghambat lalu lintas warga karena terhalangoleh pembangunan rumah tersebut seperti yang pada awalnya ada jalan 2arah namun karena adanya pembangunan tersebut maka jalan yang dapatdipergunakan warga hanya satu arah saja sehingga warga keberatandengan adanya pembangunan tersebut dan karena mengganggu lalu lintaswarga dan fasilitas umum dan fasilitas sosial juga menjadi rusak dan padamusim hujan selalu air yang tergenang

tanganinya;Bahwa saksi menyatakan Penggugat adalah Ketua RT;Bahwa saksi menyatakan lebih dulu Penggugat menjabat RT dari pada saksimenjabat Lurah;Bahwa saksi menyatakan Jabatan RT hanya 3 tahun menurut PERWA nomor 3tahun 2013 dan Penggugat dianggap masih menjabat RT karena belum digantioleh orang lain;;Bahwa saksi menyatakan tidak pernah menanda tangani berita acara pemilihanRT;Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa;Bahwa saksi menyatakan dilokasi objek Tidak terlalu sering banjir, hanyaterjadi air tergenang

setahu saksi Penggugat saat itu bertransmigrasi padatahun 1984 sedangkan penggantian pada tahun 1985;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Tergugat mendapatkankuasa untuk pengambilan uang pengganti dari Penggugat tetapiuang diterima oleh Tergugat ;e Bahwa, lokasi rumah dan tanah Penggugat yang mendapatganti rugi tersebut beralamat di Blok Sukagalih Desa JemahKecamatan Cadas Ngampar yang pada waktu itu bernama desaJatigede kabupaten Sumedang;e Bahwa, sekarang bangunan rumah sudah tidak ada karenasudah tergenang

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depan diataspaving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag dan mengakibatkan tanamanmati;Bahwa terdakwa Ir. HADI HOMSARI dalam kegiatan Pembuatan Taman Kota padaDinas Lingkungan Hidup Kab. Lumajang TA. 2012 telah memperkaya diri sendiridengan menikmati uang untuk kepentingan pribadi dari hasil pekerjaan yang dikelolaoleh terdakwa Ir.

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depan diataspaving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag dan mengakibatkan tanamanmati;Bahwa terdakwa Ir. HADI HOMSARI dalam kegiatan Pembuatan Taman Kota padaDinas Lingkungan Hidup Kab.

hasil monitoring tidak secarakeseluruhan berada di Dinas Lingkungan Hidup sehingga hal tersebt tidak sesuai dengan beritaacara stok opname persediaan barang tanggal 31 Desember yang menyatakan barang berada diDinas Lingkungan Hidup (hasil terlampir).;3 Untuk Pembuatan Taman Kota Khususnya Median Jalan tidak efektif :a Di DIPA output berupa taman kenyataan hanya berupa barangbarang;b Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depan diatas pavingdan terkena air hujan dan air tergenang

hasil monitoring tidaksecara keseluruhan berada di Dinas Lingkungan Hidup sehingga hal tersebut tidaksesuai dengan berita acara stok opname persediaan barang tanggal 31 Desember yangmenyatakan barang berada di Dinas Lingkungan Hidup (hasil terlampir).Untuk Pembuatan Taman Kota Khususnya Median Jalan tidak efektif :a.b.Di DIPA output berupa taman kenyataan hanya berupa barangbarang;Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depan diataspaving dan terkena air hujan dan air tergenang

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depandiatas paving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag danmengakibatkan tanaman mati;e Bahwa terdakwa Ir. HADI HOMSARI dalam kegiatan Pembuatan Taman Kotapada Dinas Lingkungan Hidup Kab. Lumajang TA. 2012 telah memperkaya diri16sendiri dengan menikmati uang untuk kepentingan pribadi dari hasil pekerjaanyang dikelola oleh terdakwa Ir.

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depandiatas paving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag danmengakibatkan tanaman mati;Bahwa terdakwa Ir. HADI HOMSARI dalam kegiatan Pembuatan Taman Kotapada Dinas Lingkungan Hidup Kab.

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depan diataspaving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag dan mengakibatkantanaman mati;e Bahwa atas dasar monitoring tersebut saksi bersama dengan tim monitoringmemberikan saran sebagai berikut :1) Kedepan lebih meningkatkan pengendalian internal dalam penyelenggaraankegiatan dan pengadaan barang/jasa sehingga sesuai dengan ketentuan dandapat terselenggaran dengan efektif dan efisien;2) Melengkapi dan menjelaskan barang

Pengamanan hasil aset berupa Bunga Bakung dan Irish diletakkan di depandiatas paving dan terkena air hujan dan air tergenang dipolibag danmengakibatkan tanaman mati;Bahwa terdakwa Ir. HADI HOMSARI dalam kegiatan Pembuatan Taman Kotapada Dinas Lingkungan Hidup Kab. Lumajang TA. 2012 telah menyerahkan uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada saksiWAHYUDI, SKMSULSUM(berkas terpisah) dari kegiatan pembuatan taman kota padaDinas Lingkungan Hidup Kab.