Ditemukan 609 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 22-04-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 12/Pid.B/2013/PN.Slw
Tanggal 22 April 2013 — HERLAMBANG KURNIAWAN bin ISKANDAR
9818
  • Tegal, padasaat Terdakwa melakukan perbuatan yang menjadi dasardakwaan saksi menjabat sebagai Camat Bojong Kab.Tegal;Bahwa, awalnya saksi Bambang Sudarto mendatangi saksi danmengatakan bahwa saksi Bambang ada kenal investor dariJakarta yangakan membangun obyek wisata waterboom diwilayah kerja saksi dan meminta kepada saksi untuk dibantumencarikan lokasi ;Bahwa, pertama kali lokasi yang diminati adalah di daerahGuci Kecamatan Bumijawa, saat itu saksi Bambang Sudartomeminati lokasi milik Pambudi dengan
    waterboom melalui saksi Bambang Sudarto, saksiHendarto sudah mengatakan bahwa saksi Hendarto dan temaninvestor lainnya di Jakarta tidak mempunyai dana tunaisehingga investasi dalam pembelian tanah dan pembangunanwaterboom dananya akan disediakan secara bertahap ;Bahwa, untuk maksudnya tersebut Terdakwa difasilitas olehsaksi Zamzami, yang saat itu menjabat sebagai Camat BojongKabupaten Tegal, mencari informasi tentang lokasi tanah yangakan dijual di daerah Bojong ;Bahwa, awalnya pertama lokasi yang diminati
Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pdt./2015
Tanggal 23 Februari 2016 — LINA melawan SITI HASANAH, dkk
3212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Iwan Harto yang diminati olehseseorang untuk dibeli. Namun justru dari dari orang tersebut, Penggugatmemperoleh informasi bahwa tanah milik Alm. Iwan Harto a quo tanpasepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat ternyata telah diperjual belikanoleh Tergugat I secara tanpa hak kepada Tergugat III;Bahwa Penggugat kemudian mencari tahu tentang siapa yang telah membelitanah milik Alm. Iwan Harto a quo, ternyata kemudian diketahui yang telahmembeli tanah milik Alm.
Register : 14-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Yyk
Tanggal 26 Nopember 2015 — H. MARDI MULYO Bin CIPTO MIHARJO
10721
  • Sehingga jarang diminati oleh penyewa.Putusan No. 18/Pid.SusTPK/2015/PN.Yyk. hal. 10 dari 224 halAkan tetapi kalau diluar Gunungkidul kemungkinan banyak.Kemudian pertemuan kedua kedatangan TERDAKWA berkenaandengan kepastiaan kemanfaatan alat berat DKP Gunungkidulsilahkan dipakai untuk kepentingan POKDAKAN, tapi kalau tidakdipakai boleh di kerjakan agar produktif;(Vide Keterangan saksiHandoko, saksi AY Budi santoso, saksi Drs.
    Komatsu type PC130 warna kuning, termasuk type tanggung tidaksebanding dengan excavator milik PT KJMM;Draft perjanjian yang dibuat PT KJMM tidak dipakai sehingga yangmembuat perjanjian dari DKP Gunung Kidul ;Terdakwa mengetahui excavator tersebut milik DKP Gunung Kidulsehingga tidak ada masalah jika disewakan ;Bahwa excavator milik DKP Gunung Kidul tersebut adalah masalah padatreknya yaitu untuk daerah yang sudah dicor jalannya maka jalan bisarusak bila dilewati sehingga excavator tersebut tidak diminati
    Menurut terdakwa dikaryakan samadengan disewakan ;Bahwa saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi Prof.BambangSudaryanto untuk excavator seperti ini jarang diminati di kab.GunungKidul sehingga nanti oleh PT KJMM akan disewakan lagi di luar wilayahkab.Gunung Kidul dan menurut terdakwa saat itu saksi Prof.BambangSudaryanto hanya diam sehingga dianggap menyetujui ;Bahwa pada pertemuan kedua terdakwa telah menerima tawaran darisaksi Prof.Bambang Sudaryanto selanjutnya dilakukan pembicaraanmengenai harga
    Bahwa Terdakwa juga mengatakan kepada saksi Prof.BambangSudaryanto untuk excavator seperti ini jarang diminati di KabupatenGunung Kidul sehingga nanti oleh PT KJMM akan disewakan lagi di luarwilayah Kab.Gunung Kidul dan menurut Terdakwa saat itu saksiProf.Bambang Sudaryanto hanya diam sehingga dianggap menyetujui ;7. Bahwa antara Terdakwa dan saksi Prof.
Register : 23-04-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 6/Pid.Sus-PRK/2019/PN Ran
Tanggal 24 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
LE BA PHUC
10052
  • pengelolaan Perikanan Negara Republik IndonesiaZEEI;Halaman 16 dari 43 Putusan Nomor 6 /Pid.SusPrk/2019/PN RanMenimbang, bahwa terhadap pendapat ahli yang diberikan di depanpersidangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwasannya ataspendapat ahli tersebut Terdakwa membenarkannya;Ahlike2 Bidang Pelayaran: SAID LUKMAN, SE, dibawah sumpah danpendapatnya disampaikan didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta mengerti diminati
Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 25 Juni 2019 — JOHNSON melawan PT. Cakrawala Usaha Nusantara
11245
  • Penggugat memutuskan untuk membeli atas Unit,perwakilan Tergugat dalam mempromosikan Unit Best Western KutaBeach yang berlokasi di Jalan Benesari Pantai Kuta, Banjar Pande,Kecamatan Kuta, Bali 80361 kepada Penggugat, menjelaskankeuntungan yang akan didapat Penggugat dengan cara adanyapemberian sewa atas Unit ke Tergugat untuk disewakan kembali olehTergugat kepada wisatawan baik asing maupun lokal, wakil Tergugatpun terus menyakinkan Penggugat bahwatingkat hunian Best WesternKuta Beach sangat tinggi dan diminati
Register : 06-09-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 5 Oktober 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FATIZARO ZAI,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MARLINA DAELI ALIAS INA INDRI Diwakili Oleh : Anton Diary Steward Surbakti, SH
180104
  • diawasi sendiri olehK/L/D/ sebagai penanggung jawab anggaran, instansi pemerintah laindan/atau kelompok masyarakat.Pekerjaan yang dapat dilakukan dengan Swakelola meliputi:a.pekerjaan yang bertujuan untuk meningkatkan kemampuan dan/ataumemanfaatkan kemampuan teknis Sumber daya manusia serta sesualdengan tugas pokok K/L/D/I;pekerjaan yang operasi dan pemeliharaannya memerlukan partisipasilangsung masyarakat setempat;pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi ataupembiayaannya tidak diminati
    lain dan/atau kelompokmasyarakat.halaman 47 dari 101 halaman putusan nomor 24/Pid.SusTPK/2021/PT MDN2)3)4)5)1)Pekerjaan yang dapat dilakukan dengan Swakelola meliputi:a. pekerjaan yang bertujuan untuk meningkatkan kemampuan dan/ataumemanfaatkan kemampuan teknis Sumber daya manusia serta sesuaidengan tugas pokok K/L/D/I;b. pekerjaan yang operasi dan pemeliharaannya memerlukan partisipasilangsung masyarakat setempat;c. pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi atau pembiayaannyatidak diminati
Register : 02-06-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 14/Pid.Sus-PRK/2021/PN Tpg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Rumondang Manurung, S.H.
Terdakwa:
ABDUL MANAN Als MANAN Bin SANUSI
11425
  • diketegorikan melakukan kegiatanmemasukkan, megeluarkan, mengadakan, mengedarkan, dan/ataumemelihara ikan yang merugikan masyarakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan ke dalamdan/atau ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;Bahwa Benih Bening Lobster merupakan plasma nutfah yang dimilikiIndonesia terdapat enam jenis Lobster yang ditemukan di Indonesiadan tidak ditemukan di negara lain termasuk di dalamnya jenisMutiara dan Pasir yang sangat diminati
Putus : 25-05-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 25 Mei 2015 — PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h bernama PT. WAHYUNUSA WAHANA) VS White Horse Ceramic CO, LTD. TAIWAN, yang diwakili oleh Presiden Direktur Liao Jung Chu
294151 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Denganusaha keras Penggugat, strategi (pengiklanan/pemasaran secara besarbesaran) yang baik, diproduksi dengan mutu/kualitas baik dan terjamin,serta harga yang terjangkau di pasar ceramic Indonesia menjadikanceramic merek White Horse milik Penggugat menjadi merek terkenal.Banyak diminati masyarakat pengguna ceramic dunia, termasuk diIndonesia;Bahwa perbuatan Tergugat mendaftar merek White Horse yangmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekWhite Horse yang telah terdaftar
Register : 12-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 P/HUM/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — dr. GANIS IRAWAN VS PRESIDEN RI;
220169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Bukti T41);Fotokopi Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 445/97 Tahun2013 tanggal 2 Agustus 2013 tentang Penetapan Rumah sakit UmumDaerah Kelet Provinsi Jawa tengah Kabupaten Jepara dengan Kriteriafasilitas Pelayanan Kesehatan Yang Tidak Diminati.
Register : 14-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 3/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 17 Juni 2019 — GILDAN ACTIVEWEAR SRL >< DARMANTO ; DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
564241
  • Pst.xiv. bahwa Penggugat sangat aktif melakukan investasi di beberapanegara besar di dunia dimana produkproduk milik Penggugat jugamerupakan produk yang sangat diminati oleh konsumen beberapanegara besar di dunia dan hal ini sebagaimana dapat dilihat darilaporan tahunan perusahaan Penggugat dari tahun 2013 s/d 2017seperti tersebut dibawah ini : Keterangan 2013 2014 2015 2016 2017Penjualan bersih 2,214.9 2,299.2 2,568.6 2,585.1 2,750.8Pendapatan 326.6 276.6 346.1 346.6/ 362.3bersihPendapatan 334.5
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus - Merek/2018/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 27 Juni 2019 — PT. ANEKA BOGA CITRA >< 1. UD. CIPTA MANDIRI ABADI ; 2. SUNARTO
19751
  • Suwandi Tanuwijaya; Bahwa Saksi menerangkan bahwa dimasyarakat produk Jahe MererahAmana cukup terkenal dan diminati; Bahwa Saksi juga menjual produk AMH lainnya yaitu Susu KambingEtawa AMH;Menimbang, bahwa selain saksisaksi sebagaimana tersebut di atas,Penggugat telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli yaitu bernama YuslisarNingsih, S.H., M.H yang telah memberikan pendapatnya di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa menurut Ahli pada prinsipnya prosedur pendaftaran Merek baikberdasarkan UndangUndang
Register : 15-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 13/ Pid.Sus-TPK/2015/PT PTK
Tanggal 22 Juni 2015 — RAMADHANSYAH, ST
10949
  • ASKIMAN, MM sebagaimanadiuraikan di atas bertentangan dengan peraturan perundangundanganantara lain sbb :1.Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 sebagai berikut :> Pasal 26 ayat (2) huruf c, pekerjaan yang dilakukan denganswakelola meliputi pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, fisik,lokasi atau pembiayaan yang tidak diminati olen Penyedia Jasa.> Pasal 36 ayat (1) Pemilihan Penyedia Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya pada prisipnya dilakukan melalui metode PelelanganUmum dengan pascakualifikasi
    Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 sebagai berikut :> Pasal26 ayat (2) hurufc, pekerjaan yang dilakukan dengan swakelolameliputi pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, fisik, lokasi ataupembiayaan yang tidak diminati oleh Penyedia Jasa.> Pasal 36 ayat (1) Pemilihan Penyedia Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya pada prisipnya dilakukan melalui metode PelelanganUmum dengan pascakualifikasi.> Pasal 37 ayat (1) huruf a, Pengadaan pekerjaan yang tidak kompleksdan bernilai paling tinggi Rp.
Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - MIRZA
186117
  • dimana Terdakwamenerangkan mengerti dan mengetahui cara distribusi dan peredaran Obat;Bahwa setiap pembelian dan penjualan vaksin yang dilakukan oleh Terdakwaselalu dilakukan sendiri dan serah terima vaksin dilakukan secara pribadi danditempattempat tertentu yang bukan di Apotik dan tanpa dilengkapi denganFaktur Pembelian dan Penjualan sebagaimana ketentuan yang berlaku bagiperedaran Obat;Bahwa Terdakwa menerangkan vaksin dari Rita Agustina dan HidayatTaufiqurrohman harganya lebih murah dan lebih diminati
    Majelis Hakimbahwa Terdakwa dengan penuh kesadaran, penuh perencanaan, mengetahui segalarisiko dan menyadari penyimpangan yang dilakukannya yaitu mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diuraikan dalam fakta hukum tersebutdiatas adalah merupakan sesuatu pilihan pekerjaan yang diputuskan oleh Terdakwa untukHalaman 120 dari 124 Putusan Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bksmencapai tujuaan Terdakwa memperoleh keuntungan yang lebih banyak oleh karenavaksin tersebut lebih murah dan diminati
Register : 10-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1796/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Alfi Syahri Diwakili Oleh : Andra Pratama, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JULITA S. NABABAN, SH
3623
  • Hal ini adalahreaksi umum penolakan seseorang terhadap topik pembicaraantertentu, baik itu karena kurang menyenangkan, kurang diminati,adanya pengalaman kurang/ tidak menyenangkan ataupun penyebabsejenis lainnya.ALAT BUKTI PETUNJUKBahwa persesuaian waktu dan kejadian sebagaimana diterangkan olehsaksi FITRIA dihubungkan dengan keterangan saksi korban ADIBAHUFAIRAH, saksi DINDA YULIHARIATY dan saksi HERIADI TARIGANdihubungkan dengan alat bukti surat sebagaimana telah kami uraikandiatas diperoleh Alat
Register : 09-01-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
Nyoman Sinta
Tergugat:
1.I Nyoman Parta
2.NI KETUT MEGAWATI
3.PT. Bank Central Asia TBK, Kantor Cabang Utama Denpasar
4.PT. Bank Central Asia Tbk, PUSAT
12950
  • Supratman TohpatiDenpasar Timur, dan ada informasi/bocoran dari orang dalam Bankbahwa jaminan ruko tersebut sudah diminati untuk Kantor karenatempatnya strategis, bahwa dari nilai bangunan ruko yang ditaksir sekitarRp. 18.000.000.000, (Delapan belas milyar rupiah) sudah sangat cukupHalaman 9 dari 55 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Ginmelunasi hutanghutang milik Tergugat dan Tergugat II sehingga tidakperlu lagi melelang dan mengeksekusi tanah sengketa, karenanyaperbuatan dari
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
5632
  • setelahdisepakati batasbatas tanah dan luas, makadituangkalah dalam akta jual beli nomor 22/Rpc/AJB/ARVII/2008tanggal 29 juli 2008, tetapi setelah dituangkan Penggugat justruberubah sikap dan tidak mau membayar tanah yang akan terkenarencana rolling Jalan, dan Penggugat hanya mau membayarnyasenilal Rp.2.000.000.000, saja, itu artinya bahwaPenggugat/Terbanding hanya bersedia membeli tanah Penggugatseluas 251 m2 saja, sedangkan sisanya yakni tanah rencana Rollingjalan dan tidak bersertifikat sama sekali tidak diminati
Register : 29-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 487/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 18 April 2017 — PT ANUGRAH NUANSA CITRA Lawan PT METROPOLITAN TELEVISINDO
5028
  • Faktanya, Serial Drama The Legal Wife tidakberkualitas, tidak diminati pemirsa televisi milik Tergugat karena memilikirating yang rendah sehingga sulit mendapatkan iklan komersial.Kalaupun ada iklan komersial, nilai kontrak iklannya kecil sekali dan tidakmenuntup biaya yang harus dikeluarkan dalam penayangan Serial DramaThe Legal Wife.
Register : 27-10-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus/Desain Industri/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 31 Mei 2021 — PT. PUTRA PRIMA GLOSSIA >< 1. THUM ; 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit, dan Rahasia Dagang
1646751
  • , tertanggal 11Agustus 2016, masingmasing dengan masa perlindungan selama 10(sepuluh) tahun, yang mana Tergugat sebagai Direktur PT OSBEGEMERLANG INDONESIA dan memiliki PT TIRTA MANDIRI HUTAMAtelah memproduksi dan memasarkan produknya ke seluruh penjuru tanahair Indonesia;Bahwa untuk produksi dan perdagangan kaca masker telah berjalanselama 4 (empat) tahun, sedangkan untuk produksi dan perdagangan*helm telah berjalan selama 6 (enam) tahun, namun setelah produkprodukTergugat tersebut dikenal dan diminati
Register : 21-06-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PALU Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal
Tanggal 7 Oktober 2016 — JIBRAN HAMADI, SE
9917
  • tetapi tidak spesifikbiasa dinyatakan pekerjaan belum dilaksanakan karena menunggu alat;Bahwa saksi mendapatkan laporannya jika pekerjaan di Desa Balean danDesa bahingin telah selesai dikerjakan tanggal 5 Juni 2015;Bahwa saksi tidak tahu alat yang digunakan dalam tiap pekerjaanadalah alat yang sama, Saksi tidak mengetahui hanya dilaporkanbahwa keterlambatan karena menunggu alat;Bahwa pekerjaan Normalisasi Sungai Lobu tidak bisa dilakukanSwakelola di Dinas PU, karena pekerjaan Nomalisasi banyak diminati
    ,sedangkan swakelola adalah untuk pekerjaan yang tidak diminati dantidak bisa ditentukan estimasi pelaksanaan pekerjaan, dan apabilapekerjaan di swakelola akan menyebabkan usaha kecil tidak dapatpekerjaan;Bahwa pekerjaan Normalisasi tidak saksi usulkan menjadi Swakelolakarena berdasarkan PP 70 pekerjaan yang tidak diminati yang bisadinikmati yang bisa dilakukan swakelola, sementara Normalisasipekerjaan diminati;Bahwa yang menentukan apakah suatu pekerjaan di lakukanSwakelola atau pelelangan umum
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 19 Desember 2012 — PT. BUMIPUTERA – BOT FINANCE; lawan; 1. MICHAEL INDRIANTO SURJADI S.; 2. JUNAIDI NASUTION; 3. CEPI ARIFIN
864
  • delapan puluh satu juta empat ratustujuh belas ribu tiga ratus rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit HINO FR 272B 1997, Nomor Polisi B 9372 IV dan pembelian (Bukti P 12 b) ;Bahwa, peralatan yang disewa (obyek leasing) berupa kendaraan (mobil)sesuai 2 (dua) Perjanjanjian Sewa Guna Usaha (Vide Bukti P1 dan P2)sebelum dibuat skema pembiayaannya secara leasing antara Tergugat I selakupenyewa (lessee) dengan Penggugat selaku yang menyewakan (lessor),kendaraan yang ada di dealer atau show room telah diminati