Ditemukan 453 data
138 — 187
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara PalangkaRaya Nomor : 22/PENDIS/2013/PTUN.PLK. tanggal 08 Juli 2013 tentang Lolos Dismisal ;3. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara PalangkaRaya Nomor : 22/PENMH/2013/PTUN.PLK. tanggal 08 Juli 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim ; 4. Telah membaca .............HALAMAN 5 dari 125 hal Pkr. No. 22/G/2013/PTUN.PLK4.
140 — 95
Il Bandung, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi ,Tergugat II Intervensi Il, Tergugat II Intervensi III danTergugat II Intervensi IV :Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut :e Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 82/Pen.Dis/2011/PTUNBDG tanggal 22Agustus 2011 Tentang Lolos Dismisal; Hal 3 dari 69 halaman Putusan No.82/G/2011/PTUNBDGe Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 82/Pen.MH/2011/PTUNBDG tanggal 22Agustus
136 — 61
Thamrin No. 81, Menteng,Jakarta Pusat, DKI, Jakarta.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca ;i:Penetapan Lolos Dissmissal Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraManado, Nomor : 91/PENDIS/2016/ PTUN.MDO. tanggal 25Nopember 2016 Tentang Lolos Dismisal ;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Manado, Nomor :91/PEN/2016/PTUN.MDO tanggal 25 Nopember 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 91/PENPP/2016
76 — 26
SIGIT TRI WASKITO, SH;Kesemuanya berkewarganegaraanIndonesia, Alamat Perum Sraten PermaiI.B3, Kecamatan Tuntang, KabupatenSemarang, Pekerjaan Advokat dan memilihdomisili hukum di kantor kuasa hukumyatersebut di atas ;Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor : 09/PENDIS/G/2011/PTUN.SMG tanggal 14 Maret 2011 tentangLolos Dismisal =;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha
1.YUDHI ANDONI
2.LILY SYUKRIANI
3.MIMIEN HARIYANTI
4.HASMIANDY HAMID
5.ERMAN
6.ZULDESNI
7.MISNAR SYAM
Tergugat:
Rektor Universitas Andalas Padang (Unand)
317 — 410
Sipil selaku Dosen Fakultas HukumUniversitas Andalas dan Staf Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum(LKBH) Fakultas Hukum Universitas Andalas, kesemuanya memilihdomisili hukum pada Kantor Pemberi Kuasa di Gedung Rektorat LimauManis Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;Selanjutnya disebut sebagai; TERGUGATPengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut, telah membaca ;Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor: 35/PENDIS/2021/PTUN.PDG tanggal 30 Juli 2021, tentang PenetapanLolos Dismisal
193 — 86
berakibat fatalberupadinyatakandinyatakan tidak memenuhi syarat sebagaiPasangan Calon, meskipun syarat lain terpenuhisecara sempurna :Bahwa karena tuntututan penundaan Penggugat tidakberdasar dan tridak beralasan hukum, maka dengantegas Tergugat tolak sehingga tuntutan tentangpenundaan sudah seharusnya ditolak;TENTANG PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT:Bahwa sesungguhnya soal pemeriksaan dengan acara36cepat, sudah tidak relevan lagi untuk ditanggapikarena pada hakikatnya tentang hal itu sudakdiputus dalam dismisal
224 — 163
Indonesia Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, 9 $+ 2222 = 2n = non nn nn nn onan ene neBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2016;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Tata Usaha Negara Semarangtersebut telah : Membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 11 Mei 2016, yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, pada tanggal 11Mei 2016 dengan register Nomor : 022/G/2016/PTUNSMG; Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangtentang Lolos Dismisal
256 — 155
atas prakarsa sendiri untuk membelakepentingannya dengan mengajukan permohonan, maupun atas prakarsa Hakim,dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara, dan bertindak sebagai : pihakyang membela haknya; atau peserta yang bergabung dengan salah satu pihakyang bersengketa (Intervenien) dan jika ada pihak ketiga yang berkepentinganmaka tidak termasuk dalam perkara pokok dapat dipanggil untuk masuk ke dalampokok perkara atas prakarsa hakim;Bahwa hal tersebut dapat diketahui oleh Hakim saat pemeriksaan Dismisal
JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
1.PT. Muliasentosa Dinamika
2.Ahli Waris Tan Kwan Seng (Beaty Suria, dkk)
243 — 994
hari sejak keputusan atas upaya administrasi diterima oleh WargaMasyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat AdministrasiPemerintah yang menangani penyelesaian upaya administratif ;Menimbang, bahwa dari Sistem Informasi Penelusuran PerkaraPengadilan Tata Usaha Negara Bandung, diketahui bahwa Penggugat mengajukangugatan terhadap objek sengketa in litis, pertama kali terdaftar pada tanggal 3 Mei2019, dengan register perkara Nomor 43/G/2019/PTUN.BDG, akan tetapi dicabutPenggugat dalam tahap Dismisal
148 — 251
Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 dan Perubahannya Undang Undng RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara padaRomawi ll secara jelas menyatakan adanya Dismisal Proses, sehinggaperkara aquo yang bersifat keperdataan ini seharusnya tidak dilanjutkansampai litigasi yang membawa tidak patuhnya Tergugat atas
118 — 64
Jenderal Sudirman Kav. 5253,SCBD Lot11 A, Jakarta 12190,Untuk = selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIINTERVENSI ; Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tanggal 29 Januari 2009 Nomor04/Pen.L.Dism/G/2009/PTUN.SMG tentang lolos Dismisal ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tanggal 29 Januari 2009 Nomor04/Pen.A.PMH/G/2009/PTUN.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
179 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
R.Z.Asikin Kusumah Atmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung, karenaperubahan gugatan yang diajukan penggugatterbanding pada persidangantanggal 11 Februari 1969 adalah mengenai pokok gugatan, maka seharusnyaperubahan tersebut ditolak;Bahwa terbukti Penggugat memang telah melakukan perubahanmengenai pokok gugatan Penggugat pada persidangan tanggal 13 Mei 2013dan 20 Mei 2013, walaupun disebutkan melalui proses Dismisal danpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata
343 — 398
Bahwa dalam adanya Penetapan Dismissal Diterimatertanggal21Juni 2016 pihak Tergugat sama sekali tidak pernah diberi tahu kapandilaksanakan Dismisal proses, tidak pernah dipanggil dan tidakpernah dimintai keterangan dalam proses Dismissal: Halaman 47Putusan No.14/G/2016/PTUNTPIBahwa tanggal 22 Juni 2016 Majelis Hakim melakukan tahapanpemeriksaan persiapan yang juga tidak dihadiri oleh Tergugatmengingat relaas panggilan baru diterima pada tanggal 22 Juni2016 pukul 16.30 WIB, dan dihari yang sama Majelis