Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.Tpg tanggal 23 Mei 2019 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat VI, VII, VIII dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan putusan Nomor98/Pdt.SusPHI/PN.Tpg, tanggal 1 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak gugatan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

ini kepada Tergugat sejumlah Rp627.000,00(enan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Penggugat pada tanggal 1 Juni 2016, terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3Agustus 2016, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Agustus 2016,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 54/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Nomor 1057 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 30 Undangundang Nomor:14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung maka Kasasi ini diajukan olehPEMOHON KASASI dahulu TERGUGAT terhadap TERMOHON KASASIdahulu PENGGUGAT dengan alasan bahwa Judex Factie tingkat pertamatelah salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku.Bahwa perselisihan hubungan industrial yang menjadi dasar diajukannyaKasasi dan Memori Kasasi ini adalah putusan Nomor Perkara:97/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Tpg yang

Kelurahan Batu IX Kecamatan TanjungPinang Timur Kota Tanjung Pinang.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EMOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6Oktober 2015 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 6 Oktober 2016 dibawah Register No. 132/Pdt.P /2016/ PN.TPG

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp. 191.000,(seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan di Tanjung Pinang pada hari Kamis tanggal 13Oktober 2016. oleh saya CORPIONER, SH., Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagai Hakim Tunggal berdasarkan penetapan No.132/Pdt.P/2016/PN.Tpg tanggal 6 Oktober 2016 yang memeriksa perkara ini,penetapan mana pada hari dan tanggal tersebut diatas diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dibantu : ROMY AULIA

+Jumlah Rp. 191.000.Terbilang : Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah;Hal 10 dari 10 Penetapan No. 132/Pdt.P/2016/PN.TPG

08/Pid.Sus-PRK/2015/PN.TPg

PUTUS ANNomor. 08/Pid.SusPRK/2015/PN.TPg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana perikanan pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa: Nama : TAN ANIO alias ANIO.Tempat lahir : Suak Buaya (Lingga).Umur/tanggal lahr = : 54 Tahun/O1 Juli 1960.Jenis kelamin > LaktlakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JL Bukit Abun RT/RW 002/001 Kel.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Negeri Tanjung Pinang No.08/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.TPG tanggal 05 Mei 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara; 2. Penetapan Ketua Majelis Hakim No.08/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.TPG tanggal 06 Mei 2015tentang Penentuan Hari Sidang;3. Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B173/N.10.14/Euh.2/05/2015tanggal 5 Mei 2015 atas nama Terdakwa dari Kepala Kejaksaan Negeri Batam;4.

Binti ISMAIL PANG ;

Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu) Unit KM.JMS 00582 K (telah dimusnahkan sesuai denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No04/Pen.Pid.Sus/2016/PN Tpg tanggal 8 Agustus 2016 dan BeritaAcara Pemusnahan Barang BUkti Ikan tanggal 17 Agustus 2016 ;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg. 1 (satu) ton ikan jenis campuran (telah dimusnahkan sesuaiPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No03/Pen.Pid.Sus/2016/PN Tpg tanggal 1 Agustus 2016 dan

pemilik kapal yang dinahkodai oleh terdakwa adalah NguyenVan Lac ;Bahwa kapal yang dinahkodai oleh saksi berangkat dari Vietnam padatanggal 10 Juni 2016 dengan tujuan Malaysia ;Bahwa selama ini kapal yang dinahkodai oleh saksi selalu berpasangandengan kapal JMS 00582 K dan yang menentukan arah / lokasipenangkapan ikan adalah terdakwa ;Bahwa terdapat alat navigasi di kapal JMS 00635 K ;BAhwa ABK di kapal JMS 00635 K berkewarganegaraan Vietnam ;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

tidaknya dalam tahun 2016sekira pukul 10.00 wib, pada kordinat 0304 471 LU 105 22 288 BT diwilayah laut Laut NATUNA yang masih termasuk ( WPPRI) WilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia.Bahwa kapal penangkap ikan JMS 00582K menggunakan alat tangkapikan jenis jarring trawl, dengan ciriciri panjang tali nya 100 meter, yangdilengkapi dengan dua buah papan pemberat yang masing masing papantersebut berat nya 100 kg. dengan ukuran meze zize 4 cm.Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

Dengan sengaja Memiliki, mengusai, membawa, dan/atau menggunakanalat penangkap ikan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yangmenggangu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapapenangkap ikan;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.3. Di Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

HARMADI., SH., MHumPANITERA PENGANTI:THOMAS AIDI PANDIAHalaman 27 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.Halaman 28 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor: 39/Pdt.G/2018/PN.Tpg. dari Buku Register ;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Penggugat, yang hingga kini di perhitungkan sebesar Rp. 708.000,- (Tujuh ratus delapan ribu rupiah) ;

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor316/PID.SUS/2021/PT PBR tanggal 24 Agustus 2021 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 12/Pid.Sus/2021/PN.Tpg tanggal 3 Juni 2021, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidanadenda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

TPGTanjung Pinang pada tanggal 23 Agustus 2016 dalam Register Nomor55/Pdt.G/2016/PN.TPG, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Kristen di GKPS PardameanMedan Nomor Reg Ressort 215 di berkati oleh Pendeta Mael Saragihtertanggal 16 Januari 1988Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut kemudian didaftarkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KABDATI KEPULAUANRIAU sebagaimana Kutipan

TPGMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap sendiri dan Tergugat tidak datang menghadaphanya datang yaitu kuasa hukumnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk sdri,Purwaningsih SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, sebagaiMediator berdasarkan penetapan No. 55/Pdt.G/2016/PN.TPG

/PN.TPG Bahwa Perkawinan secara agama Kristen Protestan telahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Dati ll Kepulauan Riau sebagaimana Kutipan aktaPerkawinan Nomor: Lima Puluh enam/1999 tanggal 22 September1999 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Dati Kepulauan Riau.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang, pada hari Senin, tanggal 9 Januari 2017,oleh kami, Corpioner SH., sebagai Hakim Ketua, Jhonson Freddy Esron Sirait,SH., dan Iriaty Khairul Ummah,SH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor 55/Pen/Pat.G/2016/PN.TPG tanggal 23 Agustus 2016putusan tersebut pada hari Kamis tanggal

/PN.TPG

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan Putusan Nomor 76/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg., tanggal 29 Maret 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negarasebesar Rp996.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 29 Maret 2017, terhadap putusan tersebut olehTergugat diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 April 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 09/Kas/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg., yang dibuat oleh

sebagaimana telah dipertimbangkan Judex Facti;Bahwa namun demikian oleh karena berubahnya hubungan kerja antaraPara Penggugat dengan Tergugat dari PKWT menjadi PKWTT adalahberdasarkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial, maka Mahkamah Agungberpendapat berdasarkan keadilan bagi kedua belah pihak, Para Penggugattidak berhak memperoleh upah proses;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor76/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Penggugat III (Parman Siregar) =Rp29.064.000,00;:Jumlah = Rp116.751.933,00;(seratus enam belas juta tujuh ratus lima puluh satu ribu sembilan ratus tigapuluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT SAMCHINENGINEERING tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung PinangNomor 76/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg., tanggal 29 Maret 2017, sehingga amarselengkapnya

Nomor 1312 K/Pdt.SusPHI/2017Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SAMCHINENGINEERING tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 76/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg., tanggal 29Maret 2017 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Perkara Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019 Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak ada Kataberencana , sudah terbukti perbuatan Penggugat tidak berencana;c.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjungpinang PerkaraNomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019, tidakada kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpun untukmelakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;e. Bahwa dari penjelasan pasal 87 ayat (2) tersebut Jika hukumannyakurang dari 2 (dua) tahun tidak berencana tidak harusdiberhentikan;11.

Bahwa dari uraian tersebut sangat jelas bahwa perbuatan Penggugattidak berencana melakukan perbuatan turut serta penyalahgunaanNarkotika hal ini sesuai dengan amar Putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember2019 dan Penggugat sangat menyesali perbuatan dan tidak akanmengulangi perbuatan tersebut dan Mohon kepada Menteri Hukum DanHAM RI untuk meninjau kembali Keputusan Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.HH.85KP.07.03 TAHUN2020

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019. Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak adaKata berencana, sudah terbukti perbuatan Penggugat tidakberencana;d.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjung PinangPerkara Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor:271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019 tidak adaHalaman 15 dari 48 halaman. Putusan Nomor 220/G/2020/PTUN.JKT.Il.kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpununtuk melakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;f.

162/PID.B/2014/PN.TPG

PUTUSANNOMOR : 162/ PID.B / 2014/PN.Tpg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara Biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa; Nama Lengkap : ZULFIKAR Alias IZUL BIN RUSTAM.Tempat Lahir : KualuUmur : 26 tahun / 03 Maret 1988.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. Gatot Subroto Gg.

., Advocat pada Kantor PAHAM Kepri, alamat VillaMediterania No. 5 Samping SPBU Batu 3 Jalan MT Haryono KelurahanTanjungpinang Timur Kota, berdasarkan Surat penunjukan majelis hakimdengan Penetapan No 140/Pid.sus/2017/PN.Tpg tanggal 2017.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPGPenetapan Ketua Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor140/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 27 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 140

/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 27April 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa JUANDA BIN HASWANDIlbersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau

tanggal 6 Pebruari 2001;Bahwa usia Fagita adalah 16 tahun;Bahwa tanggal 26 Pebruari 2017, saksi berangkat ke Senayang bekerja,dan pada hari Senin, tanggal 27 Pebruari 2017 jam 10.00 WIB saksimenerima SMS dari guru Sekolah anak saksi yang bernama Marianimeminta untuk saksi Oktarina ke sekolah ada sesuatu yang penting,sehingga diketahui anak saksi telah disetubuhi oleh Terdakwa yangmelaporkan ke polisi perouatan temannya yakni saksi Muhammad Fajril;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPG

Siregar.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPG

di Perumnas Sri BayintanKijang Kota Binta Timur Kabupaten Bintan.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EM OHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28Januari 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 28 Januari 2019 dibawah Register No. 11/Pdt.P / 2019/ PN.TPG

+Jumlah Rp. 221.000.Terbilang :dua ratus dua puluh satu ribu rupiah;Hal 6 dari 6 Penetapan No. 11/Pdt.P/2019/PN.TPGHal 7 dari 6 Penetapan No. 11/Pdt.P/2019/PN.TPG

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 24 September 2018 Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg ;
• Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani masa penangkapan dan penahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan agar mengeluarkan Terdakwa dari

Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 1 Oktober 2018 Nomor499/SK/X/2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 314/PID.SUS/2018/PT.PBR tanggal 1 Oktober 2018tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraatas nama Terdakwa Hendrisin ,ST tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 24September 2018 Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg

Sehingga dengan demikian tujuan mulia darisuatu pemidanaan, yang diharapkan akan menjadi suatu upaya bagipengurangan tingkat kejahatan seperti ini yang kian lamabertambah marak di Kota Tanjungpinang tidak terpenuhi.Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 September 2018yang didalam pertimbangannya menyatakan tidak sependapatapabila seluruh barang bukti dalam perkara aquo dikembalikankepada penuntut umum untuk dipergunakan dalam perkara(

sebagaimana Surat TuntutanJaksa Penuntut Umum.Bahwa berkas perkara Tindak Pidana pertambangan tersebut salingberkaitan dalam berkas terpisah, dimana Saksi WEIDRA Alias AWEIsebagai Direktur PT.Alam Indah Purnama Panjang , TerdakwaHendrisin, ST sebagai Direktur PT.LOBINDO NUSA PERSADA dansaksi WIHARTO merupakan komisaris PT.LOBINDO NUSAPERSADA .Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 September 2018yang tidak mempertimbangkan barang bukti

atas nama Terdakwa WEIDRA AliasAWEI, Berkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/ 2018/PN.Tpg atasnama Terdakwa Hendrisin dan Berkas Perkara : 170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg atas nama Terdakwa WIHARTO sehinggamenimbulkan duplikasi Putusan dan perbedaan Putusan terkaitobjek barang bukti yang sama oleh Majelis hakim yang berbedayaitu.

Majelis Hakim Berkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 september 2018 atas nama TerdakwaHendrisin dan Putusan Majelis Hakim Berkas Perkara : 170/Pid.Sus /2018 /PN.Tpg tanggal 7 Oktober 2018 atas namaTerdakwa WIHARTO. terkait barang bukti point 13 sampai denganpoint 56.Halaman 30 dari 53 halaman Putusan Nomor 314/PID.SUS/2018/PT PBRBahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangseharusnya mempedomani Pasal 194 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) .Majelis

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa tersebut sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 30/7/PID.SUS/2017/PT PBR tanggal 10 Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg, tanggal 18 November 2017 atas namaTerdakwa Nguyen Thanh Tan yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena judex facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa a quo serta tidak melampaui wewenangnya,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 30/7/PID.SUS/2017/PT PBR tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/ Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg

Bahwa selanjutnya saksi dan tim melakukan penggeledahanbadan dan interogasi lisan terhadap terdakwa dan ditemukan barangbukti berupa 1 (Satu) Kemasan plastik makanan ringan yang didalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus tisu berisi 1 (Satu) klip plastik kecil narkotikajenis metamfetamina/sabu dengan berat kotor sekitar 0,36 gramHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.

Bahwa maksud terdakwa pesan sabusabu kepada DANIadalah untuk digunakan sendiri, namun saat dilakukan penangkapan iniia belum sempat menggunakan sabusabu yang dibelinya dari DANI.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg. Bahwa terdakwa bukanlah tenaga medis atau tenaga abhllidalam ilmu pengetahuan, penelitian dan teknologi karena pekerjaansehariharinya ia tidak bekerja.

KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.Rosni, S.H., M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang,dengan dihadiri oleh Ade Elvi Trisnawati, S.H., sebagai Penuntut Umumpada Kejaksaan Negerl Malang dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Harlina Rayes, S.H., M.Hum Hj.Satyawati Yun Irianti, S.H., M.HumGuntur Kurniawan, S.H.PANITERA PENGGANTI,Rosni, S.H., M.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg

PENETAPANNomor : 148/Pdt.P/2014/PN.Tpg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan telah memberikan Penetapan sebagai berikut, dalam PerkaraPermohonan bernama :RUMMIRIS SIANTURI, Perempuan, Umur 26 Tahun, Pekerjaan Kariawan Swasta,Alamat . Jl. Raya RT.001 RW.001, Kel.Raya, Kec. SingkepBarat, Kab.Lingga.

Pasal 55 ayat (1) KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 3/Pid.Sus.Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Mei 2017, yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Peneegen, Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor:15 s/2017/PT PBR, tanggal 2 Agustus 2017 tentang Penunjukana Pengganti;3. rkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebutserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor3/Pid.Sus.Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Mei 2017 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut umum nomorReg.

M E N G A D I L I

• Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg tanggal 24 September 2020;
• Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

./2020/PN.Tpg., permintaan banding tersebut telahHal 15 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Oktober2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13 Oktober2020, yang dierima di Kepaniteran Pengadilan Negeri Tanjungpinang padaRabu tanggal 19 Oktober 2020, memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

membatalkan atau memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang bersangkutan terdiri dari Berita Acarapemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Tingkat Pertama , keterangansaksiSaksi maupun keterangan Terdakwa , barang bukti dalam perkara ini ,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang NomorHal 16 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagidiri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum ,sehingga pertimbangan hukum Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dandiambil alin sebagai dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditentukan dalam amarputusan ;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Hal 17 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg