kepadaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingPenuntut Umum tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti Putusan Pengadilan Negeri Kepahiang Majelis hakim PengadilanTinggi menemukan dalam pertimbangannya bahwa fakta persidangan terutamatentang waktu kejadian perkara ( Tempus

mampu bertanggungjawab dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya yang bersifat pribadi tanpa adanyadasar penghapus baik dengan alasan pemaaf maupun pembenar ;Menimbang, dalam perkara in casu berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa yang menjadi terdakwa adalah Sumilah BintiSuroso, ternyata telah dewasa, sehat jasmani dan rohani serta tidak beradadi bawah pengampuan, yang berarti bahwa terdakwa mampubertanggungjawab dan dapat mempertanggungjawabkan atas perbuatannyasendiri dalam tempus

Karanganyar Terdakwa mengambil 1 (satu) set velg ruji variasi danmengambil (satu) buah handphone merk Cross beserta charger, (satu) buahhandphone merk Nokia warna merah, dan 1 (satu) buah helm warna merah merkINK kemudian Terdakwa membawa (satu) buah handphone merk Cross besertaPutusan No.84/Pid.b/2014/PN.Kray Halaman 19 dari 29charger, (satu) buah handphone merk Nokia warna merah, dan (satu) buahhelm warna merah merk INK.Menimbang, bahwa bersarkan locus dan tempus ketika Terdakwamelakukan perbuatan

danmengambil (satu) buah handphone merk Cross beserta charger, (satu) buahhandphone merk Nokia warna merah, dan (satu) buah helm warna merah merkINK kemudian Terdakwa membawa (satu) buah handphone merk Cross besertacharger, (satu) buah handphone merk Nokia warna merah, dan (satu) buahhelm warna merah merk INK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwa telahmelakukan pencurian sebanyak 2 (dua) kali dan merupakan suatu perbuatanyang telah selesai dan berdiri sendiri dilihat dari locus dan tempus

motornya di samping kanan rumah kost tersebut selanjutnya Terdakwamemanjati pagar kost yang pada saat itu tergembok, selanjutnya Terdakwamenuju tempat parkir kost dan sempat mencoba melepas atau membuka bautpada rem cakram sebuah sepeda motor yang sedang diparkir di depan kamar kostdengan menggunakan kunci pas ukuran 1415 dan sebuah tang namun karenaukuran kunci pas tersebut tidak sama dengan baut rem cakram sehinggaTerdakwa tidak bisa mengambil rem cakram tersebut;Menimbang, bahwa bersarkan locus dan tempus

yang dikemukakan oleh Penasehat hukumTerdakwa, maka oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana yangdipertimbangkan di atas telah memenuhi syarat formil dan syarat materil suatu surat dakwaan, makaalasanalasan yang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa sebagaimana tersebut di atassudah tidak berdasar lagi dan harus dikesampingkan :Menimbang, bahwa mengenai alasan lainnya yang antara lain menyebutkan tentang tidaktegasnya Penuntut Umum dalam menyebutkan dan menguraikan locus dan tempus

delict, makamenurut hemat Majelis Hakim alasan yang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa terse b uttidak cukup berdasar karena hal tersebut dibenarkan dalam menentukan locus dan tempus delictdalam suatu surat dakwaan (relatifitas tempus dan locus delict) ;Menimbang, bahwa mengenai alasan lainnya yang dikemukakan Penasehat HukumTerdakwa dalam eksepsinya tersebut di datas sudah menyangkut pada pembuktian yang akandipertimbangkan dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa selain sebagaimana yang telah

Terdakwa(vide duplik Terdakua tertanggal 8 November 2010 halaman 4 poin3) yang pada pokoknya Terdakwa tidak pernah menerima titipanuang arisan dari saksi Purwonowati, S.Pd selain penyangkalanTerdakwa hal ini didukung dengan bukti surat berupa Surat TandaTangan Pembanding dan Tanda Tangan Terdakwa yang telahdiperiksa di Laboratorium Kriminalistik tidak dapat dilakukanpemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistis (Vide Berkas AcaraPemeriksaan Terlampir).Bahwa sebagaimana eksepsi Terdakwa perihal tempus

Nampaknya pihak penyidik ingin memaksakan diri menerapkanhukum lex specialist menjadi KDRT ( Kekerasan Dalam RumahTangga ),sementara fakta yang sebenarnya diluar KDRT, berbeda antaralocus delective and tempus delective ( Tempat dan kejadian yangberbeda) tidak sesuai rumusan redaksi didalam KDRT. Oleh karna itu, kamimenolak penerapan hukum tersebut.

terang dan tunai oleh yang berhak dalam hal ini Dien Palit);Bahwa mengenai surat menyurat hanya bersifat administratif, dan paraahli waris tidak dapat menuntut Dien Palit (Alm) karena perbuatanhukum yang dilakukan semasa hidupnya yaitu menjual tanah kintal milikDien Palit (Alm) karena hak menuntut terhadap Dien Palit (Alm) gugur,sebagaimana ketentuan Pasal 77 KUHP dan kepada pembelinya jugatetap sah sebagai pemilik baru;Bahwa dakwaan Penuntut Umum telah keliru karena mendakwa paraTerdakwa dengan tempus

pertimbangkan tersebut di atas, telah nyata Pemohontelah mengemukakan dasar fakta dalam posita permohonannya berupa pernyataan mengenaifakta atau peristiwa tentang adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohondan Termohon; 2 enn nen nn ene eee eneMenimbang, bahwa akan tetapi dalam posita permohonannya nomor 5, Pemohon hanyamendalikan sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tanpa dijelaskan lebih lanjut tempus

;Bahwa locus delicti (tempat kejadian) maupun tempus delicti (waktu kejadian) dantentang bagaimana terdakwa melakukan tindak pidana terhadap korban Drs.

No. 1678 K/Pid/2011dan tempus seperti dalam dakwaan JPU terdakwa datangkerumah saski korban IRWANTO BIN ROKIM untuk menagihhutang akan tetapi saksi korban belum memiliki uang yangakhimya membuat terdakwa marah dan = mengancam akanmenghancurkan barangbarang dan membakar~ rumah saksikorban;Bahwa terdakwa mengakui telah mengambil' kursi jatimilik saksi korban IRWANTO BIN ROKIM dengan menggunakankekerasan dimana telah terjadi tarik menarik antaraterdakwa dengan saksi ELAWATI BINTI MUSIRAN (istri saksikorban

Argumentasi Hukum:Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangat keliru menentukanwaktu kejadiannya ( tempus ) yang mana kejadian mengambil bungkusan plastikdari tong sampah tersebut pada pagi hari sekira pukul 09.00 Wib, bukanseperti pertimbangan yang dituangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ,salah menentukan waktu ( tempus ) adalah sangat fatal bisa menjadi multitafsirdan salah dalam menginterprestasikan sehingga dapat menimbulkan terjadikesalahan dalam memutuskan suatu perkara ,

danmeyakinkan bersalah melakukan pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair Melanggar Pasal363 ayat (1) ke 3,dan ke 4 KUHP.Dan selanjutnya menyatakan Bahwa bawaPara Terdakwa terbukti bersalah melkukan tindak pidana sebgaimana tersebutdiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHP ;Menimbang; bahwa alasan pertimbangan hakim tingkat pertamamembebaskan Para Terdakwa dari Dakwaan Kesatu Penuntut Umum menurutHakim tingkat pertama ialah karena unsur pemberatan berupa tempus

perkara tersebut serta keterangan Para TerdakwaHal 16 dari 19 hal Putusan Nomor 121/PID./2021/PT KPG.dipersidangan dalam perkara aquo telah dapat dibuktikan bahwa lokus delictiobjek kejahatan berupa sepeda motor diambil oleh Para Terdakwa beradadalam halaman depan rumah saksi korban, dimana walaupun tidak ada pagarakan tetapi ditempat tersebut menurut keterangan saksisaksi dan jugaketerangan para Terdakwa dipersidangan terdapat batas berupa pagar tanamandengan halaman tetangga dan objek dicuri atau tempus

NAMA PEMOHONBENAR, telah ternyata bahwa Pemohon beralamat di ASPOL SPN MOJOKERTO DesaSumbertebu Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto, namun oleh karena sesuai dalilPemohon bahwa peristiwa hukum perkawinan Pemohon yang dimohonkan perubahan biodatatersebut, baik dari segi Jocus maupun tempus terjadi di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSampang, yaitu di Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang, maka Pengadilan AgamaSampang berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P2, dan

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira pukul 10.00WIB sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Pebruari 2015 sekira pukul(lupa) (tempus delicti), bertempat Dusun Grubuk RT.28 RW.10, DesaJatisarono, Kecamatan Nanggulan, Kabupaten Kulon Prog (locus delicti)yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Wates, Terdakwa telahmelakukan penipuan.9 2222 enn nnn nn ne nen cee nnn4.

PDM44/OLMS/10/2011 tanggal 10 Oktober 2011 karena tidak menguraikan secaracermat tentang tempus delicti dari perouatan para Terdakwa dengan menyebuttanggal 16 Desember 2011 padahal dakwaan tersebut dibacakan tanggal 27Oktober 2011;Bahwa atas pertimbangan tersebut maka dakwaan Jaksa/PenuntutUmum tersebut batal demi hukum, karena dakwaan batal demi hukum makapenuntutan perkara terhadap para Terdakwa tersebut dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena penuntutan atas nama para Terdakwadinyatakan

Berdasarkan padafakta persidangan terlihat adanya ketidak sesuaian tempus delicti.Dalam surat dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/54/K/AL/III/2015tanggal 20 Maret 2015 disebutkan *bahwa Terdakwa pada waktuwaktu di tempattempat tersebut di bawah ini yaitu pada hari Kamistanggal dua puluh tiga bulan Januari tahun 2000 empat, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Januari tahun 2000 empat,bertempat di kantor Satsiaga Denma Lantamal V Surabaya, atausetidaktidanya disuatu tempat yang termasuk

Bahwa mengenai Tempus delicti yang tertera pada surat dakwaan yangditerima oleh Penasehat hukum tertulis hari Kamis tanggal dua puluh tiga bulanJanuari 2000 empat dan mengenai hal tersebut telah dijawab oleh Oditur Militerdalam repliknya menyatakan adanya kekeliruan dalam pengiriman surat dakwaanyang terkirim ke Penasehat hukum belum diperbaiki.

Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut bahwa oleh karena surat dakwaannomor :Sdak/54/K/AL/III/2015 tanggal 20 Maret 2015 yang diterima kepaniteraanDilmil I12 Surabaya pada tanggal 23 Maret 2015 tertera Tempus delicti harikamis tanggal dua puluh tiga bulan Januari 2000 empat belas dan tidak pernah adaperbaikan sebagaimana yang dibacakan oleh Oditur Militer pada awalpemeriksaan di persidangan dan telah dibenarkan oleh Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim menilai dakwaan tersebut telah benar dan sesuai

atau menyerahkan Nakotika Golongan yang dalam bentuk bukan tanamanMenimbang dikaitkan dengan tempus delikti yang diuraikan dalamdakwaan yaitu di salah satu.

Kamar Apartement Grennbye tower yangberalamat di JI Pluit Krang Ayu Barat ,Pluit, Penjaringan Jakarta Utara,padatanggal 18 Agustus 2018, maka tidak ditemukanadanya fakta terdakwamenawarkan untuk dijual , membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, atau menyerahkan Nakotika Golongan yang dalam bentuk bukantanaman pada tempus dan delicti tersebut;Menimbang oleh karena salah satu perbuatan yang dipersyaratkan unsurini tidak terbukti, maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti.Menimbang bahwa

No. 960 K/Pid/2016Selatan telah keliru dalam menerapkan hukum pembuktian sehubungandengan penafsiran Pasal 378 KUHP tentang Tindak Pidana Penipuan denganperbuatan wanprestasi, karena apabila dilihat dari tempus delictiperbuatan Terdakwa yang tercantum dalam Surat Dakwaan yakni pada suatuwaktu dalam bulan Oktober tahun 2013 atau setidaknya pada suatu waktulainnya dalam tahun 2013, maka perbuatan penipuan yang dilakukan olehTerdakwa seharusnya difokuskan pada saat Korban Frans Salim Kalalotergerak

No. 960 K/Pid/2016Terdakwa terhadap korban Frans salim Kalalo pada sekitar bulan Oktobertahun 2013 sebagaimana Tempus Delicti dalam Surat Dakwaan yangseharusnya dijadikan acuan pemeriksaan dan dasar pembuktian bagi MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Selain itu, Akta Nomor 3 tentang Perjanjian Pinjam Meminjam danPengakuan Hutang tertanggal 06 April 2014 antara Terdakwa dengan SaksiAlex Lyandow yang diberikan kuasa oleh Saksi Korban Frans Salim Kalalotidak juga dapat dinilai sebagai perbuatan

Tidak hanyamenguraikan secara umum, tetapi dirinci dengan jelas bagaimanaTerdakwa melakukan tindak pidana; Juga menyebutkan dengan terangsaat atau waktu dan tempat tindak pidana dilakukan (tempus delicti danlocus delicti).Bahwa dari uraianuraian di atas dapat disimpulkan yang dapatdijadikan dasar menyatakan dakwaan Oditur Militer batal demi hukumyaitu :Hal 17 dari 22 hal Putusan Nomor : 144K/PM 104/AD/VII/2016MenimbangMenimbanga.

Atau tidak merinci secara jelas peran dan perbuatan yangdilakukan Terdakwa dalam dakwaan;e Dakwaan kabur atau obscuur libel, karena tidak dijelaskancara bagaimana kejahatan itu dilakukan.Bahwa Oditur Militer dalam Dakwaannya telah mendakwaTerdakwa dengan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika yaitu Setiap Penyalahguna narkotikagolongan bagi diri sendiri, dengan menyebutkan waktu dan tempattindak pidana dilakukan (tempus delicti dan locus delicty) yaitu padatanggal

14 Maret 2016 atau setidaktidaknya pada suatu hari dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di Daerah Tugu Nanas KotaPrabumulih.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti, dakwaan Oditur Militer,yang dijadikan sebagai salah satu dasar pemeriksaan perkaraTerdakwa ini, ternyata Oditur Militer tidak adamenguraikan/menjelaskan perbuatan apa yang dilakukan olehTerdakwa pada tanggal 14 Maret 2016 sebagaimana waktu dan tempattindak pidana dilakukan (tempus delicti dan locus delicty) yangdicantumkan Oditur Militer

Supademikarena tempus atau masa dan waktu terjadinya peristiwa hukum berupapernikahan a quo, terjadi pada kisaran tahun 1949 atau lebih kurang 70 tahunyang lalu, Majelis dengan bersandar pada materi kesaksian yang menyatakan,bahwa masyarakat di lingkungan tempat tinggal Pemohon telah secara nyata,mengakui dan tidak ada seorangpun yang keberatan dengan status hubunganhukum antara alm. XXXXXXXXXXXXXXX dengan almh.