Ditemukan 4939 data
MOHTAR
Tergugat:
1.PT REZEKI KENCANA
2.Sdr EDY BUDIANTARA
137 — 17
Rezeki Kencana) datangdan menawarkan kepada kami untuk membuat dermaga di lokasi tersebut,kesepakan kami saat itu jika salah satu melepaskan haknya, makasemuanya harus menjual tanah tersebut;Bahwa ukuran tanah yang saksi jual 2 ha (dua hektar):Bahwa saksi pernah dengar dari Tergugat (PT.
58 — 34
lihat fakta hukumsebagaimana dikemukakan diatas); Dan hal ini bertentangan denganrealita yang sebenarnya, yang seharusnya akta notariil harusmenggambarkan/berisi keadaan yang sebenarnya;Bahwa pembayaran harga jual sahamsaham perusahaan oleh Terbanding dan Il semula Tergugat dan Il kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat telah melewati batas jangka waktu yang diperjanjikan sehinggajual beli atas ketiga perusahaan tersebut sesuai kesepakatan telah batal, danhal ini sangat jelas tertuang didalam kesepakan
1.Nyonya Zaenab Binti Haji Muhammad Abdillah
2.Ny. Zaenab Binti HM Abdillah
Tergugat:
1.P.T. Bank Perkreditan Rakyat Menaramas Mitra
2.Notaris Adilah, SH, Mkn
3.Notaris Nawang Andi Kusuma, S.H, Mkn
127 — 23
Bahwa proses probabilitas tentang permohonan kredit telah dilaluisehingga setelah pencairan kredit Penggugat mengalihkan dana yangdimiliki untuk keperiuan lain, tentu saja Tergugat tidak dapatmengintervensi walaupun pelaksanaannya tidak sesuai dengan AktaPerjanjian Kredit Secara legal kesepakan telah terjadi, uang yangdicairkan secara absolut milik Pemohon Kredit dalam hal iniPenggugat.7.
215 — 77
Sebab, menurut asas konsensualitas, suatu perjanjian sudahterjadi dengan adanya kesepakan dari para pihak yang membuatnya. Kemudianagar perjanjian itu sah maka harus memenuhi syaratsyarat dalam Pasal 1320KUHPerdata. Namun, asas tersebut tidak cukup untuk perjanjian formil karenamasih ada formalitas lain yang diatur dalam peraturan perundangundanganyang harus dipatuhi dan dipenuhi.
41 — 18
Tobing ada sepuluh orangbukan hanya Tergugat seorang diri sebagai terlalu arogan ucapannya;Bahwa Tergugat Il bukan sebagai pemegang Surat KesepakatanPembagian Ahli Waris bukan atas nama Tergugat II tetapi suratkesepakatan pembagian ahi waris atas nama anaknya Triadi dan Warsito ,tidak ada etika hukum untuk menghormati tanda tangan Tergugat II yang dibubuhkan di Surat Kesepakan Pembagian Ahli Waris serta diketahulTergugat V sebagai Kepala Desa Rawang Lama pada tahun 2007;Bahwa Tergugat telah melakuan
95 — 38
tukangdan biaya pemulangan pengungsi, oleh karena kami tidak dapatmengkompermasi di lapangan maka menyandar pada laporan yangada yaitu ada dua laporan dari Tim Terpadu yang dibuat olehPemerintah Provinsi Maluku dan Tim Verifikasi, maka dari kedualaporan ini kami menyimpulkan bahwa biaya pengadaan BBR danpemulangan yang punya peran' aktif dari penerima BBR untukmelakukan kesepakatan untuk dibuat bangunan, dan kami juga tidakmemperoleh nilai satuan dari rumah pengungsi dan kami juga tidakmendapak kesepakan
118 — 18
Transportasi Antar RanahLogistik, karena ternyata perjanjian kesepakan kerjasama tanggal 3 Januari2014 (T1/TT1) hanyalah digunakan sebagai alasan agar Tergugatmendapatkan uang dari Penggugat atas pekerjaan pengangkutan barangPT.Agility International dan PT.Gramaselindo Utama, karena ternyatapekerjaan pengangkutan barang di PI.
79 — 17
Putusan No.135/Pdt.G/2015/PA.BuolMenimbang, bahwa dalam perkara Aquo Penggugat mengajukan secarabersamasama gugatan nafkah anak dengan gugatan harta bersama sesudahputusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Admininstrasi PeradilanAgama Buku Il edisi revisi tahun 2013 halaman 80 tuntutan dapat dikumulasikandalam satu gugatan jika antara tuntutantuntutan yang digabungkan itu terdapathubungan erat atau ada koneksitas;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakan
1.RAADI OKTIA NOFI, SH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
AHMAD SAFWI Pgl AHMAD
115 — 39
FALAHINDO tidak punya ijin limbah;Bahwa bentuk kesepakan saksi dengan terdakwa hanya lisan saja;Bahwa selama ini kerjasama antara saksi dengan terdakwa tidak adakendala;Bahwa untuk pembayaran dibagi menjadi 3 tahap, tahap 25 % tahap II 50%dan tahap III dibayar saat kapal sudah sampai diteluk bayur sebesar 25 %;Bahwa kalau PO disclose tidak ada pembayaran dari P.T. Semen Padang;Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan.7.
94 — 34
Polisi :BH 9847 ARJenis/Model : MOBIL BARANG/DOUBLECABIN Tahun:2013 Warna PUTIH, beserta dengan kelengkapannya (termasukkunci dan STNKnya) yang berada dalam penguasaan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi bahwa dari faktafakta dan dihubungkan denganbarang bukti sudah jelas bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan kelalaintidak mengndahkan kesepakan keredit antara Penggugat Rekopensi/PenggugatKonpensi dengan demikian majelis hakim menyatakan bahwa petitum angka 3tersebut dapat dikabulkan;Menimbang
1.AHMADI
2.KARMITA
3.SARDIO
4.RAHMATULLAH
5.SUPPIAN
6.SUHADI
7.NAHARI
8.SARIKUN
9.MARLIS
10.KARSINAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
Intervensi:
PT. TUNAS JAYA NEGERIKU DIWAKILI OLEH SUKHBINDER SINGH, S.E.
171 — 165
., pada pokoknya menerangkan hal halsebagai berikut :.Bahwa saksi tinggal di Desa Karang Sari sejak tahun 1991 ; .Bahwa saksi menjadi Kepala Desa pada tahun 2003 sampai tahun2008 ;.Bahwa pembuatan SPH sebelum tahun 2006 tetapi belum dibuatkan batasbatasnya ;.Bahwa dilakukan musyawarah dengan Desa tetangga untuk menentukan tapal batas desa ; .Bahwa musyawarah dilakukan di Kantor Camat ;.Bahwa dalam musyawarah tersebut diambil kesepakan bahwa batasdesa Karang Sari sebelah timur berbatas dengan bendungan
92 — 49
dimana objek terperkara XIV merupakan harta bersama Pemohondan Termohon, dan Majelis Hakim Menetapkan objek harta bersamaterperkara XIV merupakan harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa setelah ditetaokannya harat bersama Pemohondan Termohon di atas, maka Majelis Hakim perlu menetapakan bagianmasingmasing anatara Pemohon Termohon;Menimbang, bahwa terhadap bagian masingmasing antara Pemohondan Termohon terhadap objek harta bersama sebagaimana di atas, Pemohondan Termohon telah terdapa kesepakan
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
86 — 33
BDGtanah oleh Tergugat 1 sehingga dengan demikian Tergugat 1 telahmelakukan wanprestasi atas Pasal 3Akta No. 1 tentang KesepakatanBersama tanggal 19 Juni 2019 menyatakan Pembayaran harga tanahkeseluruhan akan dibayar selambatlambatnya 6 (enam) bulan.Bahwa Tergugat 5 menolak dengan keras dalil gugatan poin 5 yangmenyatakan Akta Kesepakan Bersama Batal Demi Hukum dikarenakanperbuatan PenggugatdenganTergugat 1 yang tidak membayar harga tanahseperti diatur di dalam Akta tersebutdimana tidak memenuhi
129 — 57
Nyonya DANIELLE ADRIENNE JEANNETTE MOL sejumlah96.000 (Sembilan Puluh Enam Ribu) saham, atau dengan nilai nominalselurunnya sebesar Rp. 929.088.000, (Sembilan Ratus Dua PuluhSembilan Juta Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah);Bahwa untuk pada bulan Mei 2019 terjadi pemutusan hubungan kerjasecara sepihak pada Penggugat oleh Tergugat dan akhirnya pada 20 Mel2019 dibuat surat kesepakan akan memberikan Ganti rugi berhenti kerja danpembelian saham sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dengan rincian
NURDININGSIH, SH
Terdakwa:
GUSTI HERNANI Pgl. NANIK
92 — 24
Agam dan bukanmilik Terdakwa;Bahwa yang mengantarkan orang Bank / PT PNM Ulamm Syariah surveyke Sitapung itu adalah Fuad yang merupakan pegawai Bank/Koperasisahabat;Bahwa saksi mau membantu proses dan mengantarkan orang Bankuntuk survey adalah karena saksi akan diberi imbalan sejumlah uangsebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), setelah pinjaman itu cair danitu atas kesepakan terdakwa dan Gusti Hernani;Bahwa saksi tahu dari Gusti Hernani kalau terdakwa sudah punyahutang/pinjaman di Bank Mandiri
105 — 64
saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena tidak memiliki uangkemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan ke rumah saksiH.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yang masihada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi HLAAFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
78 — 14
Bahwa tidak adanya itikad baik dari Penggugat melalui perwujudan ingkar janjiPenggugat kepada Tergugat beserta Para Ahli Waris lainnya, untukmelakukan pembayaran uang muka sebesar 50% (Limapuluh Persen) daritotal nilai objek jual beli tanah, serta pembayaran seluruhnya yang disepakatioleh para pihak sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Limaratus JutaRupiah), dan ingkarnya Penggugat untuk segera menunjuk salah satu Notarisuntuk menyelesaikan kesepakan dalam pembayaran dan pengesahan jual bellimelalui
40 — 10
Kasega untuk membayar FEEkepada Terdakwa dan team manejemen berasal dari hasilpenjualan eksport furnitureBahwa, pertimbangan saksi untuk melakukan kerja samadengan Terdakwa, sebenarnya sebelumnya saksi hanya mintatolong untuk mencarikan orang yang profesional di bidangfirniture tetapi Terdakwa mengatakan bahwa dia profesionaldi bidang furniture dan menwarkan diri, akhirnya saksimenerima dan akhirnya terjadi kesepakan untuk kerjasamamanajemen sebagaimana tercantum dalam PERJANJIAN KONTRAKMANAJEMEN
88 — 20
batas batasSebelah Utara : Jalan ;Sebelah Selatan : Gedung Pertemuan ;Sebelah Barat : Jalan Raya, baru rumah rumahpenduduk danSebelah Timur : tanah kosong ;Bahwa ketika saksi menjadi perantara bersama Agus.Dan pembayarannya, yaitu) dengan menggunakan cek dancash dan saksi mengambil pembayaran tersebut sampaibeberapa kali seingat saksi ada 7 kali ;Bahwa selaku kuasa penjual saksi diberikan kewenangan57APSaksisecara lisan selaku penjualnya adalah SudiyonoPembelinya adalah Yayasan LPTP ;Bahwa saat ada kesepakan
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
81 — 42
Karanganyar seperti yangterurai secara rinci pada posita 5 gugatan.Bahwa berdasarkan Perjanjian sewa menyewa posita 1 dan 2 gugatan pasal14, bila mana salah satu pihak meninggal dunia maka berlaku juga dan ataumengikat juga kepada semua ahli waris masingmasing pihak.Bahwa berdasarkan Kesepakan dalam Akta Perjanjian sewa Menyewaposita 1 Gugatan diatas, Pasal 18, bahwa tentang perjanjian sewamenyewa ini dengan segala akibatnya Para Pihak memilih tempat kediamanhukum yang umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan