Ditemukan 4939 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kesehatan kesempatan kesepakatan kesopanan kecelakan kemenakan kesepuhan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Mpw
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
MOHTAR
Tergugat:
1.PT REZEKI KENCANA
2.Sdr EDY BUDIANTARA
137 — 17
  • Rezeki Kencana) datangdan menawarkan kepada kami untuk membuat dermaga di lokasi tersebut,kesepakan kami saat itu jika salah satu melepaskan haknya, makasemuanya harus menjual tanah tersebut;Bahwa ukuran tanah yang saksi jual 2 ha (dua hektar):Bahwa saksi pernah dengar dari Tergugat (PT.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PDT/2016/PT.PLK
Tanggal 15 Februari 2016 — LELI PUNDING HALIJAM, dkk melawan BERRY, dkk
58 — 34
  • lihat fakta hukumsebagaimana dikemukakan diatas); Dan hal ini bertentangan denganrealita yang sebenarnya, yang seharusnya akta notariil harusmenggambarkan/berisi keadaan yang sebenarnya;Bahwa pembayaran harga jual sahamsaham perusahaan oleh Terbanding dan Il semula Tergugat dan Il kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat telah melewati batas jangka waktu yang diperjanjikan sehinggajual beli atas ketiga perusahaan tersebut sesuai kesepakatan telah batal, danhal ini sangat jelas tertuang didalam kesepakan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 14-09-2018 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 544/Pdt.G/2018/PN Bks
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
1.Nyonya Zaenab Binti Haji Muhammad Abdillah
2.Ny. Zaenab Binti HM Abdillah
Tergugat:
1.P.T. Bank Perkreditan Rakyat Menaramas Mitra
2.Notaris Adilah, SH, Mkn
3.Notaris Nawang Andi Kusuma, S.H, Mkn
127 — 23
  • Bahwa proses probabilitas tentang permohonan kredit telah dilaluisehingga setelah pencairan kredit Penggugat mengalihkan dana yangdimiliki untuk keperiuan lain, tentu saja Tergugat tidak dapatmengintervensi walaupun pelaksanaannya tidak sesuai dengan AktaPerjanjian Kredit Secara legal kesepakan telah terjadi, uang yangdicairkan secara absolut milik Pemohon Kredit dalam hal iniPenggugat.7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 22-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-Gugatan lain-lain/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 22 Agustus 2019 — MARULI TUA SILABAN, S.H LAWAN PT. ANUGERAH PERKASA PROPERTI, DKK
215 — 77
  • Sebab, menurut asas konsensualitas, suatu perjanjian sudahterjadi dengan adanya kesepakan dari para pihak yang membuatnya. Kemudianagar perjanjian itu sah maka harus memenuhi syaratsyarat dalam Pasal 1320KUHPerdata. Namun, asas tersebut tidak cukup untuk perjanjian formil karenamasih ada formalitas lain yang diatur dalam peraturan perundangundanganyang harus dipatuhi dan dipenuhi.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 412/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
41 — 18
  • Tobing ada sepuluh orangbukan hanya Tergugat seorang diri sebagai terlalu arogan ucapannya;Bahwa Tergugat Il bukan sebagai pemegang Surat KesepakatanPembagian Ahli Waris bukan atas nama Tergugat II tetapi suratkesepakatan pembagian ahi waris atas nama anaknya Triadi dan Warsito ,tidak ada etika hukum untuk menghormati tanda tangan Tergugat II yang dibubuhkan di Surat Kesepakan Pembagian Ahli Waris serta diketahulTergugat V sebagai Kepala Desa Rawang Lama pada tahun 2007;Bahwa Tergugat telah melakuan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-08-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 28/PID.TIPIKOR/2012/PN.AB.
Tanggal 21 Maret 2013 — AJID KUNIO ST, MT Als AJID
95 — 38
  • tukangdan biaya pemulangan pengungsi, oleh karena kami tidak dapatmengkompermasi di lapangan maka menyandar pada laporan yangada yaitu ada dua laporan dari Tim Terpadu yang dibuat olehPemerintah Provinsi Maluku dan Tim Verifikasi, maka dari kedualaporan ini kami menyimpulkan bahwa biaya pengadaan BBR danpemulangan yang punya peran' aktif dari penerima BBR untukmelakukan kesepakatan untuk dibuat bangunan, dan kami juga tidakmemperoleh nilai satuan dari rumah pengungsi dan kami juga tidakmendapak kesepakan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 27-04-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 215/Pdt.G/2016/PN Bks
Tanggal 25 Januari 2017 — MARDIANA, Selaku Direktur PT. Transportasi Antar Ranah Logistik sebagai Penggugat Melawan 1. HERLAMBANG S.T. SILALAHI sebagai Tergugat 2. PEGGY VINCA SIAHAAN sebagai Turut Tergugat
118 — 18
  • Transportasi Antar RanahLogistik, karena ternyata perjanjian kesepakan kerjasama tanggal 3 Januari2014 (T1/TT1) hanyalah digunakan sebagai alasan agar Tergugatmendapatkan uang dari Penggugat atas pekerjaan pengangkutan barangPT.Agility International dan PT.Gramaselindo Utama, karena ternyatapekerjaan pengangkutan barang di PI.
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Harta Bersama
Register : 15-09-2015 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA BUOL Nomor 0135/Pdt.G/2015/PA.Buol
Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
79 — 17
  • Putusan No.135/Pdt.G/2015/PA.BuolMenimbang, bahwa dalam perkara Aquo Penggugat mengajukan secarabersamasama gugatan nafkah anak dengan gugatan harta bersama sesudahputusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Admininstrasi PeradilanAgama Buku Il edisi revisi tahun 2013 halaman 80 tuntutan dapat dikumulasikandalam satu gugatan jika antara tuntutantuntutan yang digabungkan itu terdapathubungan erat atau ada koneksitas;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakan
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 27-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN PADANG Nomor 453/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
1.RAADI OKTIA NOFI, SH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
AHMAD SAFWI Pgl AHMAD
115 — 39
  • FALAHINDO tidak punya ijin limbah;Bahwa bentuk kesepakan saksi dengan terdakwa hanya lisan saja;Bahwa selama ini kerjasama antara saksi dengan terdakwa tidak adakendala;Bahwa untuk pembayaran dibagi menjadi 3 tahap, tahap 25 % tahap II 50%dan tahap III dibayar saat kapal sudah sampai diteluk bayur sebesar 25 %;Bahwa kalau PO disclose tidak ada pembayaran dari P.T. Semen Padang;Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan.7.
Pengadilan PT JAMBI
Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 15/PDT/2017/PT.JMB
Tanggal 29 Maret 2017 —
94 — 34
  • Polisi :BH 9847 ARJenis/Model : MOBIL BARANG/DOUBLECABIN Tahun:2013 Warna PUTIH, beserta dengan kelengkapannya (termasukkunci dan STNKnya) yang berada dalam penguasaan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi bahwa dari faktafakta dan dihubungkan denganbarang bukti sudah jelas bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan kelalaintidak mengndahkan kesepakan keredit antara Penggugat Rekopensi/PenggugatKonpensi dengan demikian majelis hakim menyatakan bahwa petitum angka 3tersebut dapat dikabulkan;Menimbang
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 29-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 62/G/2018/PTUN.PLG
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.AHMADI
2.KARMITA
3.SARDIO
4.RAHMATULLAH
5.SUPPIAN
6.SUHADI
7.NAHARI
8.SARIKUN
9.MARLIS
10.KARSINAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
Intervensi:
PT. TUNAS JAYA NEGERIKU DIWAKILI OLEH SUKHBINDER SINGH, S.E.
171 — 165
  • ., pada pokoknya menerangkan hal halsebagai berikut :.Bahwa saksi tinggal di Desa Karang Sari sejak tahun 1991 ; .Bahwa saksi menjadi Kepala Desa pada tahun 2003 sampai tahun2008 ;.Bahwa pembuatan SPH sebelum tahun 2006 tetapi belum dibuatkan batasbatasnya ;.Bahwa dilakukan musyawarah dengan Desa tetangga untuk menentukan tapal batas desa ; .Bahwa musyawarah dilakukan di Kantor Camat ;.Bahwa dalam musyawarah tersebut diambil kesepakan bahwa batasdesa Karang Sari sebelah timur berbatas dengan bendungan
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 630/Pdt.G/2020/PA.Utj
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 49
  • dimana objek terperkara XIV merupakan harta bersama Pemohondan Termohon, dan Majelis Hakim Menetapkan objek harta bersamaterperkara XIV merupakan harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa setelah ditetaokannya harat bersama Pemohondan Termohon di atas, maka Majelis Hakim perlu menetapakan bagianmasingmasing anatara Pemohon Termohon;Menimbang, bahwa terhadap bagian masingmasing antara Pemohondan Termohon terhadap objek harta bersama sebagaimana di atas, Pemohondan Termohon telah terdapa kesepakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Cq bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
86 — 33
  • BDGtanah oleh Tergugat 1 sehingga dengan demikian Tergugat 1 telahmelakukan wanprestasi atas Pasal 3Akta No. 1 tentang KesepakatanBersama tanggal 19 Juni 2019 menyatakan Pembayaran harga tanahkeseluruhan akan dibayar selambatlambatnya 6 (enam) bulan.Bahwa Tergugat 5 menolak dengan keras dalil gugatan poin 5 yangmenyatakan Akta Kesepakan Bersama Batal Demi Hukum dikarenakanperbuatan PenggugatdenganTergugat 1 yang tidak membayar harga tanahseperti diatur di dalam Akta tersebutdimana tidak memenuhi
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 436/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 57
  • Nyonya DANIELLE ADRIENNE JEANNETTE MOL sejumlah96.000 (Sembilan Puluh Enam Ribu) saham, atau dengan nilai nominalselurunnya sebesar Rp. 929.088.000, (Sembilan Ratus Dua PuluhSembilan Juta Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah);Bahwa untuk pada bulan Mei 2019 terjadi pemutusan hubungan kerjasecara sepihak pada Penggugat oleh Tergugat dan akhirnya pada 20 Mel2019 dibuat surat kesepakan akan memberikan Ganti rugi berhenti kerja danpembelian saham sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dengan rincian
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 06-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 52/Pid.B/2018/PN Bkt
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
NURDININGSIH, SH
Terdakwa:
GUSTI HERNANI Pgl. NANIK
92 — 24
  • Agam dan bukanmilik Terdakwa;Bahwa yang mengantarkan orang Bank / PT PNM Ulamm Syariah surveyke Sitapung itu adalah Fuad yang merupakan pegawai Bank/Koperasisahabat;Bahwa saksi mau membantu proses dan mengantarkan orang Bankuntuk survey adalah karena saksi akan diberi imbalan sejumlah uangsebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), setelah pinjaman itu cair danitu atas kesepakan terdakwa dan Gusti Hernani;Bahwa saksi tahu dari Gusti Hernani kalau terdakwa sudah punyahutang/pinjaman di Bank Mandiri
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-06-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/Pid.sus/TPK/2017/PN.Sby
Tanggal 2 Juni 2017 — SURIYADI Bin SAMSURI ; KEJAKSAAN NEGERI SUMENEP
105 — 64
  • saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena tidak memiliki uangkemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan ke rumah saksiH.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yang masihada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
    saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
    saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi HLAAFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 07-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 91/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Oktober 2013 — J A M A L U D I N VS DJIAN Bin NAJIM, CS
78 — 14
  • Bahwa tidak adanya itikad baik dari Penggugat melalui perwujudan ingkar janjiPenggugat kepada Tergugat beserta Para Ahli Waris lainnya, untukmelakukan pembayaran uang muka sebesar 50% (Limapuluh Persen) daritotal nilai objek jual beli tanah, serta pembayaran seluruhnya yang disepakatioleh para pihak sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Limaratus JutaRupiah), dan ingkarnya Penggugat untuk segera menunjuk salah satu Notarisuntuk menyelesaikan kesepakan dalam pembayaran dan pengesahan jual bellimelalui
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-09-2011 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 17-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174 / Pid B/ 2009/PN.Ska
Tanggal 5 Agustus 2009 — DODDY SURYAWAN
40 — 10
  • Kasega untuk membayar FEEkepada Terdakwa dan team manejemen berasal dari hasilpenjualan eksport furnitureBahwa, pertimbangan saksi untuk melakukan kerja samadengan Terdakwa, sebenarnya sebelumnya saksi hanya mintatolong untuk mencarikan orang yang profesional di bidangfirniture tetapi Terdakwa mengatakan bahwa dia profesionaldi bidang furniture dan menwarkan diri, akhirnya saksimenerima dan akhirnya terjadi kesepakan untuk kerjasamamanajemen sebagaimana tercantum dalam PERJANJIAN KONTRAKMANAJEMEN
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-09-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 25 Agustus 2011 — SUGENG UTOMO VS Drs. M. SUBAGYA AGUNG WAHYANA, DKK
88 — 20
  • batas batasSebelah Utara : Jalan ;Sebelah Selatan : Gedung Pertemuan ;Sebelah Barat : Jalan Raya, baru rumah rumahpenduduk danSebelah Timur : tanah kosong ;Bahwa ketika saksi menjadi perantara bersama Agus.Dan pembayarannya, yaitu) dengan menggunakan cek dancash dan saksi mengambil pembayaran tersebut sampaibeberapa kali seingat saksi ada 7 kali ;Bahwa selaku kuasa penjual saksi diberikan kewenangan57APSaksisecara lisan selaku penjualnya adalah SudiyonoPembelinya adalah Yayasan LPTP ;Bahwa saat ada kesepakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ny. Aynidewi Diwakili Oleh : Dr. Y B Irpan, SH. MH.
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
81 — 42
  • Karanganyar seperti yangterurai secara rinci pada posita 5 gugatan.Bahwa berdasarkan Perjanjian sewa menyewa posita 1 dan 2 gugatan pasal14, bila mana salah satu pihak meninggal dunia maka berlaku juga dan ataumengikat juga kepada semua ahli waris masingmasing pihak.Bahwa berdasarkan Kesepakan dalam Akta Perjanjian sewa Menyewaposita 1 Gugatan diatas, Pasal 18, bahwa tentang perjanjian sewamenyewa ini dengan segala akibatnya Para Pihak memilih tempat kediamanhukum yang umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan