Menetapkan pemberian uang Mutah dari Pemohon kepada Termohonsenilai Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir sendiri di persidanga dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator bersertifikat Kosidah

biaya yang timbul dalam perkara ;ATAU : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat masingmasing telah datang menghadap di sendiri dipersidangan dengan didampingi kuasa hukumnya masingmasing ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya maksimalmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, begitu juga upaya mediasi dihadapan mediator KOSIDAH

No. 1597/Pdt.G/2019/PA.Dpk.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan Penggugat dengan Tergugat begitu pula untuk memenuhiPERMA Nomor 1 Tahun 2016 Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk melaksanakan mediasi, akan tetapiberdasarkan laporan Mediator KOSIDAH, S.H., M.S.I. tanggal 23 Mei 2019ternyata tidak berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya selainmenyampaikan eksepsi, juga menyampaikan

ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor XO Tahun 2009,berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara di depan persidangan sebagaimana maksud Pasal130 HIR serta perdamaian melalui mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dengan mediator Kosidah

Begitu juga untukmemenuhi PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakanmediasi, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator Kosidah, S.H., M.Si.tanggal 14 Desember 2020, ternyata tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tidakmenyangkut berwenang atau tidak berwenangnya Pengadilan AgamaDepok untuk memeriksa

dan kuasaPenggugat datang menghadap di persidangan, Tergugat datang menghadapsendiri di Persidangan, selanjutnya Majelis Hakim berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar dapat kembali rukun membina rumahtangganya namun upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun2016, Ketua Majelis memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh proses mediasi dengan sepakat memilih Mediator Kosidah

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan Mediator Bersertifikat Kosidah,S.H.

No. 3168/Pdt.G/2019/PA.Dpkdan Terlawan Penyita telah melakukan mediasi pada tanggal 3 Oktober 2019 dihadapan mediator Kosidah, S.H., M.Si, namun tidak berhasil lalu dibacakanperlawanan tersebut, pihak Pelawan menyatakan tetap pada pendiriannya;Bahwa atas perlawanan tersebut, Terlawan Penyita telah mengajukanjawaban secara tertulis pada tanggal 17 Oktober 2019 sebagai berikut: Bahwa saya sangat keberatan terhadap seluruh alasanalasan yangdiajukan oleh Pelawan karena seluruh objek yang diajukan Pelawantersebut

dalam perkara ini sesuaiketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau, apabila Majelis hakim Pengadilan Agama ALAMAT berpendapatlain Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, ParaPenggugat dan Para Tergugat telah hadir di persidangan, dan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Para Penggugat dan Para Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat telah menempuh prosesmediasi dengan mediator bersertifikat KOSIDAH

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, ParaTergugat telah memberikan jawaban sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianantara kedua belah pihak berperkara, serta telah menunda persidangan agarPara Penggugat dengan Para Tergugat menempuh proses mediasi denganmediator bersertifikat KOSIDAH

dilangsungkan untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu; danMembebankan biaya Perkara kepada Penggugatdan Tergugat.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan telah melaksanakan mediasi sebagaimana Penetapan Nomor0131/Pdt.G/2020/PA.Dpk. tanggal 12 Februari 2020 dengan mediator nonhakim bernama Kosidah

(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah datang menghadap di persidangan, MajelisHakim berupaya mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara bahkanuntuk memaksimalkan upaya tersebut, majelis hakim telah memerintahkankepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya mediasi di luar persidangandengan mediator Kosidah, S. H., M.

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 114 Kompilasi Hukum Islammaka perkara ini terxxxuk kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar pemohondengan termohon rukun dan kembali membina rumah tangganya serta untukmemaksimalkan upaya tersebut, majelis hakim telan memerintahkan kepadakedua belah pihak untuk menempuh upaya mediasi, dan pemohon dengantermohon telah menempuh upaya mediasi dengan mediator Kosidah

Memerintahkan kepada Turut Terlawan untuk mematuhi isi Putusan ini.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pelawan danKuasanya, Terlawan/Kuasanya dan Turut Terlawan/Kuasanya telah datangmenghadap di persidangan;Bahwa atas kehadiran para pihak tersebut, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan para pihak berperkara untuk menyelesaikansengketanya di luar persidangan secara musyawarah, dan selain itu MajelisHakim juga memerintahkan para pihak untuk melaksanakan mediasi dengandifasilitasi Mediator bernama Kosidah

Putusan Nomor 2752/Pdt.G/2020/PADpklaporan Mediator Kosidah, S.H, M.SI pada tanggal 05 Oktober 2020menyatakan mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawabannya secara tertulis dengan alasanalasansebagai berikut:1.

2020/PA.DpkBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap sendiri di persidangan, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarhidup rukun kembali membina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasilkarena Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun2016, Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untukmenempuh proses mediasi dengan Mediator Kosidah

PMT 280602 6 2 1 873,231 7 3 10 10,042,156.80457. 66 RIDWAN KC 1o/1o1990 17 10 19 873,231 9 6 15 15,063,234.75458. 146 CUCU KC 121988 20 o 17 873,231 9 7 16 16,067,450.40459. 160 ROMEH KC 1308/88 20 o 16 873,231 9 7 16 16,067,450.40460. 314 RUMANIH KC 300589 19 2 29 873,231 9 7 16 16,067,450.40461. 338 KOSIDAH KC g7ig992 41: 16 1~= 26 873,231 9 6 15 15,063,234.75462. 385 SRIS KC 2508/84 24 o 4 873,231 9 10 19 19,080,097.35463. 655 SITIAYANIH KC 3o05e9 19 2 29 873,231 9 7 16 16,067,450.40464. 2365

HANDAYANI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983NISA SRI ANSARI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983PURNAMA DEWI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983RENI HERLINA 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715ADE YULIANTI 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715WIWI AWANGSIH 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715NUR KOSIDAH 19 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715EKO SULISTIOWASIH 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715MIMIN HANDAYANI 18 24. 102.252

HANDAYANI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983NISA SRI ANSARI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983PURNAMA DEWI 18 24. 102.252 16.068.168 6.025.563 46.195.983RENI HERLINA 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715ADE YULIANTI 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715WIWI AWANGSIH 20 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715 Putusan No. 120/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 238 NUR KOSIDAH 19 24. 102.252 18.746.196 6.427.267 49.275.715EKO SULISTIOWASIH 20 24. 102.252 18.746.196

S / kosidah 880 0 820 8201.525.60 1.525. 1.525.49 Supanto 0 600 600lI DESA TELUK DALAMTELUK DALAM KIRI 841. 841.001 Sidin 000 0 Halaman 82 dari 284 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2014/PT .TJK 667. 747.92 80. 80.2 Sadi 280 0 640 640307. 348.24 AO. 40.3 Dodo / jadi 920 0 320 320477. 542.56 64. 64.4 Si'is 920 0 640 640336. 430.44 94. 94.5 Tumirin 360 0 080 080541. 644.80 103. 103.6 Agus / marji 640 0 160 16019.4 58.742. 39.26 39.267.7 Romdane 74.550 300 7.750 7505.4 15.135. 9.63 9.636.8 Dewi asyati 98.070

S / kosidah 880 0 820 8201.525.60 1.525. 1.525.49 Supanto 0 600 600lll DESA TELUK DALAMTELUK DALAM KIRI 841. 841.001 Sidin 000 0 667. 747.92 80. 80.2 Sadi 280 0 640 640307. 348.24 AO.

RI nomor 1 tahun 2016tersebut Penggugat dan Tergugat telah sepakat memilin mediator dari Hakimyang ditunjuk oleh Pengadilan yaitu Kosidah.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha menasehati kedua belah pihak berperkara agar melakukanperdamaian, akan tetapi tidak berhasil, karena baik Penggugat maupunTergugat Samasama menghendaki agar perkaranya diputuskan Pengadilan;Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan Penggugat danTergugat tersebut, dan untuk memenuhi tuntutan Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 tahun 2016 tentang Mediasi, para pihak juga telah menjalanimediasi dengan Kosidah

Kosidah tanggal 20 April 2016 sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)

Kosidah

Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat (UNTUNG SLAMET BIN DJALI)terhadap Penggugat (KOSIDAH BINT! DJAELANI);9.

SITI KOSIDAH, 1510. SUJONO, 1511. SUGIYANTO, 1512. SUPANJI, 1513. SUPADI, 1514. SEMI, 1515. SOLEMAN BOSAWER, 1516. SUPRI KASWATININGSIH, 1517. SAIMAN, 1518. SUPARTI, 1519. SUPARMAN, 1520. SITI KOMISATUN, 1521. SUYATIN, 1522. SUDARNI, 1523. SARJANI BANTASIK, 1524. SOCRATES ERARI, 1525. SOEMARNO, 1526. SURATMAN, 1527. SUWARTONO, 1528. SARTIYA, 1529. SAWI, 1530. SUTIYANI, 1531. SUJARWANTI, 1532. SITI ROHANI, 1533. SUNARDI, 1534. SALMA WARWEY, 1535. SELVIUS WAROMI, 1536. SAWAL, 1537. SABIK, 1538.

RT 02/RW 04,Kelurahan Klamalu, Distrik Mariat, Kabupaten Sorong;SITI KOSIDAH, bertempat tinggal di Jalan SP.

SIT KOSIDAH, 1510. SUJONO, 1511. SUGIYANTO, 1512.SUPANuJI, 1513. SUPADI, 1514. SEMI, 1515. SOLEMAN BOSAWER, 1516.SUPRI KASWATININGSIH, 1517. SAIMAN, 1518. SUPARTI, 1519.SUPARMAN, 1520. SITI KOMISATUN, 1521. SUYATIN, 1522. SUDARNI,1523. SARJANI BANTASIK, 1524. SOCRATES ERARI, 1525. SOEMARNO,1526. SURATMAN, 1527. SUWARTONO, 1528. SARTIYA, 1529. SAWI, 1530.SUTIYANI, 1531. SUJARWANTI, 1532. SIT ROHANI, 1533. SUNARDI, 1534.SALMA WARWEY, 1535. SELVIUS WAROMI, 1536. SAWAL, 1537. SABIK,1538.