Sebagai ahli waris pengganti dari alm.Amir Syarifuddin bin H.Amir Ali;Bahwa Perkara yang diputus oleh Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor: 587 K/AG/2013 tanggal 19 November 2013 (poto copyterlampir), berawal dengan diajukan Gugatan Pembagian Harta Warisan (MalWaris) oleh H. Rusli Bin H.

rumah tangga atau isi rumah batu permanen yang disebutkan padahuruf k di atas, yaitu berupa kursi tamu model Jepara 2 (dua) set besertamejanya, 1 (satu) buah rusban (tempat tidur), 2 (dua) buah lemari sudutmodel Jepara, 1 (satu) buah guci besar, 1 (satu) buah AC merkChanghong, 1 (satu) buah televisi warna merk Changhong, 1 (satu) buahjam antik, 2 (dua) buah lemari pakaian dua pintu dan 1 (satu) buah jamdinding;Bahwa hartaharta peninggalan/warisan tersebut di atas yang selanjutnya didalam gugatan malwaris

Bahwa gugatan Para Penggugat mengidap cacat yuridis (obscuur libel) aliaskabur dengan uraian sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa gugatan initentang malwaris tetapi kenyataannya dalam gugatan juga disebutkantentang harta bersama (gonogoni) dari almarhum H. Saleh Dullahdengan istriistrinya yaitu: Harta bersama (gonogini) dengan istri (pertama) Hj.

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Jantho dalam putusan Nomor :3/Pdt.G/2020/PNJth, tanggal 13 Mei 2020 keliru mengambil SEMA Nomor 4Tahun 2016 untuk diterapkan di dalam putusan perkara a quo, oleh karenainti dari SEMA Nomor 4 Tahun 2016 tentang penegasan atas ketentuanPasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 adalah dalam halsengketa yang diajukan adalah sengketa malwaris yaitu untuk membagiharta warisan, yang sebagian dari harta yang akan dibagi waris itu ada padapihak lain sebagai akibat

PUTUSANNomor 0315/Pdt.G/2018/PA DpANE Np cgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara malwaris yang diajukan oleh :1.SYAMSUDIN, Lahir di Dompu, Tgl 01 Juli 1962, Jenis Kelamin LakiLaki,Agama Islam, Kewargaan Negara Indonesia, Pekerjaan Petani/Pekebun,Beralamat di Rt.013 Rw 000, Dusun Ndano Kala, Desa Serakapi,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu ( Selaku Penggugat ).HALIFAH

SAHA dan SULEserta tidak juga dilibatkan instansi yang menerbitkan surat rincik dan SPPT /PBBatas nama Judda bin Saleh.wonnnnne Menimbang, bahwa Pihak Penggugat dalam tanggapannya terhadap Eksepsi Tergugat tersebut menyatakan pada pokoknya yaitu :Bahwa gugatan perkara ini bukan perkara waris malwaris melainkan sengketahak kepemilikan, oleh karena itu tidak secara keseluruhan ahli waris Judda binSaleh dilibatkan dalam perkara ini serta terhadap Instansi yang menerbitkan suratrincik dan SPPT / PBB

Nomor 3 Tahun 2006 Pasal 49 dani karena suratsurat yang berkenaan dengan objek terperkarainharen satu kesatuan dalam perkara waris mal waris tidak sah dantidak berkekuatan hukum, maka menurut Penggugat PengadilanAgama Medan berwenang mengadili perkara a quo; Bahwaargumentasi Penggugattersebut tidak benar dan tidak tepatmaka harus ditolak dan dibantah dengan tegas, sebab PengadilanAgama Medan hanya berwenang mengenai substansi waris malwaris dan bukan mengadili serta memutus surat keputusan TataUsaha

Disebut sebagaiTERGUGAT VII;Mahkamah Syariyah tersebut di atas:Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;Telah memperhatikan bukti Surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukangugatan MalWaris tertanggal 13 Maret 2017 yang terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syar'iyah Langsa pada tanggal 14 Maret 2017 register Nomor0082/Pdt.G/2017/MS.Lgs, terhadap para Tergugat

objekobjek perkara terdiri dari barang tidakbergerak, maka apabila pembahagiannya tidak dapat dilakukan dengan bentuknatura, maka akan dilakukan dengan cara dijual atau dilelang melalui KantorLelang Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim telah dapat menjatuhkan putusan atas pokok perkara ini, yaitudengan mengabulkan gugatan Penggugat selurunnya yang selengkapnyaakan diuraikan pada diktum putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara waris malwaris

XXXXXXXXX) baik yang diperoleh dari jual beli maupunpeninggalan dari orangtuanya, sedangkan peninggalan dari orangtuaPewaris sebagaimana didalilkan oleh Para Tergugat telah selesai dibagisecara damai dibawah tangan sehingga semua saudara Pewaris telahmenerima bagian masingmasing termasuk yang menjadi bagian Pewarissendiri, sementara Yurisprudensi MA RI No. 250 K/Pdt/1984 danYurisprudensi MA RI No. 1145 K/Pdt/1984 yang dijadikan dasar acuan olehPara tergugat merupakan sengketa hak milik bukan sengketa malwaris

Bahwa terhadap jawaban Para Tergugat pada poin 4 dan 5 terkesankurang memahami formulasi gugatan malwaris, karena dalam sengketamalwaris yang bisa digugat adalah ahli waris yang menguasai objeksengketa sedangkan pihak yang bukan ahli waris harus diposisikan sebagaiTurut Tergugat meskipun menguasai objek sengketa karena orang laindalam posisi hukum kewarisan bukan ahli waris, lain halnya dengansengketa PMH (Perbuatan Melawan Hukum) dalam peradilan umum bahwasetiap yang menguasai objek sengketa harus

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah lengkap dan telahmemenuhi syarat formil sebuah gugagatan malwaris, maka mohon kepadayang mulia Majelis Hakim untuk dapat menerima gugagatan ParaPenggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang tersebut dalam eksepsi adalah merupakan satukesatuan dengan pokok perkara ini;Hal. 25 dari 74 Hal. Putusan No.1137/Padt.G/2020/PA.Pra2.

H.Kamaruddin Zakaria sangat bertentangan dengangugatan Para Penggugat, gugatan merupakan perkara gugatan malwaris namun Para Penggugat meminta menetapkan = ahliwaris(penetapan ahli waris).Gugatan mal waris memiliki perbedaandengan penetapan ahli waris dan menunjukan gugatan parapenggugat terkesan asalasalan dan tidak cermat;3.

H.Kamaruddin Zakaria sangat bertentangan dengangugatan Para Penggugat, gugatan merupakan perkara gugatan malwaris namun Para Penggugat meminta menetapkan ahliwaris(penetapan ahli waris).Gugatan mal waris memiliki perbedaandengan penetapan ahli waris dan menunjukan gugatan para penggugatterkesan asalasalan dan tidak cermat; Ekspesi petitum gugatan penggugat tentang kompetensi absolut (exceptiodeclinatoir) Bahwa didalam petitum angka 11 halaman 18 Para Penggugat memuatmembatalkan Sertifikat Hak Milik

Bahwa pada dasarnya Para Penggugat tidak menghendakiperkara waris malwaris ini menjadi persoalan hukum di Pengadilan AgamaPraya, sehingga dengan segala upaya Para Penggugat telah berusahamenempuh penyelesaian secara kekeluargaan agar hubungansilaturrahim antara Penggugat dengan Para Tergugat tetap terjaga danterpelihara dengan baik. Namun niat dan maksud baik Para Penggugattidak ditanggapi oleh Tergugat , bahkan terkesan lebih menghendakipenyelesaian melalui jalur hukum.

Ismail Bin Yakub alias Ismail Upaya selaku ahli waris yangmustahak , dimana berdasarkan ketentuan hukum yang berlakumenurut agama yang dianut olleh Penggugat ataupun peraturanperundang undangan ( Kompilasi Hukum Islam) oleh karenaketiadaan keturunan maka saudara kandungnya lah yang berhakmewarisi atau penggantinya, atas dasar hal tersebut Penggugatmempunyai kepentingan hukum secara waris malwaris menuntut hakatas tanah dan bangunan yang menjadi objek perkara kepadaTergugat dan Tergugat II;Halaman

Oktober 2020 dengan acara memanggil Termohon dan Termohon IIuntuk menghadap kepersidangan;Bahwa pada persidangan tanggal 12 Oktober 2020 tersebut, paraPemohon datang dengan kuasa hukumnya, Termohon hadir menghadapkepersidangan, Termohon II tidak datang menghadap kepersidangan, sedangkanTermohon Ill datang dengan kuasa hukumnya, selanjutnya Majelis Hakim telahmemberikan nasehat dan pandangan kepada para Pemohon dan para Termohonmengenai hak dan kewajiban seorang ahli waris kepada pewaris tentang malwaris

pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill tidak pernahmemberikan kuasa kepada Ali Basyah bin Yahya untuk membuat danmengajukan gugatan kewarisan terhadap harta peninggalan Dong Sawang danJailen;Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Ali Basyah bin Yahya (kuasaPenggugat I, Il dan Ill) adalah tidak jelas dan kabur serta rekayasa karenaPenggugat , Penggugat II dan Penggugat Ill tidak pernah memberikan kuasakepada Ali Basyah Bin Yahya untuk mengajukan gugatan waris malwaris

Gugatan para Penggugat adalah salah menetapkan objek yang menjadipokok perkara ( Error in objecto );Bahwa para Tergugat mendalilkan harta yang menjadi pokok gugatanbukanlah milik Ali Akbar dan isterinya Tiah, tetapi milik Muhammad Nuh,oleh karena itu para Penggugattelah keliru mengajukan gugatan waris malwaris;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap gugatan mal waris yang didalamnya ada objek sengketa, maka harus dibuat secara jelas dan terangbaik mengenai ukuran, tempat kedudukan hukum, kepemilikan

ATMINI binti SOKIRAN, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Tegalsari RT.05 RW.08 Desa Bergas Kidul, Kecamatan Bergas, KabupatenSemarang, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sebagai tetangga dekat; Bahwa Penggugat Riyanti dan Penggugat II Ngateni telah mengajukan gugatan malwaris terhadap Tergugat Mualif bin Muh.Sholeh atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.2096 atas nama almarhum Khoirul Arif yang terletak di

berikut.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.SEL, tanggal 02 Januari 2013, Para Tergugat sangat keberatan terhadapputusan tersebut, karena sama sekali tidak mencerminkan nilai keadilan,kebenaran sehingga Para Tergugat dengan melalui Kuasa Hukumnya mengajukanupaya hukum banding dengan dasardasar alasan sebagai berikut :Dalam Eksepsi.Bahwa sebagaimana dalil jawaban Para Tergugat/Para Pembanding dalamjawabannya dibagian eksepsi, bahwa perkara ini menyangkut masalah waris malwaris

Hal 4 dari 2310.Juta Rupiah) sebagaimana telah PARA PENGGUGAT uraikan pada angka5 (lima) di atas, sangat relevan pula untuk dijadikan sebagai obyek malwaris (obyek sengketa) yang patut dibagi waris berdasarkan kaidahhukum waris islam.Bahwa telah berbagai upaya dilakukan oleh PARA PENGGUGAT dalammemperoleh obyek sengketa tersebut in casu sisa seluas +25 Aremaupun hasil nilai pembebasan tanah yang telah dibayarkan kepadaTERGUGAT , Il dan Ill sebesar Rp. 2.046.000.000,00, (Dua MilyarEmpat Puluh Enam

gugatan Penggugat padapoin 16 (enam belas)dan tidak benar jika bagian dari obyek yangdisengketakan adalah hak milik Andi Bau Marauleng binti Datu Macca.Karena obyek sengketa sebagaimana gugatan Penggugat pada poin 16(enam belas) tersebut adalah benarbenar murni milik Andi Maddukellengbin Datu Macca yang dikelolanya sejak masih Pemerintahan HindiaBelanda (akan dibuktikan dalam sidang pembuktian);Perlu Turut Tergugat XXX sampai dengan Turut Tergugat XXXV ketahuibahwa gugatan ini adalah murni gugatan malwaris

Putusan No.923/Pat.G/2020/PA.SkgAdapun tentang Ahli Waris Andi Bau Marauleng adalah tidak adaketerkaitan dengan perkara ini, sekali lagi Penggugat pertegas bahwaperkara malwaris ini adalah harta peninggalan almarhum Andi Maddukellengbin datu. Macca sehingga dalam perkara ini pewaris adalah AndiMaddukelleng bin Datu Macca dan bukan Andi Bau Marauleng bin DatuMacca.11.

Putusan No.923/Pat.G/2020/PA.Skgbernama TURUT TERGUGAT 19, sedangkan Tergugat (Andi Suaib) anakkandung Andi Maddukkeleng dari istri pertama, bernama Safiah; Bahwa benar objek sengketa seluas kurang lebin 5,70 Ha. sebanyakkurang lebih 25 petak sawah, terletak di Lompo LampaE, lingkunganLakadaung, XXXXXXXxXx XxXxxxmMpoOE, Kecamatan Maniangpajo, xxxxxxxxxxxxx adalah milik Andi Maddukkeleng, yang belum pernah dibagikansecara Hukum Malwaris kepada seluruh ahli warisnya, termasuk kepadaPenggugat, Tergugat

11 atau 0,9 ha;1.6 PENGGUGAT, 2/11 atau 0,9 ha;1.7 Andi Salmani binti Andi Maddukelleng, 1/11 atau 0,45 ha.Menimbang, bahwa sedangkan untuk ahli waris pada derajat kedua,majelis mempertimbangkan masingmasing ahli waris pengganti danjanda/duda dari ahli waris yang meninggal lebih dahulu yang kedudukannyasebagai turut tergugat dalam perkara a quo, yang tidak ingin terlibat langsungdan harus dianggap tidak memiliki kKepentingan secara langsung dalam perkaraini, meskipun berdasarkan ketentuan Hukum Malwaris

Amaq Isa yaitupara Penggugat, para Tergugat (1.17 s/d 1.24) dan para Turut Tergugat adalahjuga merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa demikian pula halnya dengan penguasaan atas sebagian daritanah sengketa posita 2.a oleh para Tergugat yang lain yaitu T.3 sampaidengan 1.16, adalah juga merupakan perbuatan melawan hukum, karena telahmerugikan hak waris dari ahli waris yang lain dari Amaq Isa, selain itu pulakarena para Tergugat yaitu T.1 s/d T.16 bukan merupakan ahli waris utamadalam perkara waris malwaris

Putusan Nomor 413 K/Ag/20167.Bahwa pada dasarnya para Penggugat sangat malu dan sangat tidakmenghendaki persoalan waris mal waris ini menjadi persoalan hukum diPengadilan Agama Praya lebih lagi hubungan kekeluargaan/kerabat antarapara Penggugat dengan para Tergugat sangat dekat, sehingga paraPenggugat sangat malu dan sangat tidak menghendaki persoalan waris malwaris ini menjadi persoalan hukum di Pengadilan Agama Praya, lebih lagihubungan kekeluargaan/kerabat antara para Penggugat dengan paraTergugat