Tulang Bawang maju' bersama dengan nomor SPKTP.01.03/B.JTTS4/001/I/2017, tanggal 04 Januari 2017, Nilai kontraknyaadalah sebesar Rp. 12.244.237.500, (dua belas milyar dua ratus empatpuluh empat juta dua ratus tiga puuh tujuh ribu lima ratus rupiah) untukpengerjaan Borrow Material Padat STA 111+425 sampai dengan STA 112 +225 dan STA 114+500 sampai dengan STA 114+700.Bahwa setahu Saksi projek pengerjaan tersebut dikerjakan oleh Terdakwa;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi HADI SUNARYO menjadisuplier/subkontraktor

untuk mengirim tanah curah yang akandipadatkandalam pengerjaan projek tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu berapa kubikasi jumlah tanah yang dikirim SaksiHADI SUNARYO selaku suplier dan berapa harganya, karena semua ituTerdakwa yang mengurusnya;Bahwa yang Saksi ketahui saat ini, Terdakwa TOBING APRIZAL, S.H. telahmembayar kepada Saksi HADI SUNARYO sebanyak 2 (dua) kali padatanggal 03 Maret 2017 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) Putusan.

nama EDI MAULANA;

- 1 (satu) lembar Rekening Koran atas nama Susilawati;

- 1 (satu) Lembar bukti transfer Bank Mandiri atas nama EDI MAULANA dengan Norek 1120010723422

- 1 (satu) Lembar kwitansi tertanggal 8 Maret 2022 prihal penitipan uang pengangsuran lamaran atas nama ARWAN;

- 1 (satu) Lembar kwitansi tertanggal 19 April 2022 prihal pelunasan uang lamaran di PT Projek

Bahwa Penggugat Sudah Tidak Memiliki Itikad Baik UntukMemenuhi Kewajiban Memenuhi Isi PerjanjianSejak Awal Perikatan.Merujuk dalil Penggugatpada point 8(delapan) yang menyatakanbahwa ; sehubungan dengan proses perijinan yang hanyamengabulkan sebanyak 45 (empat puluh lima) unit, artinya ataspembiayaan yang telah diterima oleh Penggugat tidaklahHalaman 17 dari 32 Putusan PerdataGugatan Nomor 743/Pdt.G/2018/PN Mdnselurunnya terserap dalam pembangunan projek perumahantersebut.

Pada poin ini Pemohon ingin menjelaskan pendapatan sampinganyang Termohon sampaikan masih di halaman 8 pada jawabannya ;Pertama, apa yang disampaikan Termohon mengenai pendapatansampingan Pemohon adalah benar, namun pendapatan sampinganitu berakhir sejak Pemohon dipindahtugaskan dari staf pengelolaProgram Magister XXX menjadi staf bagian akademik dan humasXXXX Jakarta pada Agustus 2019 sampai dengan sekarang.Setelah pindah tugas, Pemohon tidak lagi memegang projek kerjasama dengan travel untuk pemberangkatan

Pertanyaanya apa Perusahaan PENGGUGAT dalam halini telah dan ikut serta sebagai Peserta dalam projek Pengadaan BankCommonwealth, apabila ikut sebagai peserta maka dapat dijelaskandengan merujuk pada sumber data dan informasi yang akurat;4.

Ltd sebanyak 190 lembar saham (95%);Bahwa benar yang menandatangani kontrak kerja projek STC0802 daripihak PT. SEASCAPE SURVEYS INDONESIA adalah sdri MARGARET!A RETNO SUNDARI selaku Managing Director PT. SEASCAPESURVEYS INDONESIA. Jangka waktu kontrak kerjasama antara PHEHalaman 23 dari 74 halaman Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN BksONWJ dengan PT.

SSI projek STC0802 selama 2 tahun yang berlokasidi laut jawa;Bahwa benar Local content/Tingkat Koinponen Dalam Negeri ("TKDN")adalah nilai isian dalam persentase dari komponen produksi dalam negeritermasuk biaya pengangkutannva yang ditawarkan dalam itempenawaran harga barang maupun jasa, TKDN adalah merupakan salahsatu preferensi dalam menentukan pemenang dalam proses pengadaanbarang/ jasa;Bahwa benar local content tidak ada kaitannya dengan syarat komposisikepemilikan saham pada perusahaan yang

Modal, Penanaman Modal Asing yang selanjutnya disebutPMA adalah kegiatan penanaman modal untuk melakukan kegiatan usahadi wilayah Republik Indonesia yang dilakukan oleh Penanam Modal Asingsepenuhnya maupun yang berpatungan dengan Penanam Modal DalamNegeri;Bahwa benar dokumen Izin Usaha tetap digunakan untuk memulaimelaksanakan kegiatan produksi/operasi yang menghasilkan barang/jasasesuai klasifikasi PMA, terhadap Izin Usaha Tetap ini sebagai legitimasiPerusahaan Modal Asing untuk mengikuti tender/projek

Tapi ternyata Penggugat tidakkunjung melegalisasi dokumendokumen projek tersebut, danmenyerahkan copiannya kepada Tergugat, malah sebaliknya Penggugattelah berkhianat dengan menyuruh pihak lain yang menyelesaikannyadan menuntut Tergugat untuk mengembalikan uang proyek sebesar Rp.400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) beserta dengan dendanya tanpamelihat nilai proyek bangunan yaitu 30% yang sudah diselesaikan olehTergugat beserta dengan kerugian yang sudah ditanggung karenaadanya pembongkaran dan

OXS Technologytidak lagi memiliki projek. Oleh karena itu Pemohon pun tidak memberikannafkah yang semestinya untuk anakanak, apalagi untuk Termohon selaku istri.Pemohon hanya terkadang saja membayar gaji pengasuh anakanak dan uangsekolah anakanak, namun itupun tidak secara rutin dilakukan.

Kesara Mahadana Akshaya tidak bisa membayar menurutInformasi yang Tadjudin lus dapat dari Robi Sumargo karena daripihak Andesit Lumbung Sejahtera belum mendapatkan pembayarandari brokhir atas pengiriman batu split dan berkaitan projekprojekyang ada di sekitaran Lampung untuk projek jalan tol tersebut,informasi yang Tadjudin lus dapat dari Robi Sumargo seperti itu.BAhwa PT.

Kesara Mahadana Akshaya untuk menjalankanpenawaran projek angkut batu tersebut lebin kepada pengadaan 20unit dumpt truck dan alat berat eksafator, setelah itu ada unit Tadjudinlus lebih kepada produktifitas dari unit tersebut.Bahwa terkait peminjaman dana atau untuk memperoleh fasilitaskredit, itu Seharusnya Siapa yang mengajukan fasilitas kredit, menurutTadjudin lus kalau bicara tupoksi terkait pengadaan ini harusnyadirektur utama, karena direktur utama memerintahkan Tadjudin lusdengan keterbatasan

konsep,one projek konsep tergantung projeknya jadi apa projeknya yangdibiayainya, jadi kalau perbankan itu saya kira di Lembagapembiayaan juga sama, karena lembaga pembiayaan itu akhir dariperbankan jadi tahun 80 an itu banyak bank bank Indonesia itubanyak mendirikan perusahaanperusahaan finance jadi banyak yangmenjadi kolek bank, sampai hari ini juga banyak, contohnya bankmandiri punya mandiri finance, perusahan leasing, jadi one obligor itukonsepnya 1 peminjam itu kalau dia menikmati beberapa

konsepkalau di bank A investasi menurun menjadi Kol3, yang disini aja 3,yang di bank B dan bank C lancer, begitu jadi ada pendekat 2, oneobligor dan one projek konsep itu dipergunakan di perbankan sampalhari ini, ttu juga di perusahaanperusahaan finance.Bahwa seseorang yang mengajukan kredit di perbankan danpasangannya ini adalah seorang pengusaha yang memiliki beberapaperusahaan, apakah itu juga dapat diberikan dalam proses pemberiankredit atau pengajuan fasilitas kredit, apakah itu juga digunakan

ACC.Bahwa ketentuan untuk pengajuan dariaspek legal, yaitu laporan keuangan berikut legal, estimasi rencanakegiatan kedepan, projek, estimasi pendapatan.Bahwa Surat Persetujuan Komisarisdilakukan setelah ada persetujuan.Bahwa sebelum ada persetujuan, makaada surat kesanggupan dari PT.

Putusan Nomor 1929 K/Pat/201512.13.termasuk Penggugat (Bukti P10), telah melahirkan pendapat dankesimpulan di antaranya:e Unsur BPK sepakat dilakukan pembayaran dengan terlebih dahuludilakukan penilaian administrasi, penilaian harga satuan, opname fisikdan manfaat projek dan seluruh kegiatan harus tertuang dalam APBA,namun masalah penganggaran sudah lewat sehingga harus menunggudianggarkan kembali pada APBAPerubahan atau APBA Tahun 2014 danuntuk hal tersebut harus terlebih dahulu dibicarakan dengan

Bahwa PENGGUGAT telah mengakui dan menegaskan bahwaatas projek yang terdapat di TERGUGAT IV agar menggunakanprodukproduknya, jadi sungguh alasan yang sangat mengadaada jika PENGGUGAT kemudian menyatakan tidak mengetahuiprojek tersebut dan bahkan menuduh TERGUGAT bekerja samadengan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill melakukan kegiatanyang terselubung dan tidak mempunyai alasan yang wajar danpatut untuk mengalihkan produk tersebut kepada TERGUGAT IV;7.4.

Bahwa PENGGUGAT telah mengakui dan menegaskan bahwaatas projek yang terdapat di TERGUGAT IV agar menggunakanprodukproduknya, jadi sungguh alasan yang sangat mengadaada jika PENGGUGAT kemudian menyatakan tidak mengetahuiprojek tersebut dan bahkan menuduh TERGUGAT Ill bekerjasama dengan TERGUGAT Il dan TERGUGAT melakukankegiatan yang terselubung dan tidak mempunyai alasan yangwajar dan patut untuk mengalihkan produk tersebut kepadaTERGUGAT WV;7.4.

BdgBahwa benar hubungan terdakwa pada pelaksanaanpembangunan proyek PLTMH Cibuluh, di desa Harumandalatersebut selaku Projek Manajer pada PT. Portal Sejati Utama,pengangkatan terdakwa selaku projek manager pada PT.

DHENY AKBAR menyetujuinya, kemudianterdakwa bersama Dirut PT Portal Sejati Utama memasukkandokumen penawaran secara online ke LPSE, dan karena sdr.Dheny Akbar kurang mengetahui mengenai PLTMH sehinggaterdakwa ditunjuk menjadi Projek Manager dengan dasarkepercayaan / secara lisan, dan selaku Projek Manager padaPT Portal Sejati Utama pada pelaksanaan pembangunanPLTMH terdakwa memiliki tupoksi sebagai berikut :1. Mengikuti Tender.2. Berkoordinasi dengan pihak Dinas .3.

Bahwa selain di PLTMHCibuluh Desa Harumandala PT Portal Sejati Utama jugamengikuti tender untuk PLTMH di Garutdan di Cianjur atasinisiatip terdakwa, dan saat itu untuk tender di Garut danCianjur PT Portal juga menjadi pemenang tender.Bahwa benar pengertian kerjasama disini maksudnya bahwaterdakwa yang ditunjuk secara lisan oleh Dirut PT Portal SejatiUtama selaku projek manager, karena secara teknis danpengalaman terdakwa lebin memahami seluk beluk dalampengerjaan proyek PLTMH, dimana sebelumnya terdakwapernah

PLITMH diSulawesi, Palembang, di Pekalongan Jawa Tengah, sementarapihak PT Portal Sejati Utama yang direkturnya adalah DhenyAkbar belum memiliki pemahaman baik secara teknis jugapengalaman di lapangan dalam pengerjaan proyek PLTMHtersebut, sehingga peran PT Portal Sejati Utama di lapangandikerjakan oleh terdakwa selaku projek manager al. dalam halpemantauan, pelaporan kemajuan, pengambilan data,kesesuaian material yang digunakan agar sesuai kontrak,sementara pihak PT Portal Sejati Utama sendiri mengurusisegala

dari pihak dinas ESDMUPTD Tasikmalaya mengatakan silahkan mengajukanaddendum tapi tidak aka nada penambahan biaya, sehinggaterdakwa tidak mengajukan addendum, adapun setelahselesai pembangunan dan terjadi longsor saat itu adaperubahan bangunan dimana saluran terbuka diganti pipadan drum karena sudah kehabisan biaya dan dilaporkan kepihak Dinas ESDM.e Bahwa benar terdakwa tidak pernah menandatanganidokumendokumen yangberhubungan dengan kegiatan proyek PLTMH Cibuluh desa Harumandala,namun selaku projek

Tetapi karena dekat rumah tersebut akan dibangun Masjid oleh warga,Bapak Demson Kartolo berkeberatan dan minta dipindahkan...... dst.Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang sangat leluasa atas pengalihanpengalihan dan pergantianpergantian kepemilikan kaveling milik konsumentermasuk PENGGUGAT pada projek Perumahan Villa Mas yang adalahprojek milik TERGUGAT tentulah tidak lepas dari dukungan atau setidakHalaman 9 dari 26 halaman putusan Nomor 19/PDT/2019/PT.BDG18.19.tidaknya kelalaian atau pembiaran yang

ACC melalui chat Whatsapp yang isinya yes, tgl 2/3 minggudepan kilo mau masuk 5m bisa, tapi mash 3% orgnya minta, aku mshbertahan 3,5%, utk projek pembangunan gudang cirebon , saksi korbanWilliam Koeswanto jawab 3,5% ok ko hehe, btw itu papa ikutan ko?,dijawab terdakwa Dior Ali, M.

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan pernah bekerja pada Tergugatsebagai HRD kurang lebih tujuh bulan, terakhir bekeja padabulan Juni 2015 dan ditempatkan di Kantor Cabang BalikpapanBahwa saksi menerangkan mengetahui kalau Penggugat bekerjapada Tergugat sejak saksi masuk bekeja pada Tergugat,Penggugat menjabat sebagai projec manager blasting SenipahBahwa saksi menerangkan sepengetahuan saksi, Penggugatditerima di Balikppaan dan ditempatkan di kantor CabangBalikpapan dengan jabatan sebagai projek

Penggugat tidak menerima komisi seperti yang dimaksudTergugat dan Penggugat sama sekali tidak terlibat dalam projek kerjasama antaraHuawei dan Telkom, Jadi pernyataan Tergugat tersebut merupakan kebohongan,fitnah dan tidak berdasar sama sekali.

Sedangkan pada faktanya, sebagaimana telah dikemukakan di atas,Penggugat tidak pernah menerima komisi dari Huawei. sebab Penggugat memangtidak pernah terlibat dalam projek kerjasama antara Huawei dengan Telkom.Bahwa pernyataan pernyataan Tergugat selanjutnya, dimana Tergugatmenyatakan :salah satu modus partai mengeruk dana lewat proyek BUMN adalah denganmenempatkan orang kepercayaannya. Nah, untuk kasus Telkom, Hattamenempatkan Sakti Wahyu Trenggono, salah satu bendahara Partai AmanatNasional.

menyatakanPenggugat menerima komisi atau suap sebesar US$ 30 juta adalah merupakan perbuatanyang mencemarkan nama baik Penggugat yang merugikan pihak Penggugat danmasyarakat pembaca atas pernyataan Tergugat tersebut, dengan cepat akan berkesimpulanbahwa Penggugat telah melakukan korupsi atau telah melakukan perbuatan tercela denganmenerima komisi sebesar US$ 30 juta, sedangkan pada kenyataannya, Penggugat tidakpernah menerima komisi dari Huawei, sebab Penggugat memang tidak pernah terlibatdalam projek

menyatakan bahwa gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima/NO (niet ontvankelijke verklaard);Gugatan Kadaluarsa:Bahwa tanah yang menjadi objek gugatan a quo adalah milik Pemerintah KotaBandung (dahulu Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat I Bandung) sejakdilepaskan haknya oleh pemiliknya (O.Rustapa Madja) pada tanggal 2391968kemudian dipergunakan sebagai Tempat Pembuangan Akhir (TPA) Sampah dariKota Bandung dan sekitarnya dalam Projek

Posberperan sebagai pihak pengangkut antara sewa dan bayerantara si pembeli dan si penjual dan hal tersebutdiperbolehkan di dalam aturan dan kita menjaditransporter, sebagai pihak pengangkut kita dapat margin,dari sisi tersebut bisnis dikatakan layak kemudian ituakan masuk projek ke projek dan ada proses lebih lanjutmasuk mitra ke mitra ;Bahwa saksi mengetahuinya,diawalawal Pebruari kamisebenarnya di HO sudah mulai curiga dan resah karenacatatan kita dari panjarpanjar tersebut belum adasatupun penyelesaian

Pos Logistik yang seharusnya bisa Ka PosLogistik berdasarkan Suarat Kuasa dari Direksi ;Bahwa saksi tidak mengetahuinya kalau CBA projek perprojek tetapi kalau CBA secara umum itu disampaikanoleh Manager dan nanti disitu ada bagian 10% dari Posangkutan ;Bahwa yang berwenang menentukan mitra tersebut kalaukesepakatan prosedural telah disepakati dan akhirnya keKa. Pos Logistik dan Ka.

Hoffmen Internasional ke cabangSurabaya untuk projek Universitas Airlangga tertanggal 17 April 2009 diberi tandaBukti (T8) 5 anna een ene nnnFoto copy buktibukti tersebut sudah bermaterai cukup, tetapi tidak ada aslinya dan dapatditerima sebagai alat bukti yang sah; Menimbang, bahwa pihak Penggugat selain mengajukan alat bukti surat jugamenghadapkan 3 orang saksi di persidangan, yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

kartika Plaza Kuta Badunguntuk kendaraan operasional selama mencuri HP di acara DjakartaWarehouse projek.Bahwa terdakwa bersama terdakwa II HERMANSYAH aliasKARSO maupun CIMENG(DPO) sama sekali tidak ada melakukanperusakan dalam mengambil HP Samsung Note 9 warna birumetalik dan Iphone XS MAX warna gold tersebut. .Bahwa terdakwa mengenali barang bukti berupa satu unit HPSamsung Note 9 warna biru metalik dan Iphone XS MAX warna goldtersebut yang mana merupakan HP milik penonton konser DjakartaWarehouse Projek