Syafruddin/Pelawan/PembandingMelawanTibin,Dkk/Terlawan/Terbanding

KANTOR BADAN PERTANAHAN BPN KODYA PEKANBARU, beralamat di JalanPepaya No. 47 Pekanbaru, semula sebagai TERLAWAN Il,sekarang sebagai TERBANDING III;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 17 Januari 2012Nomor : 05/Pen.Pdt/2012/PTR, tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam Tingkat Banding ;2.

Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonanBanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding I, II dan Ill / Terlawan , Il danIll masingmasing pada tanggal 14 September 2011, 11 Oktober 2011 dan tanggal 8Desember 2011, secara baik dan sempurna ;Bahwa Pembanding / Pelawan dalam perkara ini tidak ada mengajukanMemori Banding ;Bahwa menurut risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarakepada Pembanding / Pelawan pada tanggal 05 Januari 2012 dan kepadaTerbanding , Il dan Ill / Terlawan I, Il

MASTURA (Terlawan

Soddingselatan : gudang dologtimur : Jalan PelandukSehingga selain menguasai obyek tanah a quo, pelawan lah juga yang selama inimembayar pajak tanah dan bangunanya kepada Negara ;Bahwa pada tanggal 23 agustus 2007 pelawan tibatiba didatangi oleh terlawan danmengakungaku jika obyek tanah yang dikuasai pelawan adalah milik terlawan yangdengan meyakinkan pelawan sehingga pelawan menandatangani surat pernyataantertanggal 23 agustus 2007 tersebut ;Bahwa ternyata apa yang dilakukan terlawan adalah suatu

tipu muslihat kepadapelawan karena ternyata terlawan sama sekali tidak memiliki alas hak diatas tanah yangdikuasai oleh pelawan sebagaimana yang dinyatakan oleh terlawan sebelumnya ;Hal ini pelawan ketahui pada saat terlawan mengajukan gugatan pada pengadilannegeri pinrang tanggal 30 mei 2011 dengan nomor perkara 30/PDT.G/2010.

mendatangipelawan dengan maksud untuk mengadakan mediasi perdamaian antara terlawandengan pelawan, dan pelawan sendiri lah yang mengusulkan perdamaian itu bahkansebelumnya pelawan datang ke rumah terlawan di Makassar untuk mengusulkanperdamaian itu, oleh karena terlawan berinisiatif baik dengan didasari rasakebersaman dan rasa kemanusiaan maka terlawan menyetujuinya setelah diadakanmusyawarah diantara para pelawan dengan para terlawan, bahkan pelawan sendiriyang membuat danmembubuhi materai diatas

Dan terhadap laporan Polisi oleh pelawan, terlawan tidakmengetahui oleh sebab sampai sekarang ini terlawan belum pernah dipanggil olehpiha Kepolisian Resort Pinrang untuk dikonfirmasi tentang adanya laporanpolisi dari pelawan, dan berdasarkan uraian terlawan diatas,maka gugatanperlawanan yang dajukan oleh para pelawan patut untuk ditolak;bahwa terhadap permahonan eksekusi yang dimohon terlawan ke Pengadilan NegeriPinrang adalah merupakan perbuatan yang dibenarkan oleh hukum dan undang undang karena

Patikari akantetapi saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar penguasaannya ;Bahwa saksi tahu obyek sengketa sudah pernah diperkarakansebelumnya dan yang menang adalah terlawan ;BAKRI: Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan yaitumasalah tanah kebun yang terletak di JIn.

DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar ;- Menolak Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh para Pelawan untuk seluruhnya ;- Mempertahankan putusan perkara No. 15/Pdt.G/2003/PN.Smp jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.105/Pdt/2004/PT.Sby jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.590 K/Pdt/2005DALAM REKONPENSI :Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi Para Terlawan dalam Rekonpensi ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Pelawan dalam Rekonpensi

untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa pengakuan para Terlawan dan turut Terlawan dalam Rekonpensi mempunyai hak atas tanah obyek sengketa adalah tanpa dasar hukum yang sah ;- Menyatakan putusan perkara No. 15/Pdt.G/2003/PN.Smp jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.105/Pdt/2004/PT.Sby jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.590 K/Pdt/2005 telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan dapat dilaksanakan eksekusinya sebagaimana mestinya ;- Menolak gugatan Pelawan Rekonpensi untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI

DAN REKONPENSI :- Menghukum para Pelawan dalam Konpensi/ para Terlawan dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 399.000,- (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).

HALIMAH B SUMAINA, DKK (PELAWAN)
SADIN, DKK (TERLAWAN)

dan TERLAWAN I, yaitualmarhum MARSARUK alias Pak MAR, dan sejak meninggalnya orangtuaPARA PELAWAN dan TERLAWAN I tanah sengketa sebagaimana diterangkanangka di atas dikerjakan dan dikelola bersama antara PARA PELAWAN danTERLAWAN I, demikian pula hasilnya telah dipanen dan dinikmati bersamaantara PARA PELAWAN dan TERLAWAN I;Bahwa timbulnya perkara perdata daftar No. 15 / Pdt.G / 2003 / PN Smp yaitudalam perkaranya antara MASKI selaku Penggugat (sekarang TERLAWAN II)dengan SADIN selaku Tergugat (sekarang

Salehatun tidak pernah ikut digugat dalam perkara tersebut ;Bahwa terlawan I berpendapat seandainya benar MASKI (Terlawan II) dansebagai penggugat dalam perkara perdata no. 15 / Pdt.

tidak tertutupkemungkinan menurut hukum jika terlawan II berkepentingan dan merasaterdesak hakhaknya atas tanah sengketa tersebut, maka dapat saja terlawan IIberdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap / pastitersebut mengajukan gugatan baru dengan melibatkan seluruh ahli waris alm.MARSARUK alias Pak MAR, yang saat ini menguasai tanah sengketa dalamhal ini para pelawan dan terlawan I ;Jawaban TERLAWAN II:Dalam Konpensi111Bahwa terlawan II secara keseluruhan menyatakan menolak

MARSARUK alias P.MAR hingga saat ini ;Bahwa, adapun Terlawan II yang telah mengklaim bahwa tanah sengketaberdasarkan catatan pada letter C desa tertulis atas nama orang tua Terlawan IIyang tak lain adalah saudara kandung Terlawan I dan Para Pelawan, makaTerlawan IT perlu harus membuktikan dalildalilnya itu ;Bahwa, andaikata benar tanah sengketa tersebut milik orang tua Terlawan II yangjelas dari perubahan dari leter C desa, tanah sengketa tersebut adalah berasal dariwarisan alm.

meninggalnyaMarsaruk, tanah sengketa tersebut berada dalam penguasaan para Pelawan dan TerlawanI; sedangkan Terlawan II menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hak milik / hartapeninggalan almarhumah Bunami Buk Maski (ibu kandung Terlawan II) yang harus jatuhwaris kepada Terlawan II;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan dibantah oleh Terlawan IImaka para Pelawan haruslah membuktikan akan dalildalilnya demikian pula Terlawan IIharuslah pula membuktikan dalildalil sangkalannya ;Menimbang,

ROHANIAH sebagai PelawanMelawanMESTI LIMBONG sebagai Terlawan

Bahwa yang mana pinjaman Pelawan/Tergugat kepada Suhartini Husin/Turut Tergugat tersebut tanpa/kaitan secara hukum kepada Terlawan/Penggugat;.

Bahwa hal itu secara hukum tidak dapat dibenarkan dan tidak adakaitannya/relevansinya terhadap Terlawan/Penggugat, oleh sebab ituPelawan/Tergugat mensomir Terlawan/Penggugat untukmembuktikannya;. Bahwa hutang Pelawan/Tergugat dengan Terlawan/Penggugat danSuhartini Husin/Turut Tergugat adalah sendirisendiri;.

M.Hum, Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi, sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24September 2014, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Terlawan semula Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Terlawan semula Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terlawan semula Penggugattersebut pihak Pelawan semula Tergugat memberikan jawaban yang sekaligusmerupakan surat

untukmeminjam uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta Rupiah)kepada Suhartini Husin (Turut Tergugat), tetapi pinjaman Pelawan/Tergugat kepada Suhartini Husin tersebut sudah dibayari oleh MestiLimbong (Terlawan/Penggugat), karena Terlawan/Penggugat merasatanggung jawab serta yang mengenalkan Tergugat Rohani kepadaSuhartini Husin adalah Terlawan/Penggugat sendiri;e Bahwa saksi sudah pernah mengingatkan Terlawan/Penggugat ataucuriga kepada Terlawan/Penggugat, pada saat itu Pelawan/Tergugatmenjawab

Rohaniah kepada Mesti Limbong, 14 september 2009,sebesar Rp. 10.000.000,Menimbang, bahwa terhadap bukti T1 dan Bukti T2, tersebut ternyatadibantah oleh saksi Terlawan/Penggugat, yaitu saksi Titin Rostini yangmenerangkan bahwa T1 dan T2 tersebut bukanlah untuk pembayaran hutangPelawan semula Tergugat kepada Terlawan semula Penggugat, namun uangtersebut adalah uang pengembalian pengurusan CPNS anak Terlawan semulaPenggugat yang gagal diurus oleh Pelawan semula Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menghukum Pelawan II untuk menyerahkan Mobil Toyota Avanza BE 2253 MA warna kuning metalik tahun 2006 atas Sutejo kepada Terlawan I dan Terlawan II;Dalam Konvensi, Rekonvensi dan Intervensi- Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terlawan I untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 4.126.000,00 (empat juta seratus dua puluh enam ribu rupiah);

PENGGUGAT KONVERSI/TERGUGAT REKONVENSI TERLAWAN I-TERGUGAT KONVERSI/PENGGUGAT REKONVENSI TERLAWAN II-PELAWAN I-PELAWAN II-PELAWAN III

Memperkenankan Pelawan memasuki perkara dalam membelakepentingan Pelawan sebagai pemilik sah atas tanah dan bangunanyang di sengketakan antara Terlawan dan Terlawan Il;3. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan II;2.

pada tahun 2008 Terlawan berencana membangun rumah untuk Terlawan dan Terlawan II diatas tanah dimaksud dalam gugatan rekonvensi.

gugatan Pelawan , Terlawan telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dan tidak keberatanterhadap seluruh dalil gugatan Pelawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan , Terlawan Il membantahseluruh dalil gugatan Pelawan dengan alasan pada tahun 2008, Terlawan berencana membangun rumah untuk Terlawan dan Terlawan Il di atas tanahdimaksud dalam gugatan rekonvensi.

dan Terlawan II, maka PelawanI harus dihukum untuk menyerahkan mobil Avanza BE 2253 MA kepada Terlawan dan Terlawan Il;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Pelawan Ill mendalilkan bahwaTerlawan (PENGGUGAT) telah menghibahkan kepada Pelawan III berupa tanahberukuran 525 meter persegi yang terletak Kecamatan Baradatu, Kabupaten WayKanan pada tanggal 13 September 2006, sebelum Terlawan dan Terlawan Ilmenikah.

Dudeng Diana;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan Ill, Terlawan telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil gugatanPelawan Ill;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan Ill, Terlawan Il telahmembantah bahwa tidak benar Terlawan Il telah menghibahkan tanah danbangunan tersebut kepada Pelawan Ill karena Terlawan tidak pernahmengatakan hal tersebut kepada Terlawan II dan Terlawan mengatakan tanahbeserta rumah tersebut adalah milik Terlawan .

DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Ikut Terlawan II;II. DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan bahwa Perlawanan terhadap Eksekusi Nomor 02/Pdt.Fiat.Eks/2013/PN. Lmj tanggal 5 Maret 2015 tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Mempertahankan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Fiat.Eks/2013/PN. Lmj tanggal 5 Maret 2015 tersebut;4.

* Perdata -TONY SURATMAN (Pelawan)VS - TONY HARTONO (Terlawan) - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG (KPKLN) MALANG (Ikut Terlawan I) - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. (Ikut Terlawan II)

TONYHARTONO (Terlawan) kepada Ketua Pengadilan Negeri Lumajang;2. Bahwa kedudukan Ikut Terlawan Il hanya sebagai penjual dalam lelangeksekusi Hak Tanggungan objek eksekusi yang telah dilaksanakan padatanggal 16 November 2011 dimana Terlawan ditetapkan sebagaipemenang lelang dan Ikut Terlawan II tidak memiliki hubungan hukumdengan proses eksekusi pengosongan dimaksud;3.

Bahwa dalam perjalanan kreditnya, pelawan mengalami kesulitanmemenuhi kewajibannya kepada Ikut Terlawan Il dan wanprestasiterhadap kesepakatan perjanjian kreditnya kepada Ikut Terlawan Il.Meskipun demikian, dengan itikad baik Ikut Terlawan II tetap memberikankesempatan kepada pelawan untuk dapat menyelesaikan kewajibannyasecara damai. Hal tersebut ditakukan Ikut Terlawan Il dengan upayaHalaman 13 dari 41, Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2015/PN.

tidakmengajukan saksi lagi;Menimbang, bahwa pihak Ikut Terlawan dan Ikut Terlawan Ilmenyatakan tidak mengajukan buktibukti surat maupun saksi;Halaman 17 dari 41, Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2015/PN.

Ikut Terlawan telah sesuaidengan prosedur lelang yang diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2006 tentang petunjuk Pelaksanaan Lelang;Menimbang, bahwa dalam jawabannya tersebut Ikut Terlawan II jugamengajukan Eksepsi selain menjawab pokok perkara, dan setelah MajelisHakim mempelajari dengan seksama eksepsi Ikut Terlawan II tersebut, dalamrelevansinya dengan sangkalan Pelawan atas eksepsi Ikut Terlawan Ildimaksud, maka dapatlah disimpulkan bahwa pokok permasalahan eksepsi IkutTerlawan

TONY HARTONO kepada Ketua Pengadilan Negeri Lumajang,sedangkan kedudukan Ikut Terlawan Il hanya sebagai penjual dalam lelangeksekusi Hak Tanggungan objek eksekusi yang telah dilaksanakan padatanggal 16 November 2011 dimana Terlawan ditetapbkan sebagai pemenanglelang dan Ikut Terlawan II tidak memiliki hubungan hukum dengan proseseksekusi pengosongan dimaksud.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II;- Menyatakan perlawanan Pelawan adalah kabur (Obscuur Libel);DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 950.000,- (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)

SOFYAN AHMAD (Pelawan)Satya Yudha Prakarsa (Terlawan I)PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Langsa (Terlawan II)

Menyatakan terlawan bukanlah terlawan yang jujur dan beriktikad baik.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sertifikat hak milik Nomor. 382Menyatakan eksekusi tersebut tidak dapat dijalankan (non eksekutabel) atausetidak tidaknya menangguhkan eksekusi pengosongan hak tanggungansebagaimana terdapat dalam perkara Nomor : 2/Pdt.EksHT/2018/PN Lgs.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan hadir kuasanya, sedangkan Terlawan dan Terlawan Il, hadir pulakuasanya;Menimbang, bahwa

Bahwa Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain,Terlawan Il dengan ini mengemukakan Jawaban dalam pokokperkara sebagai berikut :2. Bahwa Halhal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggaptelah pula dikemukakan dalam Pokok Perkara.3. Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas diakuioleh Terlawan Il.4.

Terlawan Il telah memberikan Surat Peringatan sebagaibukti itikad baik Kreditur sebanyak 3 (tiga) kali, namuntidak ditanggapi dengan itikad baik yang nyata.b. Terlawan Il telah mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL setempat sesuai Surat Permohonan No.B.4093/KC/ADK/09/2018 tanggal 17 September 2018.c. Terlawan Il telah mendapatkan Penetapan Jadwal Lelangsesuai surat KPKNL No. S769/WKN.01/KNL.02/2018tanggal 24 September 2018.d.

Ada kerugianBerdasarkan uraian uraian yang disampaikan Terlawan II diatas, jelas tidak terdapat satupun perbuatan Terlawan II yangmemenuhi unsurunsurperbuatan melawan hokum, khususnyaunsur kesalahan (schuld), sehingga dalil perobuatan melawanhokum yang disampaikan Pelawan kepada Terlawan Il tidakterobukti dan oleh karenaya tidak perlu dipertimbangkan olehMajeis Hakim yang memeriksa perkara a quo.13.

dan Terlawan Il beralasan hukum dandikabulkan, maka eksepsi selainnya dari Terlawan dan Terlawan Il yang belumdipertimbangkan menurut Majelis Hakim sudah tidak urgen untuk dipertimbangkanlebih lanjut;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terlawan dan Terlawan II adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan, maka Majelis Hakim berpendapat tentangpokok perkara belum dapat dipertimbangkan lebih lanjutdan perlawanan Pelawanharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III, Turut Terlawan IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ;3.

Menyatakan Perjanjian Kredit antara Terlawan I dan Terlawan II dibuat dihadapan Terlawan III adalah cacat formil, maka Akta Hak Tanggungan dan Surat Kuasa Mengenai Hak Tanggungan yang dibuat oleh Terlawan III yang didaftarkan pada Turut Terlawan III adalah batal demi hukum ;4.

Menyatakan bahwa Eksekusi Lelang yang hendak dilakukan oleh Turut Terlawan IV terhadap objek Jaminan / hak tanggungan Sertifikat Hak Milik Nomor: 169 Lt 670 m2 Atas Nama H.TASRIP Bin H.IRSYAD terletak di Kelurahan Kuripan Kidul, Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan BATAL DEMI HUKUM ;5.

Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III, Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III, Turut Terlawan IV secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.691.000,- (dua juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk C.q Bank Tabungan Pensiunan Nasional Mitra Usaha Rakyat (MUR) area Pekalongan UMK Banjarsari (Terlawan I); FATCHUL AMRI BIN H. TASRIP (Terlawan II); WELASIH WIDIASTUTI, S.H (Terlawan III); H. TASRIP BIN H. IRSYAD (Turut Terlawan I); Hj. KHOLIFAH Bt. H. SALEH (Turut Terlawan II); Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (Turut Terlawan III); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan (Turut Terlawan IV);

ABDULLAH MAHRUS, dkk (Pelawan)
NYONYA SORAYA, dkk (Terlawan)
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN SUMENEP, dkk (Turut Terlawan)

(Terlawan IV), namun Para Terlawan menyatakan bahwa Pelawan Idan Pelawan II dikatakan datang menghadap ke Kantor Terlawan IV ;b.

Desember 2006 Terlawan I diajak oleh Terlawan HI bersama keKantor Terlawan IV untuk menyelesaikan Hutang Terlawan I kepada Terlawan II ;Pada saat itu dibuat Surat Perjanjian Hutang antara Terlawan I dengan Terlawan III yangtujuannya sebagaimana dijanjikan tersebut diatas yaitu untuk menyelesaikan dan membayarhutang Terlawan I kepada terlawan II ;Bahwa uang sebesar Rp. 400.000.000, dari Terlawan III tersebut pada saat itu diserahkankepada Terlawan II sebagai pembayaran hutang Terlawan I kepada Terlawan

, suami Terlawan I memang sebenarnya tidak pernah dilibatkan ;Bahwa demikian pula pada saat Surat Perjanjian HutangPiutang antara Terlawan I denganTerlawan II dan antara Terlawan I dengan Terlawan II, suami Terlawan I (Turut TerlawanID tidak pernah dilibatkan, hal ini atas kehendak dari terlawan I dan Terlawan II.

Terlawan IIIpada tangal 20 Desember 2006, Terlawan I tidak pernah menerima uang dari Terlawan IIoleh karena uang yang dari Terlawan II langsung diserahkan kepada Terlawan I, sehinggaTerlawan I hanya mempunyai hutang kepada Terlawan III ;10.

ada Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III saja ;Menimbang, bahwa menurut bantahan Terlawan II (Ny.

terhadap sebidang tanah yang menjadi sengketa tersebut diatas ; -------DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi Terlawan Penyita tidak dapat diterima ; --------------DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan perlawanan para Pelawan untuk sebagian ; ------2. Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang benar ; -------------------3.

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung-renteng membayar biaya perkara yang hingga kini dirancang sebesar Rp. 749.000,- ( Tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) ;----------

BANK BALI terlawan penyita3 . IDA BAGUS NYOMAN PUTRA terlawan tersita

permohonan eksekusi danlelang menunjuk isi Grosse Akte Hak Tanggungan No. 76/Kec.Gianyar/1997, perkara No. 4/Pdt.HT/1998/PN.Dps., nama Terlawan Tersita (Ida Bagus Nyoman Putra, selaku debitur dari Terlawan) ; Bahwa oleh karenanya Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil dari para Pelawan dalam perlawanan terhadap lelang, kecuali halhal yangsecara tegas diakui oleh Terlawan ; 3.

Bank Bali ( Terlawan Penyita ) dan karenanya Pelawan tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan Terlawan Penyita, termasuk atas tanah Hak Milik No. 67, atas nama Nyoman Terima, yang kemudian dibalik nama kepemilikannya menjadi atas nama ida Bagus Nyoman Putra dengan Sertifikat Hak Milik No. 2125 ; .

perbuatan yang dilakukan oleh Terlawan Tersitaterhadap tanah tersebut, karena kepemilikan tanah tersebut sepernuhnya sudah menjadi hak milik dari Terlawan Tersita ; 6.

Bank Bali ( Terlawan Penyita ) yang akan melelang tanah Hak Milik No. 2125, atas nama Ida Bagus Nyoman Putra( Terlawan Tersita ) sebagai konsekuensi dari wanprestasi yang dilakukan Terlawan Tersita adalah sepenuhnya menjadi hak dari Terlawan Penyita ; 920 nn son ne non cnn nnn nen nen nn cnn nee enon nen Maka dengan alasanasalan serta keterangan yang disampaikantersebut diatas kami membantah kebenaran perlawanan dari Pelawandan mohon agar Bapak Ketua memutuskan perlawanan yang dilakukanoleh Pelawan

tidak perlu lagi mempertimbangkan jawaban Terlawan tersebut ; anne Mohon Pengadilan Negeri Gianyar berkenan memutus sebagaimana yang yang dituntutkan oleh Pelawan dalam perlawanannya ; Menimbang..........:11e ee 10 on= Menimbang, bahwa atas replik dari Pelawan, Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita masingmasing mengajukan duplieknya tertanggal 30 Nopember 1999 dan tanggal 23 Nompember 1999 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan perlawanannya, Pelawan telah mengajukan buktibukti surat

Terlawan :- SUTOMO.Turut Terlawan :- HAMSANA alias ENA.

SUTOMO, bertempat tinggal di Jalan Wahid Hasyim, Rt. 06, Rw.01,Kelurahan Kanigaran Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo, selanjutnyadisebut : TERLAWAN;2.

Bahwa dalam Gugatan Perkara No. 28/Pdt.G/2009/PN Prob yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kedudukan Sutomo adalah sebagai Penggugatdan sekarang sebagai TERLAWAN kemudian Ena alias Harnsana adalah sebagaiTergugat dah sekarang sebaBai Turut Terlawan..

Bahwa Sutomo/Penggugat/Terlawan berdasarkan Putusan PN Probolinggo tgl.06Januari 2009 No:28/Pdt.G/2009/PN Prob yang telah mernpunyai kekuatanhukum tetap terhadap dalil2 gugatannya yang menyatakan bahwaSutomo/Terlawan tidak dapat menguasai dan menikmati tanah sengketa miliknyayang telah dibeli dari PAGI dan yang dikuasai dengan melawan hak oleh ENAalias AMSANA alias Hamsana/Tergugat/Turut Terlawan oleh PN Probolinggodan Peradilan Tingkat Banding serta Kasasi telah dikabulkan untuk sebagiangugatannya

Woelang Soedjoed Alm dan KecamatanMayangan sebagai para pihak pembuat;Berdasarkam halhal yang telah dikemukakan tersebut, Terlawan mernohonkepada Pengadilan Negeri Kota Probolinggo Cq. Majelis Hakirn yang rnemeriksadan rnengadili Perkara Perdata Perlawanan No. O4/Pdt.Plw/2014/PN.Prob iniuntuk rnenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menolak terhadap gugatann Perlawanan para Pelawan untukseluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan Jawaban Terlawan untuk seluruhnya;3.

Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Para Pelawan, Turut Terlawan tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Terlawan tersebut Para Pelawanmenyampaikan Replik secara lisan yang intinya tetap pada perlawanannya,begitupun Terlawan menyatakan secara lisan tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya,ParaPelawan telah mengajukan ke persidangan buktibukti berupa suratsurat sebagaiberikut:1.10.11.12.13.Putusan

MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Terlawan II dan Terlawan III tentang Kewenangan Absolut Pengadilan Negeri Semarang ;- Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara Aquo ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima ;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.416.000,- (satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah)

PT KERTAS BLABAK (PELAWAN)MELAWANPT GRETA SASTRA PRIMA (TERLAWAN 1) ; MUHAMMAD DIPA YUSTIA PASA, SH dan INDRA NURCAHYA, SH. (TERLAWAN 2) ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG (TERLAWAN 3) ;

Jendral Gatot Subroto Kav. 3234 Jakarta Selatan 12950 berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Mei 2014, Terlawan tidak hadir berdasarkan relastertanggal 11 Desember 2014 Jurusita Pengadilan Negeri Surabaya menerangkanbahwa Terlawan tidak ada di alamat tersebut.Kemudian telah dilakukanperubahan alamat Terlawan dan telah dilakukan pemanggilan umum karenaTerlawan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di wilayah Republik Indonesia,namun tetap tidak hadir di persidangan, sehingga Terlawan dianggap telahmelepaskan

PUTUSAN PENINJAUANKEMBALI (PK) RI No. 62/Pailit/PK/ 2012.tertanggal 12 Nopember 2012kepada TERLAWAN III;.

Kertas BlabakMagelang beralin kepada TERLAWAN II selaku Kurator PT. Kertas BlabakMagelang (dalam pailit) untuk melakukan eksekusi harta pailit, makatindakan TERLAWAN Ill untuk melelang Harta pailit PT.

Dengan PerintahHakim Pengawas kepada TERLAWAN Ill selaku Kurator untukmengumumkan pengesahan perdamaian dan pengahiran kepailitan PT.Kertas Blabak Magelang melalui 2 (dua) Surat Kabar Harian MediaIndonesia dan Suara Medeka.Bahwa TERLAWAN II telah melaksanakan serah terima boedel pailitkepada SUGANTO, Maka TERLAWAN selaku Debitur Pailit PT.

repliknya secaratertulis pada 2608 2015 dan Terlawan Il mengajukan Duplik tertanggal 2September 2015, sedangkan terlawan Ill tidak hadir dan tidak menyampaikandupliknya.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama persidangansebagaimana tercatat dalam Berita acara persidangan, dianggap sebagai satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terlawan Il dan Terlawan Ill dalam jawabannyamenyampaikan eksepsi tentang kompensi absolute Pengadilan Negeri, olehkarena itu majelis sebelum memeriksa

Evi Novita sebagai PelawanRoosana sebagai Terlawan IKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Purwokerto sebagai Terlawan IIPT Bank Mega Tbk Persero Kantor Cabang Purwokerto sebagai Terlawan IIIHidayat Santoso sebagai Turut Terlawan IKantor Agraria Dan Tata Ruang Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas sebagai Turut Terlawan II

Menghukum Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Ill membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini,SUBSIDAIR :Apabila Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (Ex aequo et bono).

yangawalnya beralamat di Jl.Jenderal Sudirman No. 57 Purwokerto dirubah menjadiberalamat di Desa Wangon Rt.004/Rw.001,Kecamatan Wangon Kab.Banyumas,dan Terlawan tidak keberatan sehingga perubahan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut, TerlawanI,Terlawan Il, Terlawan Ill dan Turut Terlawan telah mengajukan jawabannyasebagai berikut :EKSEPSI & JAWABAN PERTAMA TERLAWAN Adapun Eksepsi dan Jawaban Pertama dari Terlawan terurai sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI1.

Bahwa Terlawan menolak dan sangat berkeberatan jika dituduh telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena Terlawan sebagaipemenang dan pembeli atas lelang adalah pihak yang berhak atasobjek sengketa, Terlawan juga sudah memenuhi syarat untuk menjadipeserta lelang, dan Terlawan juga sudah membayar secara lunasharga atas lelang objek sengketa yang sudah final, lantas kemudiandimana letak Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Terlawan ???.

Surat Terlawan Ill Nomor 208/NCSAWILSMG/16 tanggal 30 Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Lelang,Terlawan Ill dengan beriktikad baik telah memberitahukan kepadaPelawan mengenai pelaksanaan lelang obyek jaminan yang telahdijaminkan sebagai Jaminan Kredit antara Pelawan dengan Terlawan Ill;Bahwa benar akhirnya pada tanggal 07 September 2016 Terlawan Ill telahmelaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Obyek Sengketamelalui Terlawan Il karena Pelawan benarbenar telah ingkarjanji/wanprestasi

Menimbang bahwa Turut Terlawan Il pada persidangan ini tidakmengajukan jawabannya dan menyerahkan sepenuhnya hasil persidangantersebut kepada Majelis Hakim;Halaman 22 dari 40Putusan Nomor 56/Pdt.Bth/2018/PN PwtMenimbang, bahwa atas jawaban Para Terlawan tersebut,Pelawanmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Repliknya tertanggal 16 Oktober2018 , dan atas Replik dari Pelawan tersebut Kuasa Terlawan , Terlawan Il,Terlawan Ill dan Turut Terlawan I, telah pula mengajukan dupliknya masingmasing tertanggal

- PELAWAN / PEMBANDING : BAHARUDDIN, dkk- TERLAWAN / TERBANDING : Hj. NURLAILA, dkk

Makassar, Kota Makassarsemula sebagai Terlawan sekarang sebagai Terbanding ;2. ISLAWATI ISRAIL, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jl.Domba No. 2 Kel. Mari Caya, Kec. Makassar, Kota Makassar,semula sebagai Terlawan II sekarang sebagai Terbanding II ;3. ISNANDAR ISRAIL, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jl.Domba No.2 Kel. Mari Caya, Kec. Makassar, Kota Makassar,semula sebagai Terlawan Ill sekarang sebagai Terbanding III ;4.

Makassar, Kota Makassar,semula sebagai Terlawan IV sekarang sebagai Terbanding IV ;5. ISHAK ISRAIL, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jl.Domba No. 2 Kel. Mari Caya, Kec. Makassar, Kota Makassar,semula sebagai Terlawan V sekarang sebagai Terbanding V ;Kesemuanya adalah ahli waris dari ISRAIL DJAFAR .Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MUSTARING LIN ARIFIN,SH,,Advokat, berkantor di Jl. Saosao No.208 kota Kendari.

Dalam hal inibertindak untuk dan atas nama TERLAWAN, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 11 April 2013.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta Memperhatikan tentang halhal yangtercantum dan teruai dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 21/Pdt.PLW/2013/PN.Kdi, tanggal 06Februari 2014, yang amar selengkapnya sebagai berikut :MengadiliDALAM PROVISIHalaman 3 Dari s Put.No.77

Kdi, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kendari yangmenyatakan bahwa pada tanggal 19 Maret 2014 permohonanbanding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama kepada para Terlawan/para Terbanding ;Bahwa para Pelawan/ para Pembanding tidak mengajukanmemori banding ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 21/Pdt.PLW/2013

/PN.Kdi yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Kendari, telah memberikesempatan kepada para Terlawan/para Terbanding tanggal 24 Juni2014 dan kepada para Pelawan /para Pembanding tanggal 30 Juni2014:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari para Pelawan/para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang dan oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima

Menolak gugatan Penggugat /Terlawan untuk seluruhnya4. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan sejumlah Rp.1.874.000,- ( satu juta delapan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

JAMALUDIN sebagai TERLAWAN

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersitadalam perkara Perdata tersebut diatas2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikut sertakansebagai Turut Tergugat oleh Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 27/Pdt.G/2017/PN.Sdr3.

Memerintahkan Terlawan Penyita untuk tunduk dan patuhterhadap putusanHalaman 2 dari 9 Halaman, Putusan Perkara Perdata Perlawanan Nomor 27/Pdt.Plw/2017/PN.Sdr5. Menghukum Terlawan penyita dan secara tanggung rentahuntuk membayar biaya perkara ini6.

namun disisi lain bukti surat tersebut mendudukanPelawan dan Terlawan hanya sebagai calon penjual dan calon pembelisebagaimana tertulis pada bagian akhir surat, yang artinya jual beli belum tunaiatau belum selesai;Menimbang bahwa dengan demikian bukti Surat T2 bukan hanya tidaksempurna tetapi juga cacat secara hukum;Menimbang bahwa Terlawan dalam perkara ini juga selalumempersoalkan mengenai adanya penimbunan dilokasi sengketa yang pernahdilakukan oleh Terlawan tanpa dikeberatani oleh Pelawan sehingga

karena gugatan Terlawan semula Penggugatditolak maka Terlawan berada dipihak yang kalah, sehingga Terlawan dihukumuntuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 9 Halaman, Putusan Perkara Perdata Perlawanan Nomor 27/Pdt.Plw/2017/PN.SdrMengingatdan memperhatikan Pasal 129 HIR/153 RBg dan Pasal 1877KUH Perdata serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan untuk seluruhnya4.

Menghukum para Terlawan untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan untuk Pengadilan Tinggi sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu Rupiah)

ADNI YUNILIA Sebagai PELAWANLawanNURLIA, DKK Sebagai TERLAWAN

THAMRINABDULLAH Terlawan Tersita Il, berdasarkan pemecahan Sertifikat HakMilik No. 1169 a.n H.

Terlawan Penyita ataukah milik H.

Pelawan berasal.Bahwa atas di jual lagi tanah milik Terlawan Penyita oleh Terlawan Tersita V(Hamzah) kepada pihakpihak lain maka Terlawan Penyita mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Bangkinang sejak tahun 1999 dengan pihakpihak Terlawan Penyita (sebagai Penggugat dkk) dan Terlawan Tersita s/dTerlawan Tersita XI (sebagai Tergugat) dalam Perkara Perdata Nomor21/Pdt.G/1999/PN.BKN tanggal 24 Agustus 2000 Jo.

Menolak Eksepsi dari Terlawan Penyita dan Turut Terlawan Tersita untukseluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Perlawanan (Derden Verzet) dari Pelawan seluruhnya.2.

pada hari Kamis tanggal21 Januari 2016 ; Kepada Pihak Terlawan Tersita Il, Ill, MV, pada hari Jumat tanggal22 Januari 2016 ; Kepada Pihak Terlawan Tersita VI dan Terlawan X, XI pada hariSelasa tanggal 12 Januari 2016 ; Kepada Pihak Terlawan IX pada hari Rabu tanggal 13 Januari2016 ; Kepada Pihak Terlawan Tersita VIl pada hari Kamis tanggal 3Maret 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanHalaman 22 dari 34 Putusan Nomor 121/PDT/2016/PT.PBRBanding Nomor : 02/Pdt/Bdg/2016/PN.BKN

Menolak eksepsi terlawan II sepanjang mengenai kompetensi absolute ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Enrekang berwenang memeriksa dan mengadili perkara perlawanan No. 06/Plw/2016/ PN.Enr.3. Memerintahkan agar pemeriksaan perkara ini dilanjutkan ;4. Menangguhkan biaya perkara ini sampai putusan akhir ;Dalam pokok Perkara :1. Menolak gugatan perlawanan pelawan untuk seluruhnya ;2.

SINARA (PEMBANTAH/PELAWAN)LAWANPENETAPAN KETUA PENGADILAN NEGERI ENREKANG (TERBANTAH/TERLAWAN I)TIRA ALIAS INDO HANIMA (TERBANTAH/TERLAWAN II )

Saksi ADU:Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I saksi tahu, terlawan II saksitidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi kenal dengan pelawan karena saudara kandung saksi ;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara pelawan dengan terlawanII adalah masalah tanah yang terletak di Baraka, Kec. Baraka, Kab.

Saksi GANDI : Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan II, tetapi tidak adahubungan keluarga baik pelawan maupun terlawan II ; Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara pelawan denganterlawan II adalah masalah tanah yang terletak di Baraka, Kec.

SaksiELLA: Bahwa saksi kenal pelawan dan terlawan II dan tidak ada hubungan keluargabaik pelawan maupun terlawan II, sedangka terlawan I saksi hanya tahuSaja; Bahwa saksi bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara pelawandengan terlawan II adalah masalah tanah yang terletak didekat pasar Baraka,Kel. Baraka, Kec. Baraka, Kab.

II Tira alias Indo Hanima adalah anak kandung dari Lausu ; Bahwa saksi mengetahui terlawan II Tira alias Indo Hanima baru pada tahun2000 keberatan tanahnya dijual oleh Nuhung karena waktu itu Tira alias IndoHanima takut kepada Nuhungkarena seorang tentara dan Kepala Desa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Terlawan II tersebut diatas,kuasa pelawanakan menanggapi dalam kesimpulannya ;2.

II tersebut, kuasapelawan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;3.Saksi WANGI :Bahwa saksi kenal dengan pelawan maupun terlawan II dan tidak mempunyaihubungan keluarga, sedangkan terlawan I hanya tahu saja ;Bahwa saksi mengetahui masalah yang dipermasalahkan kedua belah pihakyakni masalah tanah kebun yang terletak di Baraka, Kel.

Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terlawan/Para Terbanding untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Penggugat/Para Terlawan/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

JEFRRY SETIADI Sebagai PELAWANLawanGISO, Dkk Sebagai TERLAWAN

bukti sempurna atasbantahan Pelawan/Tergugat IV Asal terhadap dalildalil Para Terlawan/Para Penggugat.Dengan demikian terbukti bahwa Para Terlawan/Para Penggugat tidakpernah memiliki/menguasai/mengelola lahan sekaligus membuktikanpula Para Terlawan/Para Penggugat telah dengan itikad tidak baikmengajukan gugatan dalam perkara ini.4.

, 16dan 17 gugatan Para Terlawan/Para Penggugat adalah bohongbelaka.5.

Para Terlawan/Para Penggugat berkewajiban untukmembuktikan bahwa tindakan Terlawan/Tergugat IV Asal telahmemenuhi unsurunsur perobuatan melawan hukum.Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPdt, seorang Penggugathanya dapat dikabulkan gugatannya jika mampu membuktikanterpenuhinya unsurunsur sebagai berikut:a).

unsur kausalitasperbuatan melawan hukum dengan kerugian yang dialami olehPara Terlawan/Para Penggugat tidak terbukti.Berdasarkan faktafakta yang terurai diatas, jelas sudah bahwa ParaTerlawan/Para Penggugat tidak mampu membuktikan terpenuhinyaseluruh unsur Pasal 1865 KUHPdt, sementara satu unsur saja tidakdipenuhi, Hakim harus menolak gugatan Para Terlawan/ParaPenggugat.Dalildalil gugatan Para Terlawan/Para Penggugat sama sekali tidakmemiliki dasar hukum yang benar dan sah dan tidak lebih daripendapatpendapat

Menyatakan gugatan Para Terlawan/Para Penggugat tidak dapatditerimae Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Para Terlawan/Para Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Pelawan/Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perkara tersebut, Pengadilan NegeriPekanbaru telah menjatuhkan putusan dengan putusan Nomor : 148/Pdt.PLW/2013/PNPbr

----------------------------Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 349/Pdt.G/2012/PN.Bks Yo No. 349/Pdt.Verzet/2012/PN.Bks masing-masing tanggal 2 Juli 2013 dan tanggal 2 September 2014 ; ---------------------------------MENGADILI SENDIRIMenerima Perlawanan Pembanding semula Tergugat II / Pelawan ; Menyatakan Pembanding semula Tergugat II / Pelawan adalah PELAWAN YANG BAIK DAN BENAR ; --------------------------------------------------Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat / Terlawan

untuk seluruhnya ; ----------------------------------------------------------------------------- Menghukum Terbanding semula Penggugat / Terlawan untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang tingkat banding ditentukan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); ------------Menolak Perlawanan Pembanding semula Tergugat II / Pelawan selain dan selebihnya ; ------------------------------------------------------------------------

TOGI OLOAN SIMANJUNTAK, SHDUMARIAHCHRISTINTETTY NURGAYABOY RANDOJHON REEFRICKI ULUNG sebagai Terlawan MASUM BIN SAIN sebagai Turut Terlawan IDARWADI sebagai Turut Terlawan IILIM TONG LET alias SYAMSUDIN sebagai Turut Terlawan IIIAMBIATI, Notaris / PPAT sebagai Turut Terlawan IV

/PN.Bks tanggal 2 Juli 2013, oleh karenanya dalildalil yangn oleh Pembanding semula Tergugat II adalah merupakanaf / bantahan atas dalildalil gugatan Terbanding semula PenggugatMenimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Terbanding semulaPenggugat / Terlawan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terbanding semula Penggugat / Terlawan adalah ahli warisdari almarhum Kolonel Togi Oloan Simanjuntak, SH.Bahwa Kolonel Oloan Simanjuntak, SH., semasih hidupnya telahmendapat bagian dari tanah Girik C.152 Persil

Klas D.IIl milik Turuthalaman 4 dari 4 halaman putusan No 122/Pdt/2015/PT.BDGTerbanding Il semula Terlawan / Tergugat seluas 3.000 M2, perolehanberdasarkan :1.

kepada Turut Terbandingsemula Turut Terlawan II / Tergugat III dan Turut Terbanding semula TurutTerlawan Ill / Tergugat IV ; 2222222Bahwa tindakan Turut Terbanding semula Turut Terlawan /Tergugat yang telah menjual tanah objek perkara bekas tanah milik adatberdasarkan Girik C. 152 Persil 52 Klas D.

III yang terletak di RT. 003 / RW.007 Kelurahan Bekasi Jaya Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi kepadahalaman 5 dari 5 halaman putusan No 122/Pdt/2015/PT.BDGPembanding semula Pelawan / Tergugat II yang didalamnya termasuk milikTerbanding semula Terlawan / Penggugat adalah perbuatan melawan hukumyang merugikan Terbanding semula Terlawan / Penggugat baik materiilmaupun immaterial, oleh karenanya jual beli tersebut tidak sah dan harusGIDERAIKEIN 5 ~~ nnn nn nnn ee enaMenimbang, bahwa Pembanding semula

Pelawan / Tergugat Ilmembantah semua dalildalil Terbanding semula Terlawan / Penggugattersebut oleh karenanya pihak Terbanding semula Terlawan / Penggugatharus dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya dan kemudian Pembanding semula Pelawan / Tergugat II membuktikan dalil bantahannayaTSIS@DUTL 5 nonn enn nnn ences cenn cnn nensennennnnnennnnnennensennensensanss sneerMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenara iNgdgatannyaTerbanding semula Terlawan / Penggugat telah an alatalatMenimbang, bahwa

SINOK, SE (PELAWAN) MELAWAN MUHAMMAD SLAMET (TERLAWAN I), PT. BANK MEGA SYARIAH Cabang Tegal (TURUT TERLAWAN I), DEPERTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN(TURUT TERLAWAN II);

Bahwa, atas perbuatan TURUT TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN IIyang akan melelang atas barang jaminan sebenarnya milik PELAWANsedangkan TERLAWAN masih mempunyai itikad baik untuk menyelesaikanhutanghutangnya kepada TURUT TERLAWAN dengan mengajukanpermohonan kepada TURUT TERLAWAN dan TERLAWAN Il untuk tidakmelakukan pelelangan, akan melunasi kreditnya mengingat TERLAWANmasih membayar angsuran kepada TURUT TERLAWAN sehinggaTERLAWAN telah secara nyatanyata melakukan perbuatan melawanhukum dengan cara menerbitkan

Bahwa pengikatan hutang TERLAWAN kepada TURUT TERLAWAN dituangkan dalam surat berbentuk Perjanjian Kredit (TERLAWAN tidakdiberikan salinan perjanjian kredit tersebut) bukan Surat Hutang (AktaPengakuan Hutang); oleh karena itu maka penjualan tanah obyek sengketayang akan dilakukan TURUT TERLAWAN Il bertentangan dengan HukumAcara Perdata/HIR Pasal 224 ;10.Bahwa TERLAWAN, TURUT TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN II ataukepada siapa saja yang merasa mempunyai hak milik dan atau kepadasiapa saja yang merasa

Bahwa benar Terlawan menerima pinjaman dari Turut Terlawan dengan jaminan SHM No. 15862. Bahwa benar Terlawan sedang berusaha untuk dapat menyelesaikanpinaman kepada Turut Terlawan dan Pelawan namun masihHalaman 8 dari 32 Putusan nomor 22/Pdt.PLW2015/PN Pk!

Sehingga turut terlawan akhirnyamenyatakan terlawan dalam keadaan wanprestasi dan memohon bantuan TurutTerlawan Il untuk melelang barang jaminan dari terlawan tersebut.Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim tidakmelihat ada hubungan hukum antara pelawan dengan turut terlawan dan Iljustru yang lebih berkopenten dan memiliki hubungan hukum yang jelas adalahantara Terlawan dengan Turut Terlawan dan Il karena yang melakukanperjanjian kredit adalah Terlawan dengan Turut terlawan

eksepsi turut Terlawan!