BahwaTergugat mengajukan 1 (satu) buah Mobil dengan Nomor Polisi DG1329 KD atas nama AMAR MARUF (Tergugat) Merk Nissan Type XTrail2.5 ST A/T, sebagai jaminan ;.Bahwa apabila Tergugat tidak membayar utangnya sebesarRp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) secara langsung dan tunaikepada Penggugat pada tanggal 10 April 2017 tersebut maka jaminanberupa 1 (satu) buah Mobil dengan Nomor Polisi DG 1329 KD atas namaAMAR MARUF (Tergugat) Merk Nissan Type XTrail 2.5 ST A/T, akanHalamanidari3PutusanNomor

Bahwa apabila Tergugat tidak bersedia menyerahkan secara sukarelajaminan berupa 1 (satu) buah Mobil dengan Nomor Polisi DG 1329 KDatas nama AMAR MARUF (Tergugat) Merk Nissan Type XTrail 2.5 STA/Ttersebut, maka atas perintah pengadilan dapat dilakukan upaya paksauntuk mengambil jaminan tersebut dari Tergugat kemudian menyerahkankepada Penggugat, bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;.

Bahwa apabila pada tanggal 10 April 2017, Tergugat tidak membayarsebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) kepada Penggugatdan 1 (satu) buah Mobil dengan Nomor Polisi DG 1329 KD atas namaAMAR MARUF (Tergugat) Merk Nissan Type XTrail 2.5 ST A/T sebagaijaminan tidak dapat di eksekusi maka Tergugat siap untuk diproses secarahukum karena telah melakukan Penipuan kepada Penggugat ;.

1329/PDT.P/2012/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 1329 / PDT. P/2012/ PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MABA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama : RUDI AZIMTempat lahir : Padang BinduUmur / Tanggal lahir : 37 Tahun /21 Desember 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Tenang Kec.

07 Agustus 2012,Nomor : 1329/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkara permohonanPemohon ; Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon :Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Agustus 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 07 Agustus 2012 di bawah Nomor :1329/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permchonan

D,SH sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 07 Agustus 2012 Nomor : 1329/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang, terbuka untuk umum dibantu ZAMIRSYAH sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal Tersebut, ZAMIRSYAHEFIYANTO.

Menguatkankan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10 Desember 2014 No. 1329/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Pst. yang dimintakan banding tersebut :---------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ----------4.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Juli 2014 Nomor :1329/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST. sejak tanggal 22 Juli 2014 sampaidengan tanggal 20 Agustus 2014 ;6. Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 1329/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST.sejaktanggal 21 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2014 ;7.

Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor. 1329/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST. tanggal 10 Desember 2014 yang amarnyasebagai berikut :1.

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menerangkanbahwa Penuntut Umum dan Para Terdakwa mengajukan permintaan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.1329/Pid.Sus/ 2014/PN.JKT.PST.tanggal 10 Desember 2014 dan permintaan banding tersebutHal 7 dari 8 hal Put.

harisejak tanggal 12 Januari 2015 sampai dengan tanggal 19 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang,maka permintaan banding tersebut formal dapat diterima ;Menimbang,bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 10 Desember 2014 No.1329

Menguatkankan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10Desember 2014 No. 1329/Pid.Sus/201 4/PN.Jkt.Pst. yang dimintakanEAUCIIIG) TESST Semmens3. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;; 4.

SAIN yang merupakan Anggota Kepolisian sedang melaksanakantugas pemeriksaan bagi kendaraan yang melalui Jalan Lintas Teluk Kuantan Kiliran Jao Desa Kasang Kecamatan Kuantan Mudik pada saat itu sebuahkendaraan Toyota Fortuner warna hitam dengan Nopol BH 1329 SY datangdari arah Teluk Kuantan hendak menuju ke arah Kiliran Jao.

SAIN yang merupakan Anggota Kepolisian sedang melaksanakanHal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2021/PT PBRtugas pemeriksaan bagi kendaraan yang melalui Jalan Lintas Teluk Kuantan Kiliran Jao Desa Kasang Kecamatan Kuantan Mudik pada saat itu sebuahkendaraan Toyota Fortuner warna hitam dengan Nopol BH 1329 SY datangdari arah Teluk Kuantan hendak menuju ke arah Kiliran Jao.

Pol BH 1329 SY, no. rangka: MHFZR69G0E3097694 danNomor Mesin: 2KDU552742. Uang tunai senilai Rp. 10.654.000 (Sepuluh juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah). 1 (Satu) lembar STNK Kendaraan Roda Empat merk Toyota Fortunerwarna abuabu metalik BH 1329 SY dengan noka MHFZR69G0E3097694dan Nomor Mesin: 2KDU552742 a.n. Jasmani.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara.4.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai senilai Rp. 10.654.000 (Sepuluh juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah);dikembalikan kepada Terdakwa sebesar Rp9.800.000, (sembilan jutadelapan ratus ribu rupiah) dan kepada saksi Juandi Als Wandi BinTalib Alm sebesar Rp854.000,00 (delapan ratus lima puluh empat ribuRupiah); 1 (satu) lembar STNK kendaraan roda empat merek Toyota FortunerWarna = Abuabu metalik BH 1329 SY dengan NokaMHFZR69GOE3097694 dan Nosin 2KDU552742

Pol BH 1329 SY, no. rangka: MHFZR69G0E3097694 danNomor Mesin: 2KDU552742. Uang tunai senilai Rp. 10.654.000 (Sepuluh juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah). 1 (Satu) lembar STNK Kendaraan Roda Empat merk Toyota Fortunerwarna abuabu metalik BH 1329 SY dengan noka MHFZR69G0E3097694dan Nomor Mesin: 2KDU552742 a.n.

No. 1329 /Kel. Air Tawar Barat, Kecamatan Padang Utara, KotaPadang SU.

No. 1329/Kel. Air Tawar Barat, KecamatanPadang Utara, Kota Padang SU.

No. 1329 / Kel. Air Tawar Barat, Kecamatan PadangUtara, Kota Padang SU.

No. 1329/Kel. Air Tawar Barat, Kecamatan Padang Utara, Kota PadangSU.

No.1329/Kel. Air Tawar Barat, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang SU.

1329/Pdt.G/2016/PA.Pt

No.1329/Pdt.G/2016/PA.

No.1329/Pdt.G/2016/PA. Pt.Menimbang, bahwa Saksi Pertama dan Saksi Kedua Penggugat, dibawahsumpah telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiritentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang pada pokoknya saksisaksitersebut telah menguatkan dalil dan alasan gugatan Pengguat.

No.1329/Pdt.G/2016/PA. Pt.Perincian Biaya Perkara :1 Pendaftaran Rp. 30.000,00 2 BAPP Rp. 50.000,003 Panggilan Rp. 200.000,004 Redaksi Rp. 5.000,005 Materai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 291.000,00(Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa PENGGUGAT benar adalah pemilik satu bidang tanah danbangunan serta seluruh tanaman yang berada di atas tanah tersebutyang teletak di Desa Kotabatu Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogorprovinsi Jawa Barat sebagaimana dimaksud dalam dua buahSertifikat Hak Milik (GHM) No.1329 tertanggal 11 September 2007dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1336 tertanggal 30 November 2007yang kedua duanya dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenBogor;2.

Bahwa benar, sebagaimana diuraikan dalam dalil ke1 (Satu) di atasantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah menyepakatimengadakan jual beli atas sebidang tanah dan satu unit bangunanHalaman2 dari Hal. 42 Putusan Nomor 210/PDT/2020/PT BDGserta seluruh bangunan dan tanaman yang berdiri di atas tanahtersebut sebagaiamana dimaksud di dalam dua buah Sertifikat HakMilik (SHM) No.1329 tertanggal 11 September 2007 dan SertifikatHak Milik (SHM) No.1336 tertanggal 30 November 2007 yang kedua duanya dikeluarkan

memenuhisyarat Pasal 1320 KUHPerdata oleh karenanya Perjanjian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT II adalah Perjanjian yang sah;Bahwa benar TERGUGAT meminta bantuan kepada PENGGUGATagar bersedia menyerahkan dua sertifikat hak milik PENGGUGAT(Sebagaimana diuraikan pada dalil ke1 di atas) yang menjadi objekjual beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (vide dalil ke2 diatas); setelan PENGGUGAT menyetujui permintaan TERGUGAT tersebut, akhirnya PENGGUGAT menyetujui agar dua buah SertifikatHak Milik (SHM) No.1329

Ill, danTERGUGAT IV atau siapapun yang menguasai tanah dan bangunantinggal tersebut sebagaiamana dimaksud dalam dua buah Sertifikat HakMilik (SHM) No.1329 tertanggal 11 September 2007 dan Sertifikat HakMilik (SHM) No.1336 tertanggal 30 November 2007 yang keduaduanyadikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor agar taat dantunduk pada putusan a quo;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan:Halaman15 dari Hal. 42 Putusan Nomor 210/PDT/2020/PT BDG10.11.12.e Satu bidang tanah dan bangunan serta

Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan atas Sertipikat HakMilik Nomor 1329/Kotabatu dan Sertipikat Hak Milik Nomor1336/Kotabatu;3. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) atas Sertipikat HakMilik Nomor 1329/Kotabatu dan Sertipikat Hak Milik Nomor1336/Kotabatu;4. Legalisasi Pengakuan Hutang di bawah tangan;41.

1329/Pdt.G/2008/PA. Bgl.

PUTUSANNomor: 1329/Pdt.G/ 2008/PA.

Pasuruan, yangselanjutnya disebut PENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan hotel ,bertempat tinggal di , KabupatenProbolinggo, yang selanjutnya disebutTERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 10 Desember 2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangil di bawah Nomor:1329

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, pada hari yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya, padahaldia telah dipanggil dengan patut dan sah sebagaimana terbuktidari relaas panggilan Nomor: 1329/Pdt.G/ 2008/PA.

mohonputusan.Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, ditunjuklah hal hal yang tercatat dalam beritaacara perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Bangil, dantelah diajukan sesuai denganketentuan perundang undangan yang berlaku, maka secara formilgugatan Penggugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor:1329

PUTUSANNomor 1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.

Kabupaten Banjarnegara selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";MelawanNama Termohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan MTs, bertempat tinggal di KabupatenBanjarnegara , selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talak tertanggal 25Juni 2014 yang telah didaftar dalam register perkara nomor: 1329

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.nafkah yang di berikan oleh Pemohon dan selalu menuntut diluarkemampuan Pemohon ;e Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran kemudian Pemohonpulang ke rumah orang tua Pemohon Kabupaten Banjarnegara ,sampaisekarang sudah berlangsung selama kurang lebih 4 bulan ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;2.

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saks1;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan danTermohon berdomisili di wilayah

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.Hj. Sri Wahdani, S.H.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Pemanggilan : Rp 300.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 391.000,Putusan ini telahBerkekuatan hukum tetap

1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.

PUTUSANNomor 1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.

Kabupaten Banjarnegara selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";MelawanNama Termohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan MTs, bertempat tinggal di KabupatenBanjarnegara , selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talak tertanggal 25Juni 2014 yang telah didaftar dalam register perkara nomor: 1329

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.nafkah yang di berikan oleh Pemohon dan selalu menuntut diluarkemampuan Pemohon ;e Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran kemudian Pemohonpulang ke rumah orang tua Pemohon Kabupaten Banjarnegara ,sampaisekarang sudah berlangsung selama kurang lebih 4 bulan ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;2.

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saks1;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan danTermohon berdomisili di wilayah

No ,1329/Pdt.G/2014/PA.Ba.Hj. Sri Wahdani, S.H.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Pemanggilan : Rp 300.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 391.000,Putusan ini telahBerkekuatan hukum tetap

Bahwa sekira pukul 12.30 wita saksi SARIFUDDIN SIDA aliasCANO bin SIDA, terdakwa FATAHUDDIN NARI ALIAS FATA ALIASUNDING BIN NARI dan ACHMAD RAFI alias RAFI bin ZAINUDDINberangkat menuju Karrang Kecamatan Cendana menggunakan 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia warna putih dengan nomor Polisi DD 1329 VTmilik saksi ACHMAD RAFI alias RAFI bin ZAINUDDIN untuk bertemudengan PAKEM ALIAS PAPA KEMBAR (DPO).

merk Nokia 150 warna hitam Nomor Imei 1:354864089949078 dengan nomor kartu seluler 085242154197, 1 (satu)unit Handphone merk Nokia warna hitam, Nomor IMEI 1357683107343800, IMEI 2 : 357683107393805 dengan nomor kartuselular 082353484858, 1 (Satu) Lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor(STNK) Nomor Polisi DD 1329 VT Nama Pemilik HENDRI ANGKASA,Merk/type Daihatsu.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) Unit Handphone Merk VIVO 1814 warna hitam kombinasiwarna biru, Nomor IMEI 1 : 869452044695693, Nomor IMEI 2869452044695685; 1 (satu) unit Simcard Nomor kartu selular dengan nomor:085396725113. 1 (Satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia warna putin dengan nomorPolisi DD 1329 VT. 1 (Satu) Lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) NomorPolisi DD 1329 VT, Nama Pemilik HENDRI ANGKASA, Merk/typeDaihatsu F651RVGMDFJ, warna putih. 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 3 Desember 2008 Nomor : 1329/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim, yang dimintakan banding tersebut. - Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 5000,- (lima ribu rupiah).

&Associates " berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 September2008; Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakartatanggal 06 September 2016 Nomor : 273/Pid/2016/PT.DKI. serta berkasperkara Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :1329/Pid.B/2008/PN.Jkt.tim, dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTimur, tertanggal 15 Agustus 2008 Nomor.reg.perkara : PDM1244/JKTMR/08/2008, yang

Nomor. 273/PID/2016/PT.DKIMembaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal3 Desember 2008 Nomor. 1329/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Telah membaca:1.

itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding dalam perkara ini, walaupun demikian Majelis HakimTingkat Banding akan tetap mempertimbangkan perkara yang dimohonkan banding tersebut.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca, mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yangterdiri dari berita acara persidangan, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 3 Desember 2008 nomor : 1329

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 3 Desember 2008 Nomor.1329/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim, harus dipertahankan untuk dikuatkan.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal3 Desember 2008 Nomor : 1329/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim, yang dimintakanbanding tersebut. Hal 7 dari 8 hal Put. Nomor. 273/PID/2016/PT.DKI Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini dalam duatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 5000, (limaribu rupiah). Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Jakarta pada hari : Senin, tanggal 10 Oktober 2016 oleh kamiSutarto.

1329/Pdt.G/2014/PA Bjm

PUTUSANNomor 1329/Pdt.G/2014/PA Bjm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam persidangan majelis dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Kelurahan Kelayan Timur,Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasa/wakilnya, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut melalui radiogram Nomor 1329/Pdt.G/2014/PA Bjm,tanggal 21 Nopember 2014 dan tanggal 22 Desember 2014, sebagaimana yang dibacakandi

SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, alamat KelurahanKelayan Timur Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin:Putusan No. 1329/Pdt.G/2014/PA Bjm, hal 3 dari 11 hal.Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena kami bertetangga dan Tergugat jugakenal namanya TERGUGAT;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sejak Penggugat menikah dengan Tergugat;Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, mereka menikah padatahun 2012;Bahwa, setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Putusan No. 1329/Pdt.G/2014/PA Bjm, hal 9 dari 11 hal.3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mengirim salinanputusan ini setelah berkekuatan hukum tetap keapada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA)Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

RUHANIAH.Perincian biaya perkara:1 Pencatatan Rp. 30.000,2345ProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahRp. 50.000,Rp. 280.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 371.000,(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Putusan No.1329/Pdt.G/2014/PA Bjm, hal 11 dari II hal.

rusaknya kendaraan

Surabaya, semula TERGUGAT, sekarangPEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di SURABAYA, semula PENGGUGAT, sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Surabaya tanggal 13 September 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433 Hijriyah nomor : 1329

Oktober 2006 ;dengan memberi hak kepada Tergugat Rekonpensi (TERBANDING)untuk datang menjenguk mencurahkan kasih sayang sepanjang tidakmerugikan kepentingan anak ;DALAM REKONPENSI :e Menetapkan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima :DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Membebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 516.000, ( lima ratus enambelas ribu rupiah ) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Surabaya nomor : 1329

/Pdt.G/2012/PA.Sby., bahwaPembanding pada tanggal 25 September 2012 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal13 September 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433Hijriyah nomor : 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby, permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 04 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingberdasarkan Surat Keterangan Tidak Menyerahkan Memori Banding yangdibuat oleh Plh.

hadlanah diberikan kepada Tergugat (ayahnya)dan yang seharusnya hak hadlanah terhadap ketiga orang anak tersebutyaitu bernama ANAK 1, Perempuan, Lahir di Surabaya tanggal 5 Maret 2001(11 th9 bin), ANAK 2, Lakilaki, Lahir di Surabaya tanggal 5 Oktober 2006 (6Th 2 bin) dan ANAK 3, Lakilaki, lahir di Surabaya tanggal 19 April 2009 (3 th8 bin), diberikan kepada Penggugat (ibunya) ;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1329

UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada Penggugat/Terbanding dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Memperhatikan segala peraturan dan ketentuan perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1329

1329/Pdt.G/2014

PUTUSANNomor 1329/Pdt.G/2014/PA MksepiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Toko Rajawali, bertempat tinggal di KelurahanBatua, Kecamatan Manggala, Kota Makassar, dalam hal inimemberikan Kuasa Khusus kepada KUASA HUKUM,Advokat pada Kantor Assosiasi Bantuan Hukum UjungPandang

melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanPegadaian, bertempat tinggal di Kelurahan Malimongan,Kecamatan Wajo, Kota Makassar, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengarkan dalildalil penggugat;Setelah memeriksa alat bukti.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar tanggal 19 Agustus 2014, denganRegister Perkara Nomor : 1329

Put. 1329/Pdt.G/2014/PA Mks10.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di KelurahanBatua, Kecamatan Manggala, Kota Makassar;Bahwa kini usia perkawinan penggugat dengan tergugat telah mencapai 6 tahun 4bulan, pernah rukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama tahun 4bulan, pernah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak yang merupakan hasil hubungan diluar perkawinan. yangsaat ini dalam pemeliharaan Penggugat, yang bernama ANAK, Lahir

Put. 1329/Pdt.G/2014/PA Mksgugatannya untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurut prosedurpengadilan;Menimbang, bahwa tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, karena itu tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa

Put. 1329/Pdt.G/2014/PA MksHj. Fatimah AD, SH., MH.Rincian Biaya Perkara :1 Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,Biaya ATK Perkara : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Biaya Redaksi: Rp. 5.000,Biaya Materai: Rp. 6.000,na FP WwW WN Jumlah :Rp. 391.000,(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut aturan;Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Surabaya telahmenjatuhkan putusan No. 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 13 September 2012 M.bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433 H. yang amar selengkapnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (DICKYHARIJANTO bin HARRIYANTO

sebesar Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama Surabaya tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan putusan No. 356/Pdt.G/2012/ PTA.Sby. tanggal 18 Desember 2012M. bertepatan dengan tanggal 04 Shafar 1434 H. yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 1329

/Pdt.G/2012/PA.Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Surabaya,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 13 Maret 2013;Bahwa setelah itu kepada Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 14 Maret2013 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/ Pembanding tidakdiajukan kontra memori kasasi sebagaimana ternyata dari Surat Keterangan TidakMengajukan Kontra Memori Kasasi No. 1329/Pdt.G/ 2012

No. 392 K/AG/2013Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DICKY HARIJANTObin HARRIYANTO tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 356/Pdt.G/2012/PTA.Sby. tanggal 18 Desember 2012 M. bertepatan dengan tanggal 04Shafar 1434 H. yang memperbaiki putusan Pengadilan Agama Surabaya No. 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 13 September 2012 M. bertepatan dengan tanggal 26Syawal 1433 H. sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat

diterima;e Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Surabaya No. 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 13 September 2012 M. bertepatan dengan tanggal 26Syawal 1433 H. sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Dicky Harijanto binHarriyanto) terhadap Penggugat (Siti Nawangsasi binti H.

1329/Pdt.P/2016/PA.Sby

PUTUSANNomor 1329/Pdt.P/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh :Pemohon *;Pemohon Il ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal 13Oktober 2016 dan didaftarkan

telah mengajukan permohonan untuk mencabut perkara Nomor1329/Pdt.P/2016/PA.Sby.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan tanggal 13 Oktober2016, tidak bersedia melanjutkan perkaranya dan mengajukan permohonanuntuk mencabut perkara Nomor 1329

Menyatakan perkara nomor 1329/Pdt.P/2016/PA.Sby dicabut3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 391000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatuhnkan pada hari Senin tanggal 31 Oktober2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 30 Muharam 1438 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. ABDUL SYUKUR, S.H., M.H.selaku Ketua Majelis, Drs. MUFI AHMAD BAIHAQI, M.H dan Drs.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1329/Pdt.G/2018/PA.Pmk dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1329/Pdt.G/2018/PA.Pmk

PENETAPANNomor : 1329/Pdt.G/2018/PA.Pmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata cerai talak dalam tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KABUPATENPAMEKASAN, selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tinggal di KABUPATENPAMEKASAN, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat 0053nya yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pamekasan pada Register Nomor : 1329/Pdt.G/2018/PA.Pmk, tanggal 12 Nopember 2018 pada intinyaPenggugat bermaksud mengajukan Gugatan talak terhadap Tergugat;1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1329/Pdt.G/2018/PA.Pmk dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;3.

1329 K/ Pdt/ 2012

PUTUSANNomor 1329 K/ Pdt/ 2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT. PUTRAMAS SIMPATI, berkedudukan di Jalan RayaLatumenten, Jembatan Dua, Nomor 2, Jakarta Utara,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1melawan:PERUSAHAAN BUMD PROVINSI DKI: PT. JAKARTAPROPERTINDO, berkedudukan di (dahulu) pada gedung JayaLantai 8, Jalan M. H.

Nomor 1329 K/Pdt/2012dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada tanggal 21 Desember 2004, antara Tergugat1. Perusahaan BUMDProvinsi DKIJakarta bernama PT. Jakarta Propertindo yang diwakili oleh Tergugat IISelaku Direktur Utama bapak I Gusti Ketut Gde Suena, dan TergugatIII SelakuDirektur Operasi & Pengembangan Bapak Riko Perlambang, S.E., adalah Pihak Pertamadalam "Perjanjian KerjaSama" dengan Penggugat.

Nomor 1329 K/Pdt/2012dengan segera mengembalikan uang milik Penggugat yang sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), namun sampai dengan gugatan ini diajukan, para Tergugat "belummengembalikannya";Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut di atas adalah wanprestasi/ cidera janji/ingkar janji, yang pada akhirnya membawa kerugian kepada Penggugat antara lain tidakdapatnya dikuasai uang Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) milik Penggugat.

Nomor 1329 K/Pdt/2012juga belum disesuaikan dengan UUPT mengakibatkan status Penggugat sebagai badanhukum menjadi tidak sah. dengan demikian ketidak absahan status Penggugat sebagaibadan hukum mengakibatkan Penggugat tidak berkompeten untuk melakukan perbuatanhukum tertentu, khususnya di dalam mengajukan gugatan ini. oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan di atas, sudah sepatutnyalah jikamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatanPenggugat tidak

Nomor 1329 K/Pdt/2012