,MH Advokat dan Legal Consultans beralamat di JIn DI PanjaitanHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.Komplek Bintan Center Blok A No 45 Tanjungpinang berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 22 Maret 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang dibawah Nomor 125/SK/II/2017 tanggal23 Maret 2017 ;Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No. 78/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tanggal 28022017 tentang Penunjukan MajelisHakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinangNo. 78/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 28022017 tentangPenetapan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1.

Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Nyonya Jong Kwang terlahir Phik Limtertanggal 06 Maret 1978, selanjutnya diberi tanda bukti (P3);Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor : 26/Pdt.P/2021/PN.Tpg. Fotokopi surat catatan pernyataan keterangan memperolehkewarganegaraan Republik Indonesia, No.30/1978/PERK. Tertanggal O06Maret 1978, selanjutnya diberi tanda bukti (P4);. Fotocopi Surat Keterangan No.10/SK/III/78, tertanggal O07 Maret 1978,selanjutnya diberi tanda bukti (P5);.

oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh TIURMA MELVA RIASITOMPUL, SH.MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang dandihadiri oleh Kuasa Pemohon.PaniteraPengganti, Hakim,TIURMA MELVA RIA SITOMPUL, SH.MH A.BOANG MANALU, S.H.M.HRincian biaya perkara :Materai Penetapan RP.10.000Biaya PrOS@$S RP.50.000Pendaftaran Rp.30.000PNBP panggilan pertama pemohonRP.10.000Hak Redaksi penetapan Rp.10.000 Jumlah RP.110.000 (Seratus sepuluh ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor : 26/Pdt.P/2021/PN.Tpg

hubungan sebab akibat antara Tergugat dengan Tergugat II, maka segala hal yang terjadi dalam pelaksanaan kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat termasuk bilamana didalamnyaterdapat penlanggaranpelanggaran perjanjian kerja berdasarkan undangundang maka hal tersebut tidak memiliki hubungan sebab akibat apapundengan Tergugat II;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah mengambil putusanyaitu Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPegadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada tanggal 11 Juni 2015 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat, kemudian terhadapnya oleh Penggugatdiajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 Juni 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 18/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera

diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan tidak sependapat atas dasardasardalil dan pertimbangan dari keputusan Pengadilan Hubungan Industrial dalammemutus perkara Nomor 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

Maka untuk itu sangat miris bagi PemohonKasasi apabila Yang Mulia Judex Juris yang memeriksa perkara a quo bisamenguatkan pertimbangan Judex Facti yang telah salah dan lalai dalampertimbangan tersebut sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkara8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg tanggal 11 Juni 2015, dan apabila ditolak denganalasan judex juris tidak sependapat dengan putusan PHI perkara 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg tanggal 11 Juni 2015 serta membatalkannya denganmengadili sendiri maka Pemohon Kasasi mohon

Hukum Acara Perdata, tentang gugatan,persidangan, penyitaan, pembuktian, dan putusan Pengadilan,Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, April 2005, Halaman 462alinea ke2 ).Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberi putusan Nomor 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 25 November 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Putusan Sela.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Mebebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPara Penggugat pada tanggal 25 November 2015, terhadap putusan tersebut,Para Penggugat mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Desember2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor37/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan

hubungan kerja antara pekerja/ouruh dari perusahaan penyediaJasa pekerja/ouruh beralin menjadi hubungan kerja antarapekerja/oburuh dari Perusahan Pemberi Kerja;Hal ini diperkuat dengan kesaksian dari Sugeng Purwanto, yang manakesaksian nya telah disampaikan dimuka persidangan dan dicatatketerangannya oleh Majelis Hakim Pengadilan WHubungan Industrialsebagaimana pada bait ketiga dan kelima halaman 31 KeputusanPengadilan hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Tanjung PinangNomor 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Team MetalIndonesia (Termohon Kasasi 1) sampai dengan saat ini, bidang pekerjaannya adalah Pekerjaan Bubut (Milling), hal ini diperkuat dengan kesaksiandari Sugeng Purwanto, yang mana kesaksian nya telah disampaikan dimukapersidangan dan dicatat keterangannya oleh Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial sebagaimana pada bait kedua halaman 31 KeputusanPengadilan hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri tanjung PinangNomor: 62/Pdt.SusPHI/2015/ PN.Tpg tanggal 25 Nopember 2015 dankesaksian dari

Marudut Pandopotan Sirait, yang mana kesaksian nya telahdisampaikan dimuka persidangan dan dicatat keterangannya oleh MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimana pada bait ketujuhhalaman 33 Keputusan Pengadilan hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor: 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg tanggal 25Nopember 2015, yang pada pokoknya menyampaikan bahwa sejak berdirisampai dengan saat ini bidang pekerjaan perusahaan PT.

MENETAPKAN ;

• Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/ 2020/PN.Tpg ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.011.000,- (satu juta sebelas ribu rupiah);

M E N E T A P K A N :
1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor 65/Pdt.P/2019/PN.Tpg. dari Buku Register Perkara Perdata Permohonan;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Pemohon, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

M E N E T A P K A N :
1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor 2/Pdt.P/2020/PN.Tpg. dari Buku Register Perkara Perdata ;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Pemohon, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.106.000 (seratus enam ribu) ;

,Advokat dan Penasihat Hukum pada kantor YLBHK Duta Keadilan IndonesiaCabang Kepulauan Riau, yang beralamat di Jalan Tugu Pahlawan, Nomor 10,Kota Tanjungpinang, berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat HukumNomor75/PPH/Pen.Pid.B/2021/PN.Tpg., pada tanggal 25 Maret2021;Pengadilan Negeri tersebut;PENGADILAN TINGGITersebut;Telah membaca :1.

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dan salinanresmi putusan perkara Nomor 102/Pid.B/2021/PN.Tpg, tanggal 17Mei 2021 ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 306/PID.B/2021/PT PBRPRIMAIR.Bahwa Terdakwa M.

Juni 2021 dan Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dimaksud dikirimkan kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam peradilan tingkat banding,kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara (Inzage), sebagaimana Surat PemberitahuanMempelajari Berkas perkara masingmasing tanggal , 28 Mei 2021 kepadaPenuntut Umum dengan surat Nomor 17/Akta.Pid/2021/PN.Tpg

dan tanggal 31Mei 2021 kepada Terdakwa dengan surat Nomor 17/Akta.Pid/2021/PN.Tpg ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding dari Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan tata cara serta syarat syarat yang telah ditentukan undang undang,;Menimbang bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 102/Pid.B/2021/PN.Tpg tanggal 17 Mei 2021.b. Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum = secarakeseluruhan.c. Terdakwa M. Ali Bin Hasan Ahmad bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan dengan direncanakan terlebih dahulu melanggar Pasal340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana dakwaan PrimairPenuntut Umum.d. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Ali Bin Hasan Ahmad denganpidana penjara selama 18 (Delapan Belas) Tahun.e.

Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke 5 KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ; Mengadili :-- Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukumnya dan Penuntut Umum ;-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 335/Pid.B/ 2016/PN.Tpg tanggal 29 November 2016, yang dimintakan banding tersebut ; -- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;-- Membebankan biaya

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :335/Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 29 Nopember 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Razikin S.Sos als Aji bin M. Agus telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakgidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan" sebagai aietdalamdakwaan tunggal;2.

MENETAPKAN ;
- Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 53/Pdt.G/ 2023/PN.Tpg ;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 269.000,- (dua ratus enam puluh Sembilan ribu rupiah);

mendengar dan memperhatikan jawabjinawab dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan permohonan tertanggal 30 Maret 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 31 Maret 2021dengan Register No. 23/Pdt.P/2021/PN Tpg yang pada pokoknya mengajukanhalhal sebagai berikut:Bahwa Permohonan ini diajukan sehubungan dengan adanya PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang dalam Perkara Nomor15/Pdt.G/2020/PN.Tpg

memberitahukan kepada diri Pemohon hanya sematamataTermohon hanya ingin mendapatkan putusan verstek, dimana putusantersebut tanpa hadirnya Pemohon di persidangan, dan Pemohon tidak hadirdi persidangan dikarenakan Pemohon tidak pernah tau dan tidak pernahdiberitahu oleh Termohon sehubungan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Termohon tersebut, sehingga Pemohon tidak dapatmenggunakan hakhaknya selaku Tergugat dalam perkara perceraiantersebut;Bahwa dalam putusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2020/PN.Tpg

hasilperkawinan bernama Abraham Joseph Tan Aluvilla sampai sarjanaStrata 1;Bahwa terhadap keputusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Tpg, tanggal18 Maret 2020 tersebut tidak ada melarang Pemohon / Tergugat untukbertemu atau membawa maupun untuk melakukan pemeriksaan kesehatan(medicalcheckup) kerumah sakit terhadap si anak, namun anehnyaTermohon selalu menghalangi Pemohon ketika Pemohon hendak membawaanaknya jalanjalan, membawa anaknya (medicalcheckup) kerumah sakit;Bahwa Pemohon dalam Perkara No.63/Pdt.G/2020/PN.Tpg

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara perdata Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2024/PN.Tpg;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret perkara perdata permohonan Nomor 23/Pdt.P/2024/ PN Tpg, dari buku register perkara perdata permohonan ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang, sejak tanggal 1142019 s/d 1052019;Para Terdakwa dipersidangan didampingi Penasihat HukumArrahman, SH, Advokat/Penasihat Hukum pada LBHK Duta KeadilanIndonesia Cabang Kepri, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor:52/PPH/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tertanggal 1642019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor.112/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg tanggal 11 April 2019 tentang PenetapanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 112/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpgtanggal 11 April 2019, tentang Penetapan Hari Sidang;3.

puluhdelapan) gram (Kode XXII)w)1 (satu) buah kaca pirex yang didalamnya berisi Kristal diduganarkotika golongan jenis sabu seberat bruto 1,82 (Satu komadelapan puluh dua) gram (Kode XXIII)x) 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 8 (Delapan) tablet logo 3 dan2 (dua) tablet logo R diduga narkotika golongan jenis ekstasiseberat bruto 3,26 (tiga Koma dua puluh enam) gram ( Kode XXIV ).2. 1 (Satu) buah timbangan digital merk Wu Ye She warna merah;Halaman 4 dari 71 halaman Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

)1 ( satu ) bungkus plastik bening berisi kristal diduga narkotika golongan jenis sabu seberat bruto 0,38 (Nol koma tiga puluh delapan) gram (KodeXXIl)1 (Satu) buah kaca pirex yang didalamnya berisi Kristal diduga narkotikagolongan jenis sabu seberat bruto 1,82 (Satu koma delapan puluh dua)gram (Kode XxXiIll)Total seberat 72,48 gram.Untuk narkotika yang berjenis tablet :Halaman 11 dari 71 halaman Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN.Tpg. 1 (satu ) bungkus plastik bening berisi 8 (Delapan) tablet logo

Siagian, SH, MHHalaman 70 dari 71 halaman Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.Panitera Pengganti,Marni Hafti, SHHalaman 71 dari 71 halaman Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

cceeeeeeeeeeeeceeeeeeeeseeeaeaesaeaaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeea TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Memperhatikan Berita Acara Pemeriksaan Persidangan ;Menimbang, bahwa Pelawan melalui kuasanya tersebut diatas, telahmengajukan perlawanan yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungpinang, pada tanggal 23 September 2014 dan terdaftar di bawah registerNomor : 19 / Pdt.Plw.Vet / 2014/ PN.Tpg

pada pokoknya mengemukakanhal hal sebagai berikut :Bahwa Pelawan dalam mengajukan Perlawanan masih dalam tenggang waktuyang dibenarkan oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam pasal 129 (1),(2), HIR, beralasan untuk menerima Perlawanan Pelawan ;Bahwa Perlawanan ini diajukan dengan sangat sederhana, sebab sampaiPerlawanan ini diajukan/ didaftarkan ke Pengadilan Negeri Tanjung Pinang,Pelawan belum menerima Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtanggal 14 Agustus 2014 Nomor:19/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 4.894,000, (empat juta delapan ratus sembilan puluh empat riburupiah) ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan isi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang tanggal 14 Agustus 2014 No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG, karena putusantersebut tidak mencerminkan rasa keadilan, dan putusan tersebut tidakmengandung nilai kebenaran hukum, oleh karena itu Pelawan akan mengajukanPerlawanan, sekaligus mengajukan Gugatan Rekonpensi, dengan alasan

KEBERATAN TERHADAP GUGATAN No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG 4. Bahwa Pelawan menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalildalilGugatan yang didalilkan Terlawan/semula Penggugat dalam Gugatannyatertanggal 1 April 2014 ;5.

Angrek Merah Gang Mawar1 RT 05 RW 03 Blok A No.8 Kelurahan Tanjung Pinang Timur ;12> Terhadap rumah tersebut adalah merupakan Agunan di BankPerkreditan Rakyat ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka beralasan bagi Bapak KetuaPengadilan Negeri Tanjung Pinang, untuk membatalkan putusan Pengadilan NegeriTanjung tanggal 14 Agustus 2014 No.19/Pdt.G/2014/PN.Tpg untuk seluruhnya ;B. DALAM REKONPENSI1.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang sejaktanggal 9 September 2017 s/d tanggal 7 Nopember 2017 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukummeskipun hak untuk itu telah diberikan kepadanya ;Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No. 254/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tanggal 10 Agustus 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2017/PN.TpgPenetapan

Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinangNo.254/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 10 Agustus 2017tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan1.

dengan kecepatan tinggitanpa lampu Navigasi, dan saat di lakukan pemeriksaan oleh PetugasKapal Patroli TNI AL Mapor II464 tidak bisa menunjukan DokumentPersetujuan Ijin berlayar dari Syahbandar dan sertipikat Keselamatan, sertatidak adanya peralatan keselamatan penumpang yang tidak memadai danhanya membawa 4 (empat) buah pelampung, kemudian kapal di bawa olehpetugas Angkatan Laut ke Fasilitas pemeliharaan Mentinggi Tanjug Ubanuntuk proses hukum selanjutnya,Halaman 3 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Indonesiaberikut Mesin tempel Yamaha 200 PK @ 2 unit ;bahwa barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwadan juga telah disita secara sah menurut ketentuan yang berlaku olehkarenanya patut untuk dipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa seharihari pekerjaan terdakwa adalah sebagai nelayan danmenggunakan jaring ;Halaman 15 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

,MHPanitera Pengganti,Marni Hafti, SH.Halaman 24 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

/Pid.C/2019/PN.Tpg an. : Lufi Ryan Perdana Als Ryan bin Nofiandi kepada Penyidik Polsek Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara perdata Permohonan Nomor 70/Pdt.P/2021/PN.Tpg;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret perkara perdata permohonan Nomor 70/ Pdt.P /2021/ PN Tpg, dari buku register perkara perdata permohonan ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 110.000,- (seratus

keterangan dari Penggugat dan Tergugat;Hal. 1 dari 26 Putusan PHI Nomor 14/Pdt.SusPHI/2016/PN.TpgSetelah memeriksa buktibukti dari kedua belah pihak yang terungkap dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 08Februari 2016 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 23 Februari 2016 dengan Register Nomor14/Pdt.SusPHV/2016/PN.Tpg

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sesuai UU No. 13tahun 2003 sebagai berikut ;Uang Pesangon 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) jo Pasal 164 ayat (3).Uang Penghargaan masa kerja Pasal 156 ayat (3) jo Pasal 164 ayat (3);Uang Penggantian hak Pasal 156 ayat (4), dibawah ini :Hal. 8 dari 26 Putusan PHI Nomor 14/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg Andesco /Penggugat (masa kerja dihitung 4 thn).Pesangon 2 X KI Pasal 156 ayat 2 UU No. 13/2003 TentangKetenagakerjaan.Upah/bulan : Rp 3.000. 000 X 4 = 12.000.000

kemudian dibuatkan secara tertulis.Bahwa, karena hubungan mitra kerja tidak ada gaji yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat, namun penghasilan Penggugat telahbayarkan setelah ritritannya selesai dikerjkan .Bahwa, Tergugat hanya akan memberikan sagu hati/konpensasi kepadaPenggugat sebesar Rp.8.000.000, dan dipotong pinjaman Penggugatkepada perusahaan Tergugat sebesar Rp. 9.200.000,, maka masih adakekurangan pinjaman sebesar Rp.1.200.000,Hal. 14 dari 26 Putusan PHI Nomor 14/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Menyatakan Penggugat bukan merupakan karyawan permanen/tetap padaperusahaan Tergugat akan tetapi merupakan mitra kerja, oleh karena itutidak ada pemutusan hubungan kerjaHal. 15 dari 26 Putusan PHI Nomor 14/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg Menyatakan Tergugat hanya akan memberikan uang sagu hati/konpensasikepada Penggugat sebesar Rp.8.000.000, akan dipotong dengan pinjamanatau hutang sebesar Rp9.200.000, , maka Penggugat masih mempunyaikekurangan pinjamnan sebesar Rp.1.200.000, Menyatakan Tergugat tidak mempunyai

GUNTUR KURNIAWAN, SH.KASIAMAN PASARIBU, SH.Panitera PenggantiMARNI HAFTI, SH.Hal. 26 dari 26 Putusan PHI Nomor 14/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg

TERLAWANPengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Memperhatikan Berita Acara Pemeriksaan Persidangan ;wanna nnn anna nanan nanan nnn === TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan melalui kuasanya tersebut diatas, telahmengajukan perlawanan yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungpinang, pada tanggal 23 September 2014 dan terdaftar di bawah registerNomor : 19 / Pdt.Plw.Vet / 2014/ PN.Tpg

pada pokoknya mengemukakanhal hal sebagai berikut :Bahwa Pelawan dalam mengajukan Perlawanan masih dalam tenggang waktuyang dibenarkan oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam pasal 129 (1),(2), HIR, beralasan untuk menerima Perlawanan Pelawan ;Bahwa Perlawanan ini diajukan dengan sangat sederhana, sebab sampaiPerlawanan ini diajukan/ didaftarkan ke Pengadilan Negeri Tanjung Pinang,Pelawan belum menerima Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2014 Nomor:19/Pdt.G/2014/PN.Tpg

KEBERATAN TERHADAP GUGATAN No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG. Bahwa Pelawan menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalildalilGugatan yang didalilkan Terlawan/semula Penggugat dalam Gugatannyatertanggal 1 April 2014 ;.

Bahwa dalam melaksanakan Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor tanggal 07Mei 2013 tidak benar Pelawan melakukan Wanprestasi, sebagaimana yangdidalilkan Terlawan dalam Gugatannya yang dimuat dalam Putusan PengadilanNegeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2014 Nomor:19/Pdt.G/2014/PN.Tpg,akan tetapi justru Terlawan sendiri yang melakukan Wanprestasi ;.

Angrek Merah Gang Mawar71 RT 05 RW 03 Blok A No.8 Kelurahan Tanjung Pinang Timur ;= Terhadap rumah tersebut adalah merupakan Agunan di BankPerkreditan Rakyat ;14Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka beralasan bagi Bapak KetuaPengadilan Negeri Tanjung Pinang, untuk membatalkan putusan Pengadilan NegeriTanjung tanggal 14 Agustus 2014 No.19/Pdt.G/2014/PN.Tpg untuk seluruhnya ;B.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.Tpg. dari Buku Register Perkara Perdata ;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Penggugat, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 586.000 (Lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;