• Pol : AA5173HW kurang lebih 1 tahun,sudah hapal slahnya dan sudah memiliki SIM C atas nama terdakwa.Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian dalam keadaan baik, beraspal, lebar 5 meter,tidak terdapat marka jalan, terdapat bahu jalan di kanan dan kiri badan jalan, aruslalu lintas sedang, cuaca cerah pagi hari.Bahwa akibat kecelakaan tersebut pejalan kaki penyeberang jalan tersebut akhirnyameninggal dunia.Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa gambar TKP ;e Bahwa atas kejadian itu Terdakwa merasa

  Pol : AA5173HW kurang lebih 1 tahun, sudahhapal slahnya dan sudah memiliki SIM C atas nama Terdakwa.Bahwa benar kondisi jalan di tempat kejadian dalam keadaan baik, beraspal, lebar 5meter, tidak terdapat marka jalan, terdapat bahu jalan di kanan dan kiri badan jalan,arus lalu lintas sedang, cuaca cerah pagi hari.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut pejalan kaki penyeberang jalan tersebutakhirnya meninggal dunia.Bahwa benar kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa gambar TKP ;Bahwa benar, Terdakwa

• Kepala Waris dalam kaum Penggugat tersebut diatas, makaterjadi kesepakan antara Angku Penggugat Keleh selaku Penggugat dengannenek Para Tergugat , Il, Ill, IV, V yang bernama JAANI, RABAANI, danHALIMAH sebagai mana dimaksud dalam surat Akta Kesepakatan (AktaPenyesuaian) tanggal 8 Agustus 1938 No. 59/1938, adapun isi akta kesepakatan(Akta Penyesuaian), Pada Pokoknya diantaranya berbunyi sebagai berikut:* Para Tergugat (Tertuntut) mengakui, penyangkalan sawahsawah, yangdiuraikan dengan jelas pada peta sketsa

  Isi Perdamaian tgl 19 Mei 2007 isinya bertentangan/tidak bersesuai dengan isisurat akta kesepakatan/Akta penyesuaian yang telah disepakati oleh NenekTergugat , Il, Ill, IV, V tanggal 18 Agustus tahun 1938 dalam perkara PerdataNo. 59/1938, dimana dalam surat perdamaian tanggal 19 Mei 2007 pada pasalkeempatnya disebutkan, seolah olah lesung yang berdiri diobjek perkaraPerdata No. 59/1938 hanya ada 1 (satu) lesung, pada hal sebenarnya sesuaidengan peta sketsa yang dibuat komisi dari Pengadilan di Padang

• OSS bersama Masyarakat Pencari Kerja (MPK) Kecamatan Morosi dan sekitarnya dengan No : Istimewa tanggal 12 Desember 2020 tentang pemberitahuan Kepada Kapolsek Bondoala;

• 1 (satu) lembar gambar sketsa perencanaan penempatan titik-titik korlap untuk melakukan pemblokiran aktifitas pabrik, pengumpulan massa dan menghalau masuknya bantuan dari pihak keamanan;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) unit Handphone (Hp) merk Oppo A3s warna hitam;

VDNI DAN PT.OSS Bersama MASYARAKAT PENCARIKERJA (MPK) KECAMATAN MOROSI dan sekitarnya dengan Nomor :Istimewa tanggal 12 Desember 2020 tentang pemberitahuan KepadaKapolsek Bondoala. 1 (satu) lembar gambar sketsa perencanaan penempatan titiktitikkorlap untuk melakukan pemblokiran aktifitas pabrik,oengumpulan massadan menghalau masuknya bantuan dari pihak keamanan.Terlampir dalam berkas perkara. 1 (Satu) unit HP merk Oppp A3s warna hitam.Dikembalikan kepada terdakwa RAMADHAN Alias MADAN BinDJAMALUDDIN

Konawe bersamaJUNAIDI dan JONAL serta beberapa orang yang berjumlah 18 (delapanbelas) orang untuk membahas rencana aksi demonstrasi, strategi danmenentukan titiktitikk berkumpul massa pada pospos yang ditentukandengan membuat sketsa lokasi demonstrasi; Selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekitar pukul05.30 wita massa aksi yang tergabung dalam 4 (empat) elemen yaitu SerikatPerlindungan Tenaga Kena (SPKT) Kab.

Konawe bersama JUNAIDI dan JONAL serta beberapa orang yangberjumlah 18 (delapan belas) orang untuk membahas rencana aksidemonstrasi, strategi dan menentukan titiktitik berkumpul massa pada pospos yang ditentukan dengan membuat sketsa lokasi demonstrasi;Halaman 17 dari 108 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Unh Selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekitar pukul05.30 wita massa aksi yang tergabung dalam 4 (empat) elemen yaitu SerikatPerlindungan Tenaga Kerja (SPKT) Kab.

VDNI akibat massaaksi yang di bawa oleh Terdakwa Andi Fale; Bahwa Saksi tidak tahu Terdakwa Andi Fale dan massanya memakaimasker dan jaga jarak saat demo;Halaman 35 dari 108 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Unh Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa surat pemberitahuan unjukrasa kepada kepolisian tersebut yang mana Saksi tahu dari grup WAsekuriti PT.VDNI sedangkan fisiknya baru lihat Saksi linat dipersidanganini, untuk barang bukti sketsa gambar dan handphone Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi melihat

OSS bersama Masyarakat Pencari Kerja (MPK)Kecamatan Morosi dan sekitarnya dengan No : Istimewa tanggal 12Desember 2020 tentang pemberitahuan kepada Kapolsek Bondoala; 1 (Satu) lembar gambar sketsa perencanaan penempatan titiktitikkorlap untuk melakukan pemblokiran aktifitas pabrik, pengumpulanmassa dan menghalau masuknya bantuan dari pihak keamanan; 1 (Satu) unit Handphone (Hp) merk Oppo A3s warna hitam; 1 (Satu) unit Handphone (Hp) merk Nokia warna putih abuabu; 1 (Satu) unit Handphone (Hp) merk

• Sketsa Nurrohman, maka Ir.

  SKETSA NURAHMAN adalah SalinanAkta Persero Komanditer CV. SKETSA NURAHMAN Nomor : 70 / 2008,tanggal 19 Mei 2008 yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahIndrarini Sawitri, SH.Bahwa CV. SKETSA NURAHMAN berdiri sejak tahun 2008 dengan alamat diPerum Taman Kuta Bumi C 11 / 41 Rt. 03 Rw. 12 Kel. Kuta Bumi Kec. PasarKemis Kab. Tangerang. Dan sejak 2008 tersebut saksi menjabat sebagaiDirektur CV. SKETSA NURAHMAN tersebut.Bahwa CV.

  SKETSA NURAHMAN sebagaikonsultan perencana lalu saksi mendapatkan dokumen pengadaan kemudianmengisi dokumen tersebut lalu mengajukan / memasukan penawaran secaraonline kemudian dilakukan proses oleh pihak ULP lalu diinformasikan melaluiemail bahwa CV. SKETSA NURAHMAN mendapatkan undangan klarifikasidokumen kualifikasi kKemudian pihak CV. SKETSA NURAHMAN memenuhiundangan tersebut di Kantor ULP Kab. Garut lalu dilakukan klarifikasi dokumenkualifikasi oleh pihak ULP Kab.

  SKETSA NURAHMANuntuk pekerjaan pembangunan GOR Sport Hall Kab. Garut tersebut yaitu tujuanpenggunaan GOR tersebut diperuntukan untuk apa kemudian setelahmengetahui tujuannya kemudian pihak CV. SKETSA NURAHMAN membuatbeberapa desain usulan gambar ke pihak Dispora Kab. Garut (Owner)kemudian pihak Dispora Kab. Garut memilin desain usulan gambar lalu pihakCV. SKETSA NURAHMAN baru membuat gambar kerja atas desain usulangambar tersebutBahwa yang saksi tahu bahwa Direktur PT. JOGLO PT.

  SKETSA NURAHMAN KONSULTAN.1 (satu) berkas Dokumen Rencana Laporan Antara (Draf Final) untukPembangunan GOR Sporthall Kab. Garut tahun 2016 yang dibuat olehCV. SKETSA NURAHMAN KONSULTAN.1 (satu) berkas Dokumen Rencana Laporan Akhir (Final) untukPembangunan GOR Sporthall Kab. Garut tahun 2016 yang dibuat olehCV. SKETSA NURAHMAN KONSULTAN.1 (satu) berkas Dokumen Gambar Perencanaan Gedung OlahragaSporthall (Banprov) Kab. Garut yang dibuat oleh CV.

• 1 (satu) bundel Daftar Hadir Sidik Jari Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Bulan Januari 2017 s/d Desember 2017;
• 1 (satu) rangkap Dokumentasi Kolom yang bertanda T2 dan T3;
• 1 (satu) rangkap Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHO Pembangunan Masjid Raya Buol Tahap II;
• 1 (satu) buah flashdisk berisikan dokumentasi FHO, foto kolom bertuliskan T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHO Pembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.

  Buol sebesar Rp23.559.124,24.66.1 (satu) rangkap Laporan Pelaksaan Lelang PengawasanPembangunan Masjid Raya Buol Tahap Ill Tahun Anggaran 2017total Pagu Rp90.170.000,.67.1 (satu) bundel Daftar Hadir Sidik Jari Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Bulan Januari 2017 s/d Desember 2017;68.1 (Satu) rangkap Dokumentasi Kolom yang bertanda T2 dan T3;69.1 (satu) rangkap Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II;70.1 (satu) buah flashdisk berisikan dokumentasi FHO, foto kolombertuliskan

  T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.71.1 (Satu) lembar asli rekening koran Nomor: 0010107174095 periode01 Agustus 2017 s/d 31 Desember 2017 An.

  Buol sebesar Rp23.559.124,24.66.1 (satu) rangkap Laporan Pelaksaan Lelang PengawasanPembangunan Masjid Raya Buol Tahap Ill Tahun Anggaran 2017total Pagu Rp90.170.000,.Halaman 49 dari 64 Halaman, Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PT PAL67.1 (satu) bundel Daftar Hadir Sidik Jari Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Bulan Januari 2017 s/d Desember 2017;68.1 (Satu) rangkap Dokumentasi Kolom yang bertanda T2 dan T3;69.1 (satu) rangkap Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap

  II;70.1 (satu) buah flashdisk berisikan dokumentasi FHO, foto kolombertuliskan T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.71.1 (Satu) lembar asli rekening koran Nomor: 0010107174095 periode01 Agustus 2017 s/d 31 Desember 2017 An.

• Ponorogo; Bahwa letak titik tumbur kejadian kecelakaan tersebut berada ditengah badanjalan; Bahwa tidak ada kendaraan lain yang terlibat kecelakaan tersebut, selainkedua sepeda motor; Bahwa dalam kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut, Terdakwa menyadaridan mengaku salah, karena tidak berkonsentrasi penuh akibat terburuburupergi ke kampus padahal kecepatan kendaraan berjalan cukup kencang,sehingga mengakibatkan orang lain mengalami lukaluka lalu meninggaldunia; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

  Kes, FINACS, atas nama ISMIATI, tanggal 12 Januari2018, dengan hasil pemeriksaan, tidak sadar, meninggal dunia, dengankesimpulan Korban meninggal dunia karena Cedera Otak Berat, akibatbenturan benda keras tumpul; Bahwa Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkan gambar sketsa kejadiandan barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

• Mikrolet tersebut dengankecepatan tinggi yang menurut saksi lebih kurang 80 s/d 100 Km/Jam;Bahwa saksi melihat terdakwa tidak ada melakukan upayapengereman atau menghindar sehingga Korban terhempas, dansetelah menabrak Korban barulah terdakwa melakukan pengeremandan menepi di bagian kiri;Bahwa saksi juga mendengar terdakwa tidak membunyikan Klakson;Bahwa kondisi jalan raya di tempat kejadian adalah jalan lurus,beraspal hotmix, keadaan sangat terang dan cerah, arus lalu lintassepi;Bahwa benar hasil sketsa

  dunia; Bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan mikrolet tersebut dengankecepatan tinggi; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa berusaha melakukan pengeremanatau. menghindar sehingga menabrak korban sampai korbanterhempas; Bahwa setelah menabrak korban barulah terdakwa melakukanpengereman dan menepi di bagian kiri dan terdakwa juga tidak adamembunyikan klakson; Bahwa kondisi jalan saat kejadian tabrakan dalah lurus, beraspalhotmix, kKeadaan sangat terang dan cerah, arus lalu lintas sepi; Bahwa besar sketsa

• Dilarang membuat pornografi yang secara eksplisit memuatketelanjangan atau tampilan yang mengesankan ketelanjangan ataualat kelamin:Menimbang, bahwa Perbuatan yang dilarang dalam undangundang iniadalah membuat pornografi, yang dalam Pasal 1 angka 1 Undangundang nomor44 tahun 2008 tentang pornografi menyebutkan bahwa pornografi adalah gambar,sketsa, iluastrasi, foto, tulisan, Suara, animasi, kartun percakapan, gerak tubuh,atau bentuk pesan lainnya melalui berbagai bentuk media komunikasi dan/ataupertunjukan

  Pasal 9 Undangundang RI Nomor 44 Tahun 2008 TentangPornografi, yang unsur pokoknya adalah Dilarang menjadikan orang lain sebagaiobjek atau model yang mengandung muatan pornografi ;Menimbang, bahwa Perbuatan yang dilarang dalam undangundang iniadalah menjadilan orang lain sebagai objek atau model yang mengandung muatanpornografi, yang dalam Pasal 1 angka 1 Undangundang nomor 44 tahun 2008tentang pornografi menyebutkan bahwa pornografi adalan gambar, sketsa,iluastrasi, foto, tulisan, Suara, animasi

• 1209LU110220130029 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatat SipilKabupaten Asahan, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8.Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Amirah Artanti Wahyuditertanggal 27 Februari 2019 Nomor 1209LU220420190027 yangHalaman 3 Nomor 71/Pdt.P/2019/PN Kisdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatat SipilKabupaten Asahan, selanjutnya diberi tanda bukti P8;9.Fotokopi Keterangan Nomor 590/85/DM/SKT/V/05 yang dikeluarkan olehCamat Kecamatan Meranti dan sketsa

• tidak sependapat menyatakan luas tanah dalam suratgugatan berbeda dengan hasil pemeriksaan setempat sehingga gugatanPenggugat kurang sempurna, padahal dalam putusan Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Sengeti tidak lagi membahas masalah luaskarena telah jelas batasbatas tanah beserta ukurannya dan tidak ada yangmengajukan sanggahan maupun keberatan serta sudah dibenarkan olehsaksisaksi sepadan;Bahwa Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat dalammemori banding hanya menerangkan gambar sketsa

  tanah gugatan tidaksesuai dengan gambar sketsa tanah Sertifikat Nomor 155 tahun 1983 atasnama H.

• danterjatun ditengah jalan dan untuk menghindari kendaraaan sepeda motorvespa tersebut, terdakwa membanting setir kekanan sehingga mobil busnaik ke atas trotoar dan menabrak pejalan kaki atas nama Ni WayanJabrig yang sedang berjalan di atas trotoar sehingga menyebabkan NiWayan Jabrig terjatun ke kolong mobil bus yang dikendarai terdakwa; Bahwa situasi jalan saat kejadian adalah jalan lurus beraspal dua arah,arus lalu lintas dalam keadaan normal dan lancar, cuaca cerah ; Bahwa saksi menerangkan sketsa

  Bahwa kendaraannya yang dikendarainnya kecepatan sekitar 40 kmperjam dan kejadiannya masih berada disebelah utara as jalan agak dekatgaris tengah; Bahwa akibat kecelakaan tersebut pengendara sepeda motor vespamengalami luka pipi kanan dan sementara korban perempuanyameninggal setelah mendapatkan perawatan di rumah sakit; Bahwa terdakwa mengakui benar semua barang bukti yang diajukandidepan persidangan ;Hal 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2016/PN DpsBahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

• Tanda G, B, C, H, G dalam Gambar Sketsa Lampiran II BeritaAcara Sidang Pemeriksaan di tempat pada hari Rabu tanggal 14 Maret2009 ;Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat, agar segera membongkar bangunan atau mengosongkantanah tersebut pada dictum angka 2 di atas tanpa syarat apapun ;Memerintahkan kepada Tergugat agar menyerahkan tanah tersebut padadictum angka 2 di atas kepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa

  Ibrahim ; Tanda G, B, C, H, G dalam Gambar Sketsa Lampiran II BeritaAcara Sidang Pemeriksaan di tempat pada hari Rabu tanggal 14 Maret2009 ;4. Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat, agar segera membongkar bangunan atau mengosongkantanah tersebut pada dictum angka 2 di atas tanpa syarat apapun ;5. Memerintahkan kepada Tergugat agar menyerahkan tanah tersebut padadictum angka 2 di atas kepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong ;6.

  menjadikan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 235/Pdt.G/ 2000/PN.Jkt.Tim tertanggal 04 April 2001 tersebut menjadi tidak sah,karena Majelis Hakim dalam perkara tersebut telah melakukan pemeriksaansetempat di lokasi obyek sengketa dan sudah pula digambarkan mengenaidenah dan bentuk tanah obyek sengketa saat dilakukan pemeriksaan setempattersebut, dan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tersebut, ternyata batasbatas dan luas tanah obyek sengketa adalah yang sebagaimana tercantum dalamGambar Sketsa

• KIDECO JAYA AGUNG dengan membawa 15 (limabelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan PemegangHak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurattersebut asli atau benar sehingga para terdakwa meminta ganti rugi kepada pihakPT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakan sebagai jalan HoulingKm.11 sampai dengan Km.13 dengan menyerahkan copy suratsurat tersebutkepada PT.

  Kepemilikan Tanah dan SuratPernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa I.

  TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yangdiserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudah direvisi / dirubah oleh paraterdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambar yang berada diluar jalanHouling PT KIDECO JAYA AGUNG>e Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT.

  KIDECOJAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluhjuta rupiah) ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan SuratPernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa I. HADIAN NOOR dan terdakwa II. ADIRAHMAN kepada pihak PT.

  TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yangdiserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudah direvisi / dirubah oleh paraterdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambar yang berada diluar jalanHouling PT KIDECO JAYA AGUNG ;Bahwa atas permintaan para terdakwa yang menuntut agar PT.

• Bahwa pada kesempatan ini kami Kembali Mensiteir / Menyampaikansketsa gambar tanah yang menjadi permasalahan dalam perkara aquoyaitu sebagai berikut :BARAT100M ~ 100M ~~ 100M ~~ 100M ~ 100MTANAH MASYARAKATNVOIMWL HYNVLVeWLN SELATAN ; TANAH MASYARAKAT / TANAH HARIANJATIMUR Keterangan : Tanah berwarna Hijau adalah Tanah Milik dari Para Pelawan/sekarangPembanding; Gambar Sketsa Tanah berwarna Kuning adalah tanah milik dari ParaTergugat dalam Perkara Perdata No. 21/Pdt.G/2011/PNRap; Garis Tengah Dua

  Bahwa jika dilihat dari gambar sketsa tanah yang telah digambarkan padapoint 5, tentu sangatlah jelas bahwa bagaimana mungkin tanah yang samasekali telah dikuasai oleh Para Pelawan/sekarang Pembanding sejak tahun1996 yang mana terhadap objek tersebut tidak ada yang merasa keberatandan tidak ada yang melakukan gangguan, tibatiba sekitar tahun 2018Objek yang telah dikuasai sudah mencapai 20 tahunan lamanya akandilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat;7.

• hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan , yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada tanggal 13 Maret 2020 sekitar pukul 09.00 bertempatdi Komplek Bumi Marina, Kabupaten Manokwari, terdakwa bertemu denganseseorang yang terdakwa tidak ketahui namanya (yang masuk dalam DaftarPencarian Orang (DPO) Nomor : DPO / 13 / Ill / Res.4.2 / 2020 /Ditresnarkoba tanggal 23 Maret 2020 berdasarkan sketsa

  IKBAL, terdakwa menyampaikanbahwa pada tanggal 13 Maret 2020 sekitar pukul 09.00 bertempat di KomplekBumi Marina, Kabupaten Manokwari, terdakwa bertemu dengan seseorangyang terdakwa tidak ketahui namanya (yang masuk dalam Daftar PencarianOrang (DPO) Nomor : DPO / 13 / Ill / Res.4.2 / 2020 / Ditresnarkoba tanggal23 Maret 2020 berdasarkan sketsa wajah yang telah diterbitkan Polda PapuaBarat) dan menerima uang sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)dengan tujuan untuk membeli narkotika jenis ganja

  celana pendek kain warna putih; 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna hitam;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 13 Maret 2020 sekitar pukul 09.00 bertempat di KomplekBumi Marina, Kabupaten Manokwari,terdakwa bertemu dengan seseorang yangterdakwa tidak ketahui namanya (yang masuk dalam Daftar Pencarian Orang(DPO) Nomor : DPO / 13 / III / Res.4.2 / 2020 / Ditresnarkoba tanggal 23 Maret2020 berdasarkan sketsa

• Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah) atau denganjumlah yang tidak kurang dari Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);Bahwa mengingat kejahatan Tergugat demikian terstruktur, sistematis danmassif melakukan pelanggaran hak konstitusional dan HAM maka tidak adakepercayaan dari Para Penggugat Tergugat melaksanakan vonis hakimIndonesia dengan sukarela maka dengan ini mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap areal perkebunan milik Tergugat dengan luasan:13.226,5 hektar (sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa

  KMA Produk Keputusan Tergugat II BupatiKotawaringin Timur Nomor 188.45/360/HukBPN/2013 tanggal 1Agustus 2013;Menghukum Tergugat V menyatakan tidak berlaku dan mencabut perizinanyang dikeluarkan antara lain: Izin Pelepasan Kawasan luas 15.315,10Hektar Produk Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor188/KptsII/2000 tanggal 20 Juni 2000;Menghukum Tergugat VI menyatakan tidak berlaku dan mencabut perizinanyang dikeluarkan antara lain: Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang Izin ProdukInstansi Badan

  KMA;Menghukum Tergugat IV sebagai Presiden Republik Indonesia KepalaNegara dan Pemerintahan dengan memerintahkan Tergugat II, Tergugat Vdan Tergugat VI mencabut semua perizinan terkait kegiatan perkebunankelapa sawit Tergugat;Meletakkan sita dan dinyatakan berharga sita Jaminan terhadap:perkebunan kepala sawit dan bendabenda yang melekat di atasnya denganluasan: sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang Izin ProdukInstansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

• Bahwa kapasitas ibu YACOBA MAMO HOLO sebagai kuasa hukuminsidentil tidak dapat diterima Karena tidak menunjukan sketsa silsilahketurunan keluarga nya didepan persidangan, yang menerangkanhubungan antara HELENA JARAMAMO dengan YACOBA MAMO HOLO10dari garis turunan derajat ke 1 s/d derajat ke 3 sehingga secara formilcacat hukum ;.

  Bahwa, dalam eksepsi Tergugat pada poin (1) menyatakan Bahwakapasitas lou YACOBA MAMO HOLO sebagai kuasa hukum insidentiltidak dapat diterima karena tidak menunjukan sketsa silsiah keturunankeluarganya di depan persidangan, yang menerangkan hubungan antaraHELENA JARAMAMO dengan YACOBA MAMO HOLO adalah sepupukandung dan surat tersebut menjadi syarat utama untuk KetuaPengadilan Negeri waingapu mengeluarkan ijin sebagai kuasa insidentiltertanggal 13 Mei 2016, Nomor : 21/SK/PDT.G/2016/PN.WGP atas namaPenggugat

  Pricival (HELENA JARAMAMO) maka dengan nya secarahukum sah dan untuk itu tidak perlu kuasa insidentil maupun PenggugatPricival membuat sketsa silsilah keturunan, kecuali penerima kuasadalam hal ini bertindak sebagai ahli waris dari HELENA JARAMAMO,maka menurut hemat penggugat bahwa Tergugat hanya mencari alas andan atau sedang membangun opini untuk mempengaruhi Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, oleh karena tergugat tidak17menemukan alas an selain yang tergugat dalilkan tersebut

  Bahwa kapasitas ibu YACOBA MAMO HOLO sebagai kuasa hukuminsidentil tidak dapat diterima Karena tidak menunjukan sketsa silsilahketurunan keluarga nya didepan persidangan, yang menerangkanhubungan antara HELENA JARAMAMO dengan YACOBA MAMO HOLOdari garis turunan derajat ke 1 s/d derajat ke 3 sehingga secara formilcacat hukum ;2.

  Penggugat KABUR (Obscuur libel) karena tidakmenerangkan tentang dasar penguasaan tanah objek sengketa dan atauasalasul dari mana Penggugat memperoleh tanah objek sengketasehingga secara formil cacat hukum ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan satu persatu eksepsi tersebut, sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat poin kesatu, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai tidak menunjukan nya sketsa

• ., dimana alasan pemaaf dalam Hukum Perdatadan Hukum Acara Perdata tidak dikenal;Bahwa pada putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar, halaman 6 dan7, hukum diterapkan dengan pertimbangan hukum yang dibenarkan MahkamahAgung sebagai berikut:e Menimbang bahwa pertimbangan hakim pertama tersebut diatas tidaksesuai dengan kenyataan, dihubungkan dengan sketsa gambar setempat(sidang setempat) obyek sengketa tanggal 6 Nopember 2009 bahwarumah Ne Sukarmin, Rubu, Pak Tondok, Lumelle Sarugallo dan PakSakkung

  , orangorang tersebut tidak ada dalam sketsa gambar tersebut;e Menimbang bahwa mengenai rumah Markus Gani, masih terdapat silangpendapat dengan Memori Banding Penggugat pada poin 4, menyatakantidak ada rumah Markus Gani dilokasi tanah obyek sengketa;e Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama yang telah melakukanpemeriksaan setempat, dst., tidak dihadiri oleh Kepala Desa setempat/Kepala Lingkungan setempat, yang sah memberikan penjelasan tentangkeberadaan orang di wilayahnya;e Menimbang bahwa

  lain: Perdata No.31/Pdt.G/2008/PN.MKL, dikoreksiseharusnya No.32/Pdt.2009/PN.MKL., Yurisprudensi No.1672 K/Sip/1982dikoreksi 1072 K/sip/1982, ..dst., dimana alasan pemaaf dalam Hukum Perdatadan Hukum Acara Perdata tidak dikenal;Bahwa pada putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar, halaman 6 dan7, hukum diterapkan dengan pertimbangan hukum yang dibenarkan MahkamahAgung sebagai berikut:e Menimbang bahwa pertimbangan hakim pertama tersebut diatas tidaksesuai dengan kenyataan, dihubungkan dengan sketsa

  gambar setempat(sidang setempat) obyek sengketa tanggal 6 Nopember 2009 bahwarumah Ne Sukarmin, Rubu, Pak Tondok, Lumelle Sarugallo dan PakSakkung, orangorang tersebut tidak ada dalam sketsa gambar tersebut;e Menimbang bahwa mengenai rumah Markus Gani, masih terdapat silangpendapat dengan Memori Banding Penggugat pada poin 4, menyatakantidak ada rumah Markus Gani dilokasi tanah obyek sengketa;e Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama yang telah melakukanpemeriksaan setempat, dst., tidak dihadiri

• Sketsa Laporan Polisi No.Pol.2669/K/VI/SPK Unit IItanggal 27 Juni 2007 ;. Surat tulisan tangan tertanggal Jakarta 1 Desember1996 di atas kertas bermeterai, telah disesuaikandengan aslinya di hadapan Tse Min Suhardi, SH, Notarisdi Jakarta No. 011/MPD.JKT.PST/C/VII/2006 tertanggal 3Juli 2006 ;.

  Sketsa Laporan Polisi No.Pol.2669/K/VI/SPK Unit IIHal. 23 dari 19 hal. Put. No. 102PK/Pid/2010tanggal 27 Juni 2007 ;5. Surat tulisan tangan tertanggal Jakarta 1 Desember1996 di atas kertas bermeterai, telah disesuaikandengan aslinya di hadapan Tse Min Suhardi, SH, Notarisdi Jakarta No. 011/MPD.JKT.PST/C/VII/2006 tertanggal 3Juli 2006 ;6.

• bukti PI tercantum tandatangan saksi, karena pada saatitu saksi menjabat selaku kepala desa dan waktu itu sdr AHMADWIJI yang buat surat nya kemudian saksi yang tandatangani;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut bersengketa karenaselama saksi jadi kepala desa tidak pernah ada sengketa tanah tersebut;Bahwa saksi tidak ingat berapa ukuran dan batas tanah tersebut, akantetapi seingat saksi ukuran panjang dan lebar tidak sama, lebih jelasnya sesuai yang ada pada surat tanah tersebut;Bahwa sketsa

  DesaSukamakmur;e Bahwa saksi menjabat menjadi Kepala Desa Sukamakmur sejak tahun2005 sampai dengan tahun 2011;e Bahwa selama saksi menjabat menjadi Kepala Desa Sukamakmurbelum ada perubahan nama Desa sampai sekarang;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut masih masuk di lokasiDesa Sukamakmur;e Bahwa pada waktu dibuatnya Berita Acara Kesepakatan semua pihakhadir;e Bahwa dalam pembuatan Berita Acara Kesepakatan tidak ada gantirugi /pembayaran hanya dibuat Berita Acara Kesepakatan saja dengandibuat sketsa