kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianmajelis telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Surat, d.Petunjuk dan e. keterangan terdakwa ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN TjsMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimanadisebutkan diatas, maka untuk menentukan dan memastikan bersalah tidaknyaTerdakwa dalam perkara ini dan untuk menjatuhkan pidana terhadapnya,Majelis Hakim akan berpegang tegun dan berpedoman pada kesalahanTerdakwa harus terbukti dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sahdan atas pembuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah,Majelis

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

Bahwa pada intinya Penggugat tetap berpendirian tegun pada gugatanPengugat semula, dan Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildaliljawaban Tergugat kecuali terhadap hal inwal yang diakui kebenarannyaoleh Penggugat;2. Bahwa dalam jawaban pertama Tergugat pada poin 2 menolak gugatanPenggugat pada poin 4, 5, 6 dan 7 akan tetapi yang Penggugat temukanHlm.5 dari 15 hlm. Put.No.5646/Pdt.G/2018/PA. Bwidalam jawaban Tergugat yang diberi alasan hanya poin no 4 dan no.5dalam gugatan Penggugat;3.

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Ponco Wibowotersebut telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanyang bernama Dinda Sukmaningtyas binti Tegun Imam Setiawan,tanggal lahir Pekalongan, 17 Februari 2002, agama Islam, pendidikanMTS, pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat RT 004 RW 002 DesaNyamuk, XxXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXA.

agquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut Ssesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

Taufik,SH,.Tegun Koswara,S.H, paraAdvokat dan Penasehat Hukum yang beralamat di Pamikul IllNo.19 Perumahan Bantarjati Kota Bogor berdasarkan suratkuasa tanggal 1 April 2016, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi serta alatbukti lain di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan

Kecamatan XXXXX KotaTasikmalaya, akan tetapi pernikahan keduanya tidak tercatat diKUA setempat; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan pengesahan nikah untuk sebagai buktiotentik pernikahan Pemohon dan Pemohon II suami isteri sertapengurusan dokumen lainnya; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama XXXXXsebagai ayah kandung Pemohon Il, dihadiri oleh saksisaksi antaralain bernama Niknik Tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun mempertahankan tuntutannya. Sementara itu,Majelis Hakim juga telah memberi kesempatan kepada Tergugat untukmembela haknya, namun ternyata Tergugat mengabaikan haknyatersebut dengan tidak pernah menghadiri sidang.

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkaraperceraian maka meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka tidak cukup mempertimbangkan ketidak hadiran Tergugat, tetapiMajelis tetap mempertimbangkan alasan perceraian sebagaimana ketentuanPasal 39 ayat 2 UndangUndang No. 1 Tahuni974 sebagai ketentuankhusus;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan gugatanPenggugat yang dipertahankan kebenaran dalildalilnya, serta tegun

dalam relaas panggilan tanggal 15Juni2017,tanggal 04 Juli2017 dantanggal 11 Juli 2017serta tidakternyata ketidakhadirannya disebabkan oleh halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan usaha perdamaian tidak dapat dilakukan dan oleh karena itupula mediasi pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikian MajelisHakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agardapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon (Elah HerniasihbintiSanen) dan Teguh Widodo bin Subandi alias Soebandi dikaruniai 5 (lima)orang Anak bernama:2.1.Bake2.3.2.4.2.0%Ratnasari Dewi binti Tegun Widodo, Tempat Tanggal LahirJakarta, 27 Oktober 1986, umur 32 tahun;Andre Prasetyo bin Teguh Widodo, tempat dan tanggal lahirJakarta, 14 April 1991, umur 28 tahun;Tri Wahyuni binti Teguh Widodo, tempat dan tanggal lahir :Karawang, 18 Juni 1996, umur 23 tahun;Diaz Adriansyah bin Teguh Widodo, tempat dan