mengambil uang tersebut sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) kemudian Saksi NurYasin mengambil lagi uangtersebut sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk jatah pemilik warungdimana tempat ditemukannya kartu ATM tersebut namun pemilik warung ersebut tidakmau menerima dan ahirnya dibagi 2 (dua) orang saja yaitu Terdakwa II menerimaRp.300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) dan dan Saksi NURYASIN Rp.200.000,00 ( duaratus ribu rupiah ) kKemudian keesokan pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2108

juta rupiah) kemudian Saksi NurYasin mengambil lagi uangtersebut sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk jatah pemilik warungdimana tempat ditemukannya kartu ATM tersebut namun pemilik warung ersebut tidakmau menerima dan ahirnya dibagi 2 (dua) orang saja yaitu Terdakwa II menerimaHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Bln.Rp.300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) dan dan Saksi NURYASIN Rp.200.000,00 ( duaratus ribu rupiah ) kKemudian keesokan pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2108

satu juta rupiah) kemudian Saksi NURYASIN mengambillagi uang tersebut sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk jatahpemilik warung dimana tempat ditemukannya kartu ATM tersebut namun pemilikwarung tersebut tidak mau menerima dan akhirnya dibagi 2 (dua) orang saja yaituTerdakwa II menerima Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Saksi NURYASINRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Bin.Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2108

NURYASIN mengambil uang tersebut sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kemudian Saksi NURYASIN mengambil lagiuang tersebut sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk jatah pemilikwarung dimana tempat ditemukannya kartu ATM tersebut namun pemilik warungtersebut tidak mau menerima dan akhirnya dibagi 2 (dua) orang saja yaituTerdakwa menerima Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Saksi NURYASINRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2108

NURYASIN mengambil uang tersebut sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kemudian Saksi NURYASIN mengambil lagiuang tersebut sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk jatah pemilikwarung dimana tempat ditemukannya kartu ATM tersebut namun pemilik warungtersebut tidak mau menerima dan akhirnya dibagi 2 (dua) orang saja yaituTerdakwa II menerima Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Saksi NURYASINRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2108

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas penetapan ini maka selengkapnyamenunjuk kepada Berita Acara Sidang ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa telah ternyata Pemohon dalam persidangan mencabutperkara permohonan cerai talak dengan alasan Termohon telah mengajukan gugatancerai, perkara dengan Nomor 0919/Pdt.G/2018/PA.Sbr. dan putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap serta telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor2901/AC/2108?

2108/Pdt.G/2021/PA.Krw

PUTUSANNomor 2108/Pdt.G/2021/PA.Krw.err awwpaleoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Pemohon, Tempat tanggal lahir, Bandung, 26 Februari 1995, umur 26 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di rumah kontrakan a.n Ibu Hj Erni, diKampung Sukasari, RT.001, RW.004, Desa Kutamekar,Kecamatan Ciampel, Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal16 Juni 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karawang,Nomor 2108/Pdt.G/2021/PA.Krw, tanggal 16 Juni 2021 telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan sebagai berikut :1.2.Bahwa Pemohon telah melangsungkan

2108/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 2108/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT , umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Pabrik,tempat tinggal

di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 April2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 2108/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat

.@ Bahwa pada bulan Agustus 2108 Pemohon datang ke Makassaruntuk menjemput Termohon namun Termohon lari.@ Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarankarena Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dantidak mau mendengar nasehat Pemohon.@ Bahwa Termohon juga tidak mau menjalankan kewajibannyasebagai seorang istri.@ Bahwa selama berpisah tempat tinggal hingga sekarang 1 tahun2 bulan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmenghiraukan lagi dan sudah setuju untuk bercerai

Awalmaulana karena saksi adalah ayah kandung Pemohon, sedangkanTermohon adalah bernama TERMOHON.@ Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah karena hadir waktu menikah pada tanggal 1 Juli 2018di Kecamatan Ujung tanah, Kota Makassar.Halaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor 2382/Padt.G/2019/PA.Mks@ Bahwa saksi tahu kalau setelah menikah Pemohon danTermohon pernah hidup bersama dirumah orang tua Tergugat namuntidak pernah terjadi hubungan suami istri.@ Bahwa pada bulan Agustus 2108

Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atas namaTerdakwa dan para Saksi serta suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini.Bahwa Oditur Militer di persidangan menyatakan Terdakwa dalamperkara ini telah diketemukan dan hadir dalam persidangan.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer 103 Pekanbaru Nomor: Sdak/58/K/AL/I03/X1I/2018tanggal 13 Desember 2108 didakwa telah melakukan tindak pidana:Desersi dalam waktu damai sebagaimana diatur dan diancamdengan

Bin Pai Alias Anggerek oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;

• 1 ( satu ) Unit sepeda motor yamaha Mio Sporty warna Hitam Tahun 2011 Nopol BG 2108

• 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) sepeda motor yamaha Mio Sporty warna Hitam Tahun 2011 Nopol BG 2108 OP Noka MH32D305BK455116 Nosin: 28D- 2454804 An SIMATUPANG SIANTURI.

2108/Pdt.G/2012/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 2108/Pdt.G/2012/PA.Bbs.AsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, Umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga tempatkediaman di Kabupaten Brebes, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir tempat kediaman diKecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon,

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang; DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 03 Juli2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 2108/Pdt.G/2012/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian / alasan sebagai berikut:1.

2108/Pdt.G/2013/PA Sr.

PUTUSANNomor : 2108/Pdt.G/2013/PA Sr.BISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I B Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Cerai Gugat) pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh / TKW, bertempattingal di Tangkil, Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya H.

TERGUGAT, umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKaranganyar, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan surat gugatannya tanggal 7Nopember 2013, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen, denganregister Nomor 2108

2108/Pdt.G/2013/PA.Kdl.

PUTUSANNomor 2108/Pdt.G/2013/PA.Kdl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kendal, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, SD, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kendal, sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IAKendal Nomor 2108/Pdt.G/2013/PA.Kdl. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

2108/Pdt.G/2016/PA.Pt.

PUTUSANNomor 2108/Pat.G/2016/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Pengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di Dukuh XXXX RT.007 RW.001 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Pati, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT

umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan perantauan, tempat tinggal diRT.003 RW.003 Desa XXXXXKecamatan XXXXX KabupatenPati, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan nya tertanggal 12Oktober 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor:2108/Pdt.G/2016/PA.Pt. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada hariHal. 1 dari 10 hal Putusan Nomor 3153/Padt.G/2019/PA.MjlSelasa tanggal 17 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 1 Sa'ban1439 Hijriyah dan didaftarkan ke Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 0166/026/IV/2108 denganstatus Duda Mati dan Janda Cerai;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon telahberhubungan sebagaimana

resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHal. 3 dari 10 hal Putusan Nomor 3153/Padt.G/2019/PA.Mjl0166/026/IV/2108

Nomor 820/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukanmemori banding tertanggal 7 Juni 2018 yang diterima Panitera PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 21 Juni 2018 sebagaimana akta penerimaanbanding Nomor 820/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt;Menimbang, bahwa pemberitahuan banding dan penyerahan memoribanding telah diberitahukan dan diserahkan secara resmi kepada : Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Juni 2108, kepada Terbanding II semulaTergugat II pada tanggal 22

semula Penggugat pada tanggal 6 Juli 2018;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa pada tingkat banding, kepada para pihak telah diberikesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage) dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat sebagaimana ternyata dariRelaas Pemberitahuan untuk itu yang telah dijalankan oleh Jurusita Penggantikepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 21 Juni 2018,Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Juni 2108

Bank Pembangunan DaerahLampung Periode 2014/2108" karena pada saat itu Penggugat selaku calonkomisaris independen beserta para calon komisaris dan calon Direksi BankPembangunan Daerah Lampung lainnya dipersilahkan masuk untukdiperlinatkan selaku para calon Komisaris dan para calon Direksi PT.

Bank Pembangunan Daerah LampungPeriode 2014/2108 versi Penggugat yang tercantum pada poin 7 (tujuh) gugatanPenggugat, Bahwa susunan pengurus yang tercantum pada halaman poin 7 (tujuh)gugatan tersebut adalah merupakan Draf Usulan Penetapan dan pengukuhan/pengangkatan Pengurus PT. Bank Pembangunan Daerah Lampung Periode2014/2108 (direksi dan Komisaris) yang kemudian Draf Usulan Penetapan danpengukuhan/Pengangkatan Pengurus PT.

Bank Pembangunan Daerah LampungPeriode 2014/2108 dibahas bersama oleh para pemegang saham dalam RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa.Bahwa hasil dari pembahasan terhadap draf usulan Pengurus PT. BankPembangunan Daerah Lampung Periode 2014/2108 adalah terhadap jajarankomisaris para pemegang saham hanya bisa menerima untuk mengangkat sertamenetapkan dan mengukuhkan lou Purwantari Budiman (Tergugat 6) sebagaiKomisaris Utama PT.

Bank Pembangunan Daerah Lampung Periode 2014/2108,sedangkan terhadap calon komisaris lainnya yakni Heru santoso (Penggugat) danMuhammad Ilyas Yoenoes belum dapat diterima untuk menduduki jabatan komisaristersebut atau dengan kata lain Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Bank Pembangunan DaerahLampung Periode 2014/2108 hasil RUPBS Tanggal 6 Januari 2014 adalah :Komisarni Utama : Purwantan BudimanDIREKSI:Direktur Utama : Mangkoe Sasmita.Direktur Kepatuhan : Yuzar Herrysontama. Direktur Bisnis : M.

Diponegoro Nomor 90 Rembang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor : 180/2108/2018, tertanggal 11 Agustus 2018 ; Selanjutnya disebut TERBANDING /TERGUGAT;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Telah M@MbaCa 2 nnn nn nnn non on nen nn nnn nae ne nen nn nnn mene nnn nee nen nee1.