VIVO Y 71 warna Pink dengan jalan merampas dari jok motor bagiandepan dan akhirnya terjadi tarik menarik antara terdakwa Rolando dengan saksikorban menyebabkan saksi korban lalu terjatun bersama dengan HP Milik saksikorban dan tujuan para terdakwa mengambil barang milik korban untuk di jual.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad.5.Unsur yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencuiran

tidak ada uang di ATM korban danbesoknya kami melakukan pencurian danpenipuan ATM BNI SPBUTarutung namau tidak berhasil karena tidak ada kroban dan seminggukemudian pada saaat Saya sedang tidur bersama Sihar Sihombingdirumah Lampir Ramoy Sihombing ,Saya ditangkap oleh polisi ;Bahwa tugas terdakwa didalam melakukan pencurian dan penipuan ATMtersebut adalah sebagai supir dan mematau situasi ;Bahwa tujuan terdakwa menjumpai Lampir Ramot Sihombing ke Siborongborong adalah untuk bekerja sama melakukan pencuiran

Menyatakan Terdakwa Akam Als Kam Anak Kuek dan Terdakwa IlFendi Anak Sajul, bersalah melakukan tindak pidana Pencuiran dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHP dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyadengan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN RhlBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT Rekadaya Elektrikamengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Bahwa terdakwa tidak ada ijin melakukan pencuiran terhadap 53 (limapuluh tiga) potong/ batang besi tower dan 19 (Sembilan belas) set / buahbaut besi milik PT Rekadaya Elektrika;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti

Saksi NURHALIM ARIYADI Alias HALIM, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat dihadapkandidepan persidangan.Bahwa saksi tidak mengetahui yang telah melakukan pencurian motortersebut, saksi tidak mengenal saksi korban pemilik motor tersebut, namunsaksi telah membeli motor tersebut dari terdakwa AKMAL.Bahwa terdakwa menerangkan kasus pencuiran motor tersebut terjadi padaSabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 06.30 Wita

korbantidak lama kemudian pelaku keluar lagi sambil tangankanannya dimasukkan kedalam kantong celana pelakukarena saat itu saksi tidak curiag kepada pelakukemudian saksi pergi lagi ke dalam kamar saksi,kemudian pada pagi harinya sekitar pukul 05.30 WIBsaksi dipanggil oleh korban dan saat itu korbanmenanyakan handphone milik korban yang telahhilang, pada saat itulah saksi dapat menduga bahwapelaku masuk kedalam etalase warung korban saat ituternyata mengambil handphone milik korban ;e Bahwa pada saat pencuiran

TIGIT AnakINDEK, bersalah melakukan tindak pidana Pencuiran dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUH Pidana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangkan sepenuhnyadengan lamanya para terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agarpara terdakwa tetap ditahan;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Bek3.

Pasiman, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan sehubungan denganperistiwa pencurian; Bahwa yang melakukan pencuiran tersebut yaitu Terdakwasendiri; Bahwa ada teman Terdakwa yang lain yang ikut melakukanpencurian barang berupa 1 (Satu) unit mesin traktor merk Kubota RD 85DI2S No.KIAGS 3174 warna merah tersebut ; Bahwa yang melakukan pencurian selain Terdakwa adalahSaudara Wawan yang beralamat di Desa Pomahan Kecamatan SulangKabupaten Rembang dan

;Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Rbg Bahwa pada saat Terdakwa dan temanteman Terdakwamelakukan pencuiran mesin traktor tersebut menggunakan sarana KBMDaihatsu Xenia warna merah; Bahwa pemilik KBM Daihatsu Xenia warna merah tersebut yaitusaudara Tono yang beralamat di Desa Kunir Kecamatan SulangKabupaten Rembang.

untuk memotong kabel gas traktor, denganmenggunakan kunci ring pas 19 dan Terdakwa membuka baut yangterpasang di traktor tersebut kemudian setelah berhasil Terdakwa lepasmesin traktor dari rangka traktor tersebut Terdakwa pasang besi pengaitdengan ikatan tali tampar ke mesin traktor lalu dengan menggunakan 1(satu) bilah batang bambu tersebut Terdakwa pergunakan untukmemikul mesin traktor untuk Terdakwa bawa pergi dari tempat semula; Bahwa sarana pada saat Terdakwa dan temantemanterdakwa melakukan pencuiran

Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamelakukan pencurian tersebut karna pada saat kejadian tersebutsaksi masih berada di rumah Bahwa Saksi menerangkan terdakwa tidak melakukan pengerusakanpada saat melakukan pencurian tersebut Bahwa Saksi menerangkan terdakwa adalah orang yang diamnaknapada saat melakukan pencuiran Hp milik saksi SARAH NURHALIZAHalaman 7 Putusan No. 305/Pid.B/2021/Pn/Mtr.

Bahwa pada hari rabu tanggal 09 januari 2019 pada saat SaksiDEDI AMBON menyuruh suami Saksi yang bernama JONI HENDRADIKA untuk menjualkan sepeda motor honda beat warna merah hasildari pencuiran tersebut dan Saksi JONI HENDRA DIKA tidakmendapatkan calon pembeli,maka saksi berinisiatif untuk mencarikanHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Liwcalon pembeli di Facebook dan saksi pun mendapatkan calon pembeliyang bernama JACK dan saksi mengatakan kepada Saksi JACKbahwa motor tersebut bolong

Menyatakan terdakwa EKO SUSANTO Bin HERMANSYAH (alm), bersalahmelakukan tindak pidana Pencuiran dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3KUH Pidana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 2 (dua) bulan dikurangkan seluruhnya dari penahananyang telah dijalani dengan perintah tetap dalam tahanan;3.

Sepeda motor yang di pakai terdakwa ada suratsurat kedaraanyaBPKB dan STNK ; Bahwa Terdakwa melihat sepeda motor korban terus di coba dengan kuncibisa selanjutnya sepeda motor terdakwa di parkir dipinggir jalan rayakemudian terdakwa kembali ketempat sepeda motor korban dengan jalankaki untuk membawa sepeda motor tersebut dan dikantor polisi terdakwamengaku ada motor lain yang ada di tempat kejadian; Bahwa Terdakwa pernah dihukum tahun 2009 dengan pidana penjaraSelama 8 (delapan) bulan dalam kasus pencuiran

saksi, Terdakwa membenarkannya/mengakuinya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa masih ingat melakukan pencurian tetapi Terdakwa tidakingat tanggal dan bulannya, sedangkan hari dan tahunnya Terdakwa ingatyaitu hari Kamis Tahun 2019 sekitar Jam 01.30 Wita bertempat di DesaMontong Gamang, Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa Terdakwa tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengankorban dan yang melakukan pencuiran

Pasuruan;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan seorang temanTerdakwa yang bernama ANTOK yang berhasil kabur atau melarikan diri danHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 544/Pid.B/2019/PN Bildijadikan Daftar Pencarian Orang (DPO) oleh Pihak Kepolisian PolresPasuruan; Bahwa peran Terdakwa pada saat melakukan pencurian yaitu mengawasisekitar lokasi tempat kejadian, sedangkan saudara ANTOK berperan sebagaieksekutor atau yang mengambil barangbarang milik korban; Bahwa sudara ANTOK (DPO) melakukan pencuiran

Bahwa darihasil pencuiran tersebut terdakwa SADI BIN RASID mendapat bagian I (satu) buah TV14 inc merk Shap warna putih Silver dan (satu) unit Sensor gergaji kayu/ Chain sawwarna merah merk RHINOMEC yang kemudian terdakwa tawarkan kepada saksi BUDIHASAN BIN MIDINSYAH dengan harga Rp. 700.000, tetapi saksi BUDI HASAN BINMIDINSYAH menawar dengan harga Rp. 250.000, dan terdakwa menyetujui untukmenjual mesin gergaji kayu/ Chain saw warna merah merk RHINOMEC tersebut tetapimesin tersebut tidak berada

SEM, dan dia sendiriyang membuatnya.e Benar bahwa kunci leter T (astag) tersebut adalah barang bukti yang telah saya bawa dansaya simpan didalam saku celana bagian depan sebelah kanan, yang selalu sayapergunakan untuk melakukan pencuiran sepeda motor.e Benar bahwa Terdakwa SANDI al. SEM yang bersamasama dengan saya telahmelakukan pencurian sepeda motor merk Suzuki Spin warna putih biru di halam rumahkostan di samping Kampus Stikes Bhakti Kencana Jl.

Y95, dengan dibungkus 1 (satu)kantong warna biru merk Vivo, namun uang tersebut juga hilang,selanjutnya Saksi bersama dengan saudari ELSA RODIANTI melihat2 (dua) keping papan bagian dinding bagian dapur telah rusak danterbuka;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 5/PidSus/2020/PN Ran.Bahwa Saksi diinformasikan oleh saudara ADNAN FAMILY,anggota Kepolisan, bahwasanya yang telah melakukan pencurian dirumah Saksi adalah Anak Berkonfilk dengan Hukum dan Saksi RIKIRAHARJO Bin NARPAW/I;Bahwa akibat perbuatan pencuiran

Bahwa dari ke lima pelaku pencuiran tersebut saksi tidak ada yangmengenalinya dan saksi baru) mengenali terdakwa pada saatpenangkapan. Bahwa atas kejadian tersebut PT. Pertamina mengalami kerugian lebihkurang Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak memberikan pendapainya ;3.

Supriandi Pgl Supri dan langsungmemukulkan senjata jenis Shot Gun warna hitam ke kepalanya mengakibatkanluka dan mengeluarkan darah dan juga terdakwa mengarahkan senjata itu ke13 saksi Irwan Pgl lwan yang ketika itu hendak pergi sholat Jumat serta kearahmasyarakat yang hendak berusaha menolong hingga masyarakat takut.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa bersama rekanrekanya yangmengambil perhiasan emas dengan cara memukul dan menodongkan pistol softgun kepada orang lain baik merupakan perbuatan pencuiran

terlebuhdahulu membuka gembok pintu Tower tersebut, sehingga dengan demikiandari uraian fakta diatas mengantarkan ke yakinan Majelis Hakim bahwa unsurdelik ini telah terbukti dan terpenuhi secara hukum;Ad.4.Percobaan melakukan kajahatan;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 65/Pid.B/2016/PN TrtMenimbang, bahwa atas fakta hukum yang terungkap dipersidanganatas keterangan para saksi yang menerangkan bahwa pada hari Minggutanggal 21 Pebruari 2016 sekira pukul 09.00 Wib para Terdakwa melakukanpercobaan pencuiran