TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN LAUT (TNI AL) Cq KEPALA STAF ANGKATAN LAUT (KSAL) Cq KOMANDAN PANGKALAN ANGKATAN LAUT (LANAL) TARAKAN Cq PRIMKOPAL LANAL TARAKAN2. PEMERINTAH KOTA TARAKAN Cq DINAS TATA KOTA TARAKAN

TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN LAUT (TNI AL) Cq KEPALASTAF ANGKATAN LAUT (KSAL) Cq KOMANDAN PANGKALAN ANGKATAN LAUT(LANAL) TARAKAN Cq PRIMKOPAL LANAL TARAKAN, beralamat di Jl.Yos Sudarso, Kota Tarakan, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 2. PEMERINTAH KOTA TARAKAN Cq DINAS TATA KOTA TARAKAN, beralamatdi Jl. Jend. Sudirman, Gedung Gadis Lt.

Fotokopi Tarakan City Walk Preliminary Conceptual, diberitanda5.

denganPenggugat, 7 (oHBahwa yang menerima dan menerima uang hasil dari sewa tanahyang berasal dari pihak lain yang telah mengikatkan diridalam perjanjian dengan pihak PRIMKOPAL Tarakan mengenaisewa menyewa tanah yang merupakan asset TNI AL Tarakanadalah bendahara PRIMKOPAL Tarakan ;~~~~~~~~Bahwa yang bertanggung jawab dalam PRIMKOPAL Tarakan adalahSekretaris PRIMKOPAL Tarakan ;~~~~~~~~~~~~~~Bahwa Sekretaris PRIMKOPAL Tarakan bertanggung jawab padaPRIMKOPAL Tarakan ;~~~~~~~~3~3=3=33 === 75 == 375

Saksi HASBIAHBahwa saksi bekerja sebagai Bendahara pada PRIMKOPALDATA, I IBahwa PRIMKOPAL Tarakan merupakan organisasi koperasikaryawan dan prajurit TNI Angkatan Laut Tarakan ;Bahwa dalam Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga dariorganisasi PRIMKOPAL Tarakan diatur tugas Ketua PRIMKOPALTarakan, Sekretaris PRIMKOPAL Tarakan dan BendaharaPRIMKOPALT Teac feeBahwa berdasarkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaPRIMKOPAL Tarakan, Ketua PRIMKOPAL Tarakan tidak bisaBahwa berdasarkan Anggaran Dasar

Tarakan atas sebidang tanah seluas7.907 M* yang terletak di Jl.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH KOTA TARAKAN cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PEMERINTAH KOTA TARAKAN cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN VS PT INTAN GEMILANG

PEMERINTAH KOTA TARAKAN CQ. KEPALA DINASPEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTATARAKAN VS PT INTAN GEMILANG

PEMERINTAH KOTA TARAKAN cq. KEPALA DINASPEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN VS CV MUTIARA INDAH PRATAMA

MUHAMMAD YUSUF VS KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TARAKAN, DK

PUTUSANNomor 1179 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:MUHAMMAD YUSUF, bertempat tinggal di Jalan DiponegoroNomor 72, Tarakan Tengah, Kota Tarakan;Pemohon Kasasi;Lawan:KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TARAKAN, yang diwakilioleh Rachmad Vidianto, S.H., M.H., berkedudukan di JalanPulau Kalimantan Nomor 7, Kota Tarakan, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Wahyu Kirono, S.H. dan kawankawan

, Para Jaksa Pengacara Negara, beralamat di JalanPulau Kalimantan Nomor 7, Tarakan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 September 2016;YUSRI bin YUNUS, dahulu bertempat tinggal di JalanBhakti Husada, RT 004, Kelurahan Sungai Nyamuk,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, sekarang beradadi Lembaga Pemasyarakatan Kota Tarakan;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan

Nomor 1179 K/Pdt/2018Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSamarinda dengan Putusan Nomor 49/PDT/2017/PT SMR tanggal 13 Juli 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 24 Agustus 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 September 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Tar yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tarakan, permohonan

Nomor 1179 K/Pdt/2018pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 19 September2017 dan kontra memori kasasi tanggal 16 Oktober 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiSamarinda yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah melaksanakan

tersebut dansaksi Israil juga tidak tahu tentang laporan pembelian speed boat DwiAnugrah oleh Penggugat, oleh karenanya sudah tepat gugatan Penggugatdinyatakan ditolak seluruhnya;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Samarinda yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tarakan

PEMERINTAH KOTA TARAKAN CQ. KEPALA DINASPEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTATARAKAN VS PT CAHAYA BARU PRIMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH KOTA TARAKAN c.q. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM dan TATA RUANG KOTA TARAKAN tersebut;

PEMERINTAH KOTA TARAKAN c.q. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM dan TATA RUANG KOTA TARAKANLawanPT MITRA CIPTA KONSTRUKSI

Kampung Baru Luar No.91/86, Kecamatan Tarakan Kabupaten Bulungan Kalimantan Timur, (Sekarang) Jln.

Jenderal Sudirman Rt.04,(Depan Bank MEGA) Kelurahan Pamusian Kecamatan Tarakan Tengah Kota Tarakan Kalimantan Utara sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 29 Mei 2015 dengan batas batas yaitu :Utara : Jalan Jenderal SudirmanTimur : Perwatasan Lim Mei LingSelatan : Perwatasan Eddy LeslieBarat : Bangunan Sarang BurungAdalah sah milik PENGGUGAT ;- Menghukum, kepada Tergugat dan

EDDY LESLIEMELAWAN- PEMERINTAH KOTA TARAKAN- EYROS SUHATSYAH

SYARIEF vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TARAKAN

Haryono Kav. 10 A,Cawang, Jakarta 13440, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Desember 2009;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TARAKAN,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman No. 76 Lantai 3,Tarakan, Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. Sabdono, jabatan Kepala Seksi Sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kota Tarakan;2.

., kewarganegaraan Indonesia, jabatanKepala Sub Bagian Tata Usaha Kantor AdministratorPelabuhan Tarakan, beralamat kantor di JalanDiponegoro RT. 14, Kelurahan Sebengkok Tarakan;2. M. Israyadi, SH., MH., kewarganegaraan Indonesia,jabatan Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum, BagianHukum Ditjen Hubla, beralamat kantor di Jalan MedanMerdeka Barat No. 8 Gedung Karya Lantai 14, JakartaPusat;3.

Bahwa dasar perubahan ketiga Sertifikat di atas,Penggugat mendapatkannya dari Panitera Pengganti perkara ini melaluiSurat Keterangan Kanwil Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timurtertanggal 21 Januari 2009;Bahwa penerbitan ketiga Sertifikat tanah tersebut, Penggugat barumengetahui dan menerima pada tanggal 25 Agustus 2008 dariPemerintah Kota Tarakan berupa fotocopy Surat Tanggapan DinasPertanahan Kota Tarakan tertanggal 16 Januari 2004 atas memo WaliKota Pemerintah Tarakan tertanggal 31 Desember

rawa/hutan belukar; Sebelah Timur : berbatasan rawa/sungai kecil; Sebelah Selatan : berbatasan Jalan Brigrad; Sebelah Barat : berbatasan Jalan Sulawesi;Kemudian setelah terjadi pemekaran wilayah, maka letaknya berubahyaitu Kelurahan Pemusian RT. 25, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaMadya Tarakan, maka batasbatasnya yaitu : Sebelah Utara : berbatasan gang buntu; Sebelah Timur : berbatasan parit; Sebelahselatan : Jalan Kusuma Bangsa; Sebelah Barat : Jalan Sulawesi;(sekarang wilayah Kota Madya Tarakan

No. 106 K/TUN/201024.25.26.27.Kota Tarakan melalui Walikota sebagai pemerintah dengan ditawarkanpembebasan tanah 8 x 72 M2 dengan kompensasi Sertifikat HGB atasnama Penggugat. Atas pengaduan tersebut ditindaklanjuti oleh WalikotaPemerintahan Kota Tarakan dengan membuat memo tertanggal 31Desember 2003 kepada Kadis Pertanahan Kota Tarakan;Bahan atas memo Walikota Pemerintahan Kota Tarakan telah dijawaboleh Kadis Pertanahan bahwa tanah yang digarap dan dimohonkan hakoleh D.

PIMPINAN CABANG PT TELKOMSEL TARAKAN, dan 2. PIMPINAN GRAPARI ALIA TELKOMSEL, dan Pemohon Kasasi II: PIMPINAN BANK RAKYAT INDONESIA CABANG TARAKAN, tersebut; - Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor 193/PDT/2021/PT SMR, tanggal 23 Desember 2021yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Tar, tanggal 19 Agustus 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

PIMPINAN CABANG PT TELKOMSEL TARAKAN, DKK VS NURBAYA

Hafid Rizal Sertu / 535117 Amggota Satrad 225 Tarakan

Bahwa Terdakwa kembali ke Kesatuan karena ditangkap oleh KadisharSatrad 225 tarakan ketika Terdakwa berada disekitar tempat kontrakanTerdakwa didaerah menuju kearah SMP N 8 Kota Tarakan.7. Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin KomandanSatuan Terdakwa pergi bersama temanteman Terdakwa disekitar daerahLingkas, Perumnas, serta daerahdaerah lain disekitar Kota Tarakan dan tidakmelakukan kegiatan lain.8.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin, Kesatuanberusaha mencari termasuk Saksi sendiri di sekitar kota Tarakan namunTerdakwa tidak di ketemukan.6. Bahwa Terdakwa kembali ke Kesatuan dengan cara ditangkap olehKADISHAR di sekitar SMPN 8 Tarakan pada tanggal 3 Januari 2013.7. Bahwa masalah utang Terdakwa saat ini sudah ditangani olehKomandan Satuan dengan cara dipotong gaji Terdakwa.8.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin,Kesatuan maupun anggota Satrad termasuk Saksi1, Saksi2 dan Saksi3berusaha mencari Terdakwa disekitar daerah Kota Tarakan namun Terdakwatidak diketemukan.6. Bahwa benar pada tranggal 3 Januari 2013 Terdakwa ditangkap olehKadishar atas nama Mayor Eka di daerah sekitar SMPN 8 Kota Tarakan.7.

Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2012 Terdakwa pergimeninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan beradadisekitar Kota Tarakan.2. Bahwa benar pada tranggal 3 Januari 2013 Terdakwa ditangkap olehKadishar atas nama Mayor Eka di daerah sekitar SMPN 8 Kota Tarakan.3.

Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2012 Terdakwapergimeninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan beradadisekitar Kota Tarakan.2 Bahwa benar pada tranggal 3 Januari 2013 Terdakwa ditangkap olehKadishar atas nama Mayor Eka di daerah sekitar SMPN 8 Kota Tarakan.3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH KOTA TARAKAN cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PEMERINTAH KOTA TARAKAN cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN, VS CV. TIRTA AGUNG

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH KOTA TARAKAN CQ KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN tersebut;

PEMERINTAH KOTA TARAKAN CQ KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKANLawanPT MUTIARA KALTARA MANDIRI

PEMERINTAH KOTA TARAKAN C.Q. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN vs PT MITRA CIPTA KONSTRUKSI

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Penggugat tersebut;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor: 19/Pdt.G/2016/PN.Tar . tanggal 31 Januari 2017 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

Pembanding/Penggugat : ALI SADIKIN Diwakili Oleh : ALI SADIKIN
Terbanding/Tergugat : KELURAHAN PAMUSIAN CQ.KECAMATAN TARAKAN TENGAH CQ.PEMERINTAH KOTA TARAKAN

., M.Hum.beralamatdi JI.P.Banda/JI.Tanah Merah, RT.15 No.30/8, Kelurahan Kampung1/SKIP, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota TarakanKalimantanUtara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Daftar No.37/SK/Pdt/PDT/2016 tertanggal 16 Agustus 2016. selanjutnya disebutPEMBANDING / semula disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANKELURAHAN PAMUSIAN Cq KECAMATAN TARAKAN TENGAH CqPEMERINTAH KOTA TARAKAN beralamat JI.P.Kalimantan No.1 KotaTarakan, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada 1.

Banda/Jalan Tanah Merah Rt.15 No.30/8 KelurahanKampung Skip, Kecamatan Tarakan Tengah Kota Tarakan, telah menyatakanhal 12 dari 20 hal, putusan No.69/PDT/2017/PT.SMRbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 31 Januari2017 Nomor: 19/Pdt.G/2014/PN.Tar. dalam perkara antara : ALI SADIKINmelawan KELURAHAN PAMUSIAN Cq. KECAMATAN TARAKAN TENGAHCq.

PEMERINTAH KOTA TARAKAN dengan maksud agar perkara a quodiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / semulaPenggugat, telah diberitahukan kepada KELURAHAN PAMUSIAN Cg.KECAMATAN TARAKAN TENGAH Cq.

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan dalamperkara a quo sudah sangat tepat di dalam pertimbangannya;2. Mohon agar permohonan banding dari Pembanding / semulaPenggugat ditolak keseluruhan;3. Menguatkan = putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor:19/Pdt.G/2016/PN. Tar.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor:19/Pdt.G/2016/PN.Tar . tanggal 31 Januari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

MEDCO E&P TARAKAN

Kejari Tarakan VS MOHD LALID alias YAHYA bin BINANG

PUTUSANNomor 533 K/Pid.Sus/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tarakan, telahmemutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanMOHD LALID alias YAHYA binBINANG;Tarakan;42 tahun/7 Juli 1977;Lakilaki;Indonesia:Jalan Aki Balak RT.01 Kelurahan JuataKerikil, Kecamatan Tarakan Utara,Kota Tarakan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 533 K/Pid.Sus/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tarakan

besar berisi narkotikajenis shabushabu dengan berat 480,5 gram (480,26 gram tidakdiserahkan oleh Penyidik kepada Penuntut Umum, tersisa 0,24gram sisa dari hasil Laboratoris Kriminalistik) sesuai dengan:= Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLab. 01229/NNF/2019 tanggal 11 Februari 2019;= Berita Acara Penanganan Perkara Narkotika jenis shabuDirektorat Resnarkoba Polda Kaltara tanggal 25 Maret 2019sehubungan dengan Surat Ketetapan Status Barang SitaanNarkotika dari Kepala Kejari Tarakan

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 188/Akta.Pid.Sus/2019/PN Tar yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTarakan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 11 Oktober 2019,Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 533 K/Pid.Sus/2020Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tarakan mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri Tarakan tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 23 Oktober 2019 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tarakan tersebut

sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan padatanggal 25 Oktober 2019:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Tarakan tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tarakan pada tanggal 11 Oktober 2019 dan Penuntut Umumtersebut mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Oktober 2019serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tarakan pada tanggal 25 Oktober

Pemohon:
UNTUNG ASMAK
Termohon:
POLRES Tarakan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEDCO E & P TARAKAN;

PT MEDCO E & P TARAKAN vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PERUMDA AIR MINUM KOTA TARAKAN