Sindangsari No.4 Rt.005Rw.009 Kel.Lengkongsari Kec, Tawang Kota Tasikmalaya.11.1.2.

Soewoko Samsu;11.1.2. Arie Soetrisno bin Eddy Soetrisno;11.1.3. Alm R. Budiana bin Endang;Sehingga ketiga orang anaknya tersebut merupakan ahli waris dan abhliwaris pengganti (keturunannya) yang sah dari Almarhumah R.A. MarianiBandondari Wiranatakusumah binti R.Maryunani Wiranatakusumah.11.2. Almarhum R.Max.Mohammed Wiranatakusumah binR.Maryunani Wiranata Kusumah.

Adam Malik Nomor: UK.01.14/11.1.2/617/2019, Tentang Surat Penugasan Klinis, tanggal3 Juni 2015 ;Fotokopi Standar Prosedur Operasional Direktur Utama RSUP H.Adam Malik, Nomor ; YM.01.01/XV/.1.1/373/2018, Tanggal 5 Januari2018, Tentang Penerimaan Pasien ;Halaman 24Putusan No.188/G/2019/PTUNMDN10.Bukti T1011.Bukti T1112.Bukti T1213.Bukti T1314.Bukti T1415.Bukti T1516.Bukti T1617.Bukti T17Fotokopi SK Direktur Utama RSUP H.

Para Pihak sepakat untuk biaya jasa hukum sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan rincianpembayaran 50 % di awal dan 50 % setelah prosespengosongan berhasil dilakukan ;11.1.2.

8 tahun senilai Rp.5.332.756.000, (lima milyar tiga ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus limapuluh enam ribu rupiah);10.Bahwa kesepakatan Perdamaian (Bukti P9) Penggugat dan SuratPernyataan para pihak (P. 8) Penggugat sudah di tandatangani oleh pihakPenggugat dan kuasa Penggugat sementara pihak Tergugat sudahditandatangani oleh Kuasa Tergugat yang menunjukkan bahwa dasarhukum dan dalil gugatan Penggugat sangat sahih, Tergugat mengakui dalilHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor : 58/PDT/2019/PT BNA.11.1.2

Hendra Kasono,berupa:II.1.1. 1 (satu) lembar Cek Bank Buana Indonesia Cabang Kelapa Gading,KLGA 152534 sebesar Rp100.000.000, (seratus juta Rupiah) terbubuhitanggal 19 September 2011; (Bukti P10);11.1.2. 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri cabang Jakarta Sunter Permai DG515278 sebesar Rp50.000.000, dima puluh juta Rupiah), terbubuhitanggal 30 Maret 2005; (Bukti P11);Hal. 3 dari 27 hal. Put. No. 836 K/Pdt.Sus/2012PAGE 1IL.2.IllFaktanya pada tanggal penarikan, Tn.

Benar dalam fakta persidangan telah terbukti telah terjadi hutangpiutang antara Soewardjio dengan almarhum Marsiyah sebesarRp 5000 000, ( lima Juta Rupiah ) sesuai dengan bukti 11.1.2 .1dan kembali sebesar Rp 6000 000, ( enam juta rupiah ) dansesuai dengan keterangan saksi saksi Penggugat hutangnyasebesar Rp 6 500 000, ( enam juta lima ratus ribu rupiah ) ;c.

DukunganPasangan Calon Perseorangan Dalam Pemilihan Bupati dan Wakil BupatiOleh Panitia Pemungutan Suara, Tanggal 23 Juni 2015 (Model BA.3.1KWK ) yang telah diberi materai cukup dan dinazegelen ditandai dengan(Bukti T 11.1.1); Berita Acara Hasil Penelitian Faktual Terhadap Dukungan Pasangan CalonPerseorangan Dalam Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Oleh PanitiaPemungutan Suara, Tanggal 6 Juli 2015 (Model BA.3.2KWKPerseorangan) yang telah diberi materai cukup dan dinazegelen ditandaidengan (Bukti T 11.1.2

tanah pusaka tinggi milik kaumTerbantah berupa tanah perumahan yang luasnya lebih kurang 650M2, dengan batasbatas sepadan sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan gang dibaliknya tanah pusakaPario; Sebelah Selatan berbatas dengan rumah suku Jambak ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah pusaka Taksiah ; Sebelah Timur berbatas dengan rumah suku Jambak(sekarang jalan)yang diatasnya berdiri dua buah bangunan permanen masingmasing berukuran 8m x 10 m yang dibangun dengan tanpa hak olehTerbantah 11.1.2

Usaha Tidak Sehat,padahal pada hakikatnya Putusan tersebut di atas masihmemunculkan multi tafsir, apakah Pemohon (Terlapor Il) telah benarbenar Melanggar Ketentuan seperti yang dimaksud oleh Pasal 22UndangUndang No. 5 Tahun 1999 yang berbunyi Pelaku usahadilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkanterjadinya persaingan usaha tidak sehat.Membaca putusan Termohon halaman 3 pada diktum 11.1 TentangIdentitas Terlapor uraian angka 11.1.2

, terlihat jelas disana Termohonsudah salah menyatakan identitas Pemohon (Terlapor Il) disanatertulis seperti dalam kurung (11.1.2.

mengurus suratsurat tanah tersebut termasuk biayabiayaOperasional serta ongkosongkos kerja untuk pembersihan tanahtersebut ; Bahwa untuk menghindari itikad buruk para tergugat yang akanmengalihkan/memindahtangankan obyek sengketa kepada pihak lain,mohon kiranya Majelis Hakim dapat meletakan sita jaminan atas obyeksengketa dan harta benda para tergugat berupa mobil tergugat dan Ilserta rumah dan tempat tinggal para tergugat saat ini ;10.Menghukum para tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)11.1.2

Anak 11.1.2. Anak 21.1.3. Anak31.1.4. Anak 41.2. (meninggal dunia pada tanggal 6 Juli 1991) dan ketika hidupnyabelum pernah menikah;1.3. (meninggal pada tanggal 24 Juli 2014) dan ketika hidupnyamenikah dengan / TERGUGAT dan tidak mempunyai seoranganak;1.4. (meninggal dunia pada tanggal 9 Juni 2002) dan ketika hidupnyamenikah dengan Istridan tidak mempunyai seorang anak.1.5.1.6.2.

Marayu, perempuan lahir di gresik tgl 1421932 masih hidup sebagaiPenggugat 11.1.2. Sukri, lakilaki lahir di Gresik Tgl. 05061931 meninggal pada Tgl. 14Mei 2002 alamat terakhir JI. Ratu Sianum No. 145 Kota Palembang.Semasa hidupnya menikah dengan Rabiah (sebagai Penggugat 12)dalam pernikahannya memiliki 6 orang anak antara lain ; 1. Syamsiah,2. Kamariah, 3. Arzal, 4. Juariah, 5. Sri Widyawati, dan 6. SugengRiyadi, masing masing sebagai Penggugat 5 sampai denganPenggugat 1012.

Untuk Obyek Waris Pertama (Tanah dan Bangunan yang terletak diJalan Taman Riau No 7 Kota Malang) di bagi sebagai berikut :11.1.1.Obyek terlebih dahulu di bagi 2 (dua), setengahbagian obyek di berikan kepada ADI SANTOSO (Tergugat 1)sebagai suami ENNY SETIAWATI (almarhum), sebagaibagian harta bersama di Perkawinannya.11.1.2.Selanjutnya setengahn bagian sisanya yangmerupakan Harta Waris, dibagi berdasar jumlah ahli warisyang ada, yaitu : 1/3 bagian dari Harta Waris diberikan kepada ADISANTOSO ;Halaman

Bahwa berdasarkan uraian angka 19 tersebut di atas, maka dalil gugatanPenggugat pada angka 11, angka 11.1.1, angka 11.1.2, angka 11.2, angka11.2.1 dan angka 11.2.2 harus di tolak dan/atau dikesampingkan.21.Bahwa Tergugat Il, Tergugat III maupun Turut Tergugat menolak dengantegas dalil gugatan Penggugat pada angka 12, karena dalil tersebut adalahmerupakan dalil yang asalasalan tanpa dasar yang jelas dan sangatmerugikan Tergugat II, Tergugat II maupun Turut Tergugat.22.Tergugat Il, Tergugat Ill maupun

Cat No. 5500PS Power Supply 220/240Vac sebanyak2 (dua) buah ;11.1.2. Cat No. L5501RBCP CBus Motorised blindssebanyak 3 (tiga) buah ;11.1.3. Cat No. E5058NL, WE Neo Key INPUT 8 GANG,White Electric Colour sebanyak 1 (satu) buah ;11.1.4. Cat No. 5085DL, GF Key Input 5 Gang, LCD, WhiteGlass Colour sebanyak 3 (tiga) buah ;11.1.5. Cat No. L5501RBCP CBus Motorised blindssebanyak 14 (empat belas) buah ;11.1.6. Cat No.

Atas Nama Penggugat (Hermanto Hidayat);SHM Nomor 948 tanggal 23 Januari 1989 GS Nomor2446/1988 luas 10.000 m* dengan batasbatas sebagaiberikut:Tels 11.1.2.Sebelah Utara dengan GS Nomor 2444/1988 SHM Nomor894 a/n. Malik;Sebelah Selatan dengan GS Nomor 2460/1988;Sebelah Barat dengan GS Nomor 2445/1988 SHM Nomor988 a/n. Ny. Farida;Sebelah Timur dengan GS Nomor 2447/1988 SHM Nomor924 a/n. Hermanto Hidayat;SHM Nomor 924 tanggal 23 Januari 1989 Surat Ukur Nomor2447/1988 luas 10.000 m?

dalam perjanjian/kontrak tersebut setelah MajelisHakim cermati, ternyata terdapat klausula Arbitrase, tepatnya pada pasal 11pada Bukti Surat T1 / P.R1 (kontrak perjanjian pengadaan barang dan jasa),begitu pula pada bukti surat T4 /P.R4 ada pada pasal 11, begitu pula padabukti surat T7 / P.R7 ada pada pasal 11, yang mana klausula arbitrasetersebut dirumuskan:Pasal 11 butir11.2penyelesaian sengketa diluar pengadilan dapat dilakukan dengan cara:11.1.1 melalui pihak ketiga yaitu Mediasi dan Konsiliasi, 11.1.2

Kerugian Materiil:Kerugian Materiil yang diderita Penggugat seluruhnya berjumlahRp2.340.960.780,00 (dua miliar tiga ratus empat puluh jutasembilan ratus enam puluh ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah);11.1.2. Kerugian Immateriil:Kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatdan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh Tergugat dan Il,Halaman 4 dari 30 hal. Put.

Kader Baraka alias Kader Murid (Alm), menikahdengan Hasna dikaruniai 1 orang anak yang bernamaRomana Baraka alias Romana Murid;11.1.2. Akasa MuridHal. 9 dari 47 hal. Putusan No. 219/Pdt.G/2017PA.Mdo12.(eZ11.3.11.4.iT:1G,qe.11.8.11.1.3. Hakun Baraka alias Hakun Murid (Alm), menikahdengan Dewi namun tidak dikaruniai anak;11.1.4. Husain Murid alias Husain Baraka11.1.5.

Tidak terdapat hubungan antara penjual dan pembelisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3, yangmempengaruhi harga barang;11.1.2. Bahwa pertimbangan Hukum (Judex Facti) sebagaimanatersebut di atas (romawi II.1.1) tidak mempertimbangkan antarafakta yang terungkap pada Keputusan Termohon PeninjauanKembali Nomor KEP1235/KPU.01/2013 tanggal 1 Maret 2013,Surat Banding Pemohon Peninjauan Kembali Nomor045/PDI/III13 tanggal 5 Maret 2013, Surat Uraian BandingHalaman 21 dari 40 halaman.