Mengatur Bahwa Segala Sengketa Yang Timbul Menyangkut PerjanjianTersebut Harus Diselesaikan Melalui Arbitrase (Eksepsi KompetensiAbsolut);Mohon perhatian Majelis Hakim yang mulia bahwa satusatunya hubunganhukum yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat saat ini adalahhubungan hukum berdasarkan Perjanjian Utang Piutang;Melalui gugatannya dalam perkara ini, Penggugat meminta PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk antara lain menyatakan batal Perjanjian UtangPiutang (vide petitum gugatan no. 4 dan 6);Pasal 13.2

Perjanjian Utang Piutang menyatakan sebagai berikut:Failing such an amicable settlement, any dispute arising out of or inconnection with this Agreement, including any question regarding itsexistence, validity or termination, shall be referred to and finally resolved byarbitration in Jakarta in accordance with the Indonesian National Board ofArbitration Rules ("BANI Rules") for the time being in force, which rules aredeemed to be incorporated by reference into this Article 13.2.

ini.Majelis Arbitrase terdiri dari 1 arbiter yang ditunjuk oleh Ketua BANI.Bahasa arbitrase yang dipergunakan adalah bahasa Inggris;Berdasarkan ketentuan Pasal 13.2 Perjanjian Utang Piutang di atas, jelasbahwa segala sengketa yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatmenyangkut Perjanjian Utang Piutang, termasuk mengenai keabsahanatau tuntutan pembatalan terhadapnya, harus diselesaikan melaluiarbitrase;Sehubungan dengan adanya perjanjian arbitrase di dalam Perjanjian UtangPiutang, mohon agar Majelis

Kedua bukti tersebut adalah sama namun dalam bahasa yang berbeda.Meskipun bukti T1 hanya merupakan fotocopy dari fotocopy, sedangkan untukitu tidak ada keberatan dari Penggugat, maka Majelis Hakim dapat menerimanyasebagai alat bukti yang sah menurut hukum sebagaimana halnya dengan bukti T1T;Menimbang, bahwa dalam bukti T1, halaman 9, butir 13.2 (dalam bahasaInggris) atau setelah diterjemahkan dalam bahasa Indonesia sebagaimanatersebut dalam bukti T1T, halaman 23 butir 13.2 dinyatakan: Apabilapenyelesaian

secara musyawarah tidak dapat dicapai, maka setiap perselisihanyang timbul dari atau sehubungan dengan perjanjian ini, termasuk persoalanmengenai keberadaannya, keberlakuan atau pengakhirannya, akan diserahkankepada dan diselesaikan secara final melalui arbitrase di Jakarta sesuai denganPeraturan Badan Arbitrase Nasional (Peraturan BANI) yang berlaku pada saatitu, peraturan mana akan dianggap dicakupkan melalui penyebutannya di dalamPasal 13.2 ini.

8 dari Isteri ke 1Anak ke 2 dari Isteri ke 1Anak ke 1 dari Isteri ke 2Anak ke 2 dari Isteri ke 2Anak ke 83 dari Isteri ke 2Anak ke 6 dari Isteri ke 2Anak ke 7 dari Isteri ke 2Anak ke 1 dari Isteri ke 3Anak ke 2 dari Isteri ke 3Anak ke 8 dari Isteri ke 3Anak ke 4 dari Isteri ke 3Anak ke 1 dari Isteri ke 4Anak ke 2 dari Isteri ke 4Anak ke 83 dari Isteri ke 4Anak ke 4 dari Isteri ke 4Bahwa Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim kiranya dapatmenetapkan hartaharta tersebut diatas pada angka 13.1, 13.2

Menetapkan hartaharta tersebut didalam point 13.1, 13.2, 13.3dan 13.4 diatas adalah harta waris yang belum pernah dibagikankepada ahli waris.4. Menetapkan bagian masingmasing Penggugat sesuai dengankadar dan ketentuan menurut hukum.5.

No. 401 K/Pdt.Sus/2009 Kerja Kerja (Rp) PesangonThn/Bin1 990672 MUJIATI 26Apr99 9.5 742.500 18.785.250 Line 72 970390 KUSMINAH 07May97 11.4 754.500 19.088.850 Line 73 991310 SRI MUJI RAHAYU 07Aug00 8.2 744.500 17.979.675 Line 54 930228 ROCHAYATI 08Dec93 14.8 762.000 20.154.900 Line 95 960324 MARFUAH 20Jun96 12.3 757.000 20.022.650 Line 96 960315 SOLEKHAH 29Apr96 12.5 750.000 19.837.500 Line 47 980472 DARYANTI 16Feb98 10.7 745.000 18.848.500 Line 38 950289 UMI KULSUM 14Aug95 13.2 757.000 20.022.650

19.771.375 Line 336 910113 PONIKEM 17Apr91 17.3 762.500 21.045.000 Line 437 991876 MARCIA SUPIYAH 18Aug97 11.2 732.500 18.532.250 Line 938 992004 YUSRI 13Jul04 4.2 730.000 10.074.000 Line 939 991712 SALAMAH 28Jun01 7.3 737.500 16.114.375 Line 940 991922 ISMI MULIYANA 22Apr04 4.5 730.000 10.074.000 Line 1041 960305 PUJI LESTARI 18Mar96 12.6 750.000 19.837.500 Line 1042 991566 SULAMAH 09Nov00 7.9 737.500 16.114.375 Line 1143 970435 LASTINI 23Sep97 11.1 745.000 18.848.500 Line 944 950288 SUBARIYAH 14Aug95 13.2

No. 401 K/Pdt.Sus/2009 6 960315 SOLEKHAH 29Apr96 12.5 750.000 19.837.500 Line 47 980472 DARYANTI 16Feb98 10.7 745.000 18.848.500 Line 38 950289 UMI KULSUM 14Aug95 13.2 757.000 20.022.650 Line 49 900065 SUNJAENAH 13Aug90 18.2 769.500 22.123.125 Line 210 910114 ISTIQOMAH 05Jun91 17.4 769.500 21.238.200 Line 311 910154 SISWATI 21Nov91 16.9 760.000 20.976.000 Line 112 930213 NUR KHAYATI 18Aug93 15.2 755.000 20.838.000 Line 213 900021 KHOLIFAH A 16Apr90 18.5 772.000 22.195.000 Line 314 910134 RUJIAH 06Sep91

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung KabupatenPonorogo dengan Surat Nomor: Kk.13.2/PW.01/111/2014 tanggal 19 Mei2014;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan sejak kurang

Hal 3 dari 13.2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang. Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

Hal 4 dari 13.2.

ANAK 13.2. ANAK 2;4. Bahwa sejak perkawinan tersebuthingga rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tanggayang baik, akan tetapi sejak tanggal 9 bulan 9 tahun 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;5. Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakana. Tidak ada komunikasi;b. Tidak ada keterbukaan;c. Tidak ada kebersamaan;d.

TL.Hal. 3 dari 13.2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama RITA SARI (Penggugat) NIK.3503085704980002 tanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang. Bukti surat tersebut telah dinatzegelen dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;B. Bukti Saks! :Bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, di bawahsumpah telah memberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:1.

TL.Hal. 4 dari 13.2. Saksi Il : SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat kediaman di XXX, Kecamatan Watulimo, Kabupaten Trenggalek, iamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

Penolakan mana merupakan suatu tindakan kesewenangwenangan dan merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikanPenggugat (bukti P7);Bahwa penggolongan Penggugat ke dalam klasifikasi pihak terkait dariturut Tergugat sangatlah tidak berdasar dan dibuatbuat karena tidak satupununsurunsur dalam pasal 13.2 Keputusan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 179/KMK.017/2000 tentang Syarat, Tata Cara dan KetentuanPelaksanaan Jaminan Pemerintah Terhadap Kewajiban Pembayaran BankUmum (selanjutnya

No. 155 PK/Pdt/2007Penggugat dalam kategori Pihak Terkait dan Turut Tergugat, termasuk unsurunsur yang diatur dalam pasal 13.2 KMK 179/2000 yang berbunyiperusahaanperusahaan yang didalamnya terdapat pengaruh dalam operasionalpengawasan atau pengambilan keputusan dari pihakpihak sebagaimanadimaksud dalam huruf a,b,c,d,e dan huruf, walaupun pihakpihak tersebut tidakmemiliki saham pada perusahaan tersebut;Bahwa jelaslah berdasarkan ketentuan Pasal 13.2 KMK 179/2000tersebut di atas, pihak yang dapat

Tanjung Yotefa memenangkan Pelelangan untuk PengadaanAlatAlat Angkutan Darat Bermotor sebesar Rp2.767.600.00,00 (dua milyartujuh ratus enam puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah), maka dibuatlahSurat Perjanjian Kontrak Nomor : 13.2/PPK/SP/DPUPP/SUP/XII/2011Hal. 3 dari 31 hal. Put.

Tanjung Yotefa memenangkan Pelelangan untuk PengadaanAlatAlat Angkutan Darat Bermotor sebesar Rp2.767.600.00,00 (dua milyartujuh ratus enam puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah), maka dibuatlahSurat Perjanjian Kontrak Nomor : 13.2/PPK/SP/DPUPP/SUP/XII/201 1tanggal O06 Desember 2011 dengan WNilai Kontrak sebesarRp2.767.600.000,00 (dua milyar tujuh ratus enam puluh tujuh juta enamratus ribu rupiah), dan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 13.3/PPK/SPK/DPUPP/SUP/XII/2011 06 Desember 2011 yang ditandatangani

No. 1958 K/Pid.Sus/20155:32.Surat permintaan (SPP) Nomor : 201227/SPPLS/1.03.11/DAU/XII/201 1tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani oleh YERMIAS KMUR,BSc ;33.Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 20126/SPPLS/1.03.11/DAK/XII/2011 tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani olehYERMIAS KMUR, BSc ;34.Surat/Dokumen perjanjian (kontrak) Nomor : 13.2/PPK/SP/DPUPP/SUP/XII/2011 tanggal 06 Desember 2011 ;35.Paspor A.N.

ditandatangani oleh ADRIANUSKAFIAR, SE ;30.Surat perintah membayar No.SPM : 30126/SPMLS/1.03.1.1/DAK/XII/2011 tanggal 15 Desember 2011 yang ditandatangani oleh ADRIANUSKAFIAR, SE ;31.Surat permintaan (SPP) Nomor : 201227/SPPLS/1.03.11/DAU/XII/201 1tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani oleh YERMIAS KMUR,BSc ;32.Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 20126/SPPLS/1.03.11/DAK/XII/2011 tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani olehYERMIAS KMUR, BSc ;33.Surat/Dokumen perjanjian (kontrak) Nomor : 13.2

yang ditandatangani oleh ADRIANUSKAFIAR, SE ;Surat perintah membayar No.SPM : 30126/SPMLS/1.03.1.1/DAK/XII/2011 tanggal 15 Desember 2011 yang ditandatangani oleh ADRIANUSKAFIAR, SE ;Surat permintaan (SPP) Nomor : 201227/SPPLS/1.03.11/DAU/XII/2011tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani oleh Yermias Kmur,BSc;Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 20126/SPPLS/1.03.11/DAK/XII/2011 tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani olehYERMIAS KMUR, BSc ;Surat/Dokumen perjanjian (kontrak) Nomor : 13.2

Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum DEWI binti IDRIS, yang telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2005 adalah

13.1 ANI ASTUTIK Binti ASMAN,

13.2 DARMO MUKTI Bin ASMAN,

13.3 ASIYAH Binti ASMAN dan

13.4 DARMADJI Bin ASMAN

14. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum HASAN MOH RAMLI bin IDRIS yang telah meninggal dunia pada tanggal 08 Desember 2015 adalah

13.1 ZAITUN WAHYUNINGTYAS

RAMLI,

13.2 ROCHMATUT THOYYIBAH Binti HASAN MOH. RAMLI dan

13.3 ROBBY ROZAQI ATA AMRULLAH Bin HASAN MOH. RAMLI,

15. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

13dan10.3 XXXXX;Ahli waris dari almarhum ANAK bin AYAH, yang telah meninggal duniapada tanggal 05 Desember 2007 adalah11.1 XXXX,11.2 XXXX,11.3 XXXX Bin ANAK,11.4 XXXX Bin ANAK,11.5 BKXXXBin ANAK dan11.6 XXXX Binti ANAK,Ahli waris dari almarhum ANAKbinti AYAH, yang telah meninggal duniapada tanggal 26 Desember 2005 adalah12.1 XXXX,12.2 XXXX,12.3 PEMOHON 23dan12.4 XXXXXAhli waris dari almarhum XXXXX bin SUAMI PEWARISyang telahmeninggal dunia pada tanggal 08 Desember 2015 adalah13.1 XXXXXX Binti XXXXX,13.2

Sby.hal. 25 dari 29 hal.13.14.15.Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum ANAKbinti AYAH, yangtelah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2005 adalah13.1 ANIASTUTIK Binti ASMAN,13.2 DARMO MUKTI Bin ASMAN,13.3 PEMOHON 23dan13.4 DARMADJI Bin ASMANMenetapkan bahwa ahli waris dari almarhum HASAN MOH RAMLI binSUAMI PEWARISyang telah meninggal dunia pada tanggal 08 Desember2015 adalah13.1 ZAITUN WAHYUNINGTYAS Binti HASAN MOH.

RAMLI,13.2 ROCHMATUT THOYYIBAH Binti ANAKdan13.3 ROBBY ROZAQI ATA AMRULLAH Bin HASAN MOH. RAMLI,Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 191.000,00, (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Surabaya pada hari Rabu tanggal 27 Februari2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Jumadilakhir 1440 Hijriyah, olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. ABDURRAHMAN, S.H., M.H.selaku Ketua Majelis, Drs. H. ABDUL SYUKUR, S.H., M.H. dan Dra.

Hal. 3 dari 11 hal.Bahwa, Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh suratizin Perceraian dari pejabat yang berwenang Nomor:581.1/Kk.13.2/1/Kp.01.1/5/2018 tertanggal 24 Mei 2018;Bahwa, selanjutnya majelis hakim tetap berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat tertanggal 07 Juni 2018 yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya meskipun telah

PeraturanMahkamah Agung RI No. 01 Tahun 2016 ;Menimbang, bahwa Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai NegeriSipil telah mendapat ijin perceraian Nomor: 581.1/Kk.13.2/1/Kp.01.1/5/2018tertanggal 24 Mei 2018 dari Pejabat yang berwenang untuk melakukanperceraian dengan Tergugat, Oleh karenanya telah memenuhi ketentuan pasal1 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 45 Tahun 1990 yang merubahketentuan pasal 3 Peraturan Pemerintah nomor : 10 Tahun 1983;Menimbang, bahwa dalam gugatan cerainya Penggugat telahmendalilkan

Bahwa pada tanggal 4 Juli 1992, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Genuk, Kota Semarang sebagaimanatercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor.Kk.ILxx.5/PW.01/13.2/II/2009 tanggal 16 Pebruari 2009 ;Hal. 1 dari. 12 hal. Put.

telah dibacakan didalam sidang, sedang tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang, selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa : Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor.Kk.ILx.5/PW.01/13.2

TL.Hal 2 dari 13.2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;3.

TL.Hal 3 dari 13.2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang. Bukti Surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;B.

Hal 2 dari 13.2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;3.

Hal 3 dari 13.2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang. Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;3. Fotokopi surat keterangan yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang. Bukti surat tersebut telah dinatzegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3;B.

. , lahir tanggal 28 Mei 1994; 13.2. , lahir tanggal 01 Agustus 1997;Da: , lahir tanggal 12 Januari 2009;4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit diatasisejak tahun 2002, lalu pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat rujukkembali, tetapi pada tahun 2008 goyah kembali sampai dengan dengansekarang;5.

TL.Hal. 3 dari 13.2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang. Bukti surat tersebut telah dinatzegelendan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;B. Bukti Saksi :Bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, di bawahsumpah telah memberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:1.

TL.Hal. 4 dari 13.2.

TL.Hal. 4 dari 13.2. Saksi Il: SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di XXX, Kecamatan Pule, Kabupaten Trenggalek,ia menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

TL.Hal. 11 dari 13.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

Putusan Nomor 970 K/Pdt/2014 tanggal 11 Agustus2014 terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata), yaitu membuktikan bahwa Hakim Agung tingkat kasasiyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo terbuktitelah melakukan suatu kekhilafan atau telah terbukti melakukankekeliruan yang nyata yaitu terbukti Hakim Agung tingkat kasasihanya mempertimbangkan ketentuan Pasal 13 ayat (2) (13.2)Perjanjian Pemborongan tanpa mempertinbangkan Pasal 13ayat (3) (13.3) Perjanjian Pemborongan

Jika terjadi perselisinan antara kedua belah pihak, makaakan diselesaikan dengan cara musyawarah;13.2. Jika dengan cara musyawarah tidak diperolehpenyelesaian yang memuaskan, makaperselisihantersebut akan diselesaikan oleh dewan arbitrase yanganggotaanggotanya terdiri dari: Satu orang wakil dari pihak pertama;: Satu orang wakil dari pihak kedua; Satu orang wakil dari pihak ketiga yang ditunjuk dandisetujui wakil kKedua belah pihak;13.3.

Pasal 13 ayat (2) (13.2) Perjanjian Pemborongan, yaituberbunyi sebagai berikut:Jika dengan cara musyawarah tidak diperolehpenyelesaian yang memuaskan, maka perselisihantersebut akan diselesaikan oleh dewan arbitrase yanganggotaanggotanya terdiri dari: Satu orang wakil dari pihak pertama; Satu orang wakil dari pihak kedua; Satu orang wakil dari pihak ketiga yang ditunjuk dandisetujui wakil kKedua belah pihak;2.

Apabila kedua ayat (ayat (2) (13.2) dan ayat (3) (13.3)) dalamketentuan Pasal 13 Perjanjian Pemborongan tersebutdicermati dan dikaji secara hukum, maka terbukti bahwa tatacara penyelesaian yang diatur dalam ketentuan Pasal 13Perjanjian Pemborongan sangat menyesatkan, hal tersebutdapat Pemohon Peninjauan Kembali jelaskan sebagaiberikut:b.1.

Nomor 421 PK/Pdt/2017b.2.arbitrase tentunya melalui BANI (Badan ArbitraseNasional Indonesia), maka berakibat perkara a quoyang telah diselesaikan melalui arbitrase (sebagaimanaketentuan ayat (2) (13.2) Pasal 13 PerjanjianPemborongan) tersebut, namun ternyata apabilaArbitrase tidak dapat menyelesaikan perkara a quoselanjutnya akan diselesaikan di kantor KepaniteraanPengadilan Negeri Jember (sebagaimana ketentuanayat (3) (13.3) Pasal 13 Perjanjian Pemborongan),adalah hal yang sangat tidak mungkin,

Mahar Penggugat seberat 10.gram emas milik Penggugat yangdipinjam Tergugat pada tahun 1999 untuk modal menanamkentang;13.2. 10.gram emas milik Penggugat yang dipinjam Tergugat padatahun 1999 untuk menebang kebun di Kampung Xxxxx;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat memiliki hutangbersama yang dipinjam Tergugat sejumlah Rp. 6.000.000, dari KoperasiKPM Busra di Takengon untuk modal menanam kentang di KampungXxxxx pada tahun 2013;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum agar tanah objek terperkaratidak

Menyatakan harta bawaan Penggugat pada point 13 (13.1 dan 13.2)yang dipinjam Tergugat selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat;11. Menghukum Tergugat mengembalikan harta bawaan Penggugat padapoint 13 (13.1 dan 13.2);12. Menyatkan hutang bersama pada point 14 selama perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat;13. Menghukum Tergugat membayar 2 (setengah) dari hutang bersamapada point 14;14. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;15.

Putusan No. 0265/Pdt.G/2016/MSSTRBahwa Penggugat/kuasanya di persidangan menyatakan tidak bisamenyampaikan alat bukti surat maupun saksi tentang harta dan hutangbersama serta harta bawaan Penggugat pada posita dalil gugatan Penggugatpada poin 11.4, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2. 14 dan 11.8 s/d 11.23 dan Penggugatmeminta atau memerintahkan Tergugat untuk mengucapkan sumpah decisior(sumpah pemutus), tentang hartaharta dan utang tersebut, akan tetapiTergugat melalui kuasanya di persidangan menyatakan keberatan

danobjek 14 dikarenakan Penggugat tidak mempunyai sama sekali alat buktisehingga Majelis menilai alat bukti sumpah pemutus (decisoir eed) yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat formil bukti, hal ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 1930 ayat (2) dan Pasal 1941 KUH Perdata;Menimbang, bahwa karena Penggugat untuk membuktikan harta objek11.4, 11.8 s/d 11.23, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2 dan objek 14.

Harta bersama, MajelisMenilai Penggugat telah dapat membuktikan hartaharta tersebut merupakanharta bersama karena diperoleh selama perkawinan Pengugat dan Tergugat,hal ini telah sesuai dengan ketentuan bunyi Pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyai Harta benda yangdiperolen selama perkawinan menjadi harta bersama, oleh karena itugugatan Penggugat tentang hal ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita poin13.1 dan 13.2

Aneka Tambang pertanggal 27 Juni 2016 adalah Rp.610.000,/gram;Halaman 5 dari 12 halaman......................13.14.15.16.Bahwa dengan perhitungan harga emas sebagaimana disebutkanpada poin angka 13.1 dan 13.2 di atas, maka nilai pinjaman dapatdihitung sebagai berikut:13.1. Jumlah pinjaman uang pihak Tergugat kepada Penggugatdan Tergugat II Rp. 165.000.000, (dibagi) Rp.149.000,maka hasilnya : 1.107,3826 gram emas (seribu seratus tujuhkoma tiga puluh delapan gram);13.2.