Afrizal (Hakim Pengadilan Agama Muara Bulian), namunmediasi tersebut tidak mencapai kesepakatan damai;4.1.7 Alasan perceraianMenimbang, bahwa dari dailildalil permohonan Pemohon dapatdisimpulkan bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah karenaantara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: 1). Termohon selalu curiga tanpaalasan dan tidak percaya dengan Pemohon sehingga selalu menuduhPemohon berbuat yang tidak benar, 2).

E5058NL, WE Neo Key Input 8 Gang, WhiteElectric Colour sebanyak 9 (Sembilan) buah ;4.1.7. Cat No. 5085DL, GF Key Input 5 Gang, LCD, White GlassColour sebanyak 2 (dua) buah ;4.1.8. Cat No. L5501RBCP CBus Motorised blinds sebanyak 8(delapan) buah ;4.1.9. Cat No. E5058NL, WE Neo Key Input 8 gang, White ElectricColour sebanyak 3 (tiga) buah ;4.1.10. Cat No. 5085DL, GF Key Input 5 Gang, LCD, White GlassColour sebanyak 4 (empat) buah ;4.2.

No.876K/Pid.Sus/2011.Bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka menurut hemat Majelis, unsure secara melawan hukumtidak terpenuhi.Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum sangat berkeberatan terhadappertimbangan putusan Majelis Hakim tersebut dengan penjelasansebagai berikut :Bahwa Berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim pada butir4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 dan 4.1.7 telah ternyata adanyapemalsuan dokumen atau akta otentik yang menjadi syaratpembayaran, dikarenakan dalam pertimbangannya MajelisHakim

Kekeliruantersebut ternyata dipertimbangkan Hakim secara berulangulang sebagaimana pertimbangan Majelis pada butir 4.1.3,4.1.6 dan 4.1.7 dengan katakata dimundurkan denganpenafsiran melawan hukum yang keliru tersebut sehinggaMajelis salah mengambil kesimpulan sebagaimana butir 4.1.8dan 4.1.9 diatas.Selain itu juga pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana butir4.1.6 diatas mempertimbangkan batas akhir pengurusan suratpermintaan pembayaran (SPP) tanggal 20 Desember 2006sehingga Majelis mempertimbangkan

tanggal Akta otentikyang merupakan alat bukti lengkap dan sah sesuai prosedursebagaimana pertimbangan Majelis 4.1.8 yang menyatakanperbuatan Terdakwa tidak melanggar ketentuan Undangundang atau bertentangan dengan peraturan perundangundangan untuk itu Majelis Hakim dalam putusan a quosebagaimana butir 4.1.9 mempertimbangkan unsur melawanhukum tidak terpenuhi, kekeliruan Hakim menyebut unsurmelawan hukum tidak terpenuhi dan menyatakan dokumenpalsu sebagaimana pertimbangan Majelis butir 4.1.7 diatasadalah

Berarti penerimaan danpengeluaran Negara/daerah batas waktunya adalah tanggal 31Desember 2006 bukanlah tanggal 20 Desember 2006sebagaimana pertimbangan Hakim diatas.Kekeliruan dan kesalahan Majelis Hakim tersebut adalahkesengajaan subjektif Majelis, karena tidak mempertimbangkan fakta persidangan berdasarkan hukum dan etika,kekeliruan mempertimbangkan dokumendokumenpembayaran sebagaimana pertimbangan Majelis pada butir4.1.3 s/d 4.1.7 diatas dengan mengesampingkan perbuatanmelawan hukum dengan katakata

Siti Mulia terukur25m;4.1.7. Sebidang tanah dan bangunan Permanen RumahToko (ruko) berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 6741/1994tertanggal 1 Nopember 1994 yang terletak di Jin. JendralSoedirman, Lingkungan Il, Kelurahan Marbau, KecamatanMarbau, Kabupaten Labuhanbatu Utara yang diperoleh padatahun 1996, dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan Jin.

Bahwa, terhadap harta bersama pada point 4.1.7, telah dihibahkankepada anak dari Penggugat dan Tergugat yang bernama Ameng Tu HardiSaragih (lakilaki) berdasarkan Akta Hibah No. 416/2012 tertanggal 10Agustus 2012 yang dibuat oleh dan di hadapan Tigor Simanungkalit, SH.Notaris di Rantauprapat. Oleh karena itu tidak menjadi harta bersama yangdigugat dalam perkara a quo;6.

Bukti P11 : Invoice No. 19562, Tanggal 24 Juli 2013,tagihan sebesar Rp. 54.512.640, (lima puluh empat juta limaratus dua belas ribu enam ratus empat puluh rupiah);4.1.7. Bukti P13 : Invoice No. 19563, Tanggal 24 Juli 2013,tagihan sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);4.1.8. Bukti P15 : Invoice No. 19827, Tanggal 22 Agustus2013, tagihan sebesar Rp. 272.386.380, (dua ratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus delapan puluh enam ribu tiga ratusdelapan puluh rupiah);4.1.9.

Saat ini Termohon bersama kedua orang anaknya tinggaldi rumah orang Tua Termohon di Kelurahan Durian Payung,Kecamatan Tanjung Karang Pusat, Kota Bandar Lampung,sedangkan Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon diKelurahan Gunung Terang, Kecamatan Langkapura, KotaBandar Lampung.4.1.7. Sebelum berpisah tempat tinggal Termohon dan Pemohontinggal bersama di rumah Termohon dan Pemohon di DesaKurungan Nyawa, Kecamatan Gedong Tataan, KabupatenPesawaran.4.1.8.

Suhartatik (Tergugat VI), mendapat 1/13 dari bagian Kadi; --------------4.1.7. M. Munif (TergugatVII), mendapat 2/13 dari bagian Kadi; -------------4.1.8. Munawaroh mendapat 1/13 dari bagian Kadi, selanjutnya bagian Munawaroh menjadi hak 6 orang anaknya yang bernama : 1. Samrotul Ilmiah, 2. Siti Aminah, 3. Umi Hudawiyah, 4. Nuron Subhan, 5. Nur Komari dan 6.

Begitupula dengan dalildalil yangdibantah oleh Termohon, Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh Termohon di persidangan;4.1.7 Analisis pembuktian Him 28 dari 51 hlm.Putusan No. 0023/Padt.G/2018/PA.MbIMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa bukti surat yang ditandai dengan kode (P)dan telah menghadirkan alat bukti saksi yaitu 4 (empat) orang saksi dipersidanganyang bernama NAMA SAKSI 1 PEMOHON, NAMA SAKSI 2 PEMOHON,

PTUNSMG4.24.1.4 Pasal 17 ayat (1) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahandilarang menyalahgunakan wewenang;4.1.5 Pasal 51 ayat (1) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan,wajib membuka akses dokumen AdministrasiPemerintahan, kepada setiap Warga Masyarakat untukmendapatkan informasi, kecuali ditentukan lain olehundangund ang; 4.1.6 Pasal 52 ayat (1) : Syarat sahnya Keputusan meliputi :a. ditetapkan oleh pejabat yang berwenang;b. dibuat sesuai prosedur; dan;c. substansi yang sesuai dengan obyek Keputusan;4.1.7

4.2.3 105.0002710 2010 Ganti Olie Mesin Mobil APV 4.2.4 249.5002710 2010 Tas ,kertas kado ,bateray 4.2.4 75.3003112010 Kipas angin d R BK,perbaikan sound up 4.1.16 909.50011112010 Pembelian Pasir utk lap Upacara 4.1.16 354.0003112010 Perawatan komputer lab 1 dan lab 2 4.1.18 5.020.0005112010 Pembelian lampu TL 4.1.2 400.0001611 2010 Perbaikan lampu TL 4.1.2 2.060.0002511 2010 Pengecatan kanopi & tembok dpn 4.1.2 445.0002011 2010 Rek Listrik bIn Nop 4.1.3 4.793.5401112010 Loundry seprai UKS 1 thn 4.1.7

150.0001311 2010 Perbaikan gerobak tempat sampah 4.1.7 800.0001911 2010 Tambal ban 4.1.7 75.0003011 2010 Rumah Tangga 4.1.9 1.500.0002411 2010 Servis OHP 4.2.1 1.695.000811 2010 Perbaikan kamar mandi Barat & Pasir 4.2.2 371.5004112010 Foto Copy 11 Agust 28 Okt 2010 4.2.20 1.491.6001911 2010 Pembelian tinta Riso 1 tube 4.2.20 330.0001112010 Petugas kebersihan hal,mobil dll 4.2.24 800.0003112010 Hr petugas kebersihan bln Nov 2010 4.2.27 300.000 Hal. 91 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014

Servise printer + ganti catrid 4.2.20 350.0001122010 Petugas kebersihan hal,mobil dll 4.2.24 800.0001122010 Hr P Edy W Des 4.2.27 300.0005122010 Cat meja lab Fis & Bio 4.2.3 1.515.0005122010 Cat gerobak sampah 4.2.3 179.0001412 2010 Pengecatan Ruang Radio 4.2.3 364.0002012 2010 Pemasangan keramik & washtafel 4.2.3 3.185.00028 12 2010 Pengadaan bangku & meja siswa 4.2.6 10.000.000101 2011 Foto Copy 4.1.11 1.346.000231 2011 Rek Listrik Bulan Januari 4.1.3 3.325.190191 2011 Perbaikan gerobak sampah 4.1.7

738.000191 2011 Pembelian alat + bahan pembersih 4.1.7 1.481.000231 2011 Belanja Rumah tangga 4.1.9 1.500.000161 2011 Pengecatan bangku 24 kelas 4.2.15 3.162.000211 2011 Perbaikan saluran air Lab Kimia 4.2.17 1.224.000191 2011 Tulisan dorong & tarik+ Aqua 4.2.19 38.700211 2011 Pembelian master riso 4.2.20 560.000161 2011 Biaya perbaikan komputer 4.2.22 335.00021 2011 Petugas kebersihan hal,mobil dll bIn Des 4.2.24 800.00021 2011 Hr P Edy W Jan 2011 4.2.27 300.00051 2011 Obat poles + Lembur P Slamet

Suhartatik (Tergugat VI), mendapat 1/13 dari bagian Kadi; --------------4.1.7. M. Munif (TergugatVII), mendapat 2/13 dari bagian Kadi; -------------4.1.8. Munawaroh mendapat 1/13 dari bagian Kadi, selanjutnya bagian Munawaroh menjadi hak 6 orang anaknya yang bernama : 1. Samrotul Ilmiah, 2. Siti Aminah, 3. Umi Hudawiyah, 4. Nuron Subhan, 5. Nur Komari dan 6.

Syarifah Seniati binti Said Zainal Abidin

4.1.7. Syarifah Aula binti Said Zainal Abidin, dan

4.1.8. Said Hidayah bin Said Zainal Abidin;

4.2. Ahli waris pengganti dari almarhum Syafarudin bin Benti yang telah meninggal dunia pada tahun 1996 sebagai berikut:

4.2.1. Alwijar bin Syafarudin;

4.2.2. Elpisatriani binti Syafarudin; dan

4.2.3. Alpika bin Syafarudin.

5.

2019/PT SMG4.2secara tertulis, pasti akan memberitahukan adanya cacatmutu secara tertulis, pasti akan menunda pelaksanaanpekerjaan secara tertulis; dan Pembanding pasti akan menindaklanjuti sesuai Bukti P2berupa Surat Perjanjian angka 15 butir 4, yaitu mengambiltindakan Penghentian Pekerjaan secara tertulis Sesuaiperaturan yang berlaku.Terbukti robohnya talud yang kemudian menarik besibesipencetak segmen dan menarik beton menjadi pecah bukankarena kesalahan/kelalaian Terbanding tetapi karena alam.4.1.7

persidangan.Oleh karena itu, putusan kasasi tersebut haruslah batal demi hukumatau dibatalkan demi hukum;Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam putusan halaman 13berpendapat bahwa pertimbangan dalam putusan Majelis HakimTingkat Pertama telah benar dan tepat sehingga dapat diambil alihsebagai pertimbangan dan putusan Mahkamah Agung sendiriadalah pertimbangan yang bertolak belakang dengan pertimbangansebelumnya bahwa putusan Pengadilan Negeri Kalabahi tidaksejalan dengan berita acara persidangan pemeriksaan setempat(4.1.7

Pertamina (Persero), yang menurutdalil Pertamina guodnon berdasarkan Agreement for SaleRefinery Assets;4.1.7 Kalaulah terjadi pengalinan hak berdasarkanAgreement for Sale Refinery Assets dari N.V.StandaardVacuum Petroleum Maatschappij yang berkedudukan di sGravenhage kepada PT. Pertamina (Persero), yang beralihadalah Hak Erfpacht, bukan hak Eigendom milik PemohonPeninjauan Kembali.

No. 62 K/Pid/20064.1.6 Nomor: 03/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XV2002 tanggal 19 Oktober2002 kemajuan pelaksanaan 21,97% ;4.1.7 Nomor: 02/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XV2002 tanggal 12 Oktober2002 kemajuan pelaksanaan 11,16% ;4.1.8 Nomor: 01/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XV2002 tanggal 05 Oktober2002 kemajuan pelaksanaan 0,38% ;4.11 Kwitansi Pembayaran Angsuran Termin sebesar Rp.88.026.400,tanggal 18 Desember 2002 ;4.12 Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor. 004/BAPP/KSO/P2DJ/XV2002 tanggal 29 Nopember 2002 ;4.13 Surat Pernyataan untuk

sehingga gugatan a quo menjadi Absurd, olehkarenanya gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterimakarena Kabur (Obscuur Libel);4.1.6 Bahwa gugatan a quo kabur (Obscuur Libel) karena padaposita nomor 13, 17, 18 dan petitum nomor 4 mendalilkan danmenuntut perkara yang sudah diajukan dalam proses pro justiciadan peradilan lain, namun belum berkekuatan hukum tetap, danmasih dalam proses pemeriksaan, oleh karenanya gugatan a quoharuslah dinyatakan tidak dapat diterima karena Kabur (ObscuurLibel);4.1.7

Sehingga tidak patutlahPEMBANDING/PELAWAN I/TERGUGAT III ASALdilindungi karena bukanlah pembeli yang baik.10.Bahwa PEMBANDING/semula PELAWAN/TERGUGAT IIl ASALmenyatakan dalam Memori Bandingnya di poin 4.1.7.pada halaman 8(delapan).

Menetapkan harta berupa :4.1harta bergerak berupa:4.1.1. 1 (Satu) buah Cincin Emas 14 karat, berat + 3 gram;4.1.2. 1 (Satu) buah Cincin Emas 14 karat, berat + 5 gram;4.1.3. 1 (Satu) buah Cincin Emas 14 karat (Bermata), berat + 3gram;4.1.4. 1 (Satu) buah Cincin Emas 11 karat + Berlian, berat + 3,16gram;4.1.5. 1 (satu) buah Gelang Emas 10 karat + Berlian, berat +17,14 gram;4.1.6. 1 (Satu) buah Gelang Emas 22 karat (model Mata), berat +9 gram;4.1.7. 1 (Satu) buah Gelang Rantai Emas 10 karat + Berlian