Gugatan Penggugat Premature;Dalam perkara a quo, pada gugatan Penggugat di halaman 2 huruf C.KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT, angka 6.1,6.2, dan 6.4, pada intinya Penggugat mempermasalahkan DaftarPemilinTetap antara lain terkait adanya namanama yang tidak memenuhisyarat sebagai pemilih namun masuk dalam Daftar Pemilih Tetap (DPT),adanya namanama yang tidak tercantum dalam Daftar Pemilin Tetaphalaman 48 dari 152halaman Putusan Nomor : 5/G/2018/PTUN.PBRnamun Tergugat memberikan Kartu Tanda

Gugatan Penggugat Premature;Dalam perkara a quo, pada gugatan Penggugat di halaman 2 huruf C.KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT, angka 6.1,6.2, dan 6.4, pada intinya Penggugat mempermasalahkan Daftar PemilihTetap antara lain terkait adanya namanama yang tidak memenuhi syaratsebagai pemilin namun masuk dalam Daftar Pemilih Tetap (DPT), adanyanamanama yang tidak tercantum dalam Daftar Pemilih Tetap namunTergugat Il memberikan Kartu Tanda Pemilih, serta adanya namanamayang memenuhi syarat sebagai

Olehkarena itu Penggugat tidak berhak sama sekali mengajukan tuntutan hakapapun terhadap tanah obyek sengketa termasuk tuntutan ganti rugimateriil maupun immateril seperti disebutkan Penggugat dalam positagugatan butir 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, dan 6.5, jo Petitum gugatan butir 6.1,6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5. Tuntutan ganti rugi Penggugat lebih tepat jikaditujukan kepada Amaq Karim sebagai penjual tanah yang tidakmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat.Hal. 20 dari 65 Hal. Put. No. 95/PDT/2020/PT MKS12.

Bahwa terkait Replik Pemohon Konpensi nomor 1 strip kelima akanTermohon Konpensi tanggapi sebagai berikut:6.1,6.2,Bahwa jual beli atau telah dilepaskannya ketiga tanah danbangunan objek perkara tersebut tidak ada hubungannyadengan BPN Kota Cilegon, bahwa untuk melepaskan tanah danbangunan tersebut yang merupakan milik Termohon Konpensitidak perlu melibatkan BPN. BPN itu hanya berwenangmengurus proses admintrasinya saja.

No. 70/Pdt.G/2019/PA.JPdasarnya membantah dalildalil Penggugat rekonpensi, sebagaimanaterdapat pada dalil bantahan Tergugat rekonpensi angka 3, 4, 5 , 6 (6.1,6.2, 6.3) dan 7;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dalam gugatanRekonpensi tidak mencantumkan batasbatas dan luas objeknya dan tidakmenyebutkan kapan dibeli objek tersebut dan atasnama siapa objektersebut;Menimbang, bahwa Pengugat rekonpensi tidak dapat mengajukanalatalat bukti yang menguatkan gugatannya hanya menyandarkan kepadabukti yang

Menetapkan tirkah almarhum = (SUAMI PENGGUGAT)terdiri dari bagian harta bersama dari point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12,6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20,6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26 dan poin 6.27,ditambah dengan bagian harta asal point 6.10;6. Menetapkan bagian masing masing ahli waris;7.

Adapunsecara materil dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari bukti P.1, P.2 dan P.3ditemukan fakta bahwa bukti tersebut telah mendukung dalilgugatan Para Penggugat tentang objek sengketa angka 6.1,6.2 dan 6.3, sebagaimana juga telah diakui oleh Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa dari bukti P.4 dan P.5 ditemukanfakta tentang Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) atasrumah yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka 6.3;Menimbang, bahwa dari bukti P.6 ditemukan = faktaHal. 56 dari

NuripaBinti Landro sampai meninggal pada tahun 1997 sama sekali belummempunyai kebun kelapa sebagaimana dalil Penggugat pada Poin 6.1,6.2 dan 6.3 dalam surat gugatannya;.

hak secara melawan hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2

Terhadap posita 12 : agar Tergugat membayar denda (dwangsom) sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, setiap kali lalaimenyerahkan anak tertsebut kepada Penggugat, dengan alasan nomor 6.1,6.2 dan 6.3 tersebut diatas Tergugat menyatakan sangat keberatan .Halaman 13 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb8.

Olehkarena itu Penggugat tidak berhak sama sekali mengajukan tuntutan hakapapun terhadap tanah obyek sengketa termasuk tuntutan ganti rugimateriil maupun immateril seperti disebutkan Penggugat dalam positagugatan butir 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, dan 6.5, jo Petitum gugatan butir 6.1,6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5. Tuntutan ganti rugi Penggugat lebih tepat jikaditujukan kepada Amaq Karim sebagai penjual tanah yang tidakmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat.12.

Bahwa berkaitan dengan dalil Tergugat pada jawaban di point 5pada pokok perkara yang ditanggapi oleh Penggugat pada point 6.1,6.2, 6.3, dan 6.4 dalam pokok perkara dalam Replik Penggugat.Dimana yang menjadi titk point dari pada Pernyataan Tergugat adalahdikarenakan dalam gugatan Penggugat menggambarkan jikaperolehan harta serta pemenuhan segala kebutuhan hidup dan biayaanak, semua yang memenuhinya adalah Penggugat sedangkanTergugat divisualkan oleh Penggugat dalam gugatannya sebagaisosok yang tidak

PARA TERGUGAT SUDAH MEMILIKI PENGETAHUAN DAN PENGALAMAN DI BIDANGTEKNIK MESIN BoILER SEJAK SEBELUM BEKERJA DI PERUSAHAAN PENGGUGAT 6.1,6.2.Sebagaimana diuraikan Para Tergugat dalam Jawabannya, ParaTergugat telah mengenyam pendidikan khusus di bidangnya masingmasing.Tergugat pun dapat memproduksi dan menjual mesin boiler seandainyapun Tergugat tidak mempekerjakan Tergugat IVTergugat X. 7.

Bahwa terhadap dalil Termohon angka 6 ( 6.1,6.2 ,6.3 dan 6.4)adalah tidak benar dan Pemohon sangat keberatan atas jawabanTermohon yaitu :6.1. dalil Termohon yang intinya membantah dalil Pemohon = yangmenyatakan tdak ada perselisinan dan pertengkaran dan Termohonmenyatakan seakan dalil Pemohon menyatakan Termohonpenyebabnya tapi dalil Termohon juga mengakui bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran bukan disebabkan karenaTermohon tapi disebabkan karena Pemohon jika dilinat jawabanTermohon ini jelas

dibagisebagaimana ketentuan hukum yang berlaku dengan konsekuensi terhadap2 objek yang telah di jual tersebut diatas, apabila harta peninggal Pewarissetelah dibagi ternyata hak dari Penggugat IV dan Tergugat II melebihi daribagiannya maka kelebihan tersebut patut dikembalikan kepada ahli warislain yang berhak;Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat yang dibantahdengan tegas oleh Tergugat I, Il dan Turut Tergugat III, IV adalah sebagaiberikut: Objek sengketa telah di bagi sebelumnya, Bahwa terhadap objek 6.1,6.2

Arifuddin bin Landasi (Turut Tergugat XXI / ahli warispengganti);Menyatakan harta berupa :6.1,6.2.Objek sengketa 7.1 berupa Tanah Kebun / Pertanian Tanah KeringSemusim (saat pemeriksaan setempat dalam keadaan ditumbuhitanaman liar), luas 2.736 m7, terletak di Desa Panincong,Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng, dengan batasbatassebagai berikut :> Sebelah Utara berbatasan dengan : Sungai;> Sebelah Timur berbatasan dengan : Sungai;> Sebelah Selatan berbatasan dengan : Lamari:> Sebelah Barat berbatasan

Keberatan Atas Dalil Yang PENGGUGAT Meminta Penerapan STRICTLIABILITY Dalam Kasus Ini, Karena Tidak Ada Fakta YangMembuktikan Bahwa TERGUGAT Melakukan BREACH OFSTATUTORY DUTY Bahkan TERGUGAT Dari Awal Telah BertindakREASONABLE CARE TO PREVENT DAMAGE Dalam MengelolaPerkebunan Tersebut.27.1 Bahwa TERGUGAT, menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalam posita angka 6.1,6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 yang intinya minta agar diterapkannya strictliability sebagai lex specialist dalam ggugatan

diperoleh yangditetapkan atas dasar tarif tertentu, Setelah Surat Keterangan Asal Barangdikeluarkan dari dinas terkait; sebagaimana diatur dalam pasal 27, pasal55 dan pasal 58 Peraturan Pemerintah No.75 Tahun 2001 tentangPerubahan kedua atas Peraturan Pemerintah No.32 Tahun 1969 tentangPelaksanaan UndangUndang No. 11 Tahun 1967 tentang KetentuanKetentuan Pokok Pertambangan;12.Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum, karena PemohonKasasi semula Penggugat dahulu Pembanding menolak dalil butir 6 (6.1,6.2

Kekhilafan dan/atau kekeliruan yang nyata yang ke enam;Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekhilafandan kekeliruan yang nyata dalam mengeluarkan penetapanpelaksanaan penundaan objek sengketa;6.1,6.2.Bahwa pertimbangan hukum JudexFacti TingkatPertama halaman 118 sampai dengan halaman 119 menyatakanMenimbang bahwa terhadap permohonan tersebut MajelisHakim telah mengambil sikap berdasarkan Penetapan Nomor :14/Pen/2015/PTUN.ABN tanggal 02 Desember 2015 yang dibuatsecara terpisah namun

berguna bagi kepentingan TergugatI sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada halaman 12/30 pada point 5, a, btentang dibuatnya Akta Pelepasan Hak, Nomor 50 tanggal 26 Mei 2011 yangdibuat dihadapan Tuty Purnandary, SH, Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat IIKota Bandung antara Tergugat VHI dengan Tergugat IX adalah merupakan hakTergugat VIII dan Tergugat IX untuk menanggapinya;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada halaman 12/30 pada point 6, 6.1,6.2

Keberatan Atas Dalil Yang PENGGUGAT Meminta Penerapan STRICTLIABILITY Dalam Kasus Ini, Karena Tidak Ada Fakta YangMembuktikan Bahwa TERGUGAT Melakukan BREACH OFSTATUTORY DUTY Bahkan TERGUGAT Dari Awal Telah BertindakREASONABLE CARE TO PREVENT DAMAGE Dalam MengelolaPerkebunan Tersebut.27.1 Bahwa TERGUGAT, menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalam posita angka 6.1,6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 yang intinya minta agar diterapkannya strictliability sebagai lex specialist dalam ggugatan