lelang tersebut teijual dengan harga kurang lebih200.000.000, (duaratus juta rupiah) jelas harga tersebut jauh dariharga pasaran yang mencapai Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).15.Bahwa penjualan dimuka umum/ lelang yang dilakukan oleh Tergugat11 yang menetapkan Tergugat IH sebagai pemenang adalah tidakberdasarkan hukum dan oleh karenanya mohon Pengadilan AgamaMojokerto membatalkan atau rnenyatakan batal demi hukum lelangpada tanggal 25 April 2013 karena tidak dilakukannya penilaianumum/ apprasial

Fotocopy Laporan Penilaian Aset Rumah Tinggal No. 244LP/KIPPRHR/XI/2018 yang dibuat oleh Apprasial Independent dari KantorJasa Penilai Publik Rija Husaeni dan Rekan, diberi tanda P12.Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah diberi materai cukupsehingga bisa dipakai alat bukti dan telah dicocokkan dengan aslinya kecualibukti P2 tanpa ada aslinya dan para Penggugat tidak mengajukan Saksidipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannyatelah mengajukan buktibukti surat

LunasFasilitas Kredit Nomor : B.88KCPVI/ADK/10/2018, tanggal 09 Oktober 2018,didapat fakta bahwa Hutang para Penggugat telah dinyatakan lunas denganpembayaran dari hasil penjualan lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 tentang Laporan PenilaianAset Rumah Tinggal No. 244LP/KIPPRHR/XI/2018 yang dibuat oleh ApprasialIndependent dari Kantor Jasa Penilai Publik Rija Husaeni dan Rekan;Menimbang, bahwa dari bukti P12 didapat fakta bahwa nilai aset rumahTinggal No. 244LP/KIPPRHR/X1/2018 yang dibuat oleh Apprasial

mendalilkanketentuan Pasal 53 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan dengan obyek permohonan = tanpamenguraikan secara detail dan jelas kronologis adanya PermohonanGanti Rugi Atas Sebidang Tanah yang dipergunakan untuk sekolahTeknik Negeri Demak Jawa Tengah (Sekarang SMPN 5 Demak),bagaimana mekanisme pelepasan tanah dengan ganti rugi tanah,permohonan ganti rugi tanah, ditujukan kepada siapa lembaga yangmembayar ganti rugi dan besarnya ganti rugi tanah berdasarkan nilaitaksir oleh tim apprasial

2017lokasi pengadaan tanah, tidak ada Keputusan Walikota tentangpenetapan lokasi pengadaan tanah, tidak berpedoman pada tata carapelaksanaan pengadaan tanah, susunan kepanitian tidak mengaju padaregulasi pengadaan tanah Perpres Nomor 65 tahun 2006 perubahanatas UndangUndang Nomor 36 Tahun 2005, panitia yang dibentuk 8orang pihak BPN tidak diikutkan dalam kepanitiaan, dalam menentukanpenetapan harga ganti rugi tanah Panitia Pengadaan Tanah (P2T) tidakmenunjuk Tim Penilai Harga Tanah dalam hal ini Apprasial

Oleh karena PENGGUGAT tidak menepati janjinya untuk melunasi hutanghutangnya yaitu pada tanggal tigapulun November tahun duaribudelapanbelas (30112018), maka Apprasial dilakukan baik oleh Pihak KDMAGRO ENERGY maupun oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bogortelah menjatuhkan putusan tanggal 28 Juli 2020, Nomor 214/Pdt.G/2019/PN Bgryang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONVENSI:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

Oleh karenaPEMBANDING tidak menepati janjinya untuk melunasi hutanghutangnyayaitu pada tanggal tiga puluh November tahun dua ribu delapan belas (30112018), maka Apprasial dilakukan oleh Pihak P.T. KDM Argo Energy. Hal inisesuai dengan yang tercantum dalam Pasal 5 ayat 1 Akta Perjanjian HutangPiutang Dengan Pemberian Jaminan, tertanggal tujuh Mei tahun dua ribudelapan belas (07052018), No. 04, yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 5.

Menyatakan dan atau memerintahkanTergugat untuk melakukanpembayaran terhadap tanah a gou milik Penggugat sesuai denganketetapan Apprasial;m.Menyatakan Bahwa Putusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasiataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat, maupun dari Para TurutTergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);n. Membebankan biaya Perkara kepada Tergugatdan maupun Para TurutTergugat ;oO.

menerima pinjaman berupafasilitas kredit dari Tergugat II uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan jaminan sertifikat hak milik No. 96/Bumiayu, seluas + 4.400 m2 (empat ribu empat ratus meter persegi)tercatat atas nama Penggugat kepada Tergugat II, dan Penggugat jugatelah memberikan surat kuasa membebankan hak tanggungan atas obyekaquo No. 059/2013 tanggal 23 Maret 2013 kepada Tergugat II yangdibuat oleh Tergugat III ;Bahwa sebelum pencairan kredit terlebih dahulu dilakukan survey /apprasial

Granit No. 11, Kelurahan Mulyaharja, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat jo Akta Perjanjian Kredit Nomor 01 tanggal 12 Juni 2019, yang dibuat oleh dan dihadapan Putranto Nur Utomo, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Bogor dan Akta Addendum Perjanjian Kredit No. 03, tanggal 14 Juni 2019, yang dibuat oleh dan dihadapan Putranto Nur Utomo, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Bogor, dengan Nilai Limit Lelang sebesar Nilai Likuidasi berdasarkan Apprasial

Jalan Granit No. 11, Kelurahan Mulyaharja, KecamatanBogor Selatan, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat jo Akta Perjanjian KreditNomor 01 tanggal 12 Juni 2019, yang dibuat oleh dan dihadapan PutrantoNur Utomo, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Bogordan Akta Addendum Perjanjian Kredit No. 03, tanggal 14 Juni 2019, yangdibuat oleh dan dihadapan Putranto Nur Utomo, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Kota Bogor, dengan Nilai Limit Lelang sebesar NilaiLikuidasi berdasarkan Apprasial

Jalan Granit No. 11, Kelurahan Mulyaharja, Kecamatan BogorSelatan, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat jo Akta Perjanjian Kredit Nomor01 tanggal 12 Juni 2019, yang dibuat oleh dan dihadapan Putranto NurUtomo, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Bogordan Akta Addendum Perjanjian Kredit No. 03, tanggal 14 Juni 2019, yangdibuat oleh dan dihadapan Putranto Nur Utomo, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Bogor, dengan Nilai Limit Lelangsebesar Nilai Likuidasi berdasarkan Apprasial

Hasil Penilaian Apprasial Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan TolManadoBitung yang telah diberi materai cukup tanpa asli diberi tandaP4 ;. Surat Keterangan Waris dari Almh.Nelly Togas yang telah diberi meteraicukup sesuai aslinya dan diberitanda bukti P 5;.

Timpenilai setiap tahun diperiksa oleh MAPIBahwa, tidak ada penilai selain dari MAPI dan diluar itu tidak sah ;Bahwa, selama saksi menjadi penilai pernah ada keberatan dalamproyek waduk tapi pada saat mediasi, kami tim menjelaskan metodenyaakhirnya keberatan tidak sampai ke Pengadilan ;Bahwa, Selain data pembanding yang dikeluarkan oleh apprasial adacarai lain juga yang dikeluarkan oleh penilai lain yakni nilai yangdikeluarkan penilai lain tapi tidak diatur secara tegas dalam Undangundang ;Bahwa,

Menyatakan hukum Surat Pemberitahuan Lelang dan mohonPelaksanaan Apprasial yang dikeluarkan dan dibuat oleh pihak Bankdalam hal ini tergugat mengandung cacat secara hukum = danharuslah dinyatakan batal demi hukum dengan segala rentetan sertaakibat hukum yang menyertainya;4.

telah dinyatakan mendapatbagian setengah dari harta bersama, maka kepada Tergugat dihukum untukmenyerahkan setengah dari hartabersama tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa apabila harta bersama tidak dapat dibagi secara riildan ada upaya mempersulit dari Pihak Tergugat, maka pembagiannya dapatdilakukan melalui permohonan eksekusi jika perlu dengan bantuan alatperlengkapan negara selanjutnya dilakukan penjualan di muka umum (lelang)dengan nilai yang wajar serta sesuai harga pasar berdasarkan apprasial

Menghukum Tergugat/Termohon Keberatan untuk membayarbiaya perkara.Menimbang, bahwa sebelum Para Pemohon membacakanpermohonan keberatannya Termohon II dan III menerangkan telahberkomunikasi dengan para Pemohon Keberatan bahwa Termohon tidak akan hadir dipersidangan dengan alasan sebagaimana Perma No.3 tahun 2016, Tim Apprasial Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan TolManadoBitung, tidak masuk sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Permohonan Keberatan dari parapemohon dibacakan dipersidangan

maka selanjutnya para PemohonKeberatan mengadakan perbaikan / perubahan Keberatan denganmengeluarkan Temohon yaitu Tim Apprasial Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebagai pihak dalam perkaratersebut, sehingga dalam perubahan Keberatan selanjutnya sebagaiTermohon adalah Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah PembangunanJalan Tol ManadoBitung, pada Kementerian Agraria dan TataRuang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor WilayahProvinsi Sulawesi Utara dan sebagai Termohon II

Mahkota Mas Pratama sebagaisubyek hukum dalam perkara a quo, hal mana secara secara fakta diterbitkannyabukti T.I & T.IL.1 (Apprasial) adalah atas permintaaan PT. Bank InternasionalIndonesia, Tbk atas asset dari CV. Mahkota Mas Pratama, dimana TermohonPailit I/Pemohon Kasasi I adalah Direktur C.V Mahkota Mas Pratama yang dapatmewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, oleh karenanyadengan tidak ditariknya CV Mahkota Mas Pratama dalam perkara a quo maka14t.

Dan telah melakukan pemeriksaan fisik dan apprasial atas tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.05080/Duren Sawit yangdijadikan jaminan kredit, dimana petugas dari jasa penilai (apprasial) danpetugas Bank telah memasuki dan meneliti setiap ruang rumah tersebut,dan tidak ada keberatan dari pemilik dan penghuni rumah tersebut.6. Dengan demikian Tergugat IV (PT.

Bahwa yang di permasalahkan Para Penggugat adalah terkaitNilai Limit Objek Lelang yang merupakan hasil penilaian PihakKJPP/Apprasial Independent Toto Suharto & Rekan maka sangattidak adil apabila Pihak KJPP/Apprasial Independent Toto Suharto &Rekan tidak di tarik sebagai Pihak untuk di dengar keterangan danpendapatnya dalam perkara a quo berdasarkan prinsip hukum acaraperdata yang menyatakan "Hakim mendengar keterangan Para Pihak(Audi Et Altrem Partem);Bahwa berdasarkan penjelasan dan argumentasi

hukum tersebut makaterbukti Surat Gugatan para Pengggat cacat, menjadi kurang pihak karenatidak menarik Pihak KJPP/Apprasial Independent Toto Suharto & Rekandalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan dalildalil hukum yang Tergugat kKemukakan di atas,patut kiranya Majelis Hakim yang bijaksana, menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara :Bahwa jika Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menangani perkara ini nantinyatetap melanjutkan perkara, maka

propsalstudy kelayakan tersebut kepada pihak ketiga atau Bank lain, dan darisisi perjanjian terdapat pelarangan untuk menerima pinjaman dari Banklain atau menjaminkan asset pada pihak lain, sehingga seluruhkebutuhan pembiayaan yang telah direncanakan sesuai proposal studykelayakan yang diajukan Terbanding I / Penggugat I kepada PT.BRIPersero Tbk seharusnya dipenuhi ;Bahwa dalam pengertian lelang terdapat beberapa asas dalam penjualansecara lelang antara lain : harga optimal/wajar berdasarkan penilaianahli/apprasial

EKSEKUSI, maka Tergugat I/Terlawan sebelumnya melakukanpengumuman lelang baik melalui selebaran (pengumuman lelang pertama)maupun Surat Kabar Harian (pengumuman lelang kedua) denganmencantumkan dalam pengumuman lelang diantaranya tersebut harga/nilailimit, yang sebelumnya telah disampaikan Tergugat I/Terlawan lIkepadaTergugat II/Terlawan II, dengan harga/nilai limit Rp. 7.516.584.000,00 (tujuhmilyar lima ratus enam belas juta lima ratus delapan puluh empat riburupiah) berdasarkan appraisal dari kantor Apprasial

EKSEKUSI, maka Tergugat I/Terlawan sebelumnya melakukanpengumuman lelang baik melalui selebaran (pengumuman lelang pertama)maupun Surat Kabar Harian (pengumuman lelang kedua) denganmencantumkan dalam pengumuman lelang diantaranya tersebut harga/nilailimit, yang sebelumnya telah disampaikan Tergugat I/Terlawan IkepadaTergugat II/Terlawan II, dengan harga/nilai limit Rp. 7.516.584.000,00 (tujuhmilyar lima ratus enam belas juta lima ratus delapan puluh empat riburupiah) berdasarkan appraisal dari kantor Apprasial

./2013/PTYe Bahwa dalam pengertian lelang terdapat beberapa asasdalam penjualan secara lelang antara lain : harga optimal/wajarberdasarkan penilaian ahli/apprasial, oleh karena itu penentuanharga limit tidak dapat diturunkan atau diberlakukan secarasewenangwenang, para pembanding / para tergugat telahmelakukan upaya lelang eksekusi atas agunan kredit milik paraterbanding / para penggugat secara berturutturut dalam waktusatu bulan dan telah menurunkan dan memberlakukan nilai hargalimit yang jauh lebih

Yunelhas Basri sebagai Anggota, Nurwulan Handoko, ST sebagaiAnggotaBahwa yang turun ke lokasi penawaran tanah/bangunan tidak semua timverifikasi meninjau, hanya saksi dan Nurwulan Handoko, disuruhmeninjau sekalian membuat laporan hasil peninjauan;Bahwa dalam menentukan kelayakan dan harga bangunan tidak adameminta tenaga ahli Apprasial untuk menilai kelayakan bangunan dankewajaran harga jual;Bahwa Radja Tjelak Nur Djalal, S.Sos yang melakukan penawarannegoisasi harga, seharusnya memakai perhitungan

Bahwa tim verifikasi tidak pernah melakukan rapat hasil survey dilapangandan tidak ada menentukan kelayakan bangunan serta tidak ada melibatkanlembaga apprasial selaku penilai kKewajaran harga jual terhadap tanah danbangunan, namun dituangkan dalam Berita Acara Rapat Hasil Peninjauanlokasi dan bangunan yang ditawarkan sebagai mess Pemda dan AsramaMahasiswa/i Kabupaten Kepulauan Anambas tanggal 30 November 2010,yang ditanda tangani seluruh Tim;Bahwa dalam melakukan peninjauan kelokasi penawaran tanah

TPG19.20.21.22.23.24.25.pembayaran melalui transfer ke rekening BNI sejumlah Rp.1.320.000.000,(satu milyar tiga ratus dua puluh juta rupiah) setelah dipotong pajakRp.65.500.000, (enam puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dalam pembelian rumah Risman Bachri yang terletak di jalan SiantanNO.77 TanjungPinang yang dibeli oleh Pemerintah Kabupaten KepulauanAnambas terdiri dari 7 (tujuh) Kamar dengan kontruksi bangunan bertingkatberupa lantai papan tidak ada tim penilai (Apprasial) dalam menilai

tenagaahiliApprasial untuk menilai kelayakan bangunan dan kewajaran harga jual denganmemperhatikan Nilai Jual objek Pajak setempat, selanjutnya saksi RoslinaBono, saksi Risman Bachri, saksi Suwendesi Darwis selaku pemilik rumahmenerangkan tidak pernah mengadakan kesepakatan musyawarah jual belidalam pembelian mess Pemda dan Asrama mahasiswa/i dengan panitiapembelian, namun didatangi langsung sendiri oleh Radja Tjelak Nur Djalaldalam melakukan negosiasi harga serta tidak pernah didatangi oleh tim penilai(Apprasial

wewenang dan kewajibanmembuat administrasi dan membuat dokumen pengajuan pembayaran yangmelekat pada jabatan dan kedudukannya, terdakwa dengan begitu sajamembiarkan saksi Nurwulan Handoko dan saksi Rully Dwi Putra untuk membuatadministrasi dokumendokumen Berita Acara dan dokumen pengajuanpembayaran dan terdakwa malahan menandatangani semua dokumendokumen tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan ahli Ahmad Balatifauditor BPKP Perwakilan Provinsi Kepulauan Riau dan ahli Indrastuti sebagaiahli apprasial